guillaume44 a écrit:Corondar,
le principal intéressé Donald Trump ne semble pas partager votre point de vue. Lors de son discours de victoire à New-York pour le super Tuesday de Mardi dernier, il a affirmé que battre Hillary Clinton serait bien plus simple que les 13 autres candidats républicains qu'il a vaincu jusqu'ici.
Encore heureux, de sa part c'est un minimum. Le jour où vous verrez un candidat majeur à une élection dire "Je n ai aucune chance de gagner, mais votez pour moi quand même", ce sera une grande première.
Que ce soit bien clair : je ne dis pas que Trump n'a aucune chance de gagner la générale, je dis qu'elles sont très faibles. Pour être précis, je dis que si l'élection avait lieu dans 15 jours, il perdrait dans les grandes largeurs. Mais elle a lieu en novembre. D'ici là peut-être parviendra t il à faire en sorte que les pans entiers de l'électorat qui le rejettent à l'heure actuelle (les minorités et les femmes essentiellement) changeront d'avis à son égard. Mais j'en doute (pour les minorités c'est même certain que ça ne changera plus, et ce ne sont pas ses dernières déclarations sur le mouvement
Black lives matter qui vont l'aider).
guillaume44 a écrit:Et je ne comprend absolument pas pourquoi les électeurs de Kasich et Cruz ne voteraient pas pour Trump. Les idées de ce dernier leur sont quand même plus proche que celles d'Hillary...
Je l'explique quelques posts plus hauts.
Les électeurs de Kasich sont des centristes libéraux (au sens européen du terme) : le rejet de l'immigration et la fin du libre échange, ça les inspire pas trop. Pour le coup, eux ont plus de points communs avec Clinton qu'avec Trump. Enfin, avec la Clinton d'avant. Parce que même elle est en train de se convertir à une forme de protectionnisme économique sous la pression de Sanders (est ce que c'est crédible, par contre, enfin pas moins crédible que Trump dont les entreprises se livrent allègrement au libre échange depuis toujours...). Du coup, ces électeurs là risquent d'être un peu désœuvrés à la générale (enfin, si Trump parvient réellement à imposer l'autarcie dans la plate forme du GOP).
Pour l'électorat religieux conservateur de Cruz, le monde est monochrome : noir ou blanc, bien ou mal. Pour eux, Trump n'est qu'un démocrate (insulte aussi grave à leurs yeux qu'homosexuel, athée ou Français) déguisé en républicain. Les seules questions qui les intéressent (dans cet ordre) ce sont la religion, l'avortement, le mariage, le port d'armes et la peine de mort. Tout le reste est accessoire pour eux. Et sur les trois premiers items, ils ne voient aucune différence entre Clinton et Trump (Clinton a l'air plus pratiquante que lui, il est pour le mariage homosexuel, et sur l'avortement il a bien tenté de changer de position récemment, mais cet électorat veut de la constance et de la fermeté en la matière, pas des positions variables et opportunistes). J'irais même jusqu'à dire qu'ils en voient bien une et qu'elle n'est pas à l'avantage du milliardaire : Clinton est pro-israélienne. Trump est nettement trop modéré sur la question pour cet électorat religieux. Et cerise sur le gâteau, le gars est trois fois divorcé. Chez nous tout le monde s'en moquerait royalement. Mais pour un religieux conservateur américain, je vous assure que c'est très mal.
On l'oublie un peu parce que cela fut noyé dans la vague Obama en 2008, mais une partie notable de cet électorat s'était abstenue en 2008, préférant aller pêcher à la ligne plutôt que de voter pour MacCain qui était dangereusement trop centriste sur ces questions morales et religieuses (et encore, la partie qui avait fait le déplacement y était allé surtout pour voter Palin).
guillaume44 a écrit:
Enfin, l'autarcie économique prôné par Donald Trump contre les délocalisations au Mexique, en Chine et la suprématie des voitures japonaises aux USA constitue le ciment de son succès. C'est ce qui lui a permis d'attirer des électeurs démocrates, indépendants et de nouveaux électeurs qui ne votaient jamais. Ces derniers que ça vous plaisent ou non ont compris que vendre leur pays au sirène de la globalisation par idéologie pure leur faisaient perdre leurs emplois et leurs industrie.
La volonté de Barack Obama de faire signer en 4ième vitesse les traités de libre-échange transpacifique et Tafta selon le Figaro sont une illustration de plus que Donald Trump a ses chances et qu'il représente un grand espoir...
Les succès et l'affluence impressionnantes de ses meetings dont celui à Cosa Mestra dans le conté d'Orange en Californie ou 31 000 personnes ont rempli le stade avec des milliers d'autres qui attendaient à l'extérieur montre que celui-ci est loin d'être rejeté par la population américaine .
Pour le moment, Hillary est incapable d'attirer autant de personne à un seul de ses meetings.
Encore une fois, s'agissant d'un pays étranger, je n ai pas d'affect particulier quant à leur programme qui ne me concernera pas directement. J'analyse juste les résultats, les enquêtes et les sondages. Ce n'est pas mon pays, je me fiche de savoir quelle idéologie y sera dominante ou pas. A choisir, j'irais même jusqu'à dire qu'en tant que Français, la politique étrangère d'un Trump serait sans doute plus en faveur des intérêts de mon pays que celle de Clinton.
Quant à l'influence et l'affluence des meetings, la campagne des démocrates prouve que ce n'et pas ça qui fait gagner une élection : Sanders draine des foules immenses, et il a 3 millions de voix de retard sur Clinton. Il faut dire que ses électeurs sont jeunes et ceux de Clinton plus âgés. Passé un certain âge on ne va plus faire la claque dans les meetings. Mais on vote plus par contre.
Edit : et concernant l'empressement d'Obama sur le Tafta on peut interpréter ça de bien des façons. On peut être face à un président qui a simplement décidé d'user de ses pouvoirs de président jusqu'à la dernière minute de son mandat. Et il peut aussi en effet avoir compris que son successeur, quel qu'il soit, sera moins en faveur du traité que lui. Mais Clinton aussi est moins favorable que lui sur le sujet. Et elle sera liée par la plate forme à venir des démocrates, qui sera très à gauche.
Sanders a déjà laissé entendre que le rejet de Tafta (ou son amendement sévère) serait une des conditions de son ralliement à Clinton. L'empressement d'Obama peut aussi être interprété comme le fait qu'il pense que Clinton fera cette concession, et qu'Obama veut donc le ratifier avant qu'elle n'arrive au pouvoir... Bref, je suis pas convaincu que la position d'Obama sur le Tafta indique qu'il parie sur une victoire de Trump. Et il est certain que pour sa place dans les livres d'histoire, il préférerait transmettre sa charge à un membre du même parti que lui (il partagerait cette particularité avec Roosevelt et Reagan).
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
