Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[manudu83]

Le sénateur républicain du Nebraska ben Sasse a annoncé qu'il siégerait en indépendant au sénat si Trump est le candidat du parti.

[Corondar]

@Herimene : moi aussi je pense que Trump aura la majorité absolue des délégués (il est à mon avis trop tard pour stopper la machine). Je laisse une petite porte ouverte tant que le Super Tuesday n'est pas passé, sait-on jamais... Mais je n'y crois pas.
Quant au pouvoir de nuisance d'un Trump éventuellement défait à la convention, certes il ne pourrait pas se présenter dans beaucoup d'états, mais le peu où il le ferait cela signifierait déjà une victoire assurée pour ceux ci du candidat démocrate. Et surtout, la fanbase de Trump anti-establishment s'abstiendrait massivement dans les autres états. Bref de quoi largement enterrer tout espoir pour n'importe quel candidat républicain "alternatif".

@guillaume44 : sur le papier c'est vrai. Mais dans les fais cela ne marchera pas ainsi. Comme l'a très justement rappelé MiniM, la convention du parti n'est pas juste là pour sacrer le champion de la présidentielle, mais aussi pour établir la plate-forme programmatique.
Et là, Trump sera contraint de céder sur certains points si il ne veut pas créer un schisme au sein du GOP. Le planing familial fera parti de ces lignes rouges : jamais le GOP n'acceptera une plate-forme ne serait ce que vaguement neutre envers cet item. De même pour une éventuelle restriction du libéralisme, je doute que le GOP se convertisse à ça. Et les opposants républicains à Trump auront tout loisir de lui rappeler qu'il n'aura pas fait campagne auprès de sa base sur ces aspects là, mais bien sur l'anti-immigration et l'anti-establishment. Et clairement, ces points là seront non négociables pour le parti. Et quand bien même. L'électorat blanc ouvrier du nord-est aura à choisir entre les belles paroles de Trump et la hausse des bas salaires qui elle sera écrite noir sur blanc dans la plate-forme démocrate ( et qui elle ne figure pas dans le "projet" trumpien). Et comme le rappelle guillaume44, je ne vois pas pourquoi Clinton ferait moins bien qu'Obama auprès des électeurs blancs ouvriers du nord-est et du midwest (avec un programme plus à gauche sur les salaires). Pour l'heure, l'éventuel programme de Trump c'est beaucoup de flou et d'imprécision. C'est la convention qui fixera son programme, et je doute grandement que Trump puisse avoir les coudées franches là dessus. Le risque de division du GOP est là : entre le grand écart entre le candidat Trump et sa plate-forme.
Ensuite, Trump joue sur du velours tant qu'il est confronté à des républicains qui ne peuvent pas l'attaquer sur bien des points. Le candidat démocrate, quand le temps du mano à mano sera advenu, n'aura pas ces limitations. Juste pour citer un exemple : certains militaires hauts gradés de l'armée US commencent à laisser filtrer que le "programme" de Trump sur la défense et les relations étrangères leur parait au mieux infaisable, au pire mériterait de ne pas suivre les recommandations du "commander in chief". Tant qu'on est dans les primaires où le Donald attire la lumière tout cela n'accroche guère. Mais quand on entrera dans le vif du sujet de la générale, la campagne négative contre Trump sera terrible.
Quant aux Latinos, le problème n'est pas que Trump veuille expulser les clandestins (de nombreux démocrates sont pour aussi en effet). Le problème est qu'il veut fermer les vannes derrière, et ça aucun démocrate ne le souhaite (à part Sanders). De nombreux Latino-Américains souhaitent faire venir tout ou partie de leur famille restée en Amérique Latine. Pour eux Trump est un épouvantail, si on rajoute les dérapages sur les Mexicains "violeurs et trafiquants de drogues", le mur, ça fait beaucoup.
Et surtout, il y a sur ce sujet là une différence majeure entre Trump et tous les autres candidats : Trump est le seul à affirmer qu'il est prêt à expulser y compris les clandestins ayant des enfants Américains de plein droit (on sait toujours pas comment il réalise ce tour de magie cela dit, mais il faut avouer que c'est pour le coup un sacré pavé dans la mare).
Bref, en ce qui me concerne je suis du même avis que manudu83 : si Trump est le candidat républicain, Clinton est assurée de l'emporter au collège électoral.

[vittoria]

Côté démocrate, l'enjeu n'est pas de savoir si Hillary Clinton va gagner, mais de savoir quel niveau le vote Sanders atteindra, et quel sera son impact sur la plate-forme à venir du parti de l'âne. A priori, Sanders devrait aller jusqu'au bout des primaires, enfin au moins jusqu'à ce qu'Hillary ait atteint la majorité des délégués (date qui variera selon qu'on inclut ou non dans le total les super-délégués).
Côté républicain, c'est plus complexe, parce que les états du super tuesday fixent des seuils à la représentation proportionnelle (généralement 20%, mais ça peut varier selon les états). Or, d'après les sondages, dans pas mal d'états ça pourrait se jouer à pas grand chose. Si Rubio et/ou Cruz sont en dessous de ces seuils, Trump rafle tout, sinon il y a une répartition proportionnelle entre les 2 ou les 3 candidats. A cela s'ajoute que Cruz va vraisemblablement être en tête dans le gros lot du jour, à savoir le Texas. Du coup, Trump pourrait avoir une avance très variable en terme de délégués selon les résultats.
D'ailleurs, mes amis républicains avec qui j'ai papoté hier m'ont confirmé qu'il semblerait bien que l'objectif des instances du parti serait plutôt désormais d'espérer une convention sans majorité. Le scénario verrait Trump arriver en tête en nombre de délégués, mais sans en avoir 50,1% (ce qui est loin d'être impossible, d'autant que Kasich se maintient dans l'espoir de rafler des délégués dans les états du Midwest votant en mars et pratiquant le winner takes all, mais encore une fois c'est loin d'être acquis, Trump peut aussi avoir la majorité absolue).
Au premier tour de vote, chaque délégué est tenu de respecter son engagement envers son candidat. Si aucun de ces candidats n'obtient la majorité absolue des voix, à partir du second tour, chaque délégué redevient libre de son choix. Et la manœuvre consisterait alors à présenter un candidat "fédérateur" (lequel n'est même pas obligé d'avoir participé aux primaires, soit dit en passant) pour essayer de voler sa victoire à Trump.
Mes amis républicains espèrent vraiment que ça n'ira pas jusque là, n'étant pas certain que le GOP n'imploserait pas avec un tel scénario (et puis, une candidature de vengeance de la part de Trump en indépendant derrière serait quasiment acquise je pense). Quitte à perdre la générale, je crois qu'ils préféreraient encore le faire avec Trump que dans un tel scénario (qui donnerait une image totalement déplorable du parti).
Mais ils me confirment que l'aile modérée du parti se lamente, n'est absolument pas prête à voter Trump, et qu'elle craint surtout des dommages irréversibles pour l'image du parti auprès des minorités (à prendre avec des pincettes puisqu'il est impossible d'avoir des chiffres fiables concernant les caucus, mais les enquêtes faites sur le sujet dans le Nevada, indiquent que pour 1 Latino participant au caucus républicain du Nevada, 3 ou 4 autres participaient à celui des démocrates).
Par curiosité je suis allé relire l'analyse post mortem du GOP de la défaite de Romney (chaque parti fait une analyse de la victoire ou de la défaite de son candidat après chaque scrutin présidentiel). ce rapport avait conclu que pour l'emporter, un candidat républicain devait empocher 40% du vote latino, et qu'en dessous de 30% son cas était totalement désespéré. Ces derniers temps, les experts du GOP ont ressorti leurs calculatrices : pour compenser le vote latino, Trump devrait rafler au minimum les 2/3 du vote blanc (même face à un candidat noir, ni Romney ni MacCain n'ont performé à ce point là), voire plus. Mais surtout, cette progression massive du vote blanc devrait se faire dans des états qui votent démocrates depuis plusieurs scrutins présidentiels désormais (nord-est et Grands Lacs).

Alors, tout d'abord, votre analyse (et celle de vos amis Républicains) concernant la dernière stratégie de l'establishment républicain pour espérer battre Trump semble crédible. Cela dit, vu l'efficacité des précédentes stratégies anti-Trump, on peut aussi fortement douter de la pertinence de celle-ci in fine.

Pour moi, le scénario d'une convention sans majorité a justement rarement été aussi peu probable. Alors évidemment ce scénario est séduisant sur le papier pour les opposants à Trump et l'establishment républicain, mais faut se rendre à l'évidence : pour qu'un tel scénario soit vraisemblable, il faudrait à la fois qu'on ait une primaire compétitive entre plusieurs candidats qui réalisent des performances relativement semblables dans les Etats successifs sans qu'aucun d'entre-eux ne prenne un avantage décisif en remportant une nette majorité des scrutins par Etat, mais aussi que 3 candidats au moins se maintiennent jusqu'au bout (car par définition s'il y a seulement 2 candidats à la fin des primaires, même en prenant en compte la problématique du vote des délégués des candidats éliminés, il est très improbable qu'aucun des 2 candidats concernés ne prenne un avantage décisif avant le Congrès).

Seulement, sauf si Trump venait à baisser fortement dans les sondages dans les toutes prochaines semaines et à perdre de nombreux scrutins, on sait très bien que si 3 candidats terminent les primaires côté républicain (même si Kasich ou Carson est dans ces 3 derniers candidats, et jouerait alors un rôle très limité), Trump à bien 90% de gagner les primaires, et probablement très largement. Notons d'ailleurs que s'il continue sur son rythme actuel, il aurait dépassé les 50% des délégués avant la fin des primaires, c'est certain.

Le seul scénario crédible pour que Trump perde, c'est qu'assez rapidement tous les autres candidats se rangent derrière le mieux placé d'entre-eux pour combattre Trump en duel pour une bonne moitié des primaires. Le problème est que pour qu'un tel scénario fonctionne, il faut qu'un 2ème homme se dégage très rapidement des autres et que celui-ci puisse rassembler sur son nom l'électorat de tous les autres candidats (et qu'il avantage à davantage rassembler que Trump). Seulement on sait bien aussi que départager Cruz et Rubio pour la seconde place risque de prendre un moment, et que seul Rubio (qui est pour l'instant plutôt le 3ème homme) semble capable de pouvoir rassembler à peu près toutes les chapelles anti-Trump derrière lui ; cela ne lui garantissant d'ailleurs pas d'être plus rassembleur en général que Trump, loin de là. Je ne parle même pas de Cruz qui a très peu de chances de gagner face à Trump en duel, étant encore bien plus clivant que lui (Kasich et Carson aussi auraient très peu de chances, mais pour d'autres raisons).

Bref, à mon avis, une bonne partie des primaires républicaines se joue ce soir. Rubio et Cruz doivent à tout pris limiter la casse en remportant minimum 1 Etat chacun s'ils veulent continuer à y croire. Le problème étant que pour handicaper Trump, il faudrait aussi que l'un des deux prenne un avantage net sur l'autre outsider.

Tout ça pour dire que c'est quand même très très bien parti pour Trump, même s'il ne faut présager de rien.

Totalement d'accord avec vous sur la suite des primaires côté républicain. La seule issue hors Trump, c'est un retrait rapide des autres candidats en faveur de Rubio. Si on arrive à un mano a mano équilibré dans les sondages nationaux entre les deux (ce qui n'est même pas acquis, une partie des électeurs Cruz et Carson irait probablement vers Trump), alors le fait que la plupart des délégués sont acquis au winner-takes-all à partir du 15 mars peut conduire à une victoire à l'arrachée du sénateur. Il suffirait alors de victoires dans certains gros États (sa Floride, mais aussi l'Illinois ou l'Ohio, puis dans les semaines et les mois suivants New York, la Pennsylvanie et la Californie) pour qu'il refasse son retard en termes de délégués.

Evidemment, ce n'est pas gagné : il faut absolument qu'il gagne un (et plutôt des) État(s) ce soir, qu'il n'arrive pas 3ème dans trop d'États (pour l'affichage médiatique et pour rester au dessus du seuil des 20%), que les autres candidats se retirer d'ici au 15 mars (et le plus tôt sera le mieux), etc. Mais il y a une fenêtre.

En revanche, je suis assez sceptique sur la possibilité d'une brokered convention... Il faudrait que Trump perde un peu de sa superbe et que Rubio et Cruz restent en course à un niveau honorable . Et je doute que Kasich et Carson puisse jouer un rôle même en cas de maintien, ils ne peuvent plus vraiment remporter d'État, et Kasich ne pourrait rafler que quelques délégués dans les États du nord-est à la proportionnelle où il dépasserait les 15%-20% - bref, pas grand chose.

Sinon, concernant la générale, je noterai juste deux-trois petites choses. Tout d'abord, si Clinton semble à même de faire des scores intéressants au Sud (grâce au vote noir, mais aussi à une petite partie du vote blanc conservateur hérité de son mari, faut pas se mentir) et éventuellement de gagner un Etat sudiste inattendu (mais cela reste très hypothétique, elle a d'ailleurs beaucoup baissé dans les sondages au Sud ces derniers mois), elle a été mesurée en difficulté ces dernières semaines dans plusieurs Etats du Midwest et du Nord-Est face aux Républicains, y compris face à Trump : l'Ohio, l'Iowa, la Pennsylvanie et dans une moindre mesure le Michigan. Donc méfions-nous des analyses préconçues et n'oublions pas que le scrutin se joue Etat par Etat. Le principal avantage de Clinton c'est de pouvoir séduire une petite partie de l'électorat conservateur, au Sud notamment. Mais dans les Etats du Sud, la marche est souvent beaucoup trop haute pour les Démocrates pour que cela lui permette de faire basculer l'Etat en question. Alors qu'en parallèle, l'électorat ouvrier blanc qui pourrait être décisif dans les Etats de l'ex-Manufacturing Belt est loin de lui être acquis et penche pas mal pour les Républicains, alors que l'écart à combler pour les Républicains dans ces Etats-là est souvent pas insurmontable.

https://en.wikipedia.org/wiki/Statewide ... tion,_2016

Bref, attention. La carte électorale des Etats-Unis pourrait pour une fois changer de manière sensible à l'automne prochain. Et notons que si jamais Rubio sortait miraculeusement des primaires républicaines, Clinton sera en réelle difficulté car elle est aujourd'hui donnée derrière lui dans beaucoup d'Etats remportés par Obama en 2012 (l'Ohio, l'Iowa, la Pennsylvanie, le New Hampshire, le Michigan, le Colorado et le Minnesota ; la situation étant aussi très incertaine en Floride et dans le Wisconsin). Face à Trump, la situation sera certes beaucoup plus favorable pour elle, mais notons quand même qu'elle est loin de larguer Trump dans plusieurs Etats du Midwest et du Nord-Est (et est parfois derrière lui).

Je soulignerai enfin que l'électorat noir et latino devrait moins se déplacer qu'en 2008 et 2012 pour la générale et désavantager ainsi les Démocrates. Il est très probable en effet que la candidature de Clinton (quoi qu'on en dise) mobilise beaucoup moins chez les Minorités et tout particulièrement les Afro-américains, que celle d'Obama. Après, si Trump est candidat républicain et en remet en très grosse couche contre les Minorités durant la campagne, la donne peut évoluer (mais je ne suis pas persuadé du tout que Trump procédera ainsi, le cas échéant, ou alors il s'attaquera uniquement aux Latinos).

En revanche je suis complètement en désaccord sur la présidentielle. Si c'est bien Trump le candidat républicain, il perdra très nettement à mon avis, period. Il est largement impopulaire, et pourtant une majorité des Américains (55%) déclare ne vouloir voter en aucun cas pour lui, un chiffre en hausse, alors que le même chiffre pour Clinton reste stable à 47% (https://today.yougov.com/news/2016/03/0 ... publican-/).

C'est sans compter que jusqu'ici, il a finalement peu été pris à partie par Rubio, Cruz et consort, alors que face à Clinton il aura à affronter des attaques du camp démocrate qui aura eu plus de temps pour rechercher des angles efficaces que ses opposants républicains. Il faudra d'ailleurs qu'il se refrene un peu face à une femme, je ne suis pas sûr que des attaques sexistes pendant un débat passent très bien dans l'électorat modéré.

Ce qui nous mène à l'arithmétique électorale : avec lui comme candidat, le vote latino est perdu, ce qui est quasiment rédhibitoire dans des États clefs pour une reconquête républicaine comme le Colorado et surtout la Floride, et peut au contraire nourrir les espoirs du camp démocrate dans l'Arizona. Mais s'il n'y avait que ça... Il est aussi complètement rejeté par plusieurs segments essentiels de l'électorat : les indépendants, les anciennement fameuses soccer moms, les blancs diplômés du supérieur, etc. (http://fivethirtyeight.com/features/its ... nt-to-win/). Du coup, j'ai beaucoup de mal à voir Trump percer dans les États de la Rust Belt grâce aux ouvriers blancs, qui ont, de toute manière, déjà en grande partie basculé chez les républicains. Et globalement, je me méfie des sondages d'intentions de vote pour l'instant, alors que Trump, comme je l'ai dit, n'a pas beaucoup été attaqué par ses adversaires républicains, et pas du tout par les démocrates. Il me semble d'ailleurs qu'il y a une tendance dans pas mal de pays à ce que les électeurs refusent de sauter le pas quand un choix apparemment décisif leur est offert, au moins à la première tentative (SYRIZA en Grèce en 2012, l'indépendance de l'Écosse en 2014, etc.).

Bref, pour moi, dans un match Clinton / Trump, on se dirige vers l'élection la plus facile depuis 1968, qui peut se traduire par un réalignement électoral de grande ampleur comme ceux de 1896, 1932-36 ou 1968. Si j'ai raison, Hillary Clinton aura bien fait de s'y reprendre à deux fois ;-)

[guillaume44]

Je vous remercie de vos interventions.
Je n'avais pas pensé à la convention du parti républicain très problématique pour la mise en place du programme économique et sociétale du programme économique de Donald Trump.
Toutefois, je ne peux m'empêcher de penser que c'est le moins mauvais des candidats républicains face à Hillary Clinton.
Ted Cruz est à mon avis le pire, à part quelques états du Sud et des évangéliques par çi par là, il ne va rassembler personne sur sa candidature ni les indépendants, ni les modérés qui penchent d'un côté comme de l'autre.
Marco Rubio est à peine mieux vu, déjà il vient du Tea Party et ses positions sur l'avortement même en cas de viol peuvent lui aliéner une bonne partie de l'électorat féminin à mon sens.
Si on devait faire un match Clinton/Cruz, Clinton/Rubio, Clinton/Trump, je suis sur que ce dernier pourrait opposer un semblant de résistance.
Il incarne un changement (à tort ou à raison) face aux lobbys et Wall-Street selon les classes populaires. Ayant lu l'article du Parisien sur la campagne américaine aujourd'hui, un commentateur avait déclaré très justement "Hillary Clinton ne fera rien alors que Donald Trump peut incarner le pire comme le meilleur".
De manière générale, je me demande si on n'aura à nouveau un président républicain. Etre très à droite pour être élu à la primaire pour ensuite se recentrer sans perdre les électeurs très à droite semble de plus en plus difficile...
John Kasich en fait les frais

[manudu83]

3 états devraient donner des tendances dans moins de 5 minutes
En georgie, la primaire étant ouverte, la participation de chaque camp donnera une idée de la mobilisation (les indépendants peuvent voter à l'une des deux primaires).
En virginie le score de Trump sera une indication de sa capacité a unifier le parti même si l'électorat latino y est surtout démocrate (ce sont des petits fonctionnaires de DC).

[manudu83]

Virginie : Trump et Rubio (edit) au coude à coude 33% - 32% (sondage sortie des urnes)

[anjou49]

Super Tuesday 01/03/2016

1) Parti Démocrate
Virginie (95)  Clinton vainqueur
Vermont (16)  Sanders vainqueur
Georgia (102)  Clinton vainqueur

2) Parti Républicain
Virginie (49)  Trump : 34% / Rubio : 31% / Cruz : 16%
Vermont (16)  Trump ? Cruz ? Rubio ?
Georgia (76)  Trump : 40% / Cruz : 24% / Rubio : 23%

Source CNN

[manudu83]

Vermont Trump devant kasich en deuxième position

[manudu83]

Massachusets et Oklahoma pour Sanders (sortie des urnes)
Oklahomah pour Cruz

[manudu83]

signe relativement inquiétant pour Trump en Virginie il fait ses plus mauvais score dans les zones ou les indépendants sont les plus nombreux (ville et banlieu de Richmond, agglomération de fairfax-arlington-alexandria), il est en dessous de 20% dans ses zones et parfois troisième.