Alainmadelinos a écrit:Je n'arrive pas à trouver le résultat définitif de cette élection !!
C'est quand meme un comble :-)
A force compter et recompter le New Hampshire et le Michigan
les cartes ne sont pas actualisées
J'ai par exemple ca sur CNN :
http://edition.cnn.com/election/resultsidem sur Fox ou NYTimes
290/232 grands electeurs.Il en manque....
Il n'y a que wikipedia qui met le bon nombre de Grands electeurs 306/232
Mais la aussi j'ai l'impression que le "popular vote" est mauvais
Clinton 60 981 118 millions
Trump 60 350 241 millions
car ce popular vote de wiki est quasiment le meme que celui de Cnn sans Michigan et New hampshire
Sacré méli mélo !!!
C'est vraiment un des aspects les plus désués du système politique US : il faut beaucoup de temps pour valider l'ensemble des résultats. Dans le cas du Michigan et du New Hampshire les procédures des états l'emportent : tant que tout n'a pas été recompté une fois (avec des gens qui supervisent le processus) et que des grosses différences ne sont pas constatés entre les recomptes, le vote des deux états en question ne sera pas officiellement validé. De même pour la collecte des résultats, si vous vérifiez les chiffres de CNN, vous constaterez que de nombreux états n'ont toujours pas atteint les 100% de vote dépouillés. En 2000, il avait fallu quelques temps pour être certain que Gore était bien devant au vote populaire, et en 2008 il fallut de longues semaines pour que le Missouri soit officiellement attribué à MacCain.
Pop03 a écrit:Pour Corondar, j'ai pris une marge d'erreur vraiment commune suivant une loi normale. Si quelqu'un a mieux, qu'il se signale :). J'estime que 2,5 c'est plutôt correct car comme je l'ai déjà dit, on a une moyenne de sondages. Cela signifie que les biais d'échantillons disparaissent quasiment ainsi que toutes formes de sondages mal réalisés.
Quelle loi normale ? En quoi des biais d'échantillonnages s'uniformiseraient ou disparaitraient par une moyenne (qui au contraire ne fait que juxtaposer des marges d'erreur entre elles) ? Si vous prenez des sondages avec des marges d'erreur comprises entre 3 et 5, je ne vois guère comment vous arrivez à 2.5... 2.5 est en l'occurrence une marge d'erreur très basse, surtout selon les standards US. Faire des moyennes de sondages différents, avec des sondeurs différents, réalisés à des moments différents sur des échantillons de taille différente ne réduit en rien les marges d'erreur. Cela les rend juste plus difficile à évaluer. Faire une moyenne est juste une facilité intellectuelle d'ordre pratique, mais pas un outil qui permet de rendre les sondage plus précis.
Pop03 a écrit:(...)Pourtant, Clinton a connu un regain les 4 derniers jours au niveau général. Elle était à +1.3 le 3/11 contre +3.2 le 7/11 en moyenne.(...)
Encore cette qualification péjorative "il en a bien profité pour devenir milliardaire"? Il est avant tout entrepreneur dans divers secteurs. Cela a d'ailleurs été un argument pour nombre d'électeurs qui ont voté pour lui car il avait réussi sur le plan professionnel.
Oui. Et ça se ressent dans le résultat du vote populaire (pour lequel les sondages ont en fait été plus dans le vrai que les sondages pour le collège électoral, encore un truc étonnant qui ne cadre pas trop avec la rationalité d'ailleurs).
Sinon, concernant le talent économico-financier de Trump, rappelons qu'il a hérité de papa, et que les deux seules certitudes qu'on a pour l'heure sur son patrimoine et ses "succès" économiques, c'est qu'il a perdu 1 milliard de dollars au milieu des années 1990 (période de grand boom économique aux USA pourtant), et qu'il a profité de cette "réussite sur le plan professionnel" pour ne plus payer d'impôts depuis. Encore un élément rationnel qui ne cadre guère avec l'image du Donald. Mais cela fait déjà un moment (bien avant le résultat du vote, vous m'accorderez au moins ça :) ) que je vante les immenses qualités du Donald en matière d'auto-promotion et de dénigrement de l'adversaire (il faut dire qu'avec Clinton il avait déjà des munitions disponibles, mais le résultat reste néanmoins impressionnant).
jean24 a écrit:Pour le plantage partiel, allez regarder l'interview (le lien ci dessous) d'Alain Garrigou dans les inrocks. C'est un expert des sondages (il a écrit le manuel anti-sondages et l'ivresse des sondages) et il a fondé l'observatoire des sondages.
http://www.lesinrocks.com/2016/11/09/ac ... -11878672/
dans ces livres il avait déjà montré que quand ces experts se plantent ils expliquent toujours pourquoi ils ont ratés ! On les écoute, on les croit, on les reprends, ils se replantent, ils nous réexpliquent.
Il avait montré qu'en cas d'erreur il y'a plusieurs techniques pour s'expliquer :
- On peut dire qu'il y'avait un événement qui a tout changé comme le débat en 2007 qui est censé avoir donné la victoire à Sarkozy, ou l'affaire Paul Voise en 2002 qui est censé avoir favorisé JMLP. Mais jamais d'erreurs de leurs parts.
- Sinon il y'a les marges d'erreurs et les résultats bruts, même si l'écart qu'ils donnaient n'a pas été confirmé dans les urnes. Bien sur toute ressemblance avec des situations existantes...
Personne ne vous dit que les sondages ne connaissent pas des plantages énormes bien réels. On vous dit juste que ce n'est pas le cas ici : le résultat est largement dans la marge d'erreur. Le problème n'est pas l'écart entre les sondages et le résultat, le problème est la manière dont la plupart des personnes appréhendent les sondages : comme des boules de cristal, ce qu'ils ne sont pas. Quand un sondage vous indique, 10 jours avant le scrutin, que Clinton est à 44% et Trump à 38% dans le Wisconsin avec une marge d'erreur de +/- 5, il vous indique que Clinton est entre 39 et 49%, et Trump entre 33% et 43% 10 jours avant le scrutin. Pas que Clinton fera 44% le jour J, et Trump 38%.
Quant à vos exemples de "plantage" sondagier je les trouve très mal choisis :
1) 2007 est sans doute l'une des élections présidentielles récentes où les sondages ont été les plus efficaces et proches des résultats. Et j'ignorais que le débat d'entre deux tours avait inversé le résultat sondagier (avant et après le débat les sondages donnaient Sarkozy gagnant)
2) en 2002, là aussi les sondages ont tous indiqué le resserrement des courbes entre Jospin et Le Pen dans les 15 jours précédents le vote, Chirac était très bien évalué, et Jospin était dans une fourchette de 16-18%, Le Pen dans une fourchette 15-16%. Un sondeur a d'ailleurs très officiellement alerté le PS (je ne me souviens plus lequel ? CSA peut-être ?) quelques jours avant le scrutin sur le risque réel de voir Le Pen doubler Jospin sur le fil. Et l'équipe de campagne du candidat PS a officiellement repoussé l'idée d'appeler au vote utile dans les derniers jours en dramatisant l'enjeu, de peur d'envoyer un mauvais signal aux électeurs.
Personnellement, quand on me parle de plantage sondagier, je pense par exemple aux municipales à Marseille, où là la différence entre les derniers sondages et le résultat réel est très large, même en prenant les marges d'erreur.
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
