VincentLP92 a écrit:pop03 a écrit:Je ne comprends pas la stratégie de Trump concernant ses meetings. (...)
Il devrait considérer comme "acquis": GA, NC, IA, AZ ; oublier le NH, NV, MN et tout concentrer sur le WI, MI, PA et FL . Il ne gagnera pas sans risque.
Le problème est justement qu'il ne peut plus considérer comme acquis les 4 états rouges qu vous citez. En perdre un seul, c'est le condamner à la défaite (à moins de rééditer sa performance de 2016 dans les grands lacs).
Et ces 4 états sont aussi ceux ou va se jouer la majorité sénatoriale. Et qu'un Trump réélu ne peut pas non plus prendre le risque d'avoir le Sénat contre lui.
Enfin, il y a peut-être des considération que nous maitrisons mal de mobilisation de la base républicaine et des donateurs dans certains états...
Mais tous ces arguments seraient pertinents à discuter si Trump et son équipe menaient une campagne rationnelle. Or, ce n'est pas du tout l'impression qu'ils donnent, vu d'ici, et peut-être par le biais déformé de ce forum.
C'est peut-être ça la principale réponse aux interrogations de pop03.
Techniquement, Trump prend bien un risque sur l'Ohio et l'Iowa : il les considère comme acquis, alors que ce n'est pas forcément le cas. Je pense en effet qu'il devrait inclure dans cette liste "risquée", la Géorgie : cela ne sert à rien d'y faire campagne, si il perd la Géorgie, c'est un landslide pour Biden. Et puis, pour la Géorgie, on a déjà 2 élections sénatoriales très investies par les deux partis qui peuvent palier à la campagne présidentielle. Pour moi aussi, faire campagne en Géorgie n'a pas grand sens pour Trump.
En revanche, ignorer la Caroline du Nord et l'Arizona, cela me parait impossible : ce sont désormais deux gros swing states, au même titre que la Floride ou les Grands Lacs. Trump ne peut pas se permettre des les ignorer ces deux là .
Par contre, en effet, je trouve aussi étrange d'aller faire campagne dans le Nevada : c'est un état qui n'a déjà pas voté pour lui en 2016, dans lequel les démocrates ont désormais le trifecta (ainsi que les 2 postes de sénateurs), et qui, en plus, ne pèse que 6 grands électeurs.
Quant à l'éventuelle rationalité de la campagne Trump 2020, à mon sens, le péché originel reste d'avoir arrêté la stratégie et le slogan il y a 4 ans, et de n'avoir rien changé face à la situation de l'année 2020 ? L'autre élément qui me perturbe beaucoup, c'est l'absence totale de programme : je pensais qu'à l'approche du 03 novembre on aurait au moins 2 ou 3 éléments mis en avant, mais à priori ce ne sera pas le cas. Après, qui lit encore les programmes ( :) ) ?
Pareil, je ne suis pas certain que les républicains aient réellement intégré le message envoyé en reprenant intégralement leur plate-forme de 2016 : cela veut dire que le bilan des 4 dernières années est vide ?
Mais, à priori, le seul programme du parti républicain en 2020, c'est Donald Trump...
Vaulti a écrit:Les intervenants du topic l'ont indiqué ici plusieurs fois.
En période de pandémie, l'affluence aux meetings ne signifie rien.
C'est surtout que les démocrates n'organisent plus aucun meeting depuis au moins le mois de mars :).
Tous les événements de la campagne Biden depuis sont des town halls, où le nombre de places est limité au strict minimum, et c'est aussi le cas du discours d'Obama (avec une variante : c'est un town hall en drive-in :) ).
Les démocrates refusent de faire des rassemblements de campagne qui pourraient servir à diffuser le virus.
L'enthousiasme de l'électorat démocrate (à faire tomber Trump) est visible ailleurs : dans l'afflux massif de dons financiers pour la campagne démocrate (à tous les échelons) et dans la participation aux votes anticipés.
Edit : je note par contre (avec joie) que plus personne ne retient le Nouveau-Mexique ni la Virginie comme étant des swing states dignes d'y faire campagne :). C'est à priori le cas aussi pour le Colorado...
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
