La vie politique ukrainienne

[alamo]

On se calme et on se pose : un référendum organisé dans un délai aussi bref, sans débat contradictoire, sans enveloppe et sans accord du pays concerné est certes mieux que pas de référendum du tout, mais on ne peut pas s'en satisfaire si l'on est un peu attaché aux principes démocratiques.
Sur la popularité de Poutine, y compris en Crimée, cela me rappelle le cours de 6e que je fais sur l'Empire sous Auguste (27 av-14 ap). Après le désordre, les gens préfèrent souvent un pouvoir autoritaire avec le retour à l'ordre qu'une démocratie corrompue et déchirée. C'est l'absence d'alternative qui poussent les gens vers Poutine. Le problème, c'est qu'un retour en arrière est impossible ou très difficile avec un régime autoritaire, contrairement à une démocratie occidentale, malgré tous ses défauts.

c'est exactement ce que je disais : en soutenant abusivement le pillage de la Russie par Eltsine au profit d'une poignée de copains, on a créé une rancœur et un désespoir dans la population russe, qui s'est jetée dans les bras musclés du premier homme fort leur promettant de restaurer la fierté nationale

Hier, la télévision russe a tenu des propos mentionnant que la Russie était le seul pays pouvant transformer les États-Unis en cendres radioactives..

cela fait sans doute écho aux déclarations des allumés de l'autre côté :

http://lci.tf1.fr/monde/europe/ukraine- ... 79063.html

là c'est une caricature (Palin) mais les déclarations de McCain ou Hillary Clinton sont d'un niveau à peine au-dessus.

J'ai entendu l'interview ce matin de l'ambassadeur de Russie en France (globalement très sensé), il a lui juste rappelé en fin d'entrevue que des "sanction" contre la 6ème puissance économique mondiale, membre du Conseil de Sécurité de l'ONU et dotée de l'arme nucléaire n'avait pas de sens. On répond aux rodomontades guerrières des dirigeants occidentaux en montrant ses muscles, rien de nouveau depuis les années 50...

La télévision russe étant fortement contrôlé par le Kremlin, cela est évidemment volontaire et est un message aux États-Unis (et à l'Occident entier). Il suffit de voir tous les tenants de la théorie politique du néo-eurasisme dans l'entourage de Poutine...

et la nôtre, de télévision, elle est contrôlée par qui (même le Pdt de Franc TV est nommé par l'Elysée) ?

Les investissements étrangers massifs en Russie, les achats massifs de maisons à Londres par des proches du gouvernement et les mesures pour rendre l'Europe dépendante au gaz naturel russe, tout ça fait partie d'un plan de Poutine pour prendre sa revanche sur l'Occident./quote]

bigre, quel pouvoir a donc cet homme là ! il ne s'en doute certainement pas lui-même...
ça fait un peu fantasmes complotistes très 50's, non ?

Mais la populace s'en fout, tant qu'elle puisse se goinfrer et écouter The Voice. Et, ça, Poutine le sait et il capitalise là-dessus.

avec un tel respect pour la population, je comprends mieux que l'on n'attache pas d'importance aux résultats d'un référendum...

[MiniM]

avec un tel respect pour la population, je comprends mieux que l'on n'attache pas d'importance aux résultats d'un référendum...

Je respecte la population. Malheureusement, l'humain étant humain (et avec tous ses défauts), plusieurs sont particulièrement vulnérables à ce point de vue.

Pourquoi la majorité des émissions sur les grandes chaînes sont du divertissement facile, même parfois infantilisant, qui fait appel aux émotions et pas du tout à la pensée et à la réflexion? Parce qu'on veut les amuser sans qu'ils ne se posent de questions, qu'ils se mettent à réfléchir et décident de s'organiser pour changer le système. On les conditionne à assouvir leurs passions, leurs coups de têtes, afin qu'ils consomment plus. Ça les rend plus manipulable (intéressant pour le pouvoir) et sensible à la publicité (intéressant pour les affaires, le capitalisme nécessitant toujours d'augmenter les ventes). L'humain est victime de son côté animal, de ses impulsions.

Je respecte la population, moi, ce qui n'est pas le cas de ceux qui ont instauré ce système et je suis navré qu'ils abusent de la population de cette manière.

Pour les autres points, en retournant vers l'Ukraine.

c'est exactement ce que je disais : en soutenant abusivement le pillage de la Russie par Eltsine au profit d'une poignée de copains, on a créé une rancœur et un désespoir dans la population russe, qui s'est jetée dans les bras musclés du premier homme fort leur promettant de restaurer la fierté nationale.

Sur la question du pillage par Eltsine, oui, l'Occident a une partie de la responsabilité, mais, ne nous voilons pas la face, étant donné l'histoire de ce pays, peu importe qui aurait été au pouvoir, il s'en serait mis plein les poches. De plus, la Russie n'a jamais connu la démocratie, ni montré un intérêt soutenu à l'obtenir. Ils ont toujours été dirigé par des hommes (ou femmes) forts. Les Tsars (et Tsarines), les premiers secrétaires du PC d'URSS, Eltsine et maintenant Poutine. La Russie, contrairement à l'Occident n'a pas connu la décolonisation et veut remettre la main sur son empire colonial (ex-URSS + pays du Pacte de Varsovie). Pour eux, la seule influence envisageable sur ces territoires est la leur.

J'ai entendu l'interview ce matin de l'ambassadeur de Russie en France (globalement très sensé), il a lui juste rappelé en fin d'entrevue que des "sanction" contre la 6ème puissance économique mondiale, membre du Conseil de Sécurité de l'ONU et dotée de l'arme nucléaire n'avait pas de sens. On répond aux rodomontades guerrières des dirigeants occidentaux en montrant ses muscles, rien de nouveau depuis les années 50...

Les déclarations de l'ambassadeur sont tout à fait typiques de la diplomatie européennes actuelles. La Russie a de l'argent, des armes et plusieurs entreprises y ont d'importants intérêts commerciaux. Prenons un autre pays, la Grèce, qui subit une cure d'austérité, pire que n'importe quelles sanctions économiques contre la Russie. Pas d'argent, pas d'armes, pas d'entreprises qui y ont d'important intérêts commerciaux, donc, on peut matraquer et saigner le pays.
En résumé, la diplomatie européenne, c'est de seulement s'attaquer aux petits pays sans défense. Quel courage! Remarquez, c'est pas nouveau, c'est la même logique qui a causé la politique d'apaisement envers l'Allemagne dans les années 30. L'Allemagne annexe des pays autour (y'a même eu un référendum en Autriche!), mais aucune action de l'Europe, car c'est un pays important. J'espère de tout mon coeur que l'histoire ne soit pas encore en train de se répéter.

et la nôtre, de télévision, elle est contrôlée par qui (même le Pdt de Franc TV est nommé par l'Elysée) ?

Comparer le contrôle de Poutine sur Russia Today et le contrôle de Hollande sur France Télévision est ridicule. Jamais une critique de Poutine sur Russia Today. Au 20 heures, sur France Télévision, il y a souvent des politiciens d'opposition qui critiquent Hollande. Impensable en Russie. J'avoue que la séparation pouvoir/journalistes et télévision n'est pas assez étanche et devrait être amélioré, mais c'est mieux que la Russie tout de même!

bigre, quel pouvoir a donc cet homme là ! il ne s'en doute certainement pas lui-même...
ça fait un peu fantasmes complotistes très 50's, non ?

D'accord, peut-être que certains des éléments que j'ai nommé ne faisaient pas parti d'un plan à l'origine, mais Poutine est très intelligent (ancien haut gradé du KGB et il a réussi à se hisser au pouvoir, ce qui demande une intelligence particulière) et il sait très bien quelques cartes il a en main et comment les utiliser, alors que l'Occident, ne sait pas trop (le nombre de messages à la Russie différent envoyés...).

Tout cela pour dire que l'Ukraine et la Crimée ne sont que des pauvres petits pions dans quelque chose de beaucoup plus grand, qui affecte le monde entier, et que nous, simple citoyens, devons espérer que cela ne soit pas le prélude à une guerre.

[Corondar]

Résultat attendu de l'Anschluss criméen. Si cette élection sous occupation russe est plus que critiquable (pas de campagne, des troupes russes en arme présentes sur place, boycott des Tatars...) je crois qu'on ne peut nier la réalité : une nette majorité des habitants de la péninsule était en faveur de ce rattachement, pour des raisons linguistiques (à ce propos, les nouvelles autorités à Kiev ont commis une faute lourde en bannissant le russe comme langue officielle du pays), culturelles, économiques et historiques.
Pour éviter qu'Alamo ne le souligne à nouveau, je précise que je suis bien conscient que la prise de pouvoir à Kiev est tout aussi illégale (même si j'attends toujours qu'on m'explique comment une population est censée renverser légalement un pouvoir qu'elle juge corrompue/despotique/assassin/vendue à l'étranger : rayez les mentions inutiles) que ce referendum. Cela dit, n'étant pas choqué par le droit des peuples à l'autodétermination, à partir du moment où cette volonté de rattachement ou d'indépendance est réelle (ce qui est le cas ici, comme c'était le cas au Kosovo), je ne vois pas trop pourquoi l'Occident devrait pousser des cris d'orfraie.
Tout comme je crois qu'une très forte proportion d'Ukrainiens (majoritaire je n'en sais rien, et personne ne peut l'affirmer ou l'infirmer) rejetait la politique de Ianoukovitch (consistant à tourner le dos à l'Europe pour se vendre pour 15 milliards à la Russie).
Tout ceci étant posé, que va-t-il se passer ? L'annexion de fait est assurée : l'Occident ne va pas risquer une guerre contre la Russie pour la Crimée ou l'ego national ukrainien. Les nouvelles autorités de Kiev peuvent se frotter les mains : les Ukrainiens de l'ouest seront encore plus antirusses, et ils viennent de perdre à la louche 2 millions d'électeurs pro-russes qui ne voteront donc pas aux prochaines élections (certes ils perdent des électeurs pro-ukrainiens aussi, mais moins nombreux, et il est possible que ceux-ci entament un exil vers l'Ukraine). Maintenant les yeux se tournent vers les Ukrainiens de l'ouest et ceux de l'est. Vont-ils parvenir à construire un vivre ensemble ? Le veulent-ils ? La Russie lorgne-t-elle aussi sur le Donbass ? Comment vont se passer les prochaines élections ? A toutes ces questions je n'ai pas de réponse claire.

[alamo]

A MiniM :

• Que les programmes de télévision soient faits pour « vendre du temps de cerveau disponible » à Coca-Cola, comme l’avait dit le patron de TF1, personne n’en doute. Maintenant regarder The Voice (j’avoue que je ne l’ai jamais vu ou écouter « Voice of America », je ne sais pas ce qui est le plus dangereux pour le développement de l’esprit critique et la recherche de la vérité.
Pour rester dans le domaine des médias, je n’ai jamais eu l’occasion de regarder Russia Today ou autre chaine russe, je n’en « sais » donc que ce que m’en disent des médias français (audiovisuels ou écrits) qui ont par le passé raconté les pires bobards sur la guerre du Koweït, la Bosnie, le Kosovo, l’Iraq, l’Afghanistan, la Syrie, le Vénézuela, le TSCE, etc, etc pour ne prendre que des exemples datant de moins de 25 ans. Je ne suis donc pas tout à fait sûr de la fiabilité des sources.
Pour ce qui et du contrôle des médias télévisés en France et des relations incestueuses entre le monde des médias et les dirigeants politiques, ça ne date pas d’aujourd’hui, je me souviens avec émotion d’avoir vu un jour François Mitterrand interviewé pendant une soirée entière par les épouses de deux de ses principaux ministres (DSK et Kouchner), puis d’avoir vu Mme Boutin, ministre du logement rattachée au grand ministère de JL Borloo, invitée d’honneur d’une émission animée par Mme Borloo.
J’imagine assez bien ce que l’on lirait dans notre bonne presse si Poutine se faisait interviewer pendant trois heures sur une chaine nationale par Mme Medvedev.
Je voulais donc juste souligner que les médias français qui moquent l’absence d’objectivité des médias russes, c’est l’hôpital qui se fout de la charité (lire sur le sujet le dernier bouquin de JF Kahn)

• Vous avez raison de citer la Grèce matraquée et saignée par les politiques imposées par la Troïka (nom russe particulièrement de circonstance), c’est ce qui attend l’Ukraine.

• Ne s’attaquer qu’aux pays sans défenses, ce n’est pas que l’apanage de la diplomatie européenne, c’est aussi la pratique militaire américaine : on n’attaque un pays que s’il n’est pas réellement dangereux (Afghanistan, Yougoslavie, Iraq…) ; pendant ce temps-là le dictateur ubuesque qui préside aux destinées de la Corée du Nord peut multiplier les bras d’honneur envers les Etats-Unis, ceux-ci s’écrasent comme des bouses, parce que lui a la bombe (et qu’il serait peut-être assez con pour s’en servir. Donc effectivement Poutine peut dormir tranquille

• Le discours que j’ai entendu d'A. Orlov, l’ambassadeur russe, était extrêmement posé, argumenté ; poussé par le journaliste tête à claques de service, il n’a évidemment pas menacé qui que ce soit de guerre nucléaire mais dit que cela n'avait pas de sens de menacer de sanctions un pays comme al Russie. Rappelons quand même à ce sujet que dans l’histoire de l’humanité un seul pays a un jour osé utiliser la bombe atomique, les Etats-Unis (et un seul, a contrario, se l’est prise sur la tête, le japon).

• Que Poutine soit beaucoup plus intelligent que ses homologues américain, anglais et (surtout ?) français, ça ne fait malheureusement aucun doute. Mais arrêtons la diabolisation de type guerre froide à l’américaine et le fantasme de l’expansionnisme russe (anciennement soviétique) ; comme je l’ai déjà dit, comparez la liste des 865 ( !) bases militaires américaines à l’étranger, encerclant soigneusement non seulement la Russie mais aussi la Chine, l’Iran, le Venezuela, Cuba ou autres, avec la courte liste des bases russes à l’étranger (toutes situées dans des pays limitrophes), et vous verrez lequel des deux peut s’estimer agressé ou menacé.

• L’Ukraine n’est en effet qu’un pion dans la stratégie de conquête américaine et la stratégie défensive russe, l’UE risquant au final d’être le dindon de la farce, celui qui va mettre la main au porte-monnaie (c’est-à-dire dans le nôtre). Les USA verront s’éloigner tout risque à court terme de voir un renforcement de partenariat économique entre l’UE et la Russie, plombent les finances de l’UE dans un nouveau puits sans fond, les fameuses « sanctions » vont être fatales à certains grands groupes européens (certaines multinationales américaines comme Exxon ont aussi beaucoup d’intérêts en Russie, mais c’est sans commune mesure), une partie des capitaux basés en Europe se délocaliseront aux Etats-Unis, plus éloignés de la zone de troubles, pendant qu’une Russie se sentant menacée pourrait relancer des dépenses d’armement au détriment de son économie (stratégie américaine ancienne). Encore une fois les dirigeants de l’UE ont joué contre leur camp (en tout cas celui de leurs peuples) en fonçant bille en tête dans un processus basé sur la doctrine Wolfowitz (éviter par tous moyens que l’UE ne devienne une puissante concurrente des Etats-Unis) initié Outre-Atlantique (probablement pas d’ailleurs par l’entourage immédiat d’Obama mais par les néocons ultra type McCain ou Nuland)

A Corondar :

Ne tombons pas dans les comparaisons hors de propos et l’utilisation de mots censés raviver de pénibles souvenirs comme « Anschluss », »occupation »... c’est la pratique des BHL et assimilés, et vous valez mieux que ça.

Si les Tatars et les pro-régime ukrainien ont réellement boycotté le scrutin, ça prouve juste qu’ils ne représentent pas grand monde alors que l’abstention n’a été que de 17% (et on suppose qu’en Crimée comme en France, il y a une frange de la population qui ne vote jamais ; visiblement bien plus importante chez nous…) ; les Tatars représentent 12% de la population de la péninsule, il est bien évident que nombre d’entre eux n’ont pas suivi les consignes de boycott données par ceux que l’on nous présentait ici comme leurs chefs de file incontestés (« les Tatars refusent le référendum », tels étaient les titres dans notre bonne presse ; généralisation à l’évidence plus qu’excessive).
96,6% de 83%, cela fait beaucoup plus que les seulement 60% de Russes qui peuplent la Crimée. Cela n’empêche pas de lire dans le Monde (où l'on ose tout, c'est à ça qu'on le reconnaît) : « Parmi les opposants au référendum, ceux qui risquent le plus à court terme sont les quelque 20 % d'Ukrainiens de Crimée » (une partie d’entre eux a pourtant voté oui si l’on en croit les chiffres ; rappelons que le revenu moyen en Russie est presque le triple de la moyenne de l’Ukraine, cela peut en attirer quelques-uns)

Concernant le régime de Ianoukovitch et les « mentions inutiles » à rayer :
- « Corrompu » certes, comme ses prédécesseurs et, malheureusement on peut le parier, ses successeurs (Porochenko, reçu à l’Elysée par Hollande avec BHL dont il faudra d’ailleurs m’expliquer en quoi lui est « légitime », est un oligarque parmi d’autres…)
- « Vendu à l’étranger », un peu peut-être mais surtout vendu aux puissances du fric
- « despotique », il ne faut pas pousser, Ianoukovitch a été élu à la suite d’un processus électoral dont personne n’a jamais contesté la régularité, et il a accepté lors de la fameuse réunion avec l’opposition et des représentants de l’UE d’organiser des élections anticipées, de nommer un opposant premier ministre, en gros de laisser le pouvoir pour éviter un bain de sang ; ce qui pour Poutine montre qu’il n’avait rien dans le calbut…)
- « assassin » ? un quart des tués lors des émeutes de Maidan sont des policiers, et l’immense majorité des autres victimes ont été tuées par des snipers embusqués, dont une éminente représentante de l’opposition a dit qu’ils étaient liés à l’opposition et non au régime comme on a essayé de nous le faire croire (j’avais d’ailleurs fait part dès le début de mes doutes à ce sujet en raison de la similitude parfaite avec les méthodes déjà employées en Iran, en Syrie, au Venezuela et ailleurs). Donc les assassins sont plutôt ceux qui ont pris le pouvoir à Kiev.
Bref, attention aux mots, je sais que l’on a souvent tendance à les dévoyer pour justifier tout et n’importe quoi, mais quand même…

Pour le reste je suis d’accord. S’il y a des élections réellement libres en Ukraine (j’en doute un peu à court terme), on verra les résultats, personne ne peut en préjuger aujourd’hui, on nous sort quelques sondages plaçant Porochenko en tête autour de 17 ou 20% parmi ,les candidats déclarés mais avec 45% de sondés ne répondant pas (si les sondeurs ont la tête de certains nouveaux ministres, on peut comprendre une certaine prudence)

Il y a toujours risque de guerre civile, de velléités sécessionnistes de l’Est du pays que l’on nous présente toujours comme russophone (certes) mais qui est surtout la partie la plus riche et la plus industrielle d’Ukraine ; en PIB par habitant comme en salaire moyen, il y a une très forte distorsion entre les régions de Dniepropetrovsk (la plus riche d’assez loin), Donetsk, Zaporoje, Poltava et Kharkov, toutes à l’est du Dniepr, et l’ouest du pays ou seules les provinces de Kiev (la capitale elle-même étant un cas un peu à part, bénéficiant comme toutes les capitales de transferts fiscaux du reste du pays) et le sud du pays (Odessa) surnagent.
La tentation sécessionniste pourrait en fait être du même ordre que celles de la Slovénie ou de la Croatie, de l’Ecosse, de la Catalogne, de l’Italie du Nord, de la Flandre : un rejet égoïste de la solidarité interrégionale poussant les régions les plus favorisées à vouloir se séparer des plus pauvres. L’ouest de l’Ukraine seul deviendrait alors un deuxième Kosovo sous perfusion de l’UE qui n’en a pas les moyens.
Mais si l’est de l’Ukraine est plus riche que l’ouest, il reste plus pauvre que la moyenne de la Russie, qui n’aurait pas vraiment intérêt à l’absorber. Mieux vaut sans doute pour Poutine laisser le boulet à l’Union Européenne…

Les Etats-Unis, suivis par l'UE, sont allés comme je le disais allumer une mèche sans savoir où se trouvait exactement la poudre, Poutine les prend habilement à leur propre jeu en retournant le gant, pour le moment les grands perdants sont les Ukrainiens.

Avec le coup d'état au Venezuela qui semble en voie d'échec, les dictatures du Golfe qui se chamaillent entre elles et la probabilité d'une réélection facile d'Assad en Libye, la politique étrangère des ultras américains et européens n'aligne pas vraiment les réussites en ce moment.

[alamo]

Tout ceci étant posé, que va-t-il se passer ? L'annexion de fait est assurée : l'Occident ne va pas risquer une guerre contre la Russie pour la Crimée ou l'ego national ukrainien. Les nouvelles autorités de Kiev peuvent se frotter les mains : les Ukrainiens de l'ouest seront encore plus antirusses, et ils viennent de perdre à la louche 2 millions d'électeurs pro-russes qui ne voteront donc pas aux prochaines élections (certes ils perdent des électeurs pro-ukrainiens aussi, mais moins nombreux, et il est possible que ceux-ci entament un exil vers l'Ukraine). Maintenant les yeux se tournent vers les Ukrainiens de l'ouest et ceux de l'est. Vont-ils parvenir à construire un vivre ensemble ? Le veulent-ils ? La Russie lorgne-t-elle aussi sur le Donbass ? Comment vont se passer les prochaines élections ? A toutes ces questions je n'ai pas de réponse claire.

Un article assez intéressant sur les différents scénarios envisageables :

http://www.courrierinternational.com/ar ... e?page=all

Liste non exhaustive d'ailleurs étant donné le bordel ambiant...

Sur l'état économique de la région, on peut lire aussi quelques articles récents de J. Sapir ou J. Géronimo (pas le chef indien, un prof de la Fac de Grenoble...), assez loin des incantations magiques des uns et des autres.
On y comprend mieux pourquoi nombre d'ukrainophones et de Tatars ont voté pour le rattachement à un pays dans lequel salaires et retraites sont plus élevés qu'en Ukraine, et ne risquant pas de se retrouver en guerre civile dans les mois qui viennent, mais aussi pourquoi la Russie, comme je le disais, n'a pas forcément intérêt à récupérer l'est de l'Ukraine (comme font semblant de le croire les nouveaux maîtres de Kiev), alors que la Crimée (dont l'intérêt stratégique, lui, est incontestable), va déjà lui coûter bonbon...

[Corondar]

En effet, la victoire diplomatique et stratégique de Poutine va avoir un coût financier lourd pour l'état russe (les oligarques vont devoir repasser à la caisse). Pour ces raisons, je ne crois pas trop à l'annexion du Donbass par Moscou : trop chère, trop compliquée et moins facile à assurer par un coup de force comme en Crimée (sur cet aspect là, je persiste et je signe Alamo : il y a bien eu occupation russe en dehors du cadre des traités militaires signés par l'Ukraine et la Russie).
Et je ne pense pas qu'une majorité des Ukrainiens de l'Est seraient aussi massivement favorables à un rattachement à la Russie qu'en Crimée. L'avenir dépendra des élections à venir. Je pense que Kiev a sérieusement intérêt à plancher sur une organisation très fédéralisée du pays.
Quant à l'emploi du mot Anschluss, si je concède bien volontiers une certaine volonté de provocation, il n'en reste pas moins que, comme vous avez pointé certains schémas dans les mouvements à l'œuvre à Kiev, on peut aussi établir ici une méthode d'annexion comparable (envoi de troupes militaires en armes pour "quadriller" le terrain, puis organisation d'un plébiscite éclair). D'autant qu'on a aussi des précédents avec l'Abkhazie ou l'Ossétie du Sud. Mais je vous rassure, pour moi la comparaison s'arrête là : je ne vois pas Poutine déporter en masse les Tatars dans des camps d'extermination, et je le vois encore moins déclencher une troisième guerre mondiale en se lançant dans la conquête des pays Baltes.

[alamo]

Pour le moment, ceux qui jouent à la guerre, ce sont plutôt ceux-là :

http://actu.orange.fr/revue/actualite-i ... 6+3330176/

Ah ! le commentaire, quel délice... (des manifestants de Maïdan, qui n’avaient que des pierres et sont aujourd’hui entraînés par la police qui les réprimait… c’est beau comme du BHL)

Combien de ces guignols ont passé des mois dans des camps d’entraînement de Galicie et de Pologne ? Y a-t-il parmi eux certains des snipers qui ont tiré aussi bien sur les « vrais » manifestants que sur les flics à Maïdan ?
Les propos tenus rappellent ceux des jihadistes en Libye ou en Syrie, et à la fin, cerise sur le gâteau, on a droit à Parubiy, « ministre » mais surtout fondateur du Parti National-Socialiste ukrainien puis de Svoboda et grand admirateur de Bandera.
Et toujours pour la rigolade, c’est Tourtchinov, ancien pasteur évangélique reconverti dans la barbouzerie, et aujourd’hui « président » putschiste dont plus de la moitié du gouvernement est composée de néo-nazis avérés, qui compare la Russie à l’Allemagne nazie.
Décidément même les mots n’ont plus de sens…

Un référendum dans le Donbass sur le modèle de celui de la Crimée ne donnerait pas forcément un résultat aussi écrasant, mais il est assez probable que l’option d’un rattachement à la Russie l’emporterait, ne serait-ce que pour les raisons économiques que j’évoquais (Avez-vous été surpris du résultat du référendum faisant de Mayotte un département français ?).
Mais la question ne se posera pas, la Russie n’en veut pas, et préfèrera voir l’UE casquer tout en imposant des mesures de destruction sociale qui retourneront rapidement l’opinion publique ukrainienne contre ses nouveaux « amis ».

Et au lieu de comprendre bien, nos dirigeants continuent d’agiter les bras et de verser dans une surenchère verbale dont tout le monde sait qu’elle retombera sous peu.
Dans l’immédiat, les »sanctions », soit le gel « d’éventuels avoirs » de quelques proches de Poutine (soi-dit en passant, « sanctionner » des Elus d’un pays étranger qui ont le tort d’avoir soutenu une option politique avec laquelle on n’est pas d’accord, c’est nouveau, encore un précédent fâcheux qui finira par nous retomber sur la gueule un jour) annoncées par Obama et Fabius semblent plutôt faire ricaner les intéressés : l’un demande au » camarade Obama » comment doivent faire ceux qui n’ont pas d’argent planqué aux Etats-Unis, deux autres remercient le même Obama pour cette nouvelle notoriété internationale « équivalant à l’oscar du second rôle masculin »…
Bref, comme disait Chirac, ça leur en touche une sans faire bouger l’autre…

Tout le monde ferait mieux de passer à autre chose, dans quelques mois le nouveau statut de la Crimée sera reconnu par un certain nombre de pays pesant bien plus, en part de la population mondiale, que la « communauté internationale » de notre pauvre Fafa dont les rodomontades n’alimenteront plus que le bêtisier de l’ONU (qu’elle est loin, la politique étrangère de De Gaulle ou Mitterrand)…

En ce qui nous concerne, nous populations de l’Union Européenne, préparons-nous à payer…

[alamo]

Pendant que les charlots paramilitaires s’agitent (des deux côtés), et que l’on fait semblant de préparer la 3ème guerre mondiale, des discussions entre Russie et Etats-Unis (sans l’UE, qui s’en étonnera ?) semblent en voie d’aboutir sur l’acceptation par les Américains d’un projet présenté par les Russes de réforme constitutionnelle de l’Ukraine. Obama a semble-t-il saisi la perche tendue par Poutine pour sortir de la situation, en acceptant le principe d’un Etat fédéral ukrainien aux prérogatives limitées, accordant une large autonomie aux différents États fédérés.

Le « document de travail » auquel Kerry et Obama aient souscrit (en tout cas pour l’essentiel) propose des modalités d’élaboration d’une nouvelle constitution et en définit quelques grandes lignes :
- la langue russe redevenant l’une des langues officielles au même titre que la langue ukrainienne (ce qui a été supprimé par le gouvernement provisoire avec une rare stupidité qui montre d’ailleurs que les pays occidentaux ne pourraient pas soutenir très longtemps de tels imbéciles)
- Des régions disposant d’une large autonomie. (rappelons que le gouvernement putschiste s’est empressé de nommer des oligarques amis comme gouverneurs des régions les plus riches de l’Est du pays, au cas où il resterait encore quelque chose à piquer après le passage des pouvoirs politiques précédents, de Koutchma à Ianoukovitch)
- Absence d’ingérence dans les affaires de l’Église orthodoxe et les relations entre les cultes (Poutine que l’on nous présente comme un nostalgique de l’URSS s’est toujours assuré le soutien des autorités religieuses), les orthodoxes étant un peu inquiets ces derniers temps de la prise de pouvoir par des gens liés à l’intégrisme catholique (la nomination au poste de premier ministre adjoint d’Olexandre Sych est significative)
- Neutralité politique et militaire de l’Ukraine (donc pas d’entrée dans l’OTAN même différée
- Reconnaissance de toute décision de la Crimée d’affirmer son autonomie quelles qu’en soient les modalités (ce qui reviendra en l’occurrence à reconnaître officiellement un état de fait)

Toutes ces dispositions seraient garanties par un « groupe de soutien pour l’Ukraine » composé des États-Unis, de l’Union Européenne et de la Russie, agissant dans le cadre d’une résolution du Conseil de Sécurité de l’ONU .
Poutine qui ne place pas forcément son ego au même endroit que les Américains ne s’offusquerait même pas de voir Obama et Kerry s’attribuer la paternité de l’accord (comme en Syrie), ce qui ne manquera pas, le cow-boy veut toujours donner l’impression d’avoir le dernier mot. On y ajoutera quelques termes bateau sur la protection du droit des minorités ou autres, et les deux parties seront satisfaites.

Finalement ce serait bien l’un des scénarios (le plus raisonnable) imaginés dans l’article de Courrier International que j’avais diffusé ici.
Et donc échec consacré du coup d’état destiné à faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN et l’UE et à couper l’accès à la Méditerranée à la Russie pour l’empêcher de s’opposer aux velléités américaines de « recomposition » du Proche-Orient.
Attention quand même, les néocons américains (et leurs homologues européens) comme l’extrême droite ukrainienne qui a mené la danse dans le renversement de Ianoukovitch n’accepteront probablement pas aussi facilement cet accord au sommet, et on peut prévoir diverse tensions et provocations qui ne faciliteront pas les choses. Les oligarques, eux, trouveront toujours avantage à toute situation, pas d’inquiétude pour eux…

Grand perdant évidemment dans ce jeu entre grands, l’UE (qui visiblement n’en fait pas partie, sauf invitation à un diner de cons) condamnée au rôle de tiroir-caisse, ce qui ne manquera pas d’énerver encore un peu plus ses citoyens qui, en plus de payer leurs factures de gaz en augmentation constante, devront aussi payer celle de l’Ukraine (entre autres).
Les partis politiques anti-UE ont de beaux jours devant eux…

Tout ça va quand même ressembler beaucoup à ce que je dis ici depuis le début …

[manudu83]

Le 1 mars, j'écrivais ceci, j'ai rajouté en rouge les derniers développements :

Je ne crois pas que Poutine a intérêt à un conflit ouvert avec l'Ukraine, il va donc je pense faire pression avec ses troupes pour garantir un referendum d'auto détermination de la crimée (et son port en eau profonde..) (c'est fait), il lachera ensuite du lest auprès du nouveau pouvoir de kiev en échange de garantie pour les intérêts industriels russes dans l'est (langue russe officielle, état fédéral, neutralité).
De son côté l'Europe allongera surement quelques fonds (c'est fait), enverra des observateurs pour les futures élections (c'est fait), mais ne poussera pas à une escalade, même si en mot on pourra peut être montrer les muscles (Discours Fabius, Cameron, Merkel) (une fois que poutine aura eu ses garanties...).
De son côté les etats unis n'ont aucun intérêt à un pourrissement de la situation, il se contenteront de mettre un pied dans le pays et de soutenir les autorités de Kiev (c'est fait), la stratégie américaine est dans cette région est à long terme pour empécher la réemergence d'une puissance russe qui puisse la concurrencer.

[alamo]

voila voila voila...

Dommage pour la centaine de personnes tuées au passage (en immense majorité, maintenant on le sait, par des provocateurs liés à l'insurrection), dommage pour ceux qui gardent une certaine allergie aux croix gammées et qui s'inquiètent de voir comment on a armé et poussé en avant des milices d'une extrême droite dont il n'y a pas d'équivalent ailleurs en Europe, dommage pour Ianoukovitch (dont tout le monde se fout d'ailleurs) qui sera remplacé par un clone, dommage pour les contribuables et travailleurs des pays de l'UE qui n'ont pas fini de casquer, dommage pour l'honneur de la diplomatie française à nouveau "béhachélisée", dommage pour les Ukrainiens qui rêvaient d'une vie meilleure et qui risquent quand même de boire la potion ultra-libérale qui accompagnera les "aides" du FMI, dommage pour ceux qui rêvent ici de médias qui ne se bornent pas à resservir n'importe quelle propagande pré-mâchée (mais en se prenant pour de vrais journalistes répandant la vérité)...

Tant mieux pour Poutine qui va encore marquer une victoire politique, stratégique et diplomatique comme pour la Syrie et a retrouvé un soutien de son opinion publique comme il n'en avait plus eu depuis très longtemps, tant mieux sans doute pour la population de Crimée si ses conditions économiques s'améliorent, tant mieux pour l'extrême droite ukrainienne qui est entrée en force dans le paysage politique du pays (on verra les résultats des prochaines élections, quand elles auront lieu...

Un bilan "globalement positif" sans doute...