La vie politique ukrainienne

[alamo]

Comme on pouvait s’y attendre, les autorités séparatistes de Crimée ont déclaré mardi la péninsule indépendante de l'Ukraine, étape préalable avant le référendum de dimanche pour permettre son rattachement à la Russie (préalable indispensable, la Crimée ne pouvant pas passer directement de l’Ukraine à la Russie)

Au Parlement régional, 78 des 81 députés ont adopté une "déclaration d'indépendance de la république autonome de Crimée et de la ville de Sébastopol " visant à préparer le rattachement à la Russie.
Les parlementaires ont notamment évoqué le précédent de l'indépendance du Kosovo, reconnue par l'ONU, pour justifier leur démarche du point de vue du droit international.
Le texte invoque la Charte des Nations unies et "toute une série d'autres documents internationaux établissant le droit des peuples à l'autodétermination" ainsi que l'avis rendu par la Cour internationale de justice le 22 juillet 2010 selon lequel "la proclamation unilatérale d'indépendance par une partie d'un État ne viole aucune norme du droit international". Si le référendum du 16 mars débouche sur le rattachement de la Crimée et de la ville de Sébastopol à la Russie, la Crimée sera déclarée "État indépendant et souverain avec une forme républicaine de gouvernement", indique la déclaration.
"La république de Crimée sera un État démocratique, laïque et multinational, qui s'engagera à maintenir la paix et l'entente interethnique et interconfessionnelle sur son territoire", poursuit le document. En cas de vote en faveur du rattachement, la Crimée "s'adressera à la Fédération de Russie pour y être admise sur la base d'un accord intergouvernemental idoine en tant que nouveau sujet de la Fédération", précise la déclaration. Celle-ci a été adoptée également par le conseil municipal de Sébastopol, ajoute le communiqué.
Un référendum est prévu dès dimanche sur le rattachement à la Russie. Ensuite, la Crimée "s'adressera à la Fédération de Russie pour y être admise sur la base d'un accord intergouvernemental idoine en tant que nouveau sujet de la Fédération".
Tout est en place pour une sécession rapide de la Crimée: le Premier ministre Sergueï Axionov s'est autoproclamé chef des armées (de toute façon même la Marine ukrainienne s’est déjà placée sous son commandement) et les chaînes russes ont remplacé les chaînes ukrainiennes sur leur poste de télévision.

La méthode est musclée et non exempte de provocation (on peut même parler d’un bras d’honneur aux Etats-Unis et à l’UE) mais ne viole effectivement pas le droit international, que nos dirigeants connaissent très peu, l’ayant depuis longtemps remplacé par les incantations de type religieux sur le concept du bien et du mal.

Quand je disais que les occidentaux, qui s’étaient précipités pour reconnaître, et faire reconnaître par l’ONU, l’indépendance du Kosovo alors que c’était contraire justement aux résolutions précédentes de l’ONU, pourraient difficilement justifier une opposition à l’indépendance de la Crimée…La boite de pandore a été ouverte, et à moins de vouloir à tout prix déclencher une troisième guerre mondiale, les Etats-Unis et leurs satellites (je ne parle même plus d’alliés) ne vont pas pouvoir faire grand-chose.

Autre point sur lequel j’avais raison, la stratégie de fermeté de Poutine est fortement approuvée par la population russe, selon les instituts de sondage qui lui donnent un record de popularité jamais atteint depuis sa réélection en 2012. Plus de deux-tiers des Russes approuvent sa politique (même s’il faut toujours se méfier des sondages, pour peu que les instituts russes soient aussi mauvais que les nôtres…)

Comme on y est maintenant habitués, Fabius trépigne, agite ses petits bras et menace la Russie de « sanctions » dont il ne mesure pas la portée (ou l’inefficacité) ni les conséquences.

Inefficacité ? Par exemple, selon une information publiée par Challenge du 7 mars 2014, à la seule menace du président Obama de geler les avoir russes, la Banque Centrale de Russie a déplacé, dans la seule journée du jeudi 6 mars 2014, une somme de plusieurs dizaines de milliards de dollars des comptes bancaires détenus aux Etats-Unis vers la Russie et les paradis fiscaux. Ce genre d'opérations, si elle continue, dans le moyen terme, peut causer un séisme bancaire et financier aux Etats-Unis, qui ne peuvent pas se le permettre. Et il n'y aura plus grand-chose à saisir (ce qui est d'ailleurs un acte illégal).

Le même jour, c'est l'Agence Bloomberg qui fait d'autres analyses et prévisions. Selon elle, au 1er septembre 2013, la Russie détenait dans les banques de 44 pays la somme de 160 milliards de dollars, alors qu'à la même date, 24 pays avaient déposé dans les banques russes, la somme de 242 milliards de dollars. Les pays occidentaux peuvent geler jusqu'à 160 milliards de dollars d'argent russe. Et la Russie peut geler jusqu'à 242 milliards de dollars d'argent des occidentaux. Selon Bloomberg, les pays qui auraient le plus à y perdre serait la France dont les banques ont investi 50 milliards de dollars en Russie (c’est encore nous qui serons les cocus n°1, mais il fallait s’en douter depuis la grande renaissance du vaudeville bourgeois de ces derniers mois), suivie par les Etats-Unis dont les banques y ont investi pour 35 milliards de dollars.

La même Agence Bloomberg rapporte des propos de l’un des principaux conseillers de Poutine, Sergueï Glaziev: "En cas de sanctions américaines, la Russie serait obligée de renoncer au dollar au profit d'autres monnaies et de créer son propre système de paiement. (…) Si les Etats-Unis gèlent les avoirs d'entreprises publiques et d'investisseurs privés russes, Moscou recommandera à tout le monde de vendre les titres du Trésor américain. En outre, les sanctions, si elles sont infligées, amèneront la Russie à renoncer au remboursement des prêts octroyés par les banques américaines."

Le Royaume-Uni, dont la bulle immobilière londonienne est alimentée par les investissements de Russes et qui tient à sa position de première place financière européenne (et de paradis fiscal…), est réticente au principe de gels des avoirs russes, Angela Merkel soutiendra le patronat allemand qui a des intérêts forts en Russie (plusieurs milliers d’entreprises allemandes sont implantées en Russie, et l’Allemagne est de loin le premier partenaire commercial de la Russie)

Pour l’alimentation en pétrole et surtout en gaz, les pays de l’UE sont dépendants de la Russie (30% du gaz, je crois), contrairement aux Etats-Unis, qui grâce au gaz de schiste sont devenus un des premiers (sinon le premier), producteurs mondiaux, au prix d’ailleurs d’un saccage environnemental dû aux méthodes d’extraction par fracturation hydraulique.
Ce gaz de schiste américain n’est pas près de pouvoir être exporté en Europe, les techniques de liquéfaction et de transport n’étant pas au point (et les accords commerciaux des USA ne leur permettant de l’exporter qu’au Canada et au Mexique).
C’est d’ailleurs pour limiter voire supprimer cette dépendance au gaz russe que les gouvernants français cherchent à tout prix à liquider le régime d’Assad en Syrie afin de permettre de boucler le gazoduc Nabucco de l’Emir du Qatar, terminé aux deux bouts mais comportant malheureusement un gros trou au milieu. Quitte à y instaurer la charia, voiler les femmes, supprimer les écoles pour les petites filles et éradiquer chrétiens, chiites, alaouites, juifs, athées et autres…

Dans l’affaire de la Crimée (et de l’Ukraine), on a donc encore joué les apprentis sorciers pour finir par passer pour des guignols et au final retourner à la niche comme des roquets. Voila ce qui arrive quand on passe de Védrine (rappelez-le !) à BHL.

J’étais plus fier de mon pays en 2004 lorsque Chirac et Villepin portaient haut l’honneur de la France et la parole des peuples de la planète…

[manudu83]

Le nouveau président de la Crimée qui est un criminel suspecté d'avoir été dans un gang de Simferopol responsable d'une série de réglement de compte à faire palir de jalousie mes camarades marseillais (30 morts en un mois).

Tout va bien.

[alamo]

c'est quoi la source ? je n'ai pas vu qu'il y avait un président en Crimée, et s'il s'agit du premier ministre Axionov, je n'ai pas trouvé ce genre d'assertions sur aucun site

Celui-ci a maintenu la date du 16 mars pour le référendum, et visiblement sûr du résultat a invité les observateurs de l'OSCE (dont certains avaient été refoulés il y a quelques jours) à venir en vérifier la régularité (ceci étant même si le référendum ne conduisait pas à l'intégration dans la Fédération de Russie, la Crimée resterait un pays indépendant allié de Moscou; c'est du gagnant-gagnant pour les autorités locales).
Par ailleurs on notera que le vice-premier ministre de Crimée, Roustam Temirgaliev, est un Tatar.

Dans un autre ordre d'idées, pour en remettre une couche dans la situation, Ianoukovitch vient à nouveau de déclarer qu'il était le seul Président légitime d'Ukraine, et affirmé qu'il reviendrait à Kiev :
«Dès que le permettront les circonstances -- je suis certain qu’il ne faudra pas attendre longtemps -- je reviendrai forcément à Kiev», a-t-il assuré, appelant la communauté internationale à cesser de «soutenir un coup d’État» perpétré par une «clique» composée d'«ultra-nationalistes et de néo-fascistes».

Il ne devait pas être dans la pièce quand Poutine et Medvedev ont dit qu'il n'avait plus d'avenir politique...

[manudu83]

But it’s not the first time Aksyonov has been linked to “Goblin.” The last time it happened, 2009, there was no invasion in sight. And there were documents to confirm it.
The whistle was blown then by Mikhail Bakharev, first deputy chairman of the Russian Society of Crimea, who presented as evidence 1990s Crimean police files naming “Sergey V. Aksyonov as an active member of organized crime group Salem, with the nickname ‘Goblin.’ ”
“Today I am announcing the suspension of my membership in the Russian Society of Crimea until it is cleared of criminal elements and random people who got here with tactical considerations in order to obtain political dividends in the future,” Bakharev said in a statement of protest.
Aksyonov denied the allegation, claiming he was simply a businessman with an interest in politics. He then launched a defamation suit against Bakharev. But the suit was dismissed with the Appeals Court of Crimea finding “no reason to satisfy the claim.”

Source
On retrouve cette accusation sur sa page wikipedia anglaise
ou sur le huffington post :Source

Il a été accusé de ça par l'ancien vice-président de la société russe de crimée (qu'on peut difficilement accusé d'être à la solde de la CIA ou de néofascistes) au moment ou Aksyonov est rentré dans l'organisation.

[alamo]

Si je lis bien l'ensemble, Axionov a été accusé par un nommé Bakharev d'avoir été dans sa jeunesse membre d'une bande de malfrats, Axionov l'a attaqué en diffamation, a gagné en 1ère instance mais la Cour d'appel a renvoyé tout le monde dans ses buts faute de preuve (visiblement là-bas il faut prouver son innocence mais bon, ici aussi les procès en diffamation, c'est la loterie...)
Aujourd'hui un député lié au pouvoir putschsiste reprend l'accusation pour justifier que ce pouvoir menace Axionov d'une condamnation pour avoir fait voter l'indépendance de la Crimée.

Désolé, mais par rapport à ton affirmation péremptoire de base ("c'est un criminel"), c'est disons plus nuancé

heureusement que tu n'es pas chargé d'une biographie de Dominique Baudis...

Ceci étant d'ailleurs, ce n'est pas l'essentiel, Axionov est peut-être une crapule (il a visiblement fait fortune on ne sait trop comment, comme nombre de politiciens ukrainiens) ne valant pas mieux que ceux qui ont pris le pouvoir à Kiev, ça n'a pas grand rapport en fait avec mon intervention précédente sur l'évolution de la situation en Crimée au regard du droit international, et les difficultés que USA, UE et France vont avoir pour sortir de ce merdier qu'ils ont contribué à instaurer...

voici d'ailleurs le texte de la déclaration d'indépendance de la Crimée :
"
Nous, membres du Conseil suprême de la République autonome de Crimée et du Conseil municipal de Sébastopol, sur la base des dispositions de la Charte des Nations Unies et des nombreux autres instruments internationaux reconnaissant le droit des peuples à l’autodétermination,

vu l’avis de la Cour internationale de Justice sur le Kosovo du 22 juillet 2010,

considérant que la déclaration unilatérale d’indépendance de la part de l’État ne viole pas les règles du droit international,

nous décidons ensemble :

1. Si, lors du référendum du 16 mars 2014, les peuples de Crimée et de Sébastopol décident de rejoindre la Fédération de Russie, la République autonome de Crimée et la ville de Sébastopol seront déclarés former un État indépendant et souverain avec une forme républicaine de gouvernement.

2. La République de Crimée est un État démocratique, laïque et multiethnique, qui s’engage à maintenir la paix entre les ethnies et les confessions sur son territoire.

3. Dans le cas du résultat pertinent du référendum, la République de Crimée en tant qu’État indépendant et souverain fera appel à la Fédération de Russie et lui proposera d’adhérer à la CEI sur la base de l’accord international applicable de la Fédération de Russie comme un nouveau sujet de la Fédération de Russie.

Déclaration approuvée par le Conseil suprême de la République autonome de Crimée à la session plénière extraordinaire du 11 mars 2014 (signé par le président du Conseil suprême de la République autonome de Crimée, Vladimir Konstantinov) et décision du Conseil municipal de Sébastopol à une session plénière extraordinaire du 11 mars 2014 (signé par le président du conseil de la ville de Sébastopol, Yu Doynikova ).
"

on remarque dans le texte la référence au Kosovo.
Ou comment mettre l'Occident devant ses contradictions , ce qui prouve encore que pousser à la sécession du Kosovo puis en reconnaitre l'indépendance était une grosse connerie, qui rend impossible toute contestation crédible de celle de la Crimée. D'autant que les autorités de la Serbie qui s'y opposaient étaient élues et légitimes, contrairement à celles de l'Ukraine.
Cinq pays de l'UE (Espagne, Grèce, Chypre, Roumanie, Slovaquie) n'ont d'ailleurs jamais reconnu l'indépendance du Kosovo, comme la grande majorité des pays d'Asie et d'Amérique latine et plus de la moitié des pays africains. Sur ce sujet aussi on voit que le terme de "communauté internationale" abusivement employé à tour de bras par les dirigeants américains ou français ne recouvre en fait pas grand chose en dehors de l'OTAN.

[alamo]

Visiblement la participation au référendum en Crimée a été massive (à deux heures de la fermeture des bureaux de vote, plus de 73% des 1,5 millions d'électeurs avaient déjà voté) et selon un sondage à la sortie des urnes, 93% des votants auraient voté pour le rattachement de la Crimée à la Fédération de Russie.

Evidemment, si les autorités de Crimée n'avaient pas été certaines du résultat, elles n'auraient pas organisé un référendum (quand on pense le perdre, on n'en fait pas, comme pour Hawaï en 1959) mais le résultat (avec une telle participation) va rendre la position des dirigeants américains et français difficilement tenable (après avoir soutenu un putsch, on s'opposerait à l'expression de la population, difficile de jouer les démocrates) après leurs gesticulations assez pathétiques d'ailleurs de ces derniers jours ("invasion", "annexions", "sanctions"...)

Lorsque les Occidentaux avaient reconnu l'indépendance du Kosovo, le Gouvernement russe avait dit que cela créait un précédent dangereux. Voila le résultat.

Pour le moment ce sont les Etats-Unis et leurs alliés (terme gentil) qui se retrouvent dans la position de l'arroseur arrosé. Ils ont voulu isoler la Russie et lui couper l'accès à la Mer Noire et à la Méditerranée (c'est de Sébastopol qu'étaient partis les bateaux russes qui ont campé devant les côtes syriennes et empêché les bombardements français), au final Poutine semble l'avoir sécurisé et pérennisé. Difficile d'imaginer résultat plus foireux à nos barbouzeries.

Et malheureusement dans cette affaire, quel chef d'Etat passe le plus pour un guignol irresponsable ?

[MiniM]

Quelle propagande russe honteuse.

Ce scrutin ne rencontrait aucune condition moderne de démocratie. Le choix était entre l'indépendance de la Crimée ou l'annexion par la Russie, trop de bulletins de votes ont été produits (facilite la fraude), des militaires et des drapeaux russes dans chaque station de vote, les minorités (ukrainiennes et tatares) boycottant le scrutin, par crainte de représailles de la part de militaires, urne transparente permettant de voir de quelle façon le bulletin a été plié (ce qui indique son vote).

Ce scrutin n'a aucune légitimité et cela devrait être évident pour toute personne sensée.

[alamo]

Mais quelle propagande "otanienne" honteuse (restons dans le même ton)

Ce scrutin rassemblait nettement plus de conditions modernes de démocratie que l'absence totale de scrutin qui a accompagné d'autres sécessions de provinces ou de parties d'Etats, et infiniment plus que la prise de pouvoir à Kiev par une bande de factieux.
Au moins y avait-il un choix, et se référer au boycott par ce qui est apparu effectivement comme une partie très minoritaire de la population est grotesque eu égard à un niveau de participation que nous n'avons plus vu en France depuis longtemps.
Kerry lui-même a reconnu que le nombre de militaires russes en Crimée était nettement inférieur au nombre autorisé par les accords russo-ukrainiens dans les bases sur place (et il doit s'y connaître en présence militaire à l'étranger, il suffit de comparer le nombre et les effectifs des bases militaires américaines sur la planète avec la poignée de bases russes, toutes dans des pays frontaliers), donc arrêtons les stupidités sur les drapeaux russes accrochés aux fenêtres (sans remonter aux drapeaux américains en France après le débarquement, on a aussi vu des drapeaux français brandis en Libye par exemple par les partisans de ceux que l'armée française aidait à prendre le pouvoir), ou sur la présence de russes dans une région qui a été russe pendant quatre siècles avant d'être offerte à l'Ukraine par Krouchtchev en 1954 (tiens, personne n'en conteste la légitimité, de cette modification arbitraire des frontières à l'intérieur de l'URSS ? vous montrez un bien grand attachement aux frontières dessinées par Staline et son successeur; BHL y verrait une nostalgie suspecte)

Quant aux urnes transparentes, vous en verrez prochainement dans votre bureau de vote pour les Municipales...

Mais visiblement une personne "sensée" est quelqu'un qui s'avale sans une once de réflexion personnelle et d'esprit critique toute la propagande que l'on nous sort dans les communiqués officiels des régimes qui ont fortement influencé le coup d'état de Kiev.

Heureusement que certains organes de presse sont un peu plus nuancés, comme ici le Huffington Post (probablement un organe de propagande russe) :

http://www.huffingtonpost.fr/2014/03/16 ... 50521.html

L'article oublie pourtant un cas d'école, un grand classique du droit international : Hawaï
La cession de cet archipel de Polynésie a été le fait d’un gouvernement provisoire que personne, pas même les Etas-Unis, ne reconnaissait, le Président américain de l’époque, Cleveland, l’ayant déclaré « illégitime » (tiens donc, ça me rappelle quelque chose…)
Il n’y eut aucun référendum dans la population, la victoire étant plus qu’hypothétique dans une population assez jalouse de son indépendance (il y encore aujourd’hui des mouvements indépendantistes dans l’archipel, qui n’ont jamais admis « l’annexion » par les etats-Unis.
La résolution du Congrès américain qui fait de Hawaï un « territoire organisé » des USA est donc en termes juridiques un acte unilatéral. Par une résolution de novembre 1993 (dite « Apology resolution »), le même Congrès américain souligne d’ailleurs ce point en reconnaissant que le peuple hawaïen n'avait jamais renoncé à sa souveraineté au profit des États-Unis.
Aucun traité n’a jamais été conclu, or en droit international c’est indispensable, une loi votée dans un pays ne pouvant s'appliquer à un autre pays. Le statut d’Hawaï n’a donc aujourd’hui encore aucune validité du point de vue juridique.
Détail croustillant, lors de la campagne présidentielle américaine de 2008, certains républicains ont nié à B. Obama le droit de se présenter et a fortiori d’être élu, puisque né à Hawaï, et donc en droit hors du territoire des Etats-Unis (condition nécessaire en vertu de l’article 2 de la Constitution).
Voilà pourquoi (entre autres) je me permets de pouffer en entendant les dirigeants américains employer tous ces termes d’ »illégitime », d’ »illégal », ou invoquer un « droit international » dont ils ignorent même le b.a.ba.
Ceci étant aujourd’hui, Hawaï ayant été constitué en Etat d’un pays fédéral, ne pourrait plus (ou très difficilement » être détaché des Etats-Unis, malgré la nullité de son intégration en termes juridiques.
Il en ira de même de la Crimée.

Alors avant d’insulter ceux qui affichent un avis différent du vôtre (enfin de celui de nos dirigeants relayés par leurs médias), essayer de réviser un peu le droit et l’histoire.

Merci…

[Jean-Philippe]

On se calme et on se pose : un référendum organisé dans un délai aussi bref, sans débat contradictoire, sans enveloppe et sans accord du pays concerné est certes mieux que pas de référendum du tout, mais on ne peut pas s'en satisfaire si l'on est un peu attaché aux principes démocratiques.
Sur la popularité de Poutine, y compris en Crimée, cela me rappelle le cours de 6e que je fais sur l'Empire sous Auguste (27 av-14 ap). Après le désordre, les gens préfèrent souvent un pouvoir autoritaire avec le retour à l'ordre qu'une démocratie corrompue et déchirée. C'est l'absence d'alternative qui poussent les gens vers Poutine. Le problème, c'est qu'un retour en arrière est impossible ou très difficile avec un régime autoritaire, contrairement à une démocratie occidentale, malgré tous ses défauts.

[MiniM]

Hier, la télévision russe a tenu des propos mentionnant que la Russie était le seul pays pouvant transformer les États-Unis en cendres radioactives.

La télévision russe étant fortement contrôlé par le Kremlin, cela est évidemment volontaire et est un message aux États-Unis (et à l'Occident entier). Il suffit de voir tous les tenants de la théorie politique du néo-eurasisme dans l'entourage de Poutine.

Poutine, en tant qu'ancien agent du KGB, a très mal vécu la chute de l'URSS et la défaite de la Guerre Froide. Il est clairement en train de préparer une deuxième guerre froide, avec la ferme intention de la gagner. En plus, l'Occident l'aide en refusant de prendre la moindre mesure de rétorsion (et bien oui, les grandes entreprises n'aimeraient pas voir se fermer le marché russe). Cela pourrait monter les prix, aussi. Et comme les habitants sont trop occupés à surconsommer (que ce soit des produits ou du divertissement sur TF1), une telle hausse leur serait très déplaisante. Peu importe la menace russe sur l'Occident, tant qu'ils puissent surconsommer. Panem et circenses, pour faire un lien avec l'Empire romain.

Les investissements étrangers massifs en Russie, les achats massifs de maisons à Londres par des proches du gouvernement et les mesures pour rendre l'Europe dépendante au gaz naturel russe, tout ça fait partie d'un plan de Poutine pour prendre sa revanche sur l'Occident.

Mais la populace s'en fout, tant qu'elle puisse se goinfrer et écouter The Voice. Et, ça, Poutine le sait et il capitalise là-dessus.