La vie politique ukrainienne

[alamo]

Le référendum est donc illégal et non constitutionnel sauf s'il est organisé avec l'accord de l'Ukraine..

sans doute, mais un coup d'état renversant un président élu ne l'est-il pas aussi ?
c'est ça que je dis depuis le début : on ne peut pas faire deux poids deux mesures, à partir du moment où on légitime un coup d'état, on fait sauter les digues, on supprime les règles et on ne peut plus condamner le retour de bâton

Edit : je rajoute pour que ça soit clair, si les conditions du referendum sont transparentes, et que les résultats et la participation sont corrects, il sera alors légitime que la Crimée se sépare de l'Ukraine.

Dans l'absolu c'est bien ça, le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes.
là aussi c'est ce que je dis depuis le début : quand on a décrété la Croatie, la Slovénie, la Bosnie, le Kosovo, les Pays baltes, etc indépendants, on ne peut plus de façon crédible le refuser à la Crimée en invoquant l'intangibilité des frontières et l'intégrité territoriale.
Et on ne pourra pas non plus légitimement s'opposer à la partition de la Belgique ou à la sécession de l'Ecosse, de la Catalogne, de l'Italie du Nord, ou autres
Quand on ouvre la boite de Pandore, il faut assumer les conséquences...

J'ajoute d'ailleurs que d'une manière générale, l'éclatement des nations multiculturelles en confettis et baronnies basées sur des critères ethnico-religieux me désole depuis longtemps. Mais ce sont les gouvernements occidentaux qui ont légitimé ce processus malsain pour le plus grand bonheur des pouvoirs économiques (les "marchés") qui ne trouvent plus d'Etats pour s'opposer à leur mainmise sur la vie des peuples.

[alamo]

Je doute fortement que l'accord en question autorise les troupes russes à se balader armes au poing en dehors de leurs bases, à organiser des barrages sur les routes, et à imposer des blocus aux troupes ukrainiennes (qui elles aussi sont présentes en Crimée, même autonome). Sur l'ensemble de votre argumentation c'est clairement le gros point faible. Sur cet aspect je trouve vraiment que vous justifiez l'injustifiable de manière assez orientée et peu convaincante. Donc, les États-Unis ont le droit d'intervenir de la sorte dans tout pays (ou région membre d'une entité nationale) à partir du moment où ils y disposent de base militaire ?
Quant au referendum c'est encore pire. Le fait que des troupes d'une puissance étrangère (et frontalière) quadrillent la zone ne porte aucune ombre sur le scrutin à venir ? Quand les Tatars et les Criméens tendance ukrainienne devront passer devant les troupes russes, kalachnikov au poing, pour rejoindre les bureaux de vote, rien ne vous choquera ?

Mais je n'ai jamais dit que les Russes en avaient le droit, juste que ça ne pouvait pas être appelé sur le plan de la sémantique et du droit international (l'ONU) une "invasion", comparativement à d'autres interventions qui elles méritent le qualificatif . Comme je le disais, je n'ai pas envahi l'Allemagne quand j'ai fait mon service militaire à Spire, mais je trouve quand même que je n'avais rien à faire là.

Je doute fortement que l'accord en question autorise les troupes russes à se balader armes au poing en dehors de leurs bases, à organiser des barrages sur les routes, et à imposer des blocus aux troupes ukrainiennes (qui elles aussi sont présentes en Crimée, même autonome). Sur l'ensemble de votre argumentation c'est clairement le gros point faible. Sur cet aspect je trouve vraiment que vous justifiez l'injustifiable de manière assez orientée et peu convaincante. Donc, les États-Unis ont le droit d'intervenir de la sorte dans tout pays (ou région membre d'une entité nationale) à partir du moment où ils y disposent de base militaire ?
Quant au referendum c'est encore pire. Le fait que des troupes d'une puissance étrangère (et frontalière) quadrillent la zone ne porte aucune ombre sur le scrutin à venir ? Quand les Tatars et les Criméens tendance ukrainienne devront passer devant les troupes russes, kalachnikov au poing, pour rejoindre les bureaux de vote, rien ne vous choquera ?

Si, mais pas plus que lorsque des élections seront organisées dans le reste de l'Ukraine sous surveillance des milices de Pravyi Sektor empêchant les mal-pensants de pénétrer dans les bureaux de vote (en présupposant que les partis d'opposition ne sont pas interdits comme le réclame le chef de file d'un mouvement qui compte dans ses rangs la moitié des membres du gouvernement autoproclamé.
Je n'ai pas l'indignation sélective

Il y a quand même une différence fondamentale entre Poutine et les chefs d'états occidentaux : le premier peut plus facilement composer avec son opinion publique que les seconds. Il faut être réaliste, à part peut-être les États-Unis (et encore, c'est moins vrai aujourd'hui que sous W), aucune démocratie occidentale ne peut vraiment vendre à son opinion une politique ouvertement va-t-en guerre contre la Russie (surtout au nom de la défense de l'Ukraine). Pour Poutine cet obstacle là est nettement moins problématique : sa politique rencontre un fort écho auprès d'un peuple nostalgique de l'ancienne URSS. Et quand bien même, vue la liberté de la presse en Russie et le sort réservé aux opposants, il lui est beaucoup plus facile de promouvoir sa politique extérieure.
Sur les questions de politique étrangère, Cameron et Obama doivent en plus composer avec des chambres parlementaires ayant aussi leur mot à dire. Poutine n'a clairement pas cet élément à affronter.

c'est bien pour ça que je dis que Poutine peut se permettre de résister aux pressions occidentales. Il sait parfaitement qu'une grande majorité de la population russe le soutient, animée par une haine des occidentaux depuis que leur marionnette Eltsine a ruiné le pays, pillé les richesses de la nation au profit d'une quarantaine d'oligarques avec la bénédiction des dirigeants des Etats-Unis et des pays européens, et conduit l'ancienne deuxième puissance économique mondiale à demander l'aide alimentaire, avec une espérance de vie de la population diminuée de 15 ans.
On ne comprend pas Poutine si on ne reconnaît pas les torts immenses des dirigeants occidentaux de l'époque.
L'entrée des anciennes républiques soviétiques dans l'OTAN (contrairement à ce qui avait été promis) a été vécue comme une humiliation et une trahison par des Russes qui attendaient à l'inverse la dissolution d'un OTAN devenu inutile après celle du Pacte de Varsovie.
Comme je l'ai dit, si des élections se déroulent demain en Russie, Poutine les remportera triomphalement, et sans avoir besoin de tricher comme on le prétend ici.
Il sait qu'à l'inverse Hollande est honni par la majorité de son opinion publique et que ce serait pire s'il engageait la France dans un conflit armé, qu'Obama doit ménager son parlement majoritairement opposé à de nouvelles aventures militaires (on l'a vu avec la Syrie), et n'a en fait de considération en Europe de l'Ouest que pour l'Allemagne dont il sait qu'elle ne s'engagera pas dans un conflit ouvert avec un pays dans lequel sont présentes 6.000 entreprises allemandes et dont dépendent des centaines de milliers d'emploi.
Militairement il ne risque rien (même les délirants dirigeants de la Corée du Nord sont à l'abri de leur arme nucléaire, les Etats-Unis n'attaquent que les pays désarmés et non dangereux).
Donc il en profite. Je ne dis pas que ce qu'il fait est bien, je dis juste qu'il peut facilement profiter de la position intenable (juridiquement et moralement) de ses interlocuteurs/adversaires. On vante ses qualités de joueur d'échec, mais en fait c'est aussi un buteur au foot : si le gardien adverse lâche le ballon devant ses buts, il tape dedans. Ce n'est pas un très beau but mais il permet de gagner...

Attention aussi à ce que l'on nous présente ici comme des opposants : récemment je voyais un titre de dépêche "l'opposant Navalny assigné à résidence par Poutine" . Bigre, me dis-je, Poutine emprisonne ses opposants ?
A la lecture de l'article il ressort que le nommé Navalny (par ailleurs un facho raciste et xénophobe qui pour l'essentiel reproche à Poutine d'ouvrir les frontières à des hordes de métèques moustachus) est en fait inquiété par la justice pour escroquerie envers l'entreprise française Yves Rocher et blanchiment d'argent.
Il faudrait arrêter avec cet aveuglement monomaniaque qui pousse nos médias à présenter comme opposant ou dissident n'importe quel margoulin, en trouvant en revanche normal que le régime (j'adore ce mot, on l'emploie ici contre les gouvernements dont on a décrété qu'ils étaient méchants) étasunien poursuive Snowden sur toute la planète et colle ds décennies de cachot à un petit jeune qui a eu le tort de dénoncer à l'extérieur les saloperies faites par le gouvernement de son pays.
Imagine-t-on la presse russe (ou chinoise) titrer : "le parlementaire d'opposition Serge Dassault placé en garde à vue" ?
Essayons de garder une certaine humilité en nous interrogeant toujours ce qui se passerait si on nous faisait la même chose, c'est tout...

[manudu83]

J'ajoute d'ailleurs que d'une manière générale, l'éclatement des nations multiculturelles en confettis et baronnies basées sur des critères ethnico-religieux me désole depuis longtemps. Mais ce sont les gouvernements occidentaux qui ont légitimé ce processus malsain pour le plus grand bonheur des pouvoirs économiques (les "marchés") qui ne trouvent plus d'Etats pour s'opposer à leur mainmise sur la vie des peuples.

L'éclatement des nations multiculturelles n'ont pas été légitimé par les pays occidentaux, ils en ont pris acte (au moins pour l'éclatement de la yougoslavie et de la CEI). Les causes de ces éclatements sont multiples mais la principale c'est 'affaiblissement des pouvoirs centraux qui en plus agissaient de manière discriminatoire à l'encontre des minorités (voir le sort des locuteurs baltes pendant l'URSS). Au premier signe de faiblesse les tendances centrifuges se sont exprimées. La deuxième est le sentiment d'unité crée par une idée commune (le communisme dans l'URSS ou la yougoslavie).
Le cas de la Belgique est par exemple éclairant, ce qui a fondé l'unité des Flamands aux Wallons, c'est qu'ils sont catholiques alors que les Pays-Bas sont protestants, c'est avec le recul du catholicisme qu'augmentent les sentiments séparatistes de même pendant longtemps appuyés sur leur puissance minière les wallons ont traité les flamands moins riche avec une certaine insolence, et maintenant que la situation économique s'inverse les Flamands le font payer aux wallons.

PS : la France n'avait jamais reconnu l'annexion des pays baltes, qu'elle a considéré comme territoire occupé de 1939 à 1991, elle n'a donc techniquement pas reconnu l'indépendance des trois baltes.

[manudu83]

d'ailleurs j'ai retrouvé l'acte" d'indépendance" de la Lituanie

« Expressing the will of the people, the Supreme Soviet of Republic of Lithuania résolves and solemnly proclaims that the sovereign rights of the Lithuanian State, which were violated by a foreign power in 1940, are restored and that henceforth Lithuania is again an independent State.
The Lithuanian Council’s Feb. 16, 1918, Act on Independence and the Constituent Seima’s May 15, 1920, Resolution on the Restoration of the Democratie Lithuanian State never lost légal force and are the constitutional foundation of the Lithuanian State.
The territory of the Lithuanian State is intégral and indivisible, and no other State’s Constitution is in effect therein.
The Lithuanian State stresses its commitment to gererally recognized principles of international law, recognizes the inviolability of borders as codified in the Final Act of the Helsinki Conference on Security and Coopération in Europe, adopted in 1975, and guarantees the rights of the individual, the citizen and national communities.
With this act, the Supreme Soviet of the Republic of Lithuania, as the exponent of sovereing will, begins the realization of full sovereignty for the State.
V. L a n d s b e r g i s ,
Chairman of the Supreme Soviet, Republic of Lithuania,
L . S a b u t i s , Secretary of the Supreme Soviet.

[ploumploum]

3ème candidat déclaré à la présidentielle du 25 mai (si elle a lieu) : il s'agit de Dmitro Iaroch, le leader du parti d'extrême droite Praviy Sektor (« Secteur droit »).
Alamo l'a présenté ici

- Secrétaire adjoint du même Conseil national de Sécurité et de Défense : Dmytro Yarosh
Leader de l'organisation Trident, dédiée au même Stepan Bandera et qui organise, entre autres, des séances « d'entraînement révolutionnaire », et du Praviy Sektor (Secteur de Droite), principale milice para-militaire d'inspiration néo-nazie ayant mené les manifestations violentes à Kiev.
Yarosh se serait battu en Tchétchénie aux côtés des islamistes (c’est lui qui le dit et ça figure sur sa biographie). En mars 2014, il avait appelé à l’aide l’émir du Caucase du Nord, Dokka Umarov, considéré par les Nations Unies comme un membre d’Al-Qaïda, lui demandant de soutenir les nationalistes ukrainiens comme lui avait soutenu les fous d'Allah. Comme quoi la haine commune du Russe et du Juif, ça rapproche

http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/03/08/en-ukraine-le-chef-de-l-extreme-droite-candidat-a-la-presidence_4379994_3214.html

[Corondar]

Si, mais pas plus que lorsque des élections seront organisées dans le reste de l'Ukraine sous surveillance des milices de Pravyi Sektor empêchant les mal-pensants de pénétrer dans les bureaux de vote (en présupposant que les partis d'opposition ne sont pas interdits comme le réclame le chef de file d'un mouvement qui compte dans ses rangs la moitié des membres du gouvernement autoproclamé.
Je n'ai pas l'indignation sélective

Si je puis me permettre, votre indignation semble bien sélective en ce qui concerne l'invasion d'un pays. Si elle est le fait des Etats Unis vous condamnez. Si elle est le fait de la Russie, elle devient légitime et légale.
Evidemment que le renversement de Ianoukovitch est illégal. Mais tous les mouvements révolutionnaires entraînant le renversement d'un pouvoir en place le sont. La seule question qui vaille à l'heure actuelle c'est de savoir quelles seront les suites de ce mouvement. L'avenir nous le dira...

c'est bien pour ça que je dis que Poutine peut se permettre de résister aux pressions occidentales. Il sait parfaitement qu'une grande majorité de la population russe le soutient, animée par une haine des occidentaux depuis que leur marionnette Eltsine a ruiné le pays, pillé les richesses de la nation au profit d'une quarantaine d'oligarques avec la bénédiction des dirigeants des Etats-Unis et des pays européens, et conduit l'ancienne deuxième puissance économique mondiale à demander l'aide alimentaire, avec une espérance de vie de la population diminuée de 15 ans.

L'URSS n'a jamais été réellement la deuxième puissance économique mondiale. Ça c'est un legs de la propagande soviétique, qui avait bradé l'économie réelle du pays pour donner l'illusion d'une économie productiviste et exportatrice. Car déjà sous l'URSS aussi la corruption et le détournement des ressources existaient. Mais elles étaient à moins grande échelle, moins visible, et sous contrôle du parti communiste. L’avènement des oligarques et d'Eltsine n'a fait que consacrer la soif d'une élite anciennement "communiste". Et ils n'ont pas eu besoin d'un soutien occidental pour ça. Les tensions et errements du modèle soviétique ont suffi.
Quant aux oligarques ils prospèrent toujours autant sous Poutine que sous Eltsine. La différence, c'est que sous Eltsine ils étaient plus nombreux. Aujourd'hui ne prospèrent plus que ceux bénéficiant du tampon "Poutine approved" (en clair ceux qui financent son parti et ses JO). Les autres (ceux qui présentent une plus grande ambition politique personnelle) ont le choix entre la prison ou l'exil.

[alamo]

Si je puis me permettre, votre indignation semble bien sélective en ce qui concerne l'invasion d'un pays. Si elle est le fait des Etats Unis vous condamnez. Si elle est le fait de la Russie, elle devient légitime et légale.

on pourra chercher en vain dans tout ce que j'ai écrit ici ce type d'indignation sélective, ne renversons pas les rôles.
Je fais juste remarquer que les dirigeants occidentaux et particulièrement américains ont perdu toute légitimité et toute crédibilité pour râler contre les "poutineries" en cours, au vu de leur "casier judiciaire" particulièrement chargé en la matière.
Quand, il y a une semaine, John Kerry ose parler de « l’acte incroyable d’agression » de la Russie en Ukraine et surtout sortir cette phrase extraordinaire : « Au 21ème siècle, on ne se comporte pas comme au 19ème siècle en envahissant un autre pays sous un prétexte inventé de toutes pièces. », on croit quand même rêver (rappelons que Kerry a voté l'invasion de l'Iraq, et ce n'était pas au 19ème siècle)

L'URSS n'a jamais été réellement la deuxième puissance économique mondiale. Ça c'est un legs de la propagande soviétique, qui avait bradé l'économie réelle du pays pour donner l'illusion d'une économie productiviste et exportatrice. Car déjà sous l'URSS aussi la corruption et le détournement des ressources existaient. Mais elles étaient à moins grande échelle, moins visible, et sous contrôle du parti communiste. L’avènement des oligarques et d'Eltsine n'a fait que consacrer la soif d'une élite anciennement "communiste". Et ils n'ont pas eu besoin d'un soutien occidental pour ça. Les tensions et errements du modèle soviétique ont suffi.
Quant aux oligarques ils prospèrent toujours autant sous Poutine que sous Eltsine. La différence, c'est que sous Eltsine ils étaient plus nombreux. Aujourd'hui ne prospèrent plus que ceux bénéficiant du tampon "Poutine approved" (en clair ceux qui financent son parti et ses JO). Les autres (ceux qui présentent une plus grande ambition politique personnelle) ont le choix entre la prison ou l'exil.

N'exagérons rien, bien sûr que l'URSS a été la deuxième puissance économique mondiale, selon les critères habituels de PIB (certes plus facile quand la Chine ne pesait pas grand chose, que le Japon et l'Allemagne devaient se remettre de la défaite de 1945, et qu'en dehors de l'Europe et de l'Amérique du Nord le sous-développement était partout, mais c'est comme ça).
Les faiblesses et failles du système étaient déjà assez visibles (lire à ce sujet le bouquin de Marcel Drach sur la crise dans les Pays de l'Est qui date de 1984 et qui était assez prémonitoire), et comme prévu par les Etats-Unis, l'URSS n'avait pas réellement les moyens de supporter le prix de la course aux armements imposée par Washington. Au premier engagement dans un conflit long et coûteux (l'Afghanistan), les difficultés ont commencé à atteindre un point crucial.
Mais ce n'est pas la peine de réécrire l'histoire.

En revanche, que la corruption ait existé en URSS, c'est évident, comme un laisser aller (un je-m'en-foutisme) généralisé qui a trouvé son symbole dans le défaut d'entretien et de précautions qui a entraîné la catastrophe de Tchernobyl.
Que les dirigeants de l'URSS n'aient pas eu non plus grand chose de communistes (il faut dire que des vrais, Staline en avait liquidé un paquet), c'est une évidence aussi; cela est apparu de façon éclatante quand dans tous les pays de l'Est une parti des dirigeants des partis au pouvoir ont sauté sur la première occasion pour s'en mettre les poches lors de l'écroulement de l'URSS.
en revanche on ne peut pas nier le soutien des occidentaux à Eltsine et à son régime crapuleux, et le délire de nos médias à l'époque (présentant même comme une grande victoire de la "démocratie" l'envoi des chars contre une Assemblée élue)
De là vient le fort ressentiment d'une grande partie des Russes envers l'Occident (et les scores ridicules aux élections des partis libéraux pro-occidentaux dont pourtant à chaque fois nos médias nous annoncent l'éclatante victoire), qui les a poussés dans les bras du premier "homme fort" qui leur promettait de restaurer la fierté du pays.

Quant aux oligarques mafieux présentés ici comme des opposants politiques (Berezovski, Abramovitch, Khodorkovski...), arrêtons de plaisanter. Cette poignée d'individus a accaparé les richesses du pays lors des "privatisations" d'Eltsine (c'est à dire la braderie des actifs à ses proches, lui-même et sa famille s'enrichissant au passage). C'est aussi pour les venger de ces faiseurs de misère, et essayer de récupérer ce qui n'avait pas déjà été dilapidé ou transféré à l'étranger, que les Russes ont élu Poutine.
Khodorkovski, lui, n'a pas eu de bol : d'une part il s'était accaparé le secteur pétrolier (Youkos), or pour Poutine la maîtrise des ressources énergétiques est un outil fort de sa politique (et il l'utilise à nouveau envers l'Ukraine et l'UE), d'autre part contrairement aux autres lui ne s'était pas enfui à Londres, en Israël ou ailleurs, et du coup il a payé pour les autres.
Mais par pitié, arrêtons de le présenter comme un prisonnier politique, c'est un escroc comme ses pairs. S'il y a des reproches à faire à Poutine (et il y en a...), ce n'est pas d'avoir embastillé un délinquant de droit commun, sorte de Bernard Tapie à la puissance dix...
Tout ça affaiblit la condamnation, légitime elle, des véritables atteintes à la liberté d'expression qui existent en Russie (Pussy Riot par exemple)

[alamo]

3ème candidat déclaré à la présidentielle du 25 mai (si elle a lieu) : il s'agit de Dmitro Iaroch, le leader du parti d'extrême droite Praviy Sektor (« Secteur droit »).

Effectivement, si elle a lieu, et si elle ressemble vraiment à une élection.
Pour le moment, vu l'ambiance, entre les milices néo-nazies liées au pouvoir de Kiev et les "comités d'autodéfense" prorusses à l'est du pays, entre un pouvoir central putschiste lié aux occidentaux, et des pouvoirs régionaux obéissant à Moscou, c'est mal barré...

[Corondar]

Nous sommes d'accord Alamo en ce qui concerne Khodorkovski : bien sur que c'était un escroc, et qu'en faire un pauvre prisonnier politique innocent est risible. Même si il ne représentait que lui et la défense de ses propres intérêts, il n'en est pas moins vrai que c'est parce qu'il a voulu s'opposer au maître du Kremlin qu'il a fini en prison. Ses malversations avérées sont un prétexte, pas la cause réelle de l'incarcération. J'attirais votre attention sur le fait que présenter Poutine comme un pourfendeur d'oligarques véreux, par opposition au corrompu Eltsine, était une lourde erreur. Les oligarques prospèrent toujours sous Poutine, tant qu'ils versent leur obole et savent rester à leur place, c'est à dire financière et économique, pas politique.
La lutte contre Khodorkovski fut l'arbre pour cacher la forêt. Poutine a su habilement vendre une image de pourfendeurs d'oligarques. Ils sont juste moins autonomes que sous Eltsine, c'est tout.
Quant à l'Ukraine on peut déjà faire un parallèle entre l'ouest du pays et la Crimée. Le premier compte organiser une présidentielle en 2 mois dans un contexte de guerre civile, la seconde organiser un referendum d'autodétermination en 2 semaines sous occupation étrangère. L'avenir s'annonce sombre et compliqué dans les 2 cas...

[alamo]

Dans le cas de Khodorkovski, devenu frauduleusement 1ère fortune du pays grâce au cadeau de Youkos par Eltsine, il n'a commencé à faire valoir une "opposition politique" au pouvoir que lorsqu'il a été inquiété par le justice pour différents délits financiers. Poutine le soupçonnait par ailleurs d'être le commanditaire de cinq assassinat de personnes qui gênaient les affaires de ses sociétés (divulgation de documents compromettants, refus de vente immobilière, volonté de lui faire payer ses arriéré d'impôts, plaintes en justice) dans le plus pur style mafieux. Au final seul le directeur de la sécurité de Youkos a été condamné comme s'il avait agi de sa propre initiative.
Le côté opposant politique de Khodorkovski (qui finalement n'a été inculpé que de délits financiers et fiscaux, comme Al Capone), ça fait un peu rigoler. Le voir faire le guignol sur la place Maidan en condamnant "la politique de Poutine" est ridicule, c'est encore un soutien dont la junte au pouvoir ferait mieux de se passer.

D'une manière générale, si Poutine s'est présenté au départ pour un pourfendeur d'oligarques et de mafieux (pas mal pour quelqu'un qui devait sa carrière politique à Boris Eltsine, probablement le chef d'état le plus véreux de la planète) en se débarrassant des plus voyants (Khodorkovski condamné pour ses crapuleries, demandes d'extradition contre Berezovski et Goussinski en fuite à l'étranger), il s'est contenté de mettre au pas la plupart des autres en leur fichant la paix dès lors qu'ils lui étaient utiles (Tchoubaïs, Fedoulev... même le très mafieux Abramovitch n'a finalement pas vraiment été inquiété).

La morale est assez loin de tout ça (mais bon, ce n'est pas pire que chez nous), Poutine, homme de pouvoir que d'argent, sachant utiliser à son service oligarques et ripoux de tout poil, d'autant plus dociles qu'il les tient par les... les oreilles.
Finalement d'une certaine manière, c'est une sorte de Pasqua russe (sans le côté Fernandel parce qu'autant Medvedev a un humour caustique parfois assez réjouissant, autant Poutine n'est pas le premier nom à qui l'on songe si on a une fin de banquet à animer)...