Eric Zemmour

[citoyen electeur]

On nous serine de partout que « Zemmour doit avoir les 500 signatures » « que ce serait naturel que ce monsieur puisse être candidat » « qu’il a le droit [lequel ?] d’être candidat » et bla-bla-bla! C’est une honte ! Où est-il écrit que cet individu doit être candidat ??

Il ne doit pas être candidat, mais il doit pouvoir l'être, puisqu'il n'a pas été condamné à une inéligibilité quelconque. Il bénéficie donc de ses droits comme tous les autres citoyens. Aviez-vous autant tempêté lors de la candidature de l'inénarrable J. Cheminade, et ses théories proches de l'antisémitisme ?

Il les aura, ses 500 signatures. V Pécresse a tout intérêt à sa présence pour pouvoir passer devant MLP. Le coup de l'éviction du parti ne doit pas effrayer beaucoup de maires LR de petites communes, soit assurés d'être réélus, soit ne voulant pas se représenter en 2026. et puis il reste les maires de petites communes, non encartés, et sur qui il est possible de faire pression à coup de subventions.

[pierrep]

Mais si il n’a pas ses 500 signatures ce ne sera pas un cataclysme !
Donner trop d’importance aux sondages et aux chaînes infos ultra populistes est de toutes façons nuisible à la démocratie

[Corondar]

Mais si il n’a pas ses 500 signatures ce ne sera pas un cataclysme !
Donner trop d’importance aux sondages et aux chaînes infos ultra populistes est de toutes façons nuisible à la démocratie

Éternel débat. A mon sens, la limitation de la liberté d'expression (car oui, pouvoir se présenter à une élection afin de pouvoir y représenter un courant de pensée et donc des électeurs relève aussi de la liberté d'expression) est toujours plus dommageable à la démocratie qu'un trop plein éventuel de candidats, même si certains des candidats professeraient des programmes peu en adéquation avec certaines valeurs républicaines.
Surtout si cette limitation s'obtient au nom d'un système de parrainages qui mériterait pour le moins qu'on s'y penche pour y apporter une réforme bienvenue ?

[pierrep]

Mais si il n’a pas ses 500 signatures ce ne sera pas un cataclysme !
Donner trop d’importance aux sondages et aux chaînes infos ultra populistes est de toutes façons nuisible à la démocratie

Éternel débat. A mon sens, la limitation de la liberté d'expression (car oui, pouvoir se présenter à une élection afin de pouvoir y représenter un courant de pensée et donc des électeurs relève aussi de la libyerté d'expression) est toujours plus dommageable à la démocratie qu'un trop plein éventuel de candidats, même si certains des candidats professeraient des programmes peu en adéquation avec certaines valeurs républicaines.
Surtout si cette limitation s'obtient au nom d'un système de parrainages qui mériterait pour le moins qu'on s'y penche pour y apporter une réforme bienvenue ?

Ce système de parrainage est tout à fait adapté. Je vois ici et là des gens qui veulent changer la règle car celle-ci leur crée des tracas. Mais dans quelle démocratie serait-on si l’on changeait règles et textes au gré des désidératas des uns ou des autres ! Ce système de parrainage est connu de chacun, de Mr Zemmour comme des autres. On attend plutôt que ceux qui prétendent concourir à la magistrature suprême commencent par respecter les réglés communes sans tenter de les contourner ! Sur ce dernier point le candidat polémiste et populiste démontre s’il en était besoin qu’il n’a aucun respect pour les institutions et qu’il est bel et bien une dangereuse graine néofa....

[Ramdams]

Vous faites un sophisme, un appel à la tradition en l'occurrence. Je ne suis pas spécialement un pourfendeur du système de parrainages mais la démocratie c'est aussi la possibilité de remettre en question les règles préexistantes, pour voir si elles sont toujours adaptées, et s'il y a un consensus pour les modifier (pour ce faire, on pourrait consulter les citoyens pour une fois).

Depuis que les parrainages ont été rendus transparents, les maires qui refusent de parrainer craignent des pressions ou une mauvaise interprétation de leur acte, en sachant que parrainage ne vaut pas systématiquement soutien. C'est encore plus vrai pour les personnalités clivantes comme Zemmour. Je n'ai aucune sympathie pour le personnage, je pense comme vous qu'il est une menace pour les institutions et le pays, mais on ne tirerait rien de positif s'il ne pouvait pas être candidat, s'il ne peut pas être battu "à la loyale", j'ai envie de dire.

Les élus locaux sont-ils les mieux qualifiés pour décider qui doit concourir à une élection présidentielle ? C'est un vrai débat qu'on peut avoir. Il n'y a pas de question tabou. Qui plus est, en 2027, ce panel de parrains serait encore moins représentatif puisque le mandat des conseillers régionaux et départementaux a été arbitrairement prolongé jusqu'en 2028. Il n'aura pas été renouvelé.

[pop03]

Mais dans quelle démocratie serait-on si l’on changeait règles et textes au gré des désidératas des uns ou des autres !

C'est le principe même de pouvoir changer les règles et les textes en démocratie en fonction des problématiques. En Corée du Nord, ils partagent votre avis. Vous devez vous réjouir que le Président n'a rien fait évoluer sur le plan institutionnel en 5 ans comme sur toutes les autres thématiques d'ailleurs.

Mais si il n’a pas ses 500 signatures ce ne sera pas un cataclysme !

Probablement si pour les 13% environ de français qui aspirent à voter pour lui. J'imagine que vous diriez la même chose si c'était le cas pour Macron?

Donner trop d’importance aux sondages et aux chaînes infos ultra populistes est de toutes façons nuisible à la démocratie

Les sondages font en partie la démocratie. La preuve avec Hollande, ils permettent des désistements ou des accords de partis comme Bayrou. C'est assez effrayant de pouvoir s'exprimer sur un salon politique et de le méconnaitre.

Ce système de parrainage est connu de chacun, de Mr Zemmour comme des autres. On attend plutôt que ceux qui prétendent concourir à la magistrature suprême commencent par respecter les réglés communes sans tenter de les contourner !

Pourriez-vous nous indiquer quel candidat tente de contourner cette règle? votre esprit? Peut-on exprimer une pensée différente de la vôtre sans maltraiter votre type de démocratie? Vous avez les mêmes propos hostiles aux valeurs de la démocratie que Hidalgo qui ne trouvait pas choquant que JLM, MLP ou Zemmour ne puissent pas se présenter.
https://twitter.com/Europe1/status/1480092418271846403
Ce qui me choque c'est qu'elle puisse avoir ses parrainages aussi aisément avec ses 3%. C'est bien triste que les maires ne représentent plus les citoyens.
J'espère que les sondages permettront à la candidate Hidalgo de ne pas pouvoir participer aux débats des principaux candidats (comme sur TF1 en 2017) et qu'elle soient recalée à débattre avec les trolls politiques qui n'ont aucune difficulté à obtenir des parrainages comme Lassalle. Quelle belle démocratie!

[citoyen electeur]

Mais si il n’a pas ses 500 signatures ce ne sera pas un cataclysme !

Probablement si pour les 13% environ de français qui aspirent à voter pour lui. J'imagine que vous diriez la même chose si c'était le cas pour Macron?

Si EZ n'obtient pas les 500 signatures, est-ce du au fait qu'il a été condamné deux fois pour : provocation à la discrimination raciale et provocation à la haine religieuse envers les musulmans, qu'il a été pris en photo au moment ou il faisait un doigt d'honneur à quelqu'un ? Ou à ses idées ? Ou au fait qu'il n'a pas assez de militants expérimentés ? et ça serait la faute de la loi ?
Ce qui serait dommageable à la démocratie, c'est qu'il ne les obtienne pas à cause de pressions sur les maires. On en parle beaucoup, mais je n'ai jamais lu de source confirmant ces pressions. Or, des maires, il y en a plein. Combien ont évoqué ces pressions ? Est-ce une pirouette des maires pour dire "oui oui" devant les équipes de militants venus chercher la signature, et s'en débarrasser, et trouver une excuse, un prétexte, ensuite pour ne pas signer réellement ?
Ne vous inquiétez pas pour lui, il les aura. Une candidate a tellement envie de le voir prendre des voix au RN....

[quote ]Les sondages font en partie la démocratie.

La démocratie, étymologiquement, c'est le pouvoir au peuple. Si les sondeurs font la démocratie, ils le font au nom de quoi ? Ils n'ont aucun mandat. Quel sérieux apporter au crédit de certaines boutiques, pour donner untel ou untel au dessus de tel autre ? Les sondeurs se trompent ( volontairement ou pas ) régulièrement, il n'existe aucun contrôle citoyen de leurs travaux, aucune sanction. à ce compte là, à quoi bon voter puisqu'il existe des sondages ?

[Corondar]

Pourriez-vous nous indiquer quel candidat tente de contourner cette règle?

Il y a bien sur Zemmour qui demande, avec un culot effarant, à l'AMF de créer un " pool" de maires qui distribueraient leurs signatures comme à l'aveuglette par paquets pour que tel ou tel " candidat" à la ramasse puisse se présenter...
https://www.lefigaro.fr/politique/presi ... s-20220106
Voici un excellent exemple de contournement des règles. Et sur ce point j'ajouterais que dans une démocratie l'on ne peut être constamment sous la pression de lobbys qui cherchent sans cesse à contester les textes et à vouloir constamment modifier la législation ! Ce qui se produit actuellement venant des zemmouriens n'est ni plus ni moins qu'un puissant lobbying au service d'une petite faction qui veut son candidat ..Ceci est appuyé par un media appartenant à un magnat déclarant faire campagne pour le polémiste qu'il vient de grassement entretenir !

[pba]

pierrep a écrit:
Mais dans quelle démocratie serait-on si l’on changeait règles et textes au gré des désidératas des uns ou des autres !


C'est le principe même de pouvoir changer les règles et les textes en démocratie en fonction des problématiques. En Corée du Nord, ils partagent votre avis. Vous devez vous réjouir que le Président n'a rien fait évoluer sur le plan institutionnel en 5 ans comme sur toutes les autres thématiques d'ailleurs.

pierrep a écrit:
Mais si il n’a pas ses 500 signatures ce ne sera pas un cataclysme !


Probablement si pour les 13% environ de français qui aspirent à voter pour lui. J'imagine que vous diriez la même chose si c'était le cas pour Macron?

pierrep a écrit:
Donner trop d’importance aux sondages et aux chaînes infos ultra populistes est de toutes façons nuisible à la démocratie


Les sondages font en partie la démocratie. La preuve avec Hollande, ils permettent des désistements ou des accords de partis comme Bayrou. C'est assez effrayant de pouvoir s'exprimer sur un salon politique et de le méconnaitre.

pierrep a écrit:
Ce système de parrainage est connu de chacun, de Mr Zemmour comme des autres. On attend plutôt que ceux qui prétendent concourir à la magistrature suprême commencent par respecter les réglés communes sans tenter de les contourner !


Pourriez-vous nous indiquer quel candidat tente de contourner cette règle? votre esprit? Peut-on exprimer une pensée différente de la vôtre sans maltraiter votre type de démocratie? Vous avez les mêmes propos hostiles aux valeurs de la démocratie que Hidalgo qui ne trouvait pas choquant que JLM, MLP ou Zemmour ne puissent pas se présenter.
https://twitter.com/Europe1/status/1480092418271846403
Ce qui me choque c'est qu'elle puisse avoir ses parrainages aussi aisément avec ses 3%. C'est bien triste que les maires ne représentent plus les citoyens.
J'espère que les sondages permettront à la candidate Hidalgo de ne pas pouvoir participer aux débats des principaux candidats (comme sur TF1 en 2017) et qu'elle soient recalée à débattre avec les trolls politiques qui n'ont aucune difficulté à obtenir des parrainages comme Lassalle. Quelle belle démocratie!

Re: Eric Zemmour

Message de Ramdams le Mer 12 Jan 2022 00:38
Vous faites un sophisme, un appel à la tradition en l'occurrence. Je ne suis pas spécialement un pourfendeur du système de parrainages mais la démocratie c'est aussi la possibilité de remettre en question les règles préexistantes, pour voir si elles sont toujours adaptées, et s'il y a un consensus pour les modifier (pour ce faire, on pourrait consulter les citoyens pour une fois).

Depuis que les parrainages ont été rendus transparents, les maires qui refusent de parrainer craignent des pressions ou une mauvaise interprétation de leur acte, en sachant que parrainage ne vaut pas systématiquement soutien. C'est encore plus vrai pour les personnalités clivantes comme Zemmour. Je n'ai aucune sympathie pour le personnage, je pense comme vous qu'il est une menace pour les institutions et le pays, mais on ne tirerait rien de positif s'il ne pouvait pas être candidat, s'il ne peut pas être battu "à la loyale", j'ai envie de dire.

Les élus locaux sont-ils les mieux qualifiés pour décider qui doit concourir à une élection présidentielle ? C'est un vrai débat qu'on peut avoir. Il n'y a pas de question tabou. Qui plus est, en 2027, ce panel de parrains serait encore moins représentatif puisque le mandat des conseillers régionaux et départementaux a été arbitrairement prolongé jusqu'en 2028. Il n'aura pas été renouvelé.

Rappelons l'historique de la présentation (dite "parrainage ") pour la présidentielle , de manière à éviter la diffusion d'infos contraire à la réalité :
-un filtre institué dans la constitution de 1958 (et la loi organique du 7 novembre 1958, avec comme base le collège électoral (dons pas principalement les maires ) comme parrains d'une élection indirecte (élection avec un collège électoral de 82 000 inscrits principalement les représentants des conseils municipaux selon la taille des communes )-50 parrains exigés (soit 0.6% du corps électoral) non publiés
http://lexpol.cloud.pf/document.php?doc ... 8xMS8xOTU4

-depuis 1962, élection au suffrage universel du président adoptée par référendum
1ère application en 1965 (expiration du 1er manda de C.De Gaulle ) : 100 parrains dont la liste n'est pas publiée , de même en 1969 et 1974
Notamment à cause du nombre considéré élevé de candidats en 1974 (12), modification en 1976 portant le nombre de parrains à 500 dont la liste est rendue publique dans la limite de 500 parrains (par tirage au sort )
https://www.conseil-constitutionnel.fr/ ... es-valides
"Après la loi organique du 25 avril 2016 de « modernisation de diverses règles applicables à l'élection présidentielle », les élus envoient leur parrainage directement au Conseil constitutionnel. Au fur et à mesure de la réception et de la validation des présentations, le Conseil constitutionnel rend publics, deux fois par semaine à partir de la publication du décret de convocation des électeurs, le nom des élus ayant parrainé un candidat".
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Des propositions de modifications de ce mode de parrainage ont été faites, sans traduction législative (une loi organique est nécessaire ). Une QPC (demandée notamment par M.Le Pen) a jugé le système des parrainages y compris la publication des noms et qualité des parrains, conforme à la constitution (21 février 2012)
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/ ... 0025391794

Beaucoup s'accorde à penser qu'être passé d'une publication limitée à 500 parrains à une publication intégrale constituait un progrès dans la transparence et l'égalité de traitement entre les candidats : en prenant les exemples d'un candidat A ayant 2000 parrains et un candidat B 500 parrains, la probabilité que le nom d'un parrain de A soit publiée est 4 fois moindre que celle d'un parrain de B . Si on considère comme un handicap le fait 'être publié, les parrains de B étaient défavorisés dans le système précédent antérieur à 2016 .
Autre point à souligner : la modification de 2016 portant sur la publication intégrale est intervenue 1 an avant l'élection de 2017; or, une pratique continue veut qu'en matière électorale, les modifications soient faites au moins 1 an avant élection .
Donc, modification pour l'avenir (et pas 3 mois avant), pourquoi pas avant avril 2026 ; mais , si on en vient à un parrainage citoyen, il conviendra de bien penser aux modalités; nombre, moyens et délais de contrôle des parrainages, publication ou nom des parrains, etc ... tout ceci n'étant pas un long fleuve tranquille ..... Avec en plus, la question : parrainage = ou non, soutien .

Il me semble avoir fait un point pas trop technique et pas trop juridique : dura lex, sed les . Respecter les institutions, c'est respecter les textes, avant qu'ils soient, légalement, modifiées le cas échéant .

[pmf]

Cette discussion sur les parrainages et sur leur intérêt et leur qualification s'enlise et n'apporte rien au Débat.

Le système existant sera celui de l'élection présidentielle de 2022, quoi que nous en pensions, et j'allais écrire quoiqu'il en coûte.

En revanche, le Débat doit porter sur la pertinence du système actuel et sur son adéquation à la réalité politique de notre Pays et de notre Démocratie.

Je pense qu'il est plus que temps de passer au Parrainage Citoyen et, si il existait, j'irais vers des Candidats en difficulté pour parvenir à obtenir suffisamment de parrainages et certainement vers Arnaud Montebourg si il entendait être effectivement Candidat.
Quant à Eric Zemmour, je souhaite vivement qu'il puisse être Candidat à l'élection Présidentielle car sa candidature correspond à ce que pense plus de 10 pour cent des Français.

Allez, une dernière, si le Socialiste Jean-Luc Mélenchon était en difficulté pour obbtenir ses 500 parrainages, je suis prêt à aller rencontrer des Maires Divers Gauche et ex Membres du Parti Socialiste pour leur demander de permettre au Camarade Mélenchon d'être candidat et j'ai des Amis qui entendent voter pour lui et trouve cela très bien, même si mon expression dans l'urne en avril 2022 sera différente de la leur et c'est la Démocratie.