anjou49 a écrit:Résultat pour les Républicains dans le WYOMING, 29 délégués à pourvoir, 57% des voix reportées:CRUZ: 59%RUBIO: 26%
Autres: 8.8%
TRUMP: 6.3%
KASICH: 0.0%
CRUZ remporte, haut la main, cet état de l'ouest américain (C'est le plus petit état américain en nombre d'habitants, la Lozère des USA). TRUMP enregistre son pire résultat et c'est le deuxième état, après Porto Rico, qui n'enverra pas de délégué en sa faveur à la convention !
http://www.nytimes.com/elections/results
Le résultat plus définitif affiché par le NY Times est:
Cruz 66
Rubio 20
Trump 7
"Uncommitted" (non attribué) 7 d'où 1 délégué
Kasich 0 (il n'a pas dû remplir les formalités pour être candidat? je veux bien que les électeurs "votent utile" mais tout de même...)
9 délégués "uncommitted" aux Iles Vierges. Ces non-alignés ont au moins le mérite de mettre du suspense.
C'était plus fréquent autrefois: ainsi, au caucus démocrate de l'Iowa en 1976, il y a plus eu de voix "Uncommitted" que de voix pour Carter...
Dans les caucus, dans la mesure où il y a élections successives de délégués à différents échelons après le vote de la base (délégués de district élisant des délégués de comté élisant ceux de l'Etat, c'est l'idée), les représentants des candidats ayant quitté la course retrouvent une liberté de vote et l'Etat ne désigne plutôt pas de délégués à la convention (ceux qui comptent) pour des candidats ayant abandonné (pas trop tard).
Pour DC, on a Rubio 37, Kasich 36, Trump 14, Cruz 12. Les deux derniers n'aiment pas "Washington", manifestement c'est réciproque... DC semble plutôt un fief modéré côté GOP. Or si (jamais par miracle) un président républicain est élu, il devra travailler avec les fonctionnaires de Washington: ce ne sera(it) pas l'osmose totale...
Pour les délégués actuels, on aurait (le NYT bugge au moins sur les Iles Vierges):
460 Trump
369 Cruz
163 Rubio
63 Kasich
6 "uncommitted"
Les
simulations pour la suite indfiquent que:
côté démocrate, il faudrait que Sanders fasse 54-46 (actuellement ce serait plutôt l'inverse) ou au moins 52-48 avec un peu de chance pour gagner. Pas strictement impossible avec l'effet "prime au perdant" mais peu probable. On peut même penser qu'il n'a jamais sérieusement cru gagner et qu'il s'agit d'une grosse candidature de témoignage, qui va le mener à une forte minorité des délégués pour peser sur la ligne du parti.
côté Républicain, Trump est bien placé: si ne reste que Cruz face à lui (après le 15 où tout le monde va rester), il faudrait qu'il fasse 75% des voix pour tuer le match. Si c'est Rubio qui se retrouve dans la même situation, il ne peut pas atteindre la majorité absolue. Pour être en majorité relative à la convention avec duels après le 15, il faudrait 57% (55 avec de la chance/stratégie fine) à Cruz et autant ou un poil plus (là , 57 est vraiment un minimum) à Rubio. Ca supposerait des reports faibles des candidats retirés vers Trump, ce qui est loin d'être évident.
Et si personne ne se retire (pourquoi Kasich se retirerait-il s'il gagne son Etat? pourquoi Rubio alors qu'il a plus de délégués que Kasich? pourquoi Cruz alors qu'il est 2e?), Trump est d'autant plus tranquille.
Paul Krugman, s'éloignant de son domaine de base (il est prix Nobel d'économie) affirme que
Trump n'est pas un épiphénomène / accident mais l'aboutissement de l'orthodoxie idéologique régnant au GOP (pour -la- résumer: les impôts doivent baisser et les Démocrates et les minorités sont anti-américains). C'est une grosse critique du GOP mais c'est aussi admettre que la victoire de Trump aux primaires serait très logique.
Accessoirement, il lance une petite pique à Sanders (tout en récusant le trop simple parallèle avec Trump), affirmant qu'il cherche à instiller "son" orthodoxie chez les Démocrates qui ont le spectre un peu plus large d' "une coalition de groupes sociaux" (planning familial, syndicats... et on peut ajouter les minorités, ce qui pour les Noirs remonte à Kennedy dans le côté massif mais en fait -plus exactement dans la propagande de campagne- au moins à Roosevelt).
Malgré toute leur diversité, ces groupes constituant l'orbite démocrate ont plutôt le point commun de ne pas être (trop) conservateurs, d'autant que les démocrates conservateurs sont en régression; aux primaires démocrates des années 70 il y avait encore des candidatures ségrégationnistes (parce que, pour remonter, Lincoln était républicain...), ce serait impensable maintenant. Même (voire surtout) dans les Etats conservateurs, ce sont plutôt les non-conservateurs qui votent aux primaires
démocrates. Il n'y a pas vraiment à s'étonner que Sanders gagne les primaires
démocrates dans des Etats conservateurs.
[ Pour prendre une comparaison française, est-ce que la gauche est plus "droitisée" dans les départements les plus ancrés à droite (ex. 06, 92) qu'ailleurs? Je n'en ai pas l'impression nette, ça peut parfois être le contraire...]
Concernant les minorités, il y a une tendance à voter démocrate dans la mesure où elles se sentent montrées du doigt par le GOP (méthode très efficace pour faire fuir les électeurs vers le camp d'en face...) et que symétriquement les Démocrates ont tendance à soutenir leur cause; logiquement, certains de ces électeurs votent dès la primaire. Or les minorités ne sont pas assez minoritaires aux Etats-Unis pour être contournables...
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
