Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
Relique a écrit:Corondar a écrit:Ce qui est frappant aussi, c'est de se dire que si Clinton devait affronter un autre candidat, disons moins atypique ou âgé, elle perdrait certainement (je ferai la même remarque pour la générale).
[...]
Pour refaire son retard et l'emporter, Sanders devrait rafler tous les gros états (Floride, Ohio, Illinois Pennsylvanie, New York et Californie) avec des marges d'au moins 15 à 20 points.
Je crois, par exemple, que si Elizabeth Warren (sénatrice du Massachussets, que je n'arrive jamais à bien orthographier) s'était présentée (avec Sanders comme soutien) ou même si elle avait soutenu tôt Sanders, je crois que Clinton aurait pu être battue.
Le parallélisme entre la géographie du vote pour Clinton lors des primaires de 2008 et pour Sanders cette année me fait de plus en plus douter de l’interprétation qu'on donne en général du vote en faveur de Sanders, à savoir 1/ une volonté d'ancrer plus à gauche le parti démocrate et 2/ un rejet de Hillary Clinton. Il y a des États où la carte est même caricaturale, comme l'Oklahoma ci-dessous : Clinton perd tous les comtés qu'elle avait gagné en 2008, et gagne le seul comté qu'elle avait alors perdu. Et on peut retrouve cette tendance tant pas mal d'autres États.
Plus largement, un chercheur américain qui avait analysé les dynamiques électorales à l’œuvre pendant les primaires a montré qu'après que les primaires soient objectivement pliés, le candidat en retard fait systématiquement mieux – et souvent beaucoup mieux – que ce que ses modèles prévoient. Exactement ce qui s'est passé pour Clinton en 2008, qui raflait des majorités larges et insuffisantes dans la plupart des gros États après mars, et c'est aussi ce qui semble se passer avec Sanders désormais.
Du coup si j'ajoute cette sorte de "prime au perdant" et le fait que Clinton perd là où elle gagnait en 2008 (c'est évidemment plus fin dans la réalité), je me demande si n'importe quel candidat en tête (Obama en 2008, Clinton cette année) n'est pas amené à moins bien performer une fois que sa nomination est acquise. Ça remet en partie en cause l'analyse qui était faite du vote Clinton en 2008 (un électorat ouvrier blanc qui rejette un Obama noir) ou du vote Sanders en 2016 (une demande de gauche), et ça confirmerait le rejet des élites - ce qui est d'autant plus probant que le phénomène est notamment marqué géographiquement dans les régions en crise économiques et dont l'électorat se sent abandonné (Appalaches, Rust Belt) - plutôt que de rejet de Clinton en elle même. D'ailleurs, la carte des primaires démocrates de 2012 vient encore corroborer cette idée. Bref, tout ça est passionnant :-)
Relique a écrit:Sinon, le parallèle entre le Michigan et le Mississippi montre que Sanders peut réduire le "gap" chez les minorités. Alors qu'il y avait 90-10 dans le Mississippi pour Clinton, ce n'était plus que 65-35 dans le Michigan. Clinton avait toujours de l'avance, mais beaucoup moins, dans un Etat peuplé, "divers" mais surtout touché par les questions économiques (comme New York, la Californie ou le New Jersey). Je pense que Sanders peut encore réussir à faire plus de 40% à la convention. Ce sera difficile, mais c'est possible. Cela voudrait surtout dire que Clinton n'aura pas une avance énorme en terme de pledged delegates, et je crois que ce sera seulement son avantage en superdelegates qui lui donnera finalement l'investiture.
C'est possible en effet que le gap Clinton/Sanders chez les minorités soit moins fort hors du sud, comme tendrait à la montrer ce graphique pioché sur Twitter, mais il n'y a pas de tendance très clair à un élargissement de la coalition électorale de Sanders auprès des groupes qui lui font défaut (les modérés et les minorités, principalement). Et puis pour la suite, elle bénéficiera dans pas mal d’États du sud-ouest du vote hispanique, qui l'a plébiscité au Texas (71% des voix, selon l'exit poll) et l'a apparemment choisie au nevada, même si la situation est plus complexe à appréhender. Il n'y aura finalement que dans le nord des Rocheuses et de la côte ouest et dans l'Ouest du Midwest/Grands Lacs qu'elle sera totalement à découvert, mais ça compte finalement assez peu.
