Politiques de (non-)réduction du réchauffement climatique

[PhB]

N'ayant pas trouvé de sujet approprié, je transfère ici un débat entamé dans la page 2 du fil "Sénatoriales 2026 en Seine-Maritime" :

Ceci dit, sur le plan programmatique, je rappelle que les deux seuls programmes aux dernières élections présidentielles qui prenaient vraiment en compte la crise mondiale écologique et climatique étaient ceux des Verts et de LFI. Les autres étaient à la ramasse (au mieux) ou nocifs (souvent).
Pour ce qui est des alliances électorales, il est vrai que les Verts sont écartelés entre leur aile gauche qui préférerait s'allier avec LFI et leur aile droite qui pencherait pour le PS voire Glucksmann. La position de "rassemblement de toutes les gauches" devenant de plus en plus intenable au vu des attitudes des partenaires potentiels, il faudra probablement se résoudre à choisir.

Vous êtes tout à fait dans votre droit quand vous rappelez votre opinion personnelle,

Opinion personnelle ? Quelle opinion personnelle ? Tout ce que j'ai écrit ci-dessus me parait indéniablement factuel.

mais gardons un peu d'humilité. Ce n'est pas avec un président ou une présidente de la République venant d'un quelconque parti politique français que nous résoudrons la crise climatique mondiale.

Ai-je jamais écrit le contraire ?

Ceci dit, je suis curieux de savoir quelles propositions les uns et les autres proposent pour faire diminuer les émissions planétaires... Envahir les Etats-Unis et mettre hors service leurs millions de climatiseurs ? Exercer un blocus des nouvelles "routes de la soie" contre les biens polluants venant de Chine ? Détruire les ports néérlandais pour arrêter l'importation européenne de biens polluants ? Aller jouer au golf avec Donald Trump et le laisser gagner pour obtenir quelques politiques qui ne promeuvent pas l'industrie pétrolière ?

La France représente un peu moins de 1% de la population mondiale et également un peu moins de 1% des émissions de GES.
Alors tout va bien, me direz-vous ?
C'est oublier plusieurs "points de détail" :
. L'objectif mondial est de diviser par 2 les émissions. La moindre des choses serait que la France reprenne cet objectif à son compte. Qui s'en préoccupe réellement ?
. Si on cumule les émissions depuis 1850, la France représente plus de 2,3% de ce cumul. Il me semble raisonnable d'assumer ce passif et en tenir compte dans nos efforts
. Si on prend en compte les émissions importées (par exemple les émissions chinoises pour fabriquer un ordiphone utilisé par un Français), les émissions réelles du Français moyen augmentent radicalement et rendent les Français responsables de près de 1,5% des émissions mondiales actuelles.
Donc si les Français veulent assumer leur part, sans même parler d'aller au-delà ni de titiller nos voisins, notre contribution à la réduction des émissions de GES doit s'amplifier très très fortement.
Encore une fois, qui aujourd'hui présente un programme de nature à respecter ne serait-ce que les accords de Paris que France s'enorgueillit d'avoir fait signer à la plupart des pays ?
Assumons nos responsabilités plutôt que de critiquer l'inconséquence des autres pays.

[PhB]

C'est surprenant, je m'attendais à avoir une foultitude de réactions à cette prise de position, voire un débat enflammé, et... rien du tout !
Les politiquemaniaques se seraient donc unanimement convertis au vote pour LFI ou Les Écologistes ? Ou n’attacheraient aucune importance à la survie de l'humanité ?
Pour les plus curieux, voici quand même une source fiable permettant d'attester à quel point les programmes électoraux des dernières présidentielles s'éloignaient des indispensables mesures à prendre pour respecter ne serait-ce que les Accords de Paris.

[Relique]

C'est surprenant, je m'attendais à avoir une foultitude de réactions à cette prise de position, voire un débat enflammé, et... rien du tout !
Les politiquemaniaques se seraient donc unanimement convertis au vote pour LFI ou Les Écologistes ? Ou n’attacheraient aucune importance à la survie de l'humanité ?
Pour les plus curieux, voici quand même une source fiable permettant d'attester à quel point les programmes électoraux des dernières présidentielles s'éloignaient des indispensables mesures à prendre pour respecter ne serait-ce que les Accords de Paris.

Un débat se fait sur les opinions, et non sur les faits. Vous ne pouvez pas clamer que ce que vous dites est factuel puis vous plaindre de ne pas avoir de débat.

Soit vous admettez que c'est une opinion, et alors peut-être vous ouvrirez la porte au débat, soit vous continuez à dire que ce sont des faits, et dans ce cas, considérez votre post comme une "information", et non comme une ouverture d'un dialogue...

[Arcalypse]

Encore une fois, qui aujourd'hui présente un programme de nature à respecter ne serait-ce que les accords de Paris que France s'enorgueillit d'avoir fait signer à la plupart des pays ?
Assumons nos responsabilités plutôt que de critiquer l'inconséquence des autres pays.

Je suis d'accord que la France doit prendre sa part à la misère du monde, cela étant là où je ne suis pas d'accord, c'est pour considérer que forcémment le programme le plus radicalement écologique est forcément le meilleur programme. Je ne connais pas encore les programmes des différents partis et je crois qu'assez peu sont connus aujourd'hui, mais je veux bien croire tout à fait que le programme LFI ou EELV soient ambitieux ou même juste "ce qu'il faudrait faire".

Seulement derrière y a quand même plusieurs choses à voir, l'acceptation sociale pour commencer, c'est un peu comme la dette, on sait bien que ça va être compliqué et que ça va pas se résoudre sur le temps d'un mandat et celui qui proposera le programme le plus radical ne sera pas forcément celui qui à la fin fera le plus réellement.

Je dis pas qu'on doit d'entré de jeu être dans une optique de renoncement, simplement faut faire quand même très attention y a d'autres très grosses complications en ce moment en France que ce soit dans les budgets de l'état ou ceux des ménages, et même si l'écologie est prépondérante dans nos problèmes, c'est peut être pas comme ça que ça apparait dans l'esprit des gens, qui ont peut être en vue des problématiques plus locales, plus quotidienne et moins globalisés à l'échelle planétaire.

Donc pour moi le meilleur programme sera celui qui conjuguera ambition et champs d'application concret et profitable à tous au quotidien. Là par exemple avec le gasoil à 2.30 €/ le litre, je crois que ça parlera à tous d'avoir un programme ambitieux sur le renouvellement du parc automobile et notamment pour ceux qui sont contraint socialement d'habiter loin de leur travail (et pas que pour les transports en communs qui sont valables que pour les urbains). Personnellement j'aimerai que le programme écologique soit présenté comme des propositions qui apportent quelquechose en plus aux gens pour rendre le plus socialement acceptable.

[PhB]

C'est surprenant, je m'attendais à avoir une foultitude de réactions à cette prise de position, voire un débat enflammé, et... rien du tout !
Les politiquemaniaques se seraient donc unanimement convertis au vote pour LFI ou Les Écologistes ? Ou n’attacheraient aucune importance à la survie de l'humanité ?
Pour les plus curieux, voici quand même une source fiable permettant d'attester à quel point les programmes électoraux des dernières présidentielles s'éloignaient des indispensables mesures à prendre pour respecter ne serait-ce que les Accords de Paris.

Un débat se fait sur les opinions, et non sur les faits. Vous ne pouvez pas clamer que ce que vous dites est factuel puis vous plaindre de ne pas avoir de débat.

Soit vous admettez que c'est une opinion, et alors peut-être vous ouvrirez la porte au débat, soit vous continuez à dire que ce sont des faits, et dans ce cas, considérez votre post comme une "information", et non comme une ouverture d'un dialogue...

En fait c'est vous qui mettez en cause la véracité de ce que j'écris. Puisque vous estimez que ce n'est que mon opinion personnelle, j'attends impatiemment vos arguments pour la contester.
Scoop : je serais enchanté que quelqu'un me démontre que j'ai tort. Allez-y !
Tout ce que je demande c'est que justement on distingue clairement les faits avérés des "vérités alternatives" et des opinions. Donc que les contributeurs soient en mesure d'apporter les sources de ce qu'ils avancent et les arguments permettant d'étayer leurs opinions.
Je propose ici quelques affirmations ou questions à débattre (entre autres) :
1 Il y a un réchauffement climatique planétaire en cours (pour mémoire, Trump raconte que la Terre se refroidit). Vérité ou opinion ?
2 La brutalité de ce réchauffement est sans précédent ; même les extinctions de masse les plus graves liées à une bascule climatique, comme Permien-Trias, se sont étendues sur des dizaines de milliers d'années, alors que la hausse actuelle se joue en siècles. Vérité ou opinion ?
3 Les enjeux sont donc (entre autres) une extinction massive et ultra rapide des espèces vivant sur notre planète, avec des conséquences phénoménales sur son habitabilité, et donc sur la pérennité de nos civilisations - voire peut-être de l'espèce humaine. Vérité ou opinion ?
4 Ce réchauffement est principalement causé par les activités humaines et leurs émissions de gaz à effet de serre. Vérité ou opinion ?
5 Nous savons comment le limiter : par la réduction de nos émissions. Vérité ou opinion ?
6 Les accords de Paris, signés par la plupart des États, visent à réduire les émissions anthropiques pour atténuer ce réchauffement aux conséquences catastrophiques. Vérité ou opinion ?
7 Ces accords, même s'ils étaient scrupuleusement respectés, seraient insuffisants pour remplir l'objectif qu'ils affichent de limitation de la hausse de température avant 2100
Jusqu'à présent aucun décideur, gouvernemental comme économique, n'a mis en œuvre les actions indispensables pour ne serait-ce que respecter ces accords de Paris
8 La plupart des candidats aux Présidentielles 2022 (hors LFI et les Verts) et 2027 (à confirmer quand les programmes seront définitifs) proposent des programmes incompatibles avec les accords de Paris
9 Et maintenant, que faire ? Voter LFI ou Les Écologistes ? Transformer les programmes des autres partis ? S'installer dans le déni ? Laisser ce paquet cadeau empoisonné à nos enfants en espérant ne pas trop en souffrir nous-même de notre vivant ?
Merci de me faire part de vos opinions argumentées, de vos conseils avisés, mais aussi de me révéler les faits qui m'auraient échappé.

[PhB]

Encore une fois, qui aujourd'hui présente un programme de nature à respecter ne serait-ce que les accords de Paris que France s'enorgueillit d'avoir fait signer à la plupart des pays ?
Assumons nos responsabilités plutôt que de critiquer l'inconséquence des autres pays.

Je suis d'accord que la France doit prendre sa part à la misère du monde, cela étant là où je ne suis pas d'accord, c'est pour considérer que forcémment le programme le plus radicalement écologique est forcément le meilleur programme. Je ne connais pas encore les programmes des différents partis et je crois qu'assez peu sont connus aujourd'hui, mais je veux bien croire tout à fait que le programme LFI ou EELV soient ambitieux ou même juste "ce qu'il faudrait faire".

Seulement derrière y a quand même plusieurs choses à voir, l'acceptation sociale pour commencer, c'est un peu comme la dette, on sait bien que ça va être compliqué et que ça va pas se résoudre sur le temps d'un mandat et celui qui proposera le programme le plus radical ne sera pas forcément celui qui à la fin fera le plus réellement.

Je dis pas qu'on doit d'entré de jeu être dans une optique de renoncement, simplement faut faire quand même très attention y a d'autres très grosses complications en ce moment en France que ce soit dans les budgets de l'état ou ceux des ménages, et même si l'écologie est prépondérante dans nos problèmes, c'est peut être pas comme ça que ça apparait dans l'esprit des gens, qui ont peut être en vue des problématiques plus locales, plus quotidienne et moins globalisés à l'échelle planétaire.

Donc pour moi le meilleur programme sera celui qui conjuguera ambition et champs d'application concret et profitable à tous au quotidien. Là par exemple avec le gasoil à 2.30 €/ le litre, je crois que ça parlera à tous d'avoir un programme ambitieux sur le renouvellement du parc automobile et notamment pour ceux qui sont contraint socialement d'habiter loin de leur travail (et pas que pour les transports en communs qui sont valables que pour les urbains). Personnellement j'aimerai que le programme écologique soit présenté comme des propositions qui apportent quelquechose en plus aux gens pour rendre le plus socialement acceptable.

Merci Arcalypse de mettre l'accent sur l'indispensable acceptabilité sociale et la protection des plus vulnérables.
De fait je vous invite à consulter les programmes des partis qui vous intéressent pour voir dans quelle mesure ils s'en préoccupent. J'ai ma petite idée mais d'une part ce forum n'est pas un espace de propagande pour quelque parti que ce soit, et d'autre part je serais heureux d'avoir le retour de quelqu'un qui s'interroge.

Plus généralement, mon impression actuelle est la suivante : les différents responsables politiques, économiques, médiatiques et autres, quelle que soit la manière dont ils ont conquis leur place, n'ont jamais pris la peine de s'engager concrètement pour préparer un avenir planétaire raisonnablement vivable. Entre autres motifs, les décisions immédiates auraient des effets impopulaires et le retour bénéfique semble trop lointain pour leur convenir.
Seuls quelques scientifiques et "éco-terroristes" ont tenté de tirer la sonnette d'alarme, en vain jusqu'à présent.
Nous avons donc collectivement construit une société totalement droguée à des sources d'énergie bradées et dont nous commençons à subir le début des effets désastreux.
Au mieux avons-nous eu droit à de grands sommets internationaux qui prenaient en grande pompe des engagements jamais tenus.
Aucune action efficace pour empêcher la crise écologique en cours, aucune mesure forte pour en atténuer les effets. Et du coup les victimes, piégées par l'emballement climatique et l'explosion du coût de l'énergie, réclament à grands cris des aides financières sans penser à remettre en cause le système qui les a mis dans cette situation de détresse. Il est vrai que ledit système présente quelques avantages par ailleurs, mais il serait bon de prendre un peu de recul par moments et de faire la balance avec les inconvénients. Et, accessoirement, de voir qui profite vraiment du système et qui se fait avoir dans les grandes largeurs.

Et pour les plus populistes les effets d'annonce sont ahurissants. Un seul exemple : proposer de climatiser tout le monde...
. Coûtera un "pognon de dingue"
. Nous rendra encore plus dépendants d'appareils produits en Asie
. Obligera les plus précaires à consommer des quantités astronomiques d'énergie (de plus en plus coûteuse, faut-il le rappeler)
. Ne procurera qu'un confort médiocre dans tous les bâtiments mal isolés, dont les parois extérieures resteront trop chaudes
. N'apportera aucune solution dès qu'on sort des espaces climatisés
. N'empêchera ni les forêts de brûler, ni les cultures de griller
. Aggravera fortement les bulles de chaleur locales et l'effet de serre global
Etc...
Chapeau l'artiste !