La vie politique américaine

[Corondar]

Concernant McConnell, c'est en train de devenir l'arlésienne : impossible de savoir la teneur exacte de son état de santé, les versions divergent grandement. Certains le disent à l'article de la mort, d'autres le décrivent convalescent mais alerte. Impossible de savoir ce qu'il en est, mais le fait que le sénateur n'ait eu absolument aucune communication publique depuis son hospitalisation (la seule chose certaine étant que les secours ont répondu à un appel pour un arrêt cardiaque) entretient grandement les spéculations. Tant qu'il est absent les comités sénatoriaux où il siège sont potentiellement bloqués (il y a généralement 17 sénateurs par comité, 9 républicains et 8 démocrates). Autre élément à garder en tête : il est élu du Kentucky, état dont le gouverneur Beshear est démocrate (et très probablement futur candidat aux primaires présidentielles du parti de l'âne en 2028). Sentant un possible coup de Trafalgar, les républicains (majoritaires dans les assemblées locales) ont ces dernières années considérablement réduit les pouvoirs du gouverneur dans le choix d'un remplaçant dans ce genre de situation. Mais ces lois n'ont pas été testées et il est possible que le gouverneur démocrate tente un petit bras de fer juridique si jamais le siège devait devenir vacant. Dans tous les cas c'est une mauvaise opération pour les républicains au Sénat : que le siège soit inoccupée par l'absence de McConnell ou par un bras de fer de Beshear (qui dans une persepctive de candidature en 2028 aurait tout à y gagner), dans les 2 cas ça fait un vote en moins pour le GOP.
https://cdispatch.com/news/kentucky-gov ... condition/
Par contre, autant les ennuis de santé de McConnell étaient assez prévisibles (ça fait déjà 2 ou 3 ans que ça va pas fort, à tel point qu'il avait déjà du lâcher le leadership du groupe républicain au Sénat), autant le décès de Graham, sénateur de Caroline du Sud, est une véritable surprise (il avait multiplié les apparitions publiques encore récemment et venait d'empocher haut la main la réinvestiture républicaine pour tenter un 4e mandat en novembre après avoir mené une campagne de terrain).
Il était en effet le sénateur le plus faucon de tous (il était concurrencé sur ce titre là par le sénateur de Floride Rubio, jusqu'à ce que ce dernier devienne secrétaire d'Etat), le plus interventionniste. A mon sens il était surtout la définition même de l'opportunisme et du retournement de veste : très critique (c'est un euphémisme) de Trump en 2015-2016, il avait opéré un changement à 180 degrés une fois le personnage élu. Rebelote en 2021 : très critique des actions de Trump lors du saccage du Capitole, il n'avait pas assez de mots laudateurs pour le nouveau président réélu depuis 2024 (il faut dire que ce dernier lui a offert sur un plateau ce dont il n'osait rêver dans ses rêves les plus fous depuis quelques décennies déjà : une guerre ouverte contre l'Iran).
Et je rejoins Ligerien (même si ça aurait plus sa place dans le topic sur les midterms où je dois d'ailleurs faire un point sur d'autres rebondissments électoraux) : avec un siège désormais ouvert et un remplaçant à trouver la Caroline du Sud devient peut-être un siège un peu plus à suivre...?

Et dans tous les cas tout cela complique horriblement l'équation républicaine au Sénat, où la majorité était déjà un peu chancelante ces derniers mois. Et comme Trump continue à s'enrichir par des malversations diverses et variées tout en enchainant les déconvenues (que ce soit sur le front intérieur avec l'économie et le SAVE America Act ou extérieur avec l'Iran), cela devrait continuer à tanguer encore jusqu'aux midterms.
https://www.nytimes.com/2026/07/11/us/p ... gains.html
Le président grognon vitupère comme un enfant capricieux en ne signant pas les lois, ce qui ne les empêchent pas de devenir des lois d'ailleurs.
https://www.cnbc.com/2026/07/10/trump-h ... t-law.html
Ce qu'il y a de pratique désormais c'est que Trump est grognon avec tout le monde : les démocrates, les républicains, les pays de l'OTAN, l'Iran, la Russie, la Chine... Assez ironiquement, le seul qui se retrouve couvert de compliments actuellement c'est Zelensky :).
https://nypost.com/2026/07/08/us-news/t ... ationship/
La seule constante en Trumpie restant l'enrichissement personnel du parrain et de son clan.
https://www.theguardian.com/us-news/202 ... -president

[Eco92]

La seule constante en Trumpie restant l'enrichissement personnel du parrain et de son clan.
https://www.theguardian.com/us-news/202 ... -president

Sur ce sujet, Médiapart a publié un article édifiant, sans doute rien de neuf par rapport à nombre de vos liens, mais c'est en français : https://www.mediapart.fr/journal/intern ... evendiquee

[Eco92]

Sur son réseau social, Trump a fait un long post sur la Corée du Sud, expliquant qu'il trouvait anormal toutes ces dépenses pour les démonstrations de forces américaines près de la Corée alors que Kim Jong Un a toujours été très sympa avec lui et n'a rien fait de mal tant qu'il était là. Il explique ensuite que face au refus de la Corée du Sud de participer à l'effort de guerre en Iran, il voulait annuler le déploiement de navires, que c'était trop tard, mais qu'il fera le minimum.
https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Sinon il y a quelques jours Trump a déclaré qu'il proclamerait le détroit territoire US, une blague a-t-on dit, par contre quand son allié dans la région Oman négocie en bilatéral avec l'Iran - les deux gérant le détroit - ça déplaît au président qui dit sans rire que si Oman continue "on va leur bombarder la gueule"
https://www.liberation.fr/international ... BAC6KQRPU/


Il fait bon être allié de Trump !

Et quelle belle cohérence à encenser un des plus grands alliés de la Chine, qu'il dit être le mal absolu...

Je ne sais pas si les anticommunistes qui utilisent cet argument sur Cuba ou le Venezuela trouvent ça fort logique, mais sans doute que c'est loin et qu'ils s'en foutent.

[Tirnam]

En tout cas les démocrates ont une réelle chance de gagner le Sénat, ce qui compte-tenu de la carte électorale de 2026 serait quand même un vrai exploit. Pour remporter la majorité il faudra obligatoirement remporter au moins deux sièges (en supposant de ne perdre aucun siège) parmi des Etats comme le Texas, l'Ohio, l'Iowa ou l'Alaska, soit des Etats que Trump a remporté par plus de 10 points. Les sondages montrent, à l'heure actuelle, qu'ils sont en mesure de l'emporter dans chacun de ces Etats.

Voir l'opposition faire une percée aussi généralisée dans des bastions du président en exercice est je crois quelque chose d'assez inédit, en tout cas dans l'ère moderne.

En 1994 les républicains regagnent le Sénat en faisant basculer des sièges dans des Swing States, en 2010 à part l'Illinois les républicains ne gagnent que dans des Etats républicains ou des Swing States, même chose en 2014.

[raam]

En tout cas les démocrates ont une réelle chance de gagner le Sénat, ce qui compte-tenu de la carte électorale de 2026 serait quand même un vrai exploit. Pour remporter la majorité il faudra obligatoirement remporter au moins deux sièges (en supposant de ne perdre aucun siège) parmi des Etats comme le Texas, l'Ohio, l'Iowa ou l'Alaska, soit des Etats que Trump a remporté par plus de 10 points. Les sondages montrent, à l'heure actuelle, qu'ils sont en mesure de l'emporter dans chacun de ces Etats.

Voir l'opposition faire une percée aussi généralisée dans des bastions du président en exercice est je crois quelque chose d'assez inédit, en tout cas dans l'ère moderne.

En 1994 les républicains regagnent le Sénat en faisant basculer des sièges dans des Swing States, en 2010 à part l'Illinois les républicains ne gagnent que dans des Etats républicains ou des Swing States, même chose en 2014.

En réalité, Ohio et Iowa n'étaient pas des bastions GOP avant l'arrivée de Trump, bien au contraire, c'étaient de parfaits Swing States.

Mine de rien, en trois élections présidentielles successives, les Swing States se sont déportés sur le terrain démocrate : Iowa, Ohio, Floride sont devenus plus sûrs pour le GOP, tandis que des Etats jadis fiefs des démocrates, Wisconsin, Michigan, Pennsylvanie, sont devenus des Swing States, que Trump a d'ailleurs remporté à deux de ses trois candidatures... (pour mémoire, en 2016, le Michigan et la Pennsylvanie n'avaient pas voté GOP depuis 1988, il fallait remonter à 1984 pour le Wisconsin...).

[Corondar]

En tout cas les démocrates ont une réelle chance de gagner le Sénat, ce qui compte-tenu de la carte électorale de 2026 serait quand même un vrai exploit. Pour remporter la majorité il faudra obligatoirement remporter au moins deux sièges (en supposant de ne perdre aucun siège) parmi des Etats comme le Texas, l'Ohio, l'Iowa ou l'Alaska, soit des Etats que Trump a remporté par plus de 10 points. Les sondages montrent, à l'heure actuelle, qu'ils sont en mesure de l'emporter dans chacun de ces Etats.

Voir l'opposition faire une percée aussi généralisée dans des bastions du président en exercice est je crois quelque chose d'assez inédit, en tout cas dans l'ère moderne.

En 1994 les républicains regagnent le Sénat en faisant basculer des sièges dans des Swing States, en 2010 à part l'Illinois les républicains ne gagnent que dans des Etats républicains ou des Swing States, même chose en 2014.

En réalité, Ohio et Iowa n'étaient pas des bastions GOP avant l'arrivée de Trump, bien au contraire, c'étaient de parfaits Swing States.

Mine de rien, en trois élections présidentielles successives, les Swing States se sont déportés sur le terrain démocrate : Iowa, Ohio, Floride sont devenus plus sûrs pour le GOP, tandis que des Etats jadis fiefs des démocrates, Wisconsin, Michigan, Pennsylvanie, sont devenus des Swing States, que Trump a d'ailleurs remporté à deux de ses trois candidatures... (pour mémoire, en 2016, le Michigan et la Pennsylvanie n'avaient pas voté GOP depuis 1988, il fallait remonter à 1984 pour le Wisconsin...).

Je trouve votre caractérisation du paysage électoral des états US très partielle :
1) oui certains swing states ont quitté la zone swing state pour aller dans colonne républicaine (Ohio, Iowa et Floride). Mais dans le même temps, des états anciennement très républicains ont basculé totalement dans l'escarcelle démocrate en passant par une très courte étape swing state, c'est notamment le cas de la Virginie et du Colorado.
2) qualifier la Pennsylvanie, le Michigan et le Wiscosin d'anciens fiefs démocrates qui seraient devenus depuis peu des swing states, c'est là une caractérisation qui me parait un peu hasardeuse ? En tout cas sur l'échelon présidentiel. C'est oublier un peu vite que ces états là ne sont pas passés si loin que ça de voter Bush en 2000 et/ou 2004 (pareil pour le Minnesota d'ailleurs). Ce sont les présidentielles de 2008 et 2012 avec les très bons scores d'Obama dans ces états qui tranchent avec les standards des autres présidentielles : en 2000, 2004, 2016, 2020 et 2024 on a à chaque fois le même schéma, à savoir un collège électoral qui se joue dans une demie douzaine d'états pour entre quelques centaines de voix (2000) et entre 200 000 et 300 000 voix maximum à l'échelle du pays. Et ce schéma là n'est absolument pas initié par Trump, il est la norme des 25 dernières années (seul Obama a réussi à casser ce schéma sur ses 2 présidentielles).
Dire que ces états seraient passés de très démocrates à swing states ca ne me parait pas très aligné avec les rapports de force électoraux observés dans ces états sur le XXIe siècle. De plus, la présidentielle ne doit pas non plus être l'arbre qui cache la forêt (en l'occurrence un état peut être disputé sur la présidentielle moins sur les autres échelons (par exemple le Michigan n'a plus élu de sénateur républicain depuis 1995, on verra si la série continue ou pas cette année ?).
3) ce qui est vrai en revanche c'est que la liste de la demie douzaine de swing states bouge au fil du temps. Et c'est là où je trouve votre liste très partielle : je m'étonne que vous ne citiez pas la Géorgie, la Caroline du Nord et l'Arizona, qui étaient tous trois il n'y a pas si longtemps des bastions républicains et qui sont désormais de vrais swing states
Bref, dire que les swing states se seraient déportés uniquement sur des terres anciennement favorables aux démocrates, cela ne me parait pas du tout en phase avec la réalité. Le Michigan, le Wisconsin et la Pennsylvanie ont toujours étés disputés à la présidentielle, ce n'est pas nouveau (je mettrai également le Nevada dans cette liste). Par contre j'ai beau chercher, je ne trouve aucun état solidement démocrate au début du XXie siècle qui serait aujourd'hui solidement républicain, alors que je trouve bien quelques états solidement républicains au début du XXie siècle qui sont aujourd'hui solidement démocrates (Colorado et Virginie, si on étend un peu la période on peut peut-être même rajouter l'Oregon dans cette catégorie).
Certains swing states ont quitté cette zone pour aller vers les républicains (Ohio, Floride et Iowa), mais comme dans le même temps on a quelques états républicains qui ont quitté cette zone pour aller vers la tendance swing state (Arizona, Géorgie et Caroline du Nord) est-ce vraiment si favorable que ça aux républicains ? Vraiment pas certain.
Et j'insiste : les élections présidentielles de 2008 et 2012 sont plutôt des anomalies dans le paysage politique US contemporain.

[Eco92]

Dans les choses un rien étonnante de diplomatie trumpienne : en visite en Irlande, le président US a déclaré qu'il "adorerait" voir l'Irlande être réunifiée, alors que le premier ministre britannique vient de donner une fin de non recevoir à la demande d'un référendum de réunification.

""Eh bien, je ne veux pas causer de problèmes, mais je vais vous dire : j'adorerais voir cette réunification se réaliser [...] Cela finira par arriver. Je pense que ce serait formidable." a-t-il indiqué après sa rencontre avec le premier ministre irlandais, avant d'ajouter "Le Royaume-Uni ⁠aura bien sûr son ⁠mot à dire à ce sujet, mais je ‌pense que ce serait une excellente chose".

Alors c'est sur que le Sinn Féinn, de gauche indépendantiste (donc réunificateurs), ne va pas spécialement se réjouir de ce soutien, mais qu'en pensent Farrage et ses troupes, inconditionnels de Trump, dont je doute qu'ils soient pro-réunification irlandaise ? Ce d'autant plus que l'Irlande est un des pays les plus anti-guerres et pro-palestiniens en Europe.

A priori, il a dit cela pour sortir d'une suite de questions sur le Moyen-Orient dont il n'arrivait pas à se dépétrer. C'est sur que ça a du faire diversion.

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/22 ... rapidement

[Corondar]

Dans les choses un rien étonnante de diplomatie trumpienne : en visite en Irlande, le président US a déclaré qu'il "adorerait" voir l'Irlande être réunifiée, alors que le premier ministre britannique vient de donner une fin de non recevoir à la demande d'un référendum de réunification.

""Eh bien, je ne veux pas causer de problèmes, mais je vais vous dire : j'adorerais voir cette réunification se réaliser [...] Cela finira par arriver. Je pense que ce serait formidable." a-t-il indiqué après sa rencontre avec le premier ministre irlandais, avant d'ajouter "Le Royaume-Uni ⁠aura bien sûr son ⁠mot à dire à ce sujet, mais je ‌pense que ce serait une excellente chose".

Alors c'est sur que le Sinn Féinn, de gauche indépendantiste (donc réunificateurs), ne va pas spécialement se réjouir de ce soutien, mais qu'en pensent Farrage et ses troupes, inconditionnels de Trump, dont je doute qu'ils soient pro-réunification irlandaise ? Ce d'autant plus que l'Irlande est un des pays les plus anti-guerres et pro-palestiniens en Europe.

A priori, il a dit cela pour sortir d'une suite de questions sur le Moyen-Orient dont il n'arrivait pas à se dépétrer. C'est sur que ça a du faire diversion.

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/22 ... rapidement

Disons que sur son premier mandat, Trump c'était plusieurs bêtises par semaine. Maintenant c'est plusieurs bêtises par jour. Quant à l'aspect diversion des choses, on s'y perd désormais, Trump en étant réduit à trouver des diversions pour des diversions qui servaient déjà de diversions à d'autres diversions...
Clairement, le plus grand fiasco de Trump sur les derniers mois, et de très loin, c'est la guerre contre l'Iran. Il a réussi à créer une situation totalement inextricable, qui désormais s'étend à tous les pays de la région, avec une extension du conflit par proxy (au Liban et au Yémen). Trump aura réussi en à peine quelques mois à revenir sur l'un des principaux legs de la pax americana post seconde guerre mondiale, à savoir la liberté de commerce sur les mers. Après le détroit d'Ormuz, c'est au tour du détroit de Bab al-Mandab d'être fortement impacté et perturbé. L'Arabie Saoudite est désormais bombardée par les milices yéménites pro iraniennes. Trump refusant pour le moment d'intervenir de ce côté là de la Péninsule arabique.
Il est déjà suffisamment empêtré comme ça de son côté. Le discours de Trump sur tout ça est aussi confus et incohérent que depuis le premier jour : la guerre est à la fois gagnée mais toujours en cours, il négocie tout en claquant la porte, l'Iran est à genoux tout en étant une menace. On s'y perd, et ce n'est pas son dernier discours à l'ONU qui pourra éclairer notre lanterne.
La seule chose qu'on peut affirmer sans doute c'est que contrairement à W.Bush Trump n'est pas du genre à se donner les moyens de ses ambitions (quelles qu'elles puissent être), et qu'une intervention au sol est exclue. Ce qui garantit donc à la situation de pourrir encore longtemps. Bref, un bordel sans nom dont il est bien difficile d'entrevoir comment Trump pourrait se dépêtrer de cette situation inextricable qu'il a lui même créée. Et quand on sait d'où on partait par rapport au précédent accord américano-iranien de 2015, c'est encore plus désolant.
https://www.politico.com/news/2026/09/2 ... h-01087902
https://www.bbc.com/news/articles/cq0m3gmv8n7ko

Quant au front intérieur US, là aussi c'est devenu un festival de n'importe quoi.
Personnellement 2 éléments m'ont particulièrement marqué :
1) plusieurs banques US ont été obligées de clôturer des comptes bancaires appartenant à Trump et à son organisation parce que ces derniers montraient tous des signes évidents de blanchiment d'argent. Trump a évidemment vitupéré contre les banques en question, qui ont bien du reconnaitre qu'elles avaient les mains liées, puisque les lois fédérales les obligent à fermer ce genre de comptes dès que leurs systèmes de détection repèrent ce genre de mouvements louches, sous peine d'être poursuivies par la justice à leur tour.
https://www.reuters.com/legal/governmen ... 026-08-01/
2) le fils de Trump, Junior, s'est marié il y a peu sur une île paradisiaque des Caraïbes (on lui souhaite tout le bonheur du monde). Problème : c'est un oligarque russe très proche de Poutine (que le fils du président connait depuis peu apparemment) qui a financé la noce. On dira que ça fait un peu désordre, tellement que quelques sénateurs républicains demandent officiellement l'ouverture d'une enquête.
https://thehill.com/homenews/senate/610 ... -trump-jr/
Ce que je trouve absolument fascinant, c'est que si le point numéro 1 concernait les Clinton et le point numéro 2 le fils de Joe Biden, la couverture médiatique et les retombées de ces élément seraient sans commune mesure.
Et pendant ce temps Trump est de plus en plus mégalo avec des projets d'urbanisme de plus en plus pharaoniques. La Maison Blanche ressemble de plus en plus à un tas de ruines, le président espère bien faire subir le même sort au district de Washington.
https://edition.cnn.com/2026/09/23/poli ... y-projects
Et on essaye de museler la presse dans une tentative pathétique qui échouera à l'arrivée avec des moments bien embarrassant pour le président.
https://www.nbcnews.com/politics/trump- ... rcna598912
https://www.politico.com/news/2026/09/2 ... y-01086044

[raam]

Interrogé sur le fait de siéger comme indépendant, le sénateur démocrate John Fetterman a commis un joli lapsus en répondant.

https://edition.cnn.com/2026/09/27/poli ... vrtc-digvi

Transcription de l'échange :

Why not become an independant?

Because I'm a lifelong... Republican.

Democrat?

[Corondar]

Interrogé sur le fait de siéger comme indépendant, le sénateur démocrate John Fetterman a commis un joli lapsus en répondant.

https://edition.cnn.com/2026/09/27/poli ... vrtc-digvi

Transcription de l'échange :

Why not become an independant?

Because I'm a lifelong... Republican.

Democrat?

Peu importe qu il reste au parti démocrate ou qu il rejoigne le parti républicain, il ne fera pas d'autre mandat. Je ne suis même pas certain qu il se représentera dans 2 ans ? Et si il le fait, il ne remportera aucune primaire, qu elle soit démocrate ou républicaine.
Fetterman rejoindra Synema (l ancienne sénatrice démocrate de l Arizona) dans le panthéon des sénateurs qui une fois élus auront pris un virage très étonnant et surprenant par rapport à leur pedigree politique attendu.
Il y a en effet beaucoup de rumeurs et d agitation (surtout chez les démocrates) sur le fait qu il pourrait changer de caucus après les midterms. J y crois moyennement : sur tout un tas de sujets (économiques et sociaux) il reste aux antipodes du parti républicain, et j ai surtout l impression que le boulot de sénateur l ennuie prodigieusement. Disons que si les démocrates basculent le Sénat ils préféreraient avoir 52 sièges plutôt que 51 juste au cas où :).
Mais imaginer le GOP accueillir Fetterman dans son caucus ce serait tout de même assez cocasse. Le vrai sujet de clivage entre Fetterman et les démocrates désormais (outre des sympathies pro Trump de sa part qui font de lui un OVNI dans la galaxie démocrate), c'est Israël. Fetterman est un ardent soutien d Israël et il trouve son parti trop timoré dans son soutien à l état hébreux.
Quant à son lapsus je pencherai plus sur une manifestation des conséquences de son attaque cardio vasculaire de 2022 qu un lapsus annonciateur d un changement d étiquette imminent ?
Bien sur je peux me tromper, mais j ai vraiment l impression que son mandat l ennuyant prodigieusement il ne s amuse que de son positionnement atypique et de l attrait médiatique qu il en retire ?