Généralités sur les Sénatoriales 2026

[Eco92]

Sauf que l'analyse des faits, comme vous dites, développe une sureprésentation rurale et de droite encore plus forte que ce qui est généralement soupçonné. Et c'est bien ce que développe l'article.

Car si Paris et les FDE sont surreprésentés, comme l'a relevé ploumploum, c'est aussi le cas de la Creuse et du Pas-de-Calais mais, surtout, les plus sous-représentés sont aussi des zones avec des grandes villes - Rhône, Bouches-du-Rhônes (autant d'habitants que Paris, 4 sénateurs de moins), Gironde, Seine-Saint-Denis donc, mais aussi la Loire Atlantique. Les sièges de Paris (-3 à prévoir selon l'article) et des FDE (-4) seraient largement compensés en cas de recalcul, même si le FN en gagnerait sans doute un peu aussi.

Et si la Guyane n'est pas un territoire urbain, il est clairement de gauche et particulièrement sous représenté, sa population ayant augmenté de 93% par rapport aux chiffres utilisés.

[PhB]

L'antienne que l'on entend depuis des décennies sur la surreprésentation de la France rurale et de la droite a quand même du mal à résister aux faits : Paris, les français de l'étranger très largement surdotés, ne sont pas ruraux et ne votent pas à droite.

Merci gerard24, mais j'ai l'impression que vous n'approfondissez pas suffisamment votre analyse.
Monter en épingle 1 ou 2 cas particuliers, si extraordinaires et édifiants soient-ils, ne rend jamais compte d'une situation globale. C'est même une technique très utilisée par les propagateurs de "vérités alternatives".
Quelques réflexions :
. Si on compare depuis au moins 1958 les durées pendant lesquelles le Sénat était à majorité de droite, ou de gauche, par rapport aux autres assemblées électives de la France, il me semble que le Sénat a un tropisme de droite très très marqué. À moins que j'aie mal regardé ?
. Je n'ai pas la patience de faire le calcul détaillé entre départements mais la moindre des choses serait de corriger les déséquilibres constatés, ce qui est très facile.
. J'ai déjà écrit sur ce forum que la représentation au Sénat des Français installes hors de France est une incohérence majeure de la Constitution, qui établit que ledit Sénat "assure la représentation des collectivités territoriales de la République." (Art. 24)... juste avant d'ajouter : "Les Français établis hors de France sont représentés à l'Assemblée nationale et au Sénat."
Qu'on m'explique quelles "collectivités territoriales de la République" sont habitées par les Français établis hors de France !
. La surreprésentation de la France rurale, ou du moins des départements ruraux, est loin de se recouper parfaitement avec celle de la droite. Par exemple le temps n'est pas si loin où Paris élisait 100% de mairies d'arrondissement de droite (et que dire des Hauts-de-Seine...), quand dans le même temps l'Allier était "solidement" tenu par la gauche. Pour autant il me semble indéniable que les zones rurales sont globalement nettement plus à droite que la plupart des zones urbaines.
. Outre les disparités dans la représentation des départements, le vrai scandale du Sénat tient surtout au mode de désignation des grands électeurs. 95% d'entre eux sont issus des conseils municipaux, avec pour le coup une énorme surreprésentation des communes peu peuplées, dont il est difficile de nier qu'elles sont largement plus à droite que les villes. Pourtant il serait facile d'y remédier :
1 plutôt qu'une règle savamment calculée au doigt mouillé (et de manière à pénaliser les communes urbaines), on pourrait imaginer tout simplement 1 grand électeur par tranche de 1000 habitants. Ce serait simple, même si là encore les micro-communes (moins de 1000 habitants, ou entre 1000 et 1900 etc...) resteraient nettement surreprésentées
2 on pourrait aussi accorder le même poids aux scrutins qui convoquent le même nombre d'électeurs : N grands électeurs issus des municipales, autant issus des élections régionales, autant issus des élections départementales. .. (éventuellement en retirant les parlementaires qui me semblent peu représentatifs de "collectivités territoriales de la République")
3 les départements à 2 sénateurs pourraient les élire à la proportionnelle. Ou même on pourrait imaginer des élections à une échelle régionale plutôt que départementale ?
4 ou sinon les Sénatoriales pourraient devenir des élections directes, ouvertes à tous les habitants des collectivités territoriales quelle que soit leur nationalité (dans l'esprit de l'article 24 cité ci-dessus), contrairement à l'Assemblée Nationale qui - comme son nom l'indique - serait élue par les seuls Français, y compris ceux établis hors de France.
On le voit, il est facile d'imaginer des réformes permettant au Sénat de ne plus être une "anomalie démocratique" tout en maintenant une forte spécificité vis-à-vis de l'Assemblée Nationale.
Mais pour nier de bonne foi la surreprésentation structelle de la ruralité et de la droite au Sénat, il faudrait pouvoir s'appuyer sur de solides arguments dont je n'ai jamais vu la couleur. Ou être très très mal informé.

[Eco92]

4 ou sinon les Sénatoriales pourraient devenir des élections directes, ouvertes à tous les habitants des collectivités territoriales quelle que soit leur nationalité (dans l'esprit de l'article 24 cité ci-dessus), contrairement à l'Assemblée Nationale qui - comme son nom l'indique - serait élue par les seuls Français, y compris ceux établis hors de France.

Audacieux, mais pertinent, ce serait cependant un complexe bigbang pour les listes ! Mais c'est faisable. A ce jour notons que plusieurs élus municipaux ne peuvent pas voter aux sénatoriales, ceux issus de l'Union européenne mais non-français, ce qui est logique dans la loi puisqu'il s'agit d'une élection nationale, c'est dire qu'on est loin de cette idée !

Personellement je suis plutôt pour changer l'objectif "représentation des collectivités" du Sénat puisqu'elles sont déjà représentées par les collectivités et leurs strucutres de représentations (amf, etc. qui sont forts puissantes).

Anecdote dans l'article sur les français de l'étranger au Sénat : si le rapport aux collectivités locales n'est pas expliqué, la surreprésentation oui, c'était pour compenser l'absence de députés ! Mais n'a pas été remis en cause quand Sarkozy les a créé.

[gerard24]

Juste 2/3 petites remarques :
S'il est vrai que je mentionne surtout Paris et les français de l'étranger, c'est parce que seulement 2 "départements" ont, à eux seuls, pas moins de 7 sénateurs en trop. Ce qui est loin d'être négligeable.
Concernant le second point, la surreprésentation des petites communes, je ne partage en aucune façon le revirement récent du CC et la demande récurrente de proportionnalité stricte des votants par rapport à la population.
Si le Sénat a vocation à devenir une Assemblée nationale bis, alors supprimons-le. À quoi bon avoir 2 chambres identiques ?

Enfin, la proposition de fixer le nombre d'élus par rapport au nombre d'électeurs ne me semble pas illogique.
Pourquoi la voix d'un électeur, sous prétexte qu'il a 3 enfants, aurait-il 4 fois plus de valeur que celle d'un autre (sans descendance) ?

[PhB]

L'antienne que l'on entend depuis des décennies sur la surreprésentation de la France rurale et de la droite a quand même du mal à résister aux faits : Paris, les français de l'étranger très largement surdotés, ne sont pas ruraux et ne votent pas à droite.

Merci gerard24, mais j'ai l'impression que vous n'approfondissez pas suffisamment votre analyse.
Monter en épingle 1 ou 2 cas particuliers, si extraordinaires et édifiants soient-ils, ne rend jamais compte d'une situation globale. C'est même une technique très utilisée par les propagateurs de "vérités alternatives".
(...)
On le voit, il est facile d'imaginer des réformes permettant au Sénat de ne plus être une "anomalie démocratique" tout en maintenant une forte spécificité vis-à-vis de l'Assemblée Nationale.
Mais pour nier de bonne foi la surreprésentation structelle de la ruralité et de la droite au Sénat, il faudrait pouvoir s'appuyer sur de solides arguments dont je n'ai jamais vu la couleur. Ou être très très mal informé.

Juste 2/3 petites remarques :
S'il est vrai que je mentionne surtout Paris et les français de l'étranger, c'est parce que seulement 2 "départements" ont, à eux seuls, pas moins de 7 sénateurs en trop. Ce qui est loin d'être négligeable.
Concernant le second point, la surreprésentation des petites communes, je ne partage en aucune façon le revirement récent du CC et la demande récurrente de proportionnalité stricte des votants par rapport à la population.
Si le Sénat a vocation à devenir une Assemblée nationale bis, alors supprimons-le. À quoi bon avoir 2 chambres identiques ?

J'ai bien vu que vous citiez seulement ces deux circonscriptions sénatoriales, et c'est bien le problème car elles ne sont nullement représentatives de ce que vous dénonciez, je cite :

L'antienne que l'on entend depuis des décennies sur la surreprésentation de la France rurale et de la droite a quand même du mal à résister aux faits

Ben en fait, si, la France rurale est très surreprésentée au Sénat et comme elle est structurellement plus à droite que la France urbaine, ça a aussi des conséquences sur la majorité sénatoriale.
Pour autant, encore une fois, je partage votre doute sur la représentation des Français établis à l'étranger. Pour cela 4 issues possibles :
1 On ne prend en compte que les Français établis à l'étranger recensés (qui se sont déclarés), ils sont environ 1,75 M, ce qui donne 9 sénateurs pour un quota moyen de 200000 habitants par sénateur (69 M Français / 348 sénateurs)
2 On prend une estimation moyenne de 2,5 M, ça donne 13 sénateurs
3 On prend l'estimation haute de 3,5 M soit... 18 sénateurs (et 29 députés...)
4 On suit la logique de la Constitution, ce qui donne aucun sénateur pour ces Français qui ne vivent pas dans des collectivités territoriales.
Ceci dit vos messages ont piqué ma curiosité et je me suis paluché le cas des départements les plus peuplés et les moins peuplés pour voir ce qu'il en est (j'ai copié à la main, je ne suis pas un génie de LibreOffice). J'obtiens les chiffres suivants, sur les départements métropolitains :
. Les 25 départements les moins peuplés, de la Lozère au Cher (chiffres Wikipedia 2023), réunissent 5011585 habitants et comptent 43 sénateurs. Or 5000000/200000=25. Il y a donc 18 sénateurs de trop, soit quasiment un double-vote pour ces 5 M de Français...
. Les 23 départements qui comptent plus de 1 M habitants totalisent une population de 34,6 M habitants, soit la moitié de la population française. Or ils ne sont représentés que par 140 sénateurs, soit 40% de l'assemblée. Il leur manque 34 sénateurs ! Une sous-représentation de 20% de leurs voix par rapport à la moyenne nationale.
Et ce simple calcul sur les départements ne prend même pas en compte la disproportion de la représentation des micro-communes.
On n'en sort pas, le Sénat est une anomalie démocratique.
NB par ailleurs les 25 départements métropolitains les moins peuplés comptent 53 députés alors qu'une répartition proportionnelle à leur population en donnerait 42 (surreprésentation de 26%), tandis que les 23 départements "millionnaires" comptent 264 députés au lieu de 289, soit un manque de 25 députés, 38 sénateurs, 63 parlementaires en tout !

Enfin, la proposition de fixer le nombre d'élus par rapport au nombre d'électeurs ne me semble pas illogique.
Pourquoi la voix d'un électeur, sous prétexte qu'il a 3 enfants, aurait-il 4 fois plus de valeur que celle d'un autre (sans descendance) ?

. D'une part il y a une logique à représenter les territoires au regard de leur population. Les élus sont au service de tous les habitants, pas seulement de leurs électeurs. À moins qu'on arrête de financer les écoles, jardins publics et autres commodités utilisées par les enfants ?
. D'autre part il n'y a pas que les enfants, il y a aussi les voisins qui n'ont pas (encore) le droit de vote, bien qu'ils soient adultes. Le plus logique serait, encore une fois, de leur accorder ce droit de vote, ça consoliderait la démocratie.
Mais là où je partage votre avis, c'est pour constater que la représentation par circonscriptions est inique - pour la petite histoire, j'habite la circonscription la plus peuplée de France, dans un département auquel il manque 3 sénateurs et 3 députés pour une représentation équitable, et donc ma voix vaut beaucoup moins que la vôtre. Une proportionnelle intégrale serait beaucoup plus démocratique.
Quand à considérer que l'élection du Sénat proportionnellement à la population en ferait une "Assemblée Nationale bis", il suffit de regarder les nombreux pays qui pratiquent le bicaméralisme pour constater qu'il y a plein de solutions pour différencier les deux chambres, y compris en assurant une élection démocratique de chacune d'entre elles (ce qui n'est pas toujours le cas, convenons-en). La différenciation par le collège électoral que je prône (nationaux pour l'Assemblée, habitants pour le Sénat) est une possibilité qui me semble correspondre à l'esprit de la Constitution.

[Eco92]

. D'autre part il n'y a pas que les enfants, il y a aussi les voisins qui n'ont pas (encore) le droit de vote, bien qu'ils soient adultes. Le plus logique serait, encore une fois, de leur accorder ce droit de vote, ça consoliderait la démocratie.
Mais là où je partage votre avis, c'est pour constater que la représentation par circonscriptions est inique - pour la petite histoire, j'habite la circonscription la plus peuplée de France, dans un département auquel il manque 3 sénateurs et 3 députés pour une représentation équitable, et donc ma voix vaut beaucoup moins que la vôtre. Une proportionnelle intégrale serait beaucoup plus démocratique.

Sur ce sujet des enfants je ne comprends pas trop, bon moi je suis pour le droit de vote à la naissance (qui n'équivaut pas à faire valoir + parcequ'on a + d'enfants puisque ce vote n'est pas nécessairement transférable https://tracts.gallimard.fr/products/tr ... -naissance) mais en tous les cas, au bout de 18 ans, ceux qui ont plus d'enfants mettent + d'électeurs sur le marché. Le sens du "pourquoi peuvent ils être + représenté" et bien c'est qu'il ne le seraient pas + mais autant... Par ailleurs j'ai cherché l'info sans que ce ne soit clair, les habitants comprennent les mineurs ? J'ai l'impression mais sont seulement les recensés (+16 ans ?). Enfin en tous les cas le sujet n'est pas tellement là qu'à celui de compter les étrangers et les SDF.

Quand à considérer que l'élection du Sénat proportionnellement à la population en ferait une "Assemblée Nationale bis", il suffit de regarder les nombreux pays qui pratiquent le bicaméralisme pour constater qu'il y a plein de solutions pour différencier les deux chambres, y compris en assurant une élection démocratique de chacune d'entre elles (ce qui n'est pas toujours le cas, convenons-en). La différenciation par le collège électoral que je prône (nationaux pour l'Assemblée, habitants pour le Sénat) est une possibilité qui me semble correspondre à l'esprit de la Constitution.

On peut aussi vouloir tout autre chose que la Constitution de 58. Mais oui, ce serait plus conforme. On pourrait aussi simplement imaginer un rythme différent (par ex une assemblée élue, renouvelée en milieu de mandat, pour faire un balancier. Ou avec un mandat long (8 ou 10 ans) mais non renouvelabl, enfin bref il y a plein d'options.
Il y en a aussi des encore moins démocratiques (mais quand même dans des démocraties) comme le Sénat canadien qui est.. nommé par le premier ministre. Et il a intérêt à nommer des jeunes puisqu'ils siègent ensuite jusqu'à leurs 75 ans.

[Relique]

Personnellement, je ne suis pas contre avoir un sénat qui continue à être la "chambre proportionnelle", avec l'assemblée nationale comme "chambre majoritaire", exerçant un effet "contre-pouvoir" à travers des élections tous les trois ans en septembre (en dehors de toute autre élection, ce qui permet notamment de ne jamais les décaler !).

Pour cela, par contre, je trouverais étrange que seule la moitié du pays vote (ce qui serait le cas avec le système actuel des "séries"), et j'imaginerais bien qu'on élise un nombre paire de sénateur pour chaque département, ce qui permettrait de les diviser en deux "séries" dans chaque département, tous les trois ans.

Cela permettrait à quelques départements très ruraux de continuer à avoir une légère sur-représentation, ce qui personnellement ne me dérange pas car je pense qu'être isolé ne veut pas dire devoir être ignoré, mais sans pour autant être trop exagéré (il y a peu de départements à 1 sénateur aujourd'hui).

Ensuite, je pense que garder un lien avec les élus locaux n'est pas inintéressant. On pourrait très bien convenir d'une règle de parrainage, ouverte à tous les élus municipaux, départementaux et régionaux, et non aux seuls maires. Ce qui permettrait notamment à des élus d'opposition de parrainer des candidats. Il faudrait voir, ceci dit, si on fait varier le nombre de parrainage nécessaire en fonction du nombre d'élus (ce serait le plus sain, étant donné le département parisien notamment...).

N'étant pas amateur des scrutins de liste, et appréciant particulièrement le mode de scrutin irlandais, j'ai ma préférence sur le mode de vote (qui permettrait à la fois que chaque candidat obtienne les critères de parrainage, de permettre à des élus de partis minoritaires d'être représentés, et surtout de ne voter qu'une seule fois !). Mais ce sont des détails.

Le plus important serait surement des modifications institutionnelles permettant un contre-pouvoir fort à travers le consensus: une motion de censure sénatoriale pourrait exister avec par exemple les 3/5 ou les 3/4 du sénat pour éviter une censure trop "automatique" (j'apprécie aussi les motions de censure "individuelles", ciblant un seul ministre par exemple). Le budget pourrait également nécessiter un vote conforme des deux chambres en dernier recours et non pas seulement d'une (ce qui pourrait déclencher plus souvent le 49-3, certes, mais contre-pouvoir ne veut pas dire "pouvoir total"). Un traitement spécial des lois organiques pourrait également être mis en place, et peut-être d'autres règles pour les lois constitutionnelles...