Généralités sur les Sénatoriales 2026

[PhB]

Je reproduis ici cet échange des municipales :

C'est intéressant.
Concernant les sénatoriales, quelle est la nouvelle (je suppose) répartition des grands électeurs avec la refonte de la loi PLM ? Rôle et poids des élus d'arrondissement, de la ville etc... ?

Il me semble que les conseillers d'arrondissement ne font pas parti du corps des grands électeurs sénatoriaux. Seul le conseil de Paris élit des délégués sénatoriaux supplémentaires.

Seuls les "vrais" conseillers municipaux de Paris, Lyon et Marseille sont grands électeurs de droit et votent pour l'attribution des délégués supplémentaires. La modification de la loi PLM n'a pas impacté cela

A Paris, un groupe qui aurait 13 conseillers peut faire élire un sénateur (sous réserve d'absence de déperdition et de voter en bloc)

Avec la loi PLM qui accorde une prime de 25%, et non plus 50%, à la liste arrivée en tête, les équilibres sénatoriaux risquent d'être chamboulés même si le maire ne change pas (on ne sait pas à l'heure où j'écris ces lignes).
Effet inverse : la prime est globale sur la ville et n'est plus répartie par secteurs.
Je trouve d'autant plus regrettable que les conseillers d'arrondissement ne puissent pas participer aux Sénatoriales. C'est à ma connaissance la seule catégorie de collectivité territoriale dans ce cas. Avec peut-être justement... la métropole de Lyon ?
A-t-on une idée de l'impact sur l'équilibre sénatorial ? En clair : à résultat municipal identique, quelles seraient les différences pour les équilibres politiques des sénateurs que ces 3 villes désigneront, si on avait conservé l'ancien système comparé avec les prochaines élections ?

[Relique]

Je reproduis ici cet échange des municipales :

C'est intéressant.
Concernant les sénatoriales, quelle est la nouvelle (je suppose) répartition des grands électeurs avec la refonte de la loi PLM ? Rôle et poids des élus d'arrondissement, de la ville etc... ?

Il me semble que les conseillers d'arrondissement ne font pas parti du corps des grands électeurs sénatoriaux. Seul le conseil de Paris élit des délégués sénatoriaux supplémentaires.

Seuls les "vrais" conseillers municipaux de Paris, Lyon et Marseille sont grands électeurs de droit et votent pour l'attribution des délégués supplémentaires. La modification de la loi PLM n'a pas impacté cela

A Paris, un groupe qui aurait 13 conseillers peut faire élire un sénateur (sous réserve d'absence de déperdition et de voter en bloc)

Avec la loi PLM qui accorde une prime de 25%, et non plus 50%, à la liste arrivée en tête, les equilibres sénatoriaux risquent d'être chamboulés même si le maire ne change pas (on ne sait pas à l'heure où j'écris ces lignes).
Effet inverse : la prime est globale sur la ville et n'est plus répartie par secteurs.
Je trouve d'autant plus regrettable que les conseillers d'arrondissement ne puissent pas participer aux Sénatoriales. C'est à ma connaissance la seule catégorie de collectivité territoriale dans ce cas.
A-t-on une idée de l'impact sur l'équilibre sénatorial ? En clair : à résultat municipal identique, quelles seraient les différences pour les équilibres politiques des sénateurs que ces 3 villes désigneront, si on avait conservé l'ancien système comparé avec les prochaines élections ?

Petite simulation très simple. Si la liste en 1ère place obtenait 50%, que la liste en 2ème place obtenait 40% et la liste en 3ème place obtenait 10%, on aurait:
1er: 41 (prime) + 61 = 102 sièges
2ème: 49 sièges
3ème: 12 sièges

Soit, comparé à l'existent si le premier est Grégoire, il aurait 6 sièges de plus, Dati aurait 17 sièges en moins et LFI 11 sièges en plus.

Sur les 102 premiers de liste Grégoire il y a (d'après un article du Parisien):
- 48 PS (donc environ 4 sièges de sénateurs)
- 34 EELV (donc presque 3 sièges de sénateurs, avec une petite alliance peut-être)
- 13 PCF (dont le 102ème !, soit 1 siège de sénateur)
- 4 Place Publique
- 2 L'Après (un allié d'EELV pour des sénatoriales, ou du PCF ?)
- 1 Société civile, Audrey Pulvar, qui a flirté avec EELV mais semble plutôt du côté PS ?

PS + Place Publique donnerait donc 4 sénateurs, EELV + L'Après 2 et PCF 1.

La gauche unie n'assurerait in fine que 7 de ses 8 sièges de sénateurs (et perdrait le 3ème siège EELV). LFI en gagnerait 1. Si la droite ne se divisait pas, elle assurerait ses 4 sièges sortants. Mais une bataille entre macronistes et LR pourrait peut-être permettre à la gauche l'exploit de gagner un neuvième siège...

J'ai essayé de faire le même travail avec la liste Dati, mais il y a quelques inconnus. Je trouve: 28 LR (2 sénateurs garantis, un troisième possible avec des alliances), 10 Renaissance (besoin d'alliance pour 1 sénateur), 6 Modem, 4 Horizons et 1 UDI.

[PhB]

Merci
À affiner demain mais je crois plus à un résultat de type 45,1/44,9/10 ce qui donnerait, sauf erreur, autour de 95 sièges pour la liste arrivée en tête.
Du coup la gauche serait perdante a priori pour les Sénatoriales sur Paris, même si elle conservait la mairie.
Ça jouerait donc sur la bascule pour 1 voire 2 sénateurs.
On aura le temps de faire des calculs précis d'ici les prochaines Sénatoriales.
Pour Marseille et Lyon c'est plus compliqué puisque leurs grands électeurs ne constituent qu'une part de leur département, mais les effets sont similaires, j'imagine que ça peut aussi jouer sur 1 sénateur à chaque fois ? Soit 3 ou 4 au total (mais pas forcément dans le même sens selon le résultat des municipales...).

[newritture]

Sur le cas lyonnais : les élus de la Métropole de Lyon sont considérés comme des élus départementaux, ils sont donc grands électeurs et potentiels parrains à la présidentielle.
Ouvrir aux conseillers d'arrondissement le droit de vote aux sénatoriales aurait des effets très importants dans le département concerné : à Paris, les maires d'arrondissement gagneraient beaucoup plus de poids notamment vis à vis des partis (puisqu'on peut imaginer que la majorité d'un gros arrondissement = 1 siège), et dans le Rhône et les Bouches du Rhône cela favoriserait +/- nettement la gauche (même si elle perd Lyon et Marseille, il y aura toujours plus d'élus de gauche en proportion que dans le conseil municipal moyen du reste du département).

[PhB]

Sur le cas lyonnais : les élus de la Métropole de Lyon sont considérés comme des élus départementaux, ils sont donc grands électeurs et potentiels parrains à la présidentielle.
Ouvrir aux conseillers d'arrondissement le droit de vote aux sénatoriales aurait des effets très importants dans le département concerné : à Paris, les maires d'arrondissement gagneraient beaucoup plus de poids notamment vis à vis des partis (puisqu'on peut imaginer que la majorité d'un gros arrondissement = 1 siège), et dans le Rhône et les Bouches du Rhône cela favoriserait +/- nettement la gauche (même si elle perd Lyon et Marseille, il y aura toujours plus d'élus de gauche en proportion que dans le conseil municipal moyen du reste du département).

Merci pour cette précision sur la métropole lyonnaise.

On entre dans la politique fiction, mais s'il était décidé d'inclure les élus d'arrondissement dans le collège électoral du Sénat, il faudrait un calcul spécifique pour Lyon et Marseille : du genre diviser par 2 le nombre de délégués choisis par les élus de la ville et attribuer autant de délégués aux arrondissements. En effet si on se contentait d'ajouter les élus d'arrondissement, ça augmenterait mécaniquement le poids des électeurs de ces villes puisqu'ils élisent 2 assemblées "municipales" quand leurs voisins n'en désignent qu'une.
Mais en tout état de cause je pense que ce système serait plus juste car plus représentatif de l'expression politique des électeurs "PLM".

[ploumploum]

Merci
À affiner demain mais je crois plus à un résultat de type 45,1/44,9/10 ce qui donnerait, sauf erreur, autour de 95 sièges pour la liste arrivée en tête.
Du coup la gauche serait perdante a priori pour les Sénatoriales sur Paris, même si elle conservait la mairie.
Ça jouerait donc sur la bascule pour 1 voire 2 sénateurs.
On aura le temps de faire des calculs précis d'ici les prochaines Sénatoriales.
Pour Marseille et Lyon c'est plus compliqué puisque leurs grands électeurs ne constituent qu'une part de leur département, mais les effets sont similaires, j'imagine que ça peut aussi jouer sur 1 sénateur à chaque fois ? Soit 3 ou 4 au total (mais pas forcément dans le même sens selon le résultat des municipales...).

Sur Paris, avec l'hypothèse en question, ce que la majorité UG-Grégoire perdrait au Sénat, c'est probablement LFI qui le récupérerait. Sachant qu'en 2020, le 8ème siège de la liste UG relèvait de l'improbable. Elle a bénéficié de la division en 4 listes de la droite

Pour Marseille, son CM pèse un peu moins d'un tiers du corps électoral sénatorial des Bouches-du-Rhône

[manudu83]

Pour Marseille, son CM pèse un peu moins d'un tiers du corps électoral sénatorial des Bouches-du-Rhône

La modification PLM fait gagné 23 sièges à la gauche sur Marseille (de 51 à 74) de quoi possiblement assurer un sénateur de gauche de plus.

[PhB]

Pour Marseille, son CM pèse un peu moins d'un tiers du corps électoral sénatorial des Bouches-du-Rhône

La modification PLM fait gagné 23 sièges à la gauche sur Marseille (de 51 à 74) de quoi possiblement assurer un sénateur de gauche de plus.

Je n'en suis pas si convaincu : la gauche gérera les secteurs 1, 2, 3, 4, 7 et 8 ce qui lui aurait assuré une confortable majorité avec l'ancien mode de scrutin (plus de 60 sièges sauf erreur ?). C'est par rapport à ce scénario qu'il faudrait comparer je pense (mais les péripéties d'entre deux tours auraient vraisemblablement été différentes aussi). Le gain ne serait que d'une douzaine de sièges.

[Relique]

Petite simulation très simple. Si la liste en 1ère place obtenait 50%, que la liste en 2ème place obtenait 40% et la liste en 3ème place obtenait 10%, on aurait:
1er: 41 (prime) + 61 = 102 sièges
2ème: 49 sièges
3ème: 12 sièges

Soit, comparé à l'existent si le premier est Grégoire, il aurait 6 sièges de plus, Dati aurait 17 sièges en moins et LFI 11 sièges en plus.

Sur les 102 premiers de liste Grégoire il y a (d'après un article du Parisien):
- 48 PS (donc environ 4 sièges de sénateurs)
- 34 EELV (donc presque 3 sièges de sénateurs, avec une petite alliance peut-être)
- 13 PCF (dont le 102ème !, soit 1 siège de sénateur)
- 4 Place Publique
- 2 L'Après (un allié d'EELV pour des sénatoriales, ou du PCF ?)
- 1 Société civile, Audrey Pulvar, qui a flirté avec EELV mais semble plutôt du côté PS ?

PS + Place Publique donnerait donc 4 sénateurs, EELV + L'Après 2 et PCF 1.

La gauche unie n'assurerait in fine que 7 de ses 8 sièges de sénateurs (et perdrait le 3ème siège EELV). LFI en gagnerait 1. Si la droite ne se divisait pas, elle assurerait ses 4 sièges sortants. Mais une bataille entre macronistes et LR pourrait peut-être permettre à la gauche l'exploit de gagner un neuvième siège...

J'ai essayé de faire le même travail avec la liste Dati, mais il y a quelques inconnus. Je trouve: 28 LR (2 sénateurs garantis, un troisième possible avec des alliances), 10 Renaissance (besoin d'alliance pour 1 sénateur), 6 Modem, 4 Horizons et 1 UDI.

Je n'étais pas si loin, Emmanuel Grégoire obtient 103 sièges, le 103ème étant PS d'après Le Parisien.

Avec 9 sièges, la liste Chikirou n'est pas très éloignée, mais vraiment pas garantie d'un siège de sénateur, si les deux autres camps sont unis.

Avec 51 sièges, il y a un candidat de la liste Bournazel en plus et une élue sortante LR.

Avec une belle union à droite et une belle union à gauche, je pense que les Insoumis pourraient perdre le dernier siège et la gauche d'Emmanuel Grégoire en conserver 8...