La vie politique américaine

[Fabien]

Dans la plupart des autres pays, ou presque, la solution logique et raisonnable serait une scission du parti républicain. Mais le système électoral et la traditions du pays forcent largement au bipartisme, les expériences de tiers parti significatif n'ayant jamais été que temporaires (la dernière en date était si ma mémoire est bonne l'aventure de Ross Perrot dans les années 90).
En attendant, le parti démocrate couvre lui aussi un champ idéologique très large (qui chez nous inclurait l'ensemble de la gauche, toute la macronie, et une partie au moins de LR... le RN, de son côté, ayant des sympathies trumpistes sans pour autant, loin de là, endosser toutes ses idées! 80% des français environ seraient démocrates, et cela inclut évidemment des gens avec des idées très différentes ). Et je n'ai pas pour autant souvenir qu'ils aient jamais semé un tel chaos.

[Corondar]

On peut en effet comprendre, vu le degré de haine atteint au sein de son parti, que le pauvre McHenry hésite à accepter cette solution, qui reviendrait à se promener avec une cible dans le dos pour l'année à venir... Quel type de majorité serait nécessaire pour la mettre en oeuvre? Simple? Des trois cinquièmes?

Clairement, au niveau du poste de Speaker pro tempore on est vraiment dans une terra incognita. La fonction a été créée après le 11/09, et c'est la première fois dans les presque 250 ans d'histoire de la démocratie américaine qu'un Speaker a ainsi été renversé en cours de mandature. Du coup la Chambre est en réalité en train de créer un précédent avec tout ça.
L'idée générale avancée par les tenants d'une résolution conférant plus de pouvoirs au Speaker pro tempore est qu'une majorité simple de la Chambre pourrait lui octroyer cette légitimité. Mais le caucus républicain semble très divisé sur la question, cela voudrait dire que les voix démocrates seraient indispensables. Quant à McHenry, il semble en effet qu'il ne soit guère motivé par la fonction.
D'autant que les SMS très menaçant envoyés à des élus ou à leurs familles par le camp Jordan semblent largement avérés désormais.
https://www.mediaite.com/politics/gop-m ... r-spouses/
https://www.axios.com/2023/10/19/house- ... ote-jordan
Mais à priori l'option McHenry serait temporaire ? Le temps pour la Chambre de voter quelques textes avant de remettre une pièce dans la machine de l'élection d'un Speaker potentiel ? Mais encore une fois, on est vraiment dans de l'expectative inédite.

Dans la plupart des autres pays, ou presque, la solution logique et raisonnable serait une scission du parti républicain. Mais le système électoral et la traditions du pays forcent largement au bipartisme, les expériences de tiers parti significatif n'ayant jamais été que temporaires (la dernière en date était si ma mémoire est bonne l'aventure de Ross Perrot dans les années 90).
En attendant, le parti démocrate couvre lui aussi un champ idéologique très large (qui chez nous inclurait l'ensemble de la gauche, toute la macronie, et une partie au moins de LR... le RN, de son côté, ayant des sympathies trumpistes sans pour autant, loin de là, endosser toutes ses idées! 80% des français environ seraient démocrates, et cela inclut évidemment des gens avec des idées très différentes ). Et je n'ai pas pour autant souvenir qu'ils aient jamais semé un tel chaos.

Le niveau de divisions et de haine désormais atteint au sein du caucus républicain est en effet sans précédent. Mais comme je l'ai rappelé précédemment on notera quand même que McCarthy est en réalité le 3e Speaker républicain d'affilée à jeter l'éponge sous la pression de son aile droite (c'est juste que dans son cas et contrairement à Ryan et Boehner il a été renversé en séance par un vote plénier plutôt que par retrait suite à des pressions internes). La nouveauté c'est que l'aile droite n'a aucun souci à désormais jouer la terre brûlée même contre son propre camp, et que l'aile centriste en a marre de tolérer ça.
En face, bien sur qu'il y a aussi des divisions internes au sein de la maison démocrate, mais l'aile gauche a toujours plus ou moins joué l'esprit d'équipe, les 2 ailes du parti réussissant globalement à trouver des consensus. Et, de ce point de vue, le trumpisme et le glissement à droite toute du GOP sur des thématiques essentielles et basiques (la démocratie, le droit de vote et le droit à l'avortement notamment) rendent un fier service aux démocrates : c'est assez facile pour eux de faire l'unité face à un parti concurrent aussi ouvertement perçu comme une menace quasi existentielle pour les démocrates et l'idée qu'ils se font de l'Amérique.
Et je persiste et signe : malgré ce qu'en disaient les républicains, Pelosi était une Speaker de grand talent très douée dans sa fonction. Le caucus républicain peine depuis des années à lui trouver un équivalent.

[Eco92]

De fait, Pelosi leade son groupe sans trop de difficulté et en tenant une solidarité de vote assez forte depuis un paquet d'années, 2003 c'est ça ? Une longévité qui pose ses questions aussi, mais qui fait en forcément un drôle d'effet face aux républicains...

[ploumploum]

Dans la plupart des autres pays, ou presque

Faut dire que dans la plupart des pays, il y a un vrai système parlementaire rationalisé avec des Bureaux et tout ça. On a quand même la moitié du corps législatif qui est de fait HS et qui paralyse donc l'activité du Parlement. Les réactions sont modérées parce que sont les States mais sur le papier, c'est quand même assez grave.

Si c'était un autre pays, on aurait droit à une flopée de réactions internationales pour " témoigner d'une inquiétude légitime vis à vis du maintien d'un système démocratique et demander avec effet immédiat le fonctionnement régulier des institutions constitutionnelles"


Sinon, JIm Jordan a aussi jeté l'éponge apparemment.

[Eco92]

Je vous rejoins assez là-dessus, bon après c'est quand même curieux cette chambre renouvelée tous les deux ans. C'est quand même outrageusement rapide. J'imagine que ça ne peut pas durer un an comme ça mais c'est sur que c'est du pain béni pour les démocrates.

[Corondar]

Dans la plupart des autres pays, ou presque

Faut dire que dans la plupart des pays, il y a un vrai système parlementaire rationalisé avec des Bureaux et tout ça. On a quand même la moitié du corps législatif qui est de fait HS et qui paralyse donc l'activité du Parlement. Les réactions sont modérées parce que sont les States mais sur le papier, c'est quand même assez grave.

Si c'était un autre pays, on aurait droit à une flopée de réactions internationales pour " témoigner d'une inquiétude légitime vis à vis du maintien d'un système démocratique et demander avec effet immédiat le fonctionnement régulier des institutions constitutionnelles"


Sinon, JIm Jordan a aussi jeté l'éponge apparemment.

En même temps, ça fait déjà quelques années que le parti républicain est sur une pente dangereusement anti-démocratique et tente d'altérer le fonctionnement régulier des institutions constitutionnelles.
Je pense que le premier étage de la fusée ça a été la révolution conservatrice de Newt Gingrich dans les années 1990, qui a développé chez les républicains l'idéologie selon laquelle la fin justifiait toujours les moyens (culture largement imposée sous les années Bush) et qui, à l'époque, avait débouché sur un impeachment de Clinton aux contours pour le moins discutables.
Le second étage ça a été l'émergence du tea party et le fait que le GOP, à l'orée des années 2010, s'est mis à opter pour une stratégie électoraliste visant à privilégier non pas à conquérir de nouveaux électeurs, mais à limiter et encadrer les contours de l'exercice du droit de vote afin de sur-représenter le poids de leurs propres électeurs au détriment des électeurs de l'autre parti, même si ces derniers devaient être majoritaires. Cela a débouché sur un usage massif du gerrymandering, des politiques agressives visant à retirer leurs droits de vote à un maximum de citoyens de plein droit qui pourraient ne pas voter pour eux (suppression massive des listes électorales des électeurs de couleur, refus d'accepter des cartes étudiants comme papiers d'identité), ou à jouer avec les institutions. Sur ce dernier point précis, il y a eu à mon avis 2 éléments capitaux :
1) le point de rupture à mon sens c'est lorsque McConnell a clairement enfreint la constitution en déniant au président en exercice de pouvoir présenter le candidat de son choix pour pourvoir un poste vacant à la SCOTUS. Car oui, ce qui était incroyable, c'est que McConnell a tout simplement refusé de laisser le candidat du président présenter sa candidature devant la haute assemblée. A la limite si la manœuvre s'était contentée de rejeter cette candidature suite à un vote, mais même pas.
2) la propension des républicains à modifier la règle électorale voire carrément la constitution des états à la moindre défaite comme considérant que ce sont ces points qui sont la cause de la défaite. Sur ce point là, on a eu tout un tas d'actions diverses et variées : réduire le pouvoir d'un gouverneur démocrate fraîchement élu, limiter le vote par correspondance, réduire les plages horaires de vote, réduire les attributions des conseils municipaux (car ceux-ci sont trop dominés par les démocrates).
Et, depuis l'irruption du trumpisme, on a le dernier étage de la fusée : nier tout simplement la validité du processus électoral à partir du moment où on ne le gagne pas. Avec rejet des institutions politiques et juridiques, assaut physique et violent contre le Congrès (5 morts à la clef), refus du fait majoritaire...
Ce qui est nouveau, c'est que désormais les républicains commencent à appliquer ces recettes en interne aussi et pas seulement envers les démocrates.
L'autre élément qui me marque, c'est à quel point les républicains ont créé eux mêmes les éléments qui aujourd'hui leur créent tout un tas de problèmes : le gerrymandering massif partout et l'accaparement de plusieurs sièges à la SCOTUS. Le premier point a imposé au GOP une aile droite intégriste indéboulonnable (élus dans des districts imperdables, ces élus là conservent des postes en étant justement le plus à droite possible), le second point a imposé au pays un arrêt anti avortement très impopulaire mais qui fait figure de totem auprès de la base.
Les républicains ont à mon avis grandement sous-estimé les conséquences de leur stratégie axée uniquement sur leur base, et, surtout, ils ont largement sous-estimé les conséquences d'une option visant à ignorer le fait qu'ils sont de plus en plus minoritaires dans la population dans son ensemble.

Pour en revenir, à l'actualité, on a eu hier un troisième vote pour le poste de Speaker, que Jordan a encore perdu, en perdant encore des voix. Il y avait un peu moins de votants que sur les tours précédents (une poignée de représentants républicains et démocrates retenus dans leurs districts pour des raisons diverses) :
Jeffries 210
Jordan 194 (en janvier, McCarthy n'était jamais tombé aussi bas)
Autres 25 (que des représentants républicains qui s'éparpillent sur une demie douzaine de noms)
Derrière, le caucus républicain a organisé un vote interne à bulletins secrets pour savoir si il maintenait la candidature de Jordan : plus de 120 représentants républicains ont opté pour lui retirer l'investiture. L'écart assez énorme entre un vote public et un vote secret en dit long je trouve sur la situation interne. Jordan a donc jeté l'éponge, sur fond d'accusations désormais lourdes de menaces et de pression de son camp contre les élus ne le soutenant pas.
https://edition.cnn.com/videos/politics ... an-vpx.cnn
Tout cela crée une situation assez pathétique : on va atteindre les 3 semaines sans Speaker, et la situation est revenue au point de départ, sauf que la "majorité" a désormais dévoré les candidats à un rythme effréné (McCarthy, Scalise puis Jordan).
Les élus républicains doivent se réunir de nouveau lundi pour essayer de désigner un nouveau porte drapeau : 4 représentants ont d'ores et déjà fait acte de candidature. D'ici lundi ce sera peut-être plus ?
https://edition.cnn.com/2023/10/21/poli ... index.html
Quant à imaginer comment quiconque pourrait atteindre les 217 voix, j'ai toujours du mal à me le représenter ? Surtout vu le niveau de tensions et d'accusations internes. Ce qui me fait par contre beaucoup rire ce sont les dernières déclarations de Gaetz, Taylor-Green ou même Newt Gringrich : les 3 se répandent dans la presse pour dénoncer la situation et l'aspect désolant offert par leur parti. Il faudra peut-être que quelqu'un leur rappelle que ce sont eux et leur courant qui ont créé de toute pièce cette situation :).
https://www.mediaite.com/politics/marjo ... ly-broken/
https://www.mediaite.com/news/matt-gaet ... -last-one/
https://www.mediaite.com/politics/the-m ... house-gop/
En tout cas, l'option d'une résolution étendant les pouvoirs du Speaker pro tempore semble réellement diviser très fortement le caucus républicain, qui pour l'heure repousse cette idée.
https://talkingpointsmemo.com/live-blog ... ry-threats
Les démocrates appellent eux de plus en plus à une option de compromis, et font remarquer cruellement que leur projet de budget a été déposé en mars, alors que les républicains n'ont toujours pas proposé le leur, et que la nouvelle date pour le shutdown c'est mi novembre.
Hakim Jeffries a déclaré publiquement qu'il était prêt à discuter avec les élus centristes du GOP pour trouver un compromis, il met en avant 3 éléments :
1) que les élus en question s'engagent à voter un texte budgétaire de compromis avant le shutdown
2) que le Speaker choisi fasse parti des élus républicains ayant validé les résultats de la présidentielle le 06/01/2021 et ne défendant pas le complot de l'élection truquée
3) que le Speaker choisi mette fin au comité d'enquête sur un possible impeachment de Biden
Personnellement, je suis de plus en plus convaincu que la situation la plus pérenne et logique serait une coalition entre les démocrates et l'aile gauche du GOP. Mais les pesanteurs politiques, partisanes et constitutionnelles américaines font sans doute que cette option est peu probable, car elle représenterait un big bang énorme, et probablement une fin de carrière à terme pour les républicains qui le feraient. Voire même, vu l'ambiance désormais un peu fascisante d'une partie de la droite US, ils prendraient peut-être un risque de vie ou de mort pour eux ou leurs proches ?
https://www.mediaite.com/politics/unfor ... h-threats/

[Eco92]

Histoire de simplifier le travail du Congrès, Biden lui demande une rallonge budgétaire d'une bagatelle : 105,85 milliards de dollars. Cette aide comprend 61,4 milliards de dollars (dont 30 seraient dépensés en armement) pour l'Ukraine et 14,3 milliards (dont 10,6 en armement) pour Israël, le reste devant servir à conserver de quoi tenir tête à la Chine et à répondre à l'afflux de migrants à la frontière sud.

Bon, a priori ça va pas être simple, et si j'ai bien compris sans speaker rien ne peut être voté du tout ?

https://www.bfmtv.com/international/ame ... 00733.html

[Corondar]

Histoire de simplifier le travail du Congrès, Biden lui demande une rallonge budgétaire d'une bagatelle : 105,85 milliards de dollars. Cette aide comprend 61,4 milliards de dollars (dont 30 seraient dépensés en armement) pour l'Ukraine et 14,3 milliards (dont 10,6 en armement) pour Israël, le reste devant servir à conserver de quoi tenir tête à la Chine et à répondre à l'afflux de migrants à la frontière sud.

Bon, a priori ça va pas être simple, et si j'ai bien compris sans speaker rien ne peut être voté du tout ?

https://www.bfmtv.com/international/ame ... 00733.html

Hélas, c'est bien cela : sans Speaker, la Chambre ne peut reprendre ses travaux, sauf si une majorité en décide autrement en confiant plus de pouvoirs au Speaker pro tempore. Mais pour l'heure le caucus républicain semble très divisé sur cette option et refuse donc de la proposer aux voix car elle ne pourrait être votée qu'avec les démocrates et une partie du caucus républicain. Certains redoutent aussi le précédent ainsi créé avec un Speaker "au rabais".
Sinon, incroyable mais vrai : il y aura pas moins de 9 candidats à départager lors du vote de demain au sein du caucus républicain pour désigner un nouveau porte-drapeau au poste de Speaker. Je rappelle qu'on est aux USA : sera désigné celui qui obtiendra le plus de voix à l'issue du premier tour. On pourrait donc avoir un leader désigné par une vingtaine de représentants. A ce niveau là, il vaut mieux en rire ?
Théoriquement, le "favori" devrait être Tom Emmer, représentant du Minnesota et whip de la majorité (c'est lui qui est supposé tenir les comptes de voix avant les votes importants et qui est supposé s'assurer que les voix nécessaires sont là, autant dire que le gars doit bien se marrer dans son boulot ses dernières semaines :) ). Il est officiellement soutenu par McCarthy, ce qui fait qu'il est peu probable qu'il trouve grâce aux yeux des élus du freedom caucus ? A noter, si jamais on devait en arriver à l'hypothèse d'une relative "tolérance" des démocrates à son égard, que Emmer a l'avantage pour eux de faire parti des représentants républicains ayant voté la validation des résultats de la présidentielle le 06/01/21.
Je vous épargne le CV des 8 autres, on a toute une variété de profils (des membres de l'aile droite, des représentants de l'aile centriste et quelques élus du camp plus mccarthyste). On verra bien qui sortira du chapeau demain, et si le futur nominé parvient, de guerre lasse peut-être, à obtenir 217 voix ? Je suis pas très optimiste, mais bon, qui sait...
https://edition.cnn.com/2023/10/22/poli ... index.html

[Corondar]

Sinon, incroyable mais vrai : il y aura pas moins de 9 candidats à départager lors du vote de demain au sein du caucus républicain pour désigner un nouveau porte-drapeau au poste de Speaker. Je rappelle qu'on est aux USA : sera désigné celui qui obtiendra le plus de voix à l'issue du premier tour. On pourrait donc avoir un leader désigné par une vingtaine de représentants. A ce niveau là, il vaut mieux en rire ?

J'ai été très mauvaise langue sur ce coup là :).
Ce seront bien plusieurs tours de scrutins organisés successivement, le candidat arrivé dernier étant éliminé à chaque fois jusqu'à arriver à un duel.
Plusieurs des candidats ont jeté l'éponge sur le week-end, il resterait donc 6 candidats en lice aujourd'hui ?
On connaitra le nom du gagnant aujourd'hui, par contre c'est très flou sur le calendrier derrière. Est-ce que le caucus organisera un vote interne pour évaluer le niveau du candidat avant de le proposer à un vote plénier ? Si oui, et en fonction du résultat, quid de la suite si il n'atteint pas les 217 voix requises ?
https://edition.cnn.com/2023/10/24/poli ... index.html
Mais je pense qu'on est sur une semaine capitale : si le candidat qui sort du chapeau aujourd'hui ne parvient pas à se faire élire Speaker derrière, à mon avis certains élus républicains devraient peut-être oser au moins voter une résolution étendant les pouvoirs du Speaker pro tempore avec les démocrates ?

[Corondar]

C'est bien Tom Emmer qui remporte le vote interne au caucus, par 117 voix contre 97 pour Johnson, le représentant de Louisiane.
Les représentants républicains enchainent sur un vote interne pour voir si 217 représentants sont en faveur de voter pour lui lors d'un futur vote plénier...
https://edition.cnn.com/politics/live-n ... index.html