La vie politique américaine

[Corondar]

A mon sens, une condamnation de Trump à la majorité des 2/3 est hautement improbable (il faudrait que McConnell se rallie à la condamnation et mouille la chemise comme jamais auprès de son caucus en ce sens, je ne pense pas qu'il irait jusque là...). Mais les démocrates visent clairement l'opinion publique, et comptent mettre les sénateurs républicains face à leur responsabilité.

Je me demande, depuis le début du procès, si McConnell ne prépare pas un coup de Trafalgar, n'oublions pas qu'il vient d'être réélu et qu'il ne se représentera probablement plus (il aura 84 ans en 2026). Il espère sans doute récupérer son siège de chef de la majorité sénatoriale en 2022 mais il ferait sans doute face quoi qu'il arrive à un trumpiste (Cruz, Hawley, Cotton...).
Du coup, et tout ceci n'est qu'une hypothèse, il est possible qu'il brûle ses cartouches et tente de convaincre une douzaine de ses plus proches soutiens, Cassidy par exemple a toujours été considéré comme proche de lui, de voter l'impeachment, ce qui ajouté aux 50 démocrates et aux 6 républicains qui ont voté la constitutionnalité de l'impeachment nous donnerait 68 votes pour.
C'est un cas d'école, bien entendu, mais je trouve tout de même étonnant de ne pas entendre de commentaires de sa part sur l'issue du procès alors qu'il y a un an lors du premier impeachment, il n'avait laissé de doute sur son vote négatif à aucun moment de la procédure. Par ailleurs, sa condamnation sans équivoque de Marjorie Taylor Greene (un "cancer" pour le GOP), pourtant évoquée comme une future étoile du parti par Trump il y a quelques semaines laisse penser qu'il ne veut plus cohabiter avec cette faction du GOP.

[Corondar]

A mon sens, une condamnation de Trump à la majorité des 2/3 est hautement improbable (il faudrait que McConnell se rallie à la condamnation et mouille la chemise comme jamais auprès de son caucus en ce sens, je ne pense pas qu'il irait jusque là...). Mais les démocrates visent clairement l'opinion publique, et comptent mettre les sénateurs républicains face à leur responsabilité.

Je me demande, depuis le début du procès, si McConnell ne prépare pas un coup de Trafalgar, n'oublions pas qu'il vient d'être réélu et qu'il ne se représentera probablement plus (il aura 84 ans en 2026). Il espère sans doute récupérer son siège de chef de la majorité sénatoriale en 2022 mais il ferait sans doute face quoi qu'il arrive à un trumpiste (Cruz, Hawley, Cotton...).
Du coup, et tout ceci n'est qu'une hypothèse, il est possible qu'il brûle ses cartouches et tente de convaincre une douzaine de ses plus proches soutiens, Cassidy par exemple a toujours été considéré comme proche de lui, de voter l'impeachment, ce qui ajouté aux 50 démocrates et aux 6 républicains qui ont voté la constitutionnalité de l'impeachment nous donnerait 68 votes pour.
C'est un cas d'école, bien entendu, mais je trouve tout de même étonnant de ne pas entendre de commentaires de sa part sur l'issue du procès alors qu'il y a un an lors du premier impeachment, il n'avait laissé de doute sur son vote négatif à aucun moment de la procédure. Par ailleurs, sa condamnation sans équivoque de Marjorie Taylor Greene (un "cancer" pour le GOP), pourtant évoquée comme une future étoile du parti par Trump il y a quelques semaines laisse penser qu'il ne veut plus cohabiter avec cette faction du GOP.

Je peux me tromper, mais je doute réellement qu'il se trouve 17 sénateurs républicains prêts à mettre en jeu leur carrière politique en faisant passer leur pays avant leur parti...
On verra bien, mais si déjà une dizaine de sénateurs républicains votaient la condamnation, ce serait énorme ? Si condamnation il devait y avoir, ce serait que plusieurs sénateurs républicains s'abstiendraient ?
En attendant, le procès suit son cours, les démocrates ont terminé les plaidoiries de l'accusation. Outre un rappel implacable de la chronologie des événements, les procureurs ont à mon sens soulevé plusieurs points problématiques pour la défense :
1) les SMS et les coups de fil entre Trump et des élus républicains pendant les émeutes soulignent que pour ces derniers Trump avait le pouvoir de mettre un terme à l'assaut en appelant ses soutiens au calme. Si les sénateurs eux mêmes pensaient à ce moment là que Trump avait le pouvoir de faire reculer les émeutiers, ne pensaient-ils pas que c'était bien lui qui les avait activés en premier lieu ?
2) l'absence totale de réaction de Trump dans la lutte contre les émeutiers est désormais clairement établie. Pendant la durée de l'assaut, c'est bien le VP Pence et la maire de Washington DC qui ont coordonné la réponse policière, Trump étant totalement absent de cette lutte contre les émeutiers (mêmes les gouverneurs du Maryland et de Virginie auront été plus impliqués que le président). Dans les premières heures de l'événement Trump aura même défendu le patriotisme et le bon droit des émeutiers (il aura fallu plus de 24 heures après pour qu'il condamne les actions de ces derniers).
3) Trump n'a toujours pas reconnu sa défaite plusieurs mois après, et il continue donc à délégitimer le processus électoral et la démocratie. Bref, selon l'accusation Trump représente toujours une menace pouvant entraîner de nouvelles attaques.
La parole est désormais à la défense. Les avocats de Trump sont moins catastrophiquement mauvais que sur leur premier jour, mais je trouve toujours leurs arguments faibles : ils ne contestent pas sur le fond. L'élément principal mis en avant c'est que n'importe quel politicien lambda tient des discours enflammés devant ses partisans, et que cela fait parti de la liberté d'expression. Si c'est vrai, il est difficile de ne pas remarquer que tous les partisans ainsi harangués ne finissent pas par attaquer le Capitole ni par tenter de kidnapper la gouverneure du Michigan au nom de la défense de théories complotistes ? A mon sens les avocats de Trump ont bien du mal à démontrer la non responsabilité de Trump dans ces événements.
Surtout, ce qui ressort je trouve de ce procès devant le Sénat, c'est que si Trump devait être poursuivi au pénal pour son rôle dans les émeutes, le dossier d'accusation semble déjà très solide et étayé.
https://www.politico.com/news/2021/02/1 ... y-3-468588
https://www.politico.com/news/2021/02/1 ... ent-468572
https://www.politico.com/news/2021/02/1 ... day-468779
A ce propos, les ennuis judiciaires qui guettent Trump à plus ou moins court terme sont dangereusement nombreux : fraudes électorales en Géorgie, fraudes fiscales et électorales à New-York, investigation de l'IRS suite aux révélations dans la presse (si les abattements fiscaux dont a bénéficié Trump au cours des 10 dernières années devaient être jugés illégitimes, il risquerait près de 100 millions de dollars d'amendes)...
https://www.iol.co.za/news/world/now-ou ... e249f006bb

Personnellement, je reste convaincu que l'influence de Trump sur le GOP est amenée à être de plus en plus combattue et à reculer avec le temps. Si selon les sondages il garde toujours les faveurs de 75 à 80% des électeurs républicains, ces chiffres sont clairement en baisse par rapport aux standards passés (où il était plutôt autour des 95%). Toujours selon les sondages, entre 15 et 20% des électeurs républicains se déclaraient favorables à la condamnation de Trump par le Sénat : c'est à la fois peu et beaucoup.
Mais Trump devrait garder jusqu'au bout l'adulation de sa base. Ceci dit, il y a eu hier une sortie publique assez inattendue d'un des favoris pour l'investiture républicaine en 2024 : Nikki Haley a livré à la presse une déclaration extrêmement sévère contre Trump. Elle dit que ce dernier a "abandonné et trahi" les républicains, qu'il a suivi un chemin indéfendable, et que les républicains auraient du dénoncer ses dérives plus fermement et bien plus tôt. Selon elle, Trump a perdu toute crédibilité et ne peut plus revenir dans le jeu politique. Elle conclue en disant qu'il faut garder les aspects positifs du trumpisme et rejeter les dérives. Je dois avouer qu'une telle condamnation aussi peu de temps après le départ de Trump de la présidence de la part de Haley me surprend. Si cette dernière avait su au cours des 4 dernières années dénoncer certains éléments, là elle va nettement plus loin.
https://www.foxnews.com/politics/nikki- ... p-let-down
A mon sens elle partage mon point de vue : le temps joue contre Trump désormais... Et, d'ailleurs, même les élus républicains qui défendent Trump sans réserve (Cruz, Hawley...) le font eux aussi en étant persuadés que Trump ne pourra pas revenir et que le créneau du trumpisme sera à récupérer (par eux l'espèrent-ils...).

[Corondar]

Et donc sans surprise, le Sénat ne condamne pas Trump : "seulement" 57 sénateurs le déclarent coupable, contre 43.
7 sénateurs républicains ont voté avec les 50 sénateurs démocrates : Richard Burr (Caroline du Nord), Bill Cassidy (Louisiane), Susan Collins (Maine), Lisa Murkowski (Alaska), Mitt Romney (Utah), Ben Sasse (Nebraska) et Pat Toomey (Pennsylvanie).
Ce qui est un peu triste, c'est que si un président démocrate avait commis exactement les mêmes actes que Trump avec les exactes mêmes conséquences, les 43 autres sénateurs républicains auraient voté comme leurs 7 collègues...
https://edition.cnn.com/2021/02/13/poli ... index.html
En tout cas les 7 courageux peuvent s'attendre à être excommuniés par la trumpie. Pour Burr et Toomey, ils ne risquent rien (ils ont déjà annoncé qu'ils ne se représenteraient pas en 2022), pour les autres ça peut être un peu plus problématique, enfin, surtout pour Sasse, Murkowski (qui se représentera en 2022 vraisemblablement ?) et Cassidy (Romney et Collins, vu leur profil politique, leur état d'élection et le fait qu'ils n'ont pas d'élection au menu avant 2024 et 2026 respectivement, ils n'ont pas grand chose à craindre...).

[ligerien]

Murkowski n'en est pas à son 1er coup contre Trump ou ses choix. Les républicains auraient de toute façon essayé de la sortir.

Collins a récolté de nombreuses voix chez les électeurs de Biden. Voter l'impeachment est il plus ou moins dangereux pour elle ?

Pour Cassidy, en Louisiane les élections sont avec jungle primary, ce qui limite les possibilités de se faire doubler sur des primaires internes, peut être même si les trumpistes se rassemblaient derrière un seul candidat, cela pourrait faire un 2e tour rep vs rep.

Sasse pourrait craindre la primaire républicaine, mais il a pour lui sont aura personnelle.

Romney affrontera de l'adversité à la primaire républicaine, mais l'électorat de l'Utah, la communauté mormone ce n'est pas l'électorat du sud profond.

Burr n'était pas spécialement connu pour son opposition à Trump. Mais, comme Tommey, le fait de ne pas se représenter a libéré son vote.

Qu'aurait il fallu pour que les 43 votent l'impeachment ? Que Trump mène l'assaut arme à la main ? Et encore...

[Corondar]

Qu'aurait il fallu pour que les 43 votent l'impeachment ? Que Trump mène l'assaut arme à la main ? Et encore...

Cela supposerait que les 43 sénateurs en question aient voté sur le fond judiciaire du dossier. Leur vote est purement politique, pas juridique. Pour qu'ils votent la condamnation, il aurait fallu que la popularité de Trump auprès des électeurs républicains tombe sous la barre des 50%, là sa condamnation devenait un acte envisageable pour les 43. Je note d'ailleurs qu'avec 7 votes sur 50 en faveur de la condamnation au sein du caucus républicain, on est à 14% en faveur de la condamnation : c'est un chiffre très proche de celui des électeurs républicains indiquant être en faveur de la condamnation selon les sondages...
Ceci dit, il faut quand même faire un tri parmi ces 43 votes "non coupable", parce qu'on a une grande variété de discours parmi eux :
1) ceux qui disent que Trump est totalement innocent et n'a rien à se reprocher, que son appel au rassemblement de ses partisans la matinée du 06 janvier et son discours devant eux après les avoir nourris pendant des années de mensonges sur la non validité d'un processus électoral qui le verrait perdre une élection n'a joué absolument aucun rôle dans l'assaut du 06 janvier après midi par les partisans en question. Parmi ces sénateurs là, deux sous catégories : ceux qui veulent être candidats aux primaires présidentielles républicaines de 2024 et qui espèrent ainsi récupérer le créneau trumpiste auprès des sympathisants (et qui font donc le pari que Trump ne pourra pas lui même se représenter : Hawley, Cruz...) et ceux qui veulent se représenter au Sénat et qui pensent qu'un vote non coupable est moins dangereux sur leur générale à venir qu'un vote coupable ne le serait sur leurs primaires à venir (tous les sénateurs élus des états du Sud et de l'intérieur)
2) ceux qui se retranchent prudemment derrière un argument "constitutionnel". Eux disent qu'un vote coupable n'aurait de sens que si Trump était toujours président. Parmi ces sénateurs là on a aussi une variante : condamner Trump représenterait un trop grand risque de jeter de l'huile sur le feu des divisions et de la violence (en clair, il ne faut pas risquer d'exciter l'ultra droite au risque de la voir enclencher de nouveaux assauts ?). Parmi ces sénateurs là on trouve Rubio par exemple (peut-être Graham aussi, même si lui son discours change d'heure en heure et de jour en jour, c'est difficile de vraiment le classer ?). J'avoue être plus que perplexe face à ces discours là, puisque, de facto, ils entraînent la conclusion que l'impeachment ne peut jamais être mené à son terme, puisqu'il suffit à la personne impeachée de démissionner pour mettre un terme à la condamnation éventuelle. Quant au second argument, c'est dangereusement concéder aux émeutiers la victoire morale (en clair ça s"appelle céder au terrorisme intérieur).
3) enfin, on a une position intermédiaire (que je qualifierais de grand écart personnellement ?), qui est celle de McConnell. Ce dernier nous a livré lors de son discours devant le Sénat d'hier une circonvolution juridico-politico-sémantique dont lui seul a le secret.
Je me permets de traduire une partie du discours en question :
"Il n'y a aucun doute que le président Trump est moralement et en pratique responsable d'avoir provoqué les événements de ce jour [NDLR : du 06 janvier]. Les gens qui ont attaqué ce bâtiment croyaient qu'ils agissaient selon les souhaits et les instructions de leur président. Et cette croyance était une conséquence prévisible d'une course aux déclarations mensongères, de théories conspirationnistes, et d'hyperboles insensées que le président battu continuait d'entretenir via le mégaphone le plus large de la planète Terre.
Le problème n'est pas seulement le langage incendiaire du président lors du 06 janvier. Ce n'est pas seulement le soutien de ses propos par un de ses complices qui appelait au "jugement par combat" [NDLR : coucou Giuliani]. C'était aussi la totalité de l'atmosphère fabriquée d'une catastrophe imminente, les mythes insensés et dangereux à propos d'une soi-disant élection truquée qui aurait été censément volée par un complot secret de notre nouveau président élu."
N'en jetez plus la coupe est pleine :). Ce qui m'a étonné c'est qu'avec un discours pareil, aussi ouvertement incendiaire pour condamner le président Trump, McConnell ait quand même voté non coupable :). C'est là où on en arrive à la circonvolution très mcconnellienne : pour le sénateur du Kentucky, Trump est bien coupable, mais son sort ne relève que de la justice pénale, pas du Sénat. Et là où McConnell est très drôle, c'est que lui aussi dit que si Trump était encore en fonction il aurait voté coupable : il est au courant que le procès aurait pu démarrer plus d'une semaine avant la fin du mandat de Trump et que cette décision ne dépendait que de lui en tant que leader de la majorité sénatoriale pour encore une dizaine de jours ? Il lui suffisait de rappeler le Sénat en session, et le procès aurait donc pu se tenir. Mais bon, McConnell non plus n'est plus à ça près... Par contre, entre lui et la sortie de Nikki Haley, il est de plus en plus évident qu'il existe bien un créneau interne au GOP pour une ligne anti Trump qui ose désormais dire que le retour du Donald dans l'arène républicaine est désormais impossible, non souhaitable, et doit être combattue.
Là où je suis d'accord avec McConnell par contre, c'est quand il dit que Trump est pas sorti du bois et qu'il risque grandement des poursuites pénales pour son rôle dans l'assaut du 06 janvier. Mais, là aussi, Trump non plus n'est plus à ça près quant aux poursuites judiciaires à venir...
https://edition.cnn.com/2021/02/13/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2021/02/13/poli ... index.html
Enfin, Trump est désormais un justiciable lambda, je ne doute pas que tout un tas de juridictions différentes vont pouvoir lui demander des comptes et des éclaircissements dans tout un tas de dossiers divers et variés.
Politiquement, je pense que les années à venir au sein du GOP s'annoncent musclées entre les pro et les anti, on verra bien ce qu'il va sortir de tout ça, notamment lors des primaires (on va déjà voir très rapidement qui sort des primaires républicaines pour la nomination à l'investiture dans la course au poste de gouverneur de Virginie...).
Quant aux démocrates, le Sénat va désormais pouvoir se consacrer pleinement au plan d'aides voulues par l'administration Biden et à la validation (ou le rejet ?) des différents candidats au Cabinet présidentiel...

[guillaume44]

La Virginie va devenir le 23e état américain à abolir la peine de mort. Cela faisait parti des promesses de campagne des démocrates locaux lors des élections leur ayant permis de s'emparer du trifecta dans cet état en 2019. Les 2 chambres locales ont voté l'abolition, et le gouverneur a confirmé qu'il signerait la loi.
Notons que la Virginie devient le premier état du Sud (même si l'état ne fait pas parti du Sud profond, il est bien considéré comme appartenant à cet ensemble géographique) à abolir officiellement la peine de mort. Précisons également que c'est l'état qui a le plus eu recours à la peine de mort parmi les 50 états US dans toute l'histoire du pays (depuis le XVIIe siècle, la Virginie a exécuté près de 1 300 condamnés à mort).
https://edition.cnn.com/2021/02/05/poli ... index.html
https://deathpenaltyinfo.org/state-and- ... e/virginia

Je profite du post de Corondar sur l'abolition de la peine de mort en Virginie pour proposer au lecteur un article sur le paradoxe de la Californie. La population de cet état très à gauche a par 2 fois refusé l'abolition de la peine de mort par referendum en 2012 et 2016.

La situation est telle que le gouverneur démocrate Gary Newsom préfère utiliser un moratoire interdisant de facto la peine de mort durant la durée de son mandat plutôt que de tenter un énième referendum.
Néanmoins, la dernière exécution remonte au 17 Janvier 2006.
A titre informatif, la Californie détient 1/4 des condamnés à mort des états de l'Union. Le taux de condamnation à mort de la Californie tient au fait que cet état détient de nombreuses poches républicaines dont les jurys populaire prononcent la peine de mort.

https://www.lefigaro.fr/international/2 ... e-mort.php

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012 ... e-mort.php

Au niveau de la politique nationale, l'administration Biden semble ambitieuse puisqu'elle va tenter l'interdiction de la vente des armes de guerre (Fusils d'assaut, mitraillette...). Ne détenant que 50 sénateurs, elle devra convaincre 10 sénateurs républicains pour voter cette mesure (En espérant que cette mesure ne soit pas non plus rétorquée avant par la chambre).

Quelque chose m'a surement échappé mais il me semblait que le Filibuster ou la règle des 60 sénateurs pour adopter une mesure avait été abrogé par les démocrates en 2013 suite à l'obstruction systématique et écœurante des sénateurs républicains menés par Mitch Connell.

Si elle a bien été abrogé, pourquoi les démocrates auraient besoin de 10 sénateurs républicains pour adopter cette mesure qui tient à tout les présidents démocrates depuis au moins Bill Clinton ?

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/joe- ... u-20210214

[Corondar]

Concernant la peine de mort les situations sont très variables selon les états. En réalité, plusieurs états qui n'ont pas aboli ont mis en place des moratoires (dont certains durent depuis plus de 20 ans) qui, dans les faits, sont des abolitions officieuses.
Seuls les états du Sud continuent réellement à la pratiquer régulièrement, notamment le Texas et la Floride.
Le gros souci dans le cas américain c'est que leur système judiciaire est profondément inégalitaire (à crime et procédure équivalents, un criminel blanc a nettement moins de risques d'être condamné à mort qu'un criminel issu d'une minorité), et qu'on a assez régulièrement des cas (environ une demie douzaine par an ?) de condamnés qui se révèlent être innocents (soit avant l'exécution de la peine, parfois après). Ce sont ces réalités là du système judiciaire US qui ont poussé beaucoup d'états au moratoire ou à lever le pied sur la pratique de la peine de mort (qui est désormais surtout utilisée dans les assassinats d'enfants ou de représentants des forces de l'ordre).
Concernant le filibuster, il a été partiellement supprimé : il n'existe plus pour les nominations (au Cabinet ou pour les juges, c'est sur cet échelon là où les républicains menaient la vie dure à l'administration Obama en refusant de valider quasiment toutes les nominations, contrairement aux pratiques habituelles précédentes), et il a été limité pour certains projets économiques et fiscaux (dans le cadre des budgets dits de "réconciliation"). Pour la plupart des autres lois il existe toujours.
Les démocrates hésitent à le supprimer définitivement, mais Manchin et Synema ont déjà fait savoir qu'ils étaient contre sa suppression pure et simple. Outre le filibuster, je trouve surtout que les démocrates devraient changer le règlement du Sénat qui permet actuellement au leader de la majorité d'avoir un droit de vie et de mort sur n'importe quel texte de loi ou n'importe quelle nomination en refusant de les proposer au vote de la haute assemblée (McConnell ayant largement abusé de cette possibilité).
Concernant une éventuelle loi de limitation de la vente des armes de guerre, même si un tel projet devait passer les fourches caudines des deux assemblées (ce qui serait compliqué vu l'étroitesse des majorités démocrates), c'est surtout au niveau de la SCOTUS que ça risquerait de coincer : les 6 juges conservateurs sont assez chatouilleux sur ce sujet là...
Certains démocrates envisageraient de changer d'optique sur la question et de proposer des lois plus contraignantes concernant les munitions (afin de mieux les tracer aussi) plutôt que les armes, ce qui pourrait être une idée ?

[Corondar]

Avant de faire un point sur la politique nationale, je me permets des remarques sur trois gouverneurs (deux démocrates et un républicain) qui sont actuellement confrontés à des situations compliquées, enfin surtout l'un des trois je dirais :
1) commençons par le gouverneur de Californie, Gavin Newsom.
Pour ce dernier, c'est assez simple. La Californie possède une loi qui permet de destituer éventuellement son gouverneur via un référendum d’initiative populaire. Pour se faire, il faut réunir les signatures valides d'1.5 millions d'électeurs Californiens. Les républicains ont déjà tenté plusieurs fois de réunir ces signatures contre Newsom sur différents sujets depuis son élection, la dernière tentative en date étant la sixième au cours des deux dernières années. Le dernier sujet retenu pour ce référendum de destitution étant la politique de lutte contre le Covid du gouverneur, que les républicains jugent trop liberticide et contraignante. Il reste encore un mois aux républicains pour collecter des signatures, ils annoncent déjà les avoir. On ne sait pas si c'est vrai, les signatures ne seront examinées qu'à la fin du délai.
Si jamais le GOP californien devait bien avoir réussi à collecter ces 1.5 millions de signatures (pour mémoire, lors des élections de 2018, le candidat républicain avait obtenu 4.7 millions de voix, contre 7.7 millions pour Newsom), alors les Californiens seront appelés aux urnes pour se prononcer sur deux questions : êtes vous favorables à la destitution du gouverneur, et, si oui, par qui voudriez vous le remplacer ? La dernière fois qu'un référendum de ce genre avait eu lieu en Californie, c'était en 2003, et cela avait abouti à la destitution du gouverneur démocrate de l'époque (Davis), qui fut destitué par plus de 55% des électeurs, et son successeur élu fut Schwarzenegger (avec un peu plus de 48% des voix).
Mais même si on devait en arriver là, je pense que Newsom ne risquerait pas vraiment de perdre son poste. Bien qu'en baisse, sa popularité tourne toujours autour des 50% à l'heure actuelle, et si sa politique de lutte contre le Covid a pu créer des mécontentements, il semble garder le soutien des électeurs démocrates de son état, qui représentent une part bien plus importante des électeurs Californiens qu'en 2003. Surtout, pour qu'une destitution aboutisse, il faudrait que les républicains parviennent à proposer un candidat crédible alternatif, ce qui, dans le paysage politique californien actuel serait une gageure.
Bref, le risque de voir Newsom destitué me semble tout de même limité, et quand bien même, je vois mal les démocrates perdre le poste dans la foulée ? On verra déjà dans un mois si les républicains ont bien collecté les 1.5 millions de signatures nécessaires...
https://www.nbcnews.com/politics/meet-t ... e-n1258093
https://www.cbsnews.com/news/gavin-news ... -governor/
2) le second gouverneur contesté est Cuomo à New-York.
Pour lui la situation est nettement plus complexe et moins claire à l'heure actuelle, mais potentiellement nettement plus dangereuse.
Cuomo et/ou son administration seraient suspectés d'avoir altéré et retardé l'intégration de certains décès dus au Covid dans le bilan de l'état lors des premiers mois de la pandémie (au printemps 2020). C'est assez technique, mais si j'ai bien suivi, les patients des EHPAD hospitalisés dans un premier temps puis renvoyés dans leurs EHPAD avant d'y décéder auraient été dans un premier temps non intégrés dans les bilans officiels (leur réintégration dans les chiffres aurait été plus tardive, au cours de l'été ou de l'automne).
Les républicains accusent le gouverneur d'avoir minimisé les chiffres, Cuomo et son administration niaient toute volonté de manipulation, mettaient en avant un couac administratif (à une époque où le gouverneur dit qu'il y avait une urgence dans l'action) réparé par la suite. Mais depuis des versions divergentes sont apparues au sein des équipes du gouverneur, certains parlant de chiffres truqués pour contourner d'éventuelles menaces de l'administration Trump (qui à l'époque menaçait de faire le tri entre les états qu'elle aiderait ou non à lutter contre le Covid). Bref, l'affaire est assez embrouillée (je ne suis pas certain de tout comprendre sur qui a fait quoi, qui savait quoi et à quel moment...). Ce qui est certain désormais c'est qu'il y a tout un tas d'enquêtes ouvertes (au sein des assemblées locales de New-York, du FBI et des attorney de l'état) pour démêler le vrai du faux. Les républicains de l'état appellent déjà à l'impeachment du gouverneur (les républicains confirment que l'impeachment dépend de l'étiquette politique du suspect :) ), les démocrates soutiennent les enquêtes.
Pour l'heure, il est difficile de savoir sur quoi toutes ces enquêtes vont déboucher. Si vraiment on découvre une magouille diligentée par le gouverneur pour camoufler les chiffres cela pourrait en effet avoir de fâcheuses conséquences pour lui. Je dirais surtout que cela entache son bilan (qui jusque là était plutôt jugé très positivement par ses administrés), et peut du coup rendre une future campagne de réélection compliquée. Les démocrates disposant de super majorités dans les assemblées locales, il faudrait que les enquêtes débouchent sur du lourd pour aboutir à une destitution ?
https://www.nbcnews.com/news/us-news/u- ... e-n1258207
3) le troisième gouverneur dans la tourmente est celui du Texas, Greg Abbott.
Son état est confronté, comme une très large partie du pays, à une tempête de neige historique, avec des températures glaciales. Or, le Texas est un état qui a fait le choix d'une énergie peu chère (en réduisant les réglementations et les contraintes sur les producteurs d'énergie), ce qui a eu pour conséquence de mettre très bas les contraintes au niveau des installations qui produisent l'électricité. Les fournisseurs d'électricité de l'état ont donc largement sous-investi pour protéger leurs installations des contraintes du froid, l'état étant supposément peu affecté par les rigueurs de l'hiver. C'était hélas sans compter sur le dérèglement climatique, et le Texas subit désormais des pannes massives d'électricité (contrairement à tout un tas d'autres états qui subissent actuellement les mêmes conditions climatiques). Et le Texas étant un état qui pratique très peu la coopération avec d'autres états il n'est également pas en situation d'importer suffisamment d'électricité depuis des états frontaliers qui ont des surplus. Bilan : des millions de Texans se retrouvent privés de chauffage en pleine tempête de neige avec des températures glaciales.
https://www.texastribune.org/2021/02/17 ... ter-storm/
https://www.theguardian.com/us-news/202 ... nter-storm
Les républicains locaux, et le gouverneur le premier, sont désormais fortement critiqués pour les choix énergétiques faits par l'état.

Au niveau de la politique nationale, l'administration Biden et les démocrates du Congrès semblent pour l'heure se concentrer essentiellement sur le plan d'aides économiques et à la lutte contre le Covid.
https://edition.cnn.com/2021/02/18/poli ... index.html
Dans un second temps, les projets suivants seraient le fameux plan d'aides aux infrastructures (qui seraient couplé au développement des énergies renouvelables ?), la réforme de l'immigration et de la couverture santé (pour cette dernière, l'administration Biden a d'ores et déjà relancé les inscriptions à l'Obamacare que l'administration Trump avait limitées).
https://www.rollcall.com/2021/01/21/but ... t-economy/
https://edition.cnn.com/2021/02/18/poli ... index.html
Biden ayant défendu ces projets lors d'un town hall au Wisconsin.
https://edition.cnn.com/2021/02/16/poli ... index.html

Du côté des républicains, les élus à Washington DC semblent de plus en plus divisés sur la conduite à tenir face à Trump : allégeance ou critique ?
https://edition.cnn.com/2021/02/18/poli ... index.html
Au niveau local, quasiment tous les élus ayant condamné Trump lors de l'impeachment (à la Chambre et au Sénat) ont quasiment tous été censurés par les partis républicains de leurs états respectifs (si je ne dis pas de bêtise seul le GOP de l'Utah n'a pas pris de mesures contre Romney ?). Précisons que ces censures sont des mesures symboliques qui n'ont pas de conséquences concrètes (mais on peut supposer que ces élus auront tous des adversaires trumpistes lors de leurs prochaines primaires ?).
https://www.newsweek.com/mitt-romney-fa ... ht-1569606

[Eco92]

La Cour Suprême s'est prononcée sur le dernier recours de Trump visant à bloquer l'accès des procureurs de New York à ses documents fiscaux. Si l'enjeu n'est plus le même que durant la campagne, la Cour a donner un avis très clair : le recours est rejeté et Trump doit fournir ses documents fiscaux. (la Cour l'avait déjà fait sur d'autres recours mais j'imagine que tout ceux posés étaient suspensifs ?)
Je suppute qu'on verra bientôt des messages d'insultes sur ces juges ingrats.

[Corondar]

La Cour Suprême s'est prononcée sur le dernier recours de Trump visant à bloquer l'accès des procureurs de New York à ses documents fiscaux. Si l'enjeu n'est plus le même que durant la campagne, la Cour a donner un avis très clair : le recours est rejeté et Trump doit fournir ses documents fiscaux. (la Cour l'avait déjà fait sur d'autres recours mais j'imagine que tout ceux posés étaient suspensifs ?)
Je suppute qu'on verra bientôt des messages d'insultes sur ces juges ingrats.

Cet arrêt de la Cour Suprême a deux conséquences immédiates concernant le dossier judiciaire :
1) Vance, l'attorney du district de NYC obtient donc la totalité des déclarations fiscales de Trump au niveau fédéral (Vance disposait pour l'heure de ses seules déclarations au niveau de l'état de New-York)
2) Vance pourra éventuellement utiliser ces déclarations devant un grand jury si il considère qu'elles lui permettent de soutenir une éventuelle accusation

Concernant la tempête de neige au Texas (qui a déjà fait au moins 25 morts dans l'état), on a eu une victime politique collatérale imprévue : le sénateur républicain de l'état, Ted Cruz, s'est retrouvé empêtré dans un scandale médiatique, puisqu'il a quitté les USA avec sa famille pour prendre des vacances à Cancun. Cruz étant un personnage politique très décrié, voire détesté (aussi bien par des démocrates que des républicains), beaucoup lui sont tombés dessus pour dénoncer ce comportement (lui même ayant par le passé critiqué des personnes politiques pour ce genre de vacances en période de crise). Derrière il a très mal géré les retombées (il a dit que ce voyage avait été prévu de longue date alors que ça s'est avéré faux, et qu'il a bien été organisé à la dernière minute pour échapper à la vague de froid), la presse a révélé que la famille Cruz avait laissé son chien seul à leur domicile (avec des voisins qui passaient pour le nourrir, mais aux USA on rigole pas avec les animaux de compagnie :) ), et j'en passe. Depuis Cruz a repris un avion pour revenir aux USA et tente de contrôler les retombées, mais il n'y parvient pas vraiment.
Que ce soit pour une éventuelle nouvelle candidature aux primaires présidentielles ou pour sa réélection au Sénat (en 2024 dans les deux cas), je crains qu'il ne traîne cet épisode comme un boulet ?
https://www.nytimes.com/2021/02/19/opin ... storm.html
Biden a placé l'état en catastrophe naturelle, lui permettant de recevoir des aides fédérales.
https://www.cnbc.com/2021/02/20/biden-d ... tages.html
Sur un autre registre bien sombre également, les USA viennent de franchir la barre symbolique des 500 000 morts du Covid (le pays représente 20% des décès mondiaux).
https://www.nbcnews.com/news/us-news/u- ... s-n1257992

Les nominations du Cabinet présidentiel suivent leurs entretiens devant le Sénat. Garland devrait être confirmé comme ministre de la justice. Biden a déclaré que contrairement à Trump il n'interviendrait jamais auprès de son ministre de la justice. Garland (qui a en tant que procureur par le passé était un spécialiste de la lutte contre le terrorisme intérieur) a signalé que son ministère serait intransigeant dans les poursuites fédérales contre les assaillants du 06 janvier contre le Capitole. Il a confirmé qu'il rendrait public l'intégralité du rapport Mueller. Il a également indiqué qu'il ne comptait pas s'intéresser aux investigations actuelles dont Hunter Biden faisait l'objet et que, si le FBI devait remonter des accusations crédibles contre lui, Garland serait en faveur de la nomination d'un procureur indépendant pour gérer un éventuel dossier d'accusation contre le fils du président. Il a également confirmé qu'il ne comptait pas mettre un terme à l'analyse lancée sur le dossier des interventions russes dans la campagne de 2016 lancée par l'administration Trump. Il laisse également entendre que Biden et lui seraient prêts à réfléchir à l'abolition de la peine de mort au sein des cours fédérales (les états restant libres de la conserver ou non pour leurs propres juridictions).
https://edition.cnn.com/2021/02/22/poli ... index.html
Par contre il y a une autre nominée au Cabinet dont la nomination a l'air désormais très mal embarquée : il s'agit de Neera Tanden, en tant que directrice de l'office du Budget. Des tweets de cette dernière où elle critiquait vivement plusieurs élus démocrates et républicains sont apparus, et, alors que ses auditions n'ont pas encore commencé, Manchin a déjà annoncé qu'il ne voterait pas pour elle, et les sénateurs républicains ont l'air enclins à la torpiller. Il est fort possible que Biden doive proposer un nouveau candidat pour ce poste ?
https://www.politico.com/news/2021/02/2 ... ent-470424

Quant au plan de 2 000 milliards d'aides fédérales proposées par l'administration Biden pour lutter contre la crise et le covid, cela suit son cours au sein du Congrès, où les démocrates devront faire front si ils veulent le faire passer, il semble en effet de plus en plus probable qu'aucun élu républicain ne votera ce que certains défendaient pourtant il y a encore quelques mois lorsque c'était Trump qui proposait des mesures équivalentes...
https://eu.usatoday.com/story/news/poli ... 788221002/