La vie politique américaine

[Jean-Philippe]

Pour Mayorkas, les républicains Shelley Moore Capito (Virginie Occidentale), Rob Portman (Ohio), Susan Collins, Mitt Romney, Lisa Murkowski and Dan Sullivan (Alaska pour ces deux derniers) sont ceux qui ont voté avec les démocrates (source).

[Corondar]

Arnold Schwarzenegger et Jesse Ventura ont bien été élus gouverneur de Californie et du Minnesota, Trump président des Etats-Unis sans aucune expérience et je ne trouve pas que leur bilan ait été catastrophique par rapport à d'autres élus ayant de meilleurs CV.

La comparaison d'un élu politique avec un membre de Cabinet présidentiel non élu mais confirmé par le Sénat est étrange.
Je parlais des confirmations du Cabinet par le Sénat, pas de personnes élues directement par les électeurs. Pour valider ou non une nomination du Cabinet, les sénateurs sont au contraire bien obligés de se baser sur le CV de la personne, sur ses liens éventuels avec les lobbies qu'elle sera censée arbitrer dans sa future fonction et la qualité des auditions qu'elle va livrer devant les sénateurs. Ce sont là normalement les 3 seuls éléments qui doivent guider leur vote pour confirmer ou rejeter cette personne.
Et, sur ces 3 éléments là, DeVos avait bien un niveau très faible : son CV ne la prédisposait pas particulièrement à ce poste, en tant que donatrice du GOP et lobbyiste elle même elle avait tout un tas de conflits d'intérêts potentiels pour la fonction qu'elle souhaitait occuper, et elle s'est révélée totalement catastrophique lors de ses auditions visant à dissiper les interrogations des sénateurs quant aux deux points précédents, étant même incapable de répondre à des questions élémentaires quant à ses connaissances du fonctionnement du système éducatif américain.
Ces 3 points catastrophiques ont abouti à faire d'elle la première membre d'un Cabinet présidentiel à devoir être validée par le vote du VP devant casser l'égalité.
https://www.nytimes.com/2017/02/07/us/p ... irmed.html

Je ne comprends pas trop votre dent contre Betsy De Vos au fil de vos messages. Déjà, elle a très peu de responsabilités voir pratiquement aucune vis à vis de son homologue français.
Les programmes scolaires et le salaire des enseignants de la maternelle jusqu'au Lycée sont du ressort de l'état et donc du gouverneur.
Les comtés en général ceux des grandes villes peuvent modifier à la marge les programmes scolaires mais toujours sous le contrôle du gouverneur.
Seules quelques grandes lignes sont uniformes au sein du système éducatif fédéral dont l'apprentissage des langues étrangères à partir de 14 ans (Si on peut appeler ça un apprentissage des langues étrangères :)).
Lorsque les enseignants ont fait grève en 2018 en Virginie Occidentale puis au Kentucky, en Caroline du Nord, en Oklahoma et en Arizona ce n'était pas contre elle mais contre leurs bas salaire la gestion catastrophique des écoles de la part de leurs gouverneurs respectifs. Mis à part en Caroline du Nord, tous les gouverneurs étaient républicains.

https://www.bastamag.net/Aux-Etats-Unis ... nseignants

https://www.lavantgarde.fr/greves-massi ... tats-unis/

https://www.lemonde.fr/ameriques/articl ... _3222.html

A peu de chose près, le travail de Betsy de Vos comme de chaque secrétaire à l'éducation consiste juste à valider le programme scolaire des collèges (petites universités américaines) et des universités américaines privés ou publics ni plus ni moins. Son champ d'action est donc très limitée.
Je n'arrive plus à retrouver la source mais j'avais lu quelque part que l'état fédéral américain participait financièrement à 40% pour les infrastructures des écoles du premier et second degrés (De l'école maternelle au lycée) des états mais celles que je trouve n'indiquent plus qu'entre 3% et 6%. Dans le doute, je mets une source mais celle ci date de 2008.
https://www.cairn.info/revue-carrefours ... ge-195.htm

Déjà, vous ratez un élément fondamental de l'état central US : il a des armes à sa disposition pour intervenir plus ou moins fortement dans les différentes politiques du pays. Et, selon que l'administration est interventionniste ou plutôt décentralisée, elle interviendra plus ou moins en utilisant ces armes là.
Betsy DeVos a opté en effet pour une politique massive de non intervention, mais elle aurait pu faire un autre choix.
Enfin, vous oubliez l'élément principal : l'état central a deux éléments majeurs à sa charge dans le dossier de l'éducation, la gestion des universités publiques (peu d'Américains ont les moyens ou les bourses afin de se payer l'accès aux universités privées) et la gestion du dossier des prêts étudiants. Là aussi, dans ces deux dossiers le bilan de DeVos c'est l'inaction et la baisse des crédits.
Sur tous ces éléments le bilan de DeVos au sein de son ministère est considéré par tous les experts de l'éducation (y compris les non partisans, même par certains think tanks de droite) comme l'un des plus catastrophiques (ou des plus insignifiants, selon que vous êtes interventionniste ou décentralisateur ?) des dernières décennies.
https://finance.yahoo.com/news/betsy-de ... 45393.html
Après, elle n'a fait que suivre la feuille de route de Trump sur l"éducation, laquelle était totalement vide (aussi bien dans son programme électoral de 2016 que de 2020).

[Corondar]

Beaucoup d'actualités et d'informations à commenter sur les derniers jours et les dernières heures à Washington DC...

Au rayon programme politique et action gouvernementale, Biden et les démocrates ont précisé les contours de leur plan d'1.9 trilliards de dollars pour lutter contre l'épidémie et la crise économique.
10 sénateurs républicains ont proposé un plan alternatif au président Biden, lequel les a reçus à la Maison Blanche pour les écouter. Le plan en question représente environ un tiers des montants proposés par les démocrates. Suite à cet entretien (que les deux parties ont évoqué comme cordial), Biden et les démocrates ont confirmé qu'ils trouvaient cette proposition insuffisante, et qu'ils s'en tenaient à leur plan initial. Pour se faire, la Chambre des représentants vient de voter une motion (218 contre 212) validant ce projet présidentiel, et permettant de le transmettre au Sénat, dans le cadre d'un budget dit de conciliation, ce qui permet de le voter en dehors du filibuster (en clair le Sénat peut le voter à la majorité simple plutôt qu'à celle des 3/5).
https://www.cnbc.com/2021/02/03/house-p ... -bill.html
A priori, au Sénat, parmi le caucus démocrate, le seul élément qui semble sujet à débat, c'est le niveau exact de la hausse du salaire minimum. Actuellement aux alentours des 7.5$ de l'heure, le projet prévoit de le passer à 15$. Certains sénateurs démocrates centristes (Manchin de Virginie Occidentale et Tester du Montana) préféreraient le faire passer à 11 ou 12$. Mais le reste du projet (une aide supplémentaire de 1 400$ pour les foyers éligibles, et l'ensemble des 1.9 trilliards) semble faire consensus chez les démocrates.
https://edition.cnn.com/2021/02/04/poli ... index.html

Pendant ce temps, le Congrès fait aussi de la politique plus politicienne, et là, on a eu beaucoup d'éléments importants :
1) Le caucus républicain s'est divisé sur le sort à réserver à Liz Cheney (numéro 3 du caucus) en raison de son vote en faveur de l'impeachment de Trump, et sur celui à réserver à Taylor Greene, en raison de ses déclarations incendiaires, complotistes, antisémites et appelant à exécuter des élus démocrates.
Les élus républicain ont voté pour savoir si Cheney devait conserver son rang au sein de la direction du caucus ou être rétrogadée : 145 représentants républicains lui ont renouvelé leur confiance, contre 61 qui ont voté pour lui retirer sa position. Elle reste donc numéro 3 du caucus.
https://edition.cnn.com/2021/02/03/poli ... index.html
De manière à mon sens totalement incompréhensible le caucus a refusé de voter sur le cas de Greene pour savoir si il fallait ou non lui retirer ses affectations au sein des comités de la Chambre. Le message envoyé me parait terrible : voter pour l'impeachment de Trump mérite un vote de destitution, mais pas le fait d'appeler à l'assassinat du Speaker ou bien encore de harceler des survivants d'une fusillade en les accusant d'être des menteurs "dressés comme des chiens par les libéraux".
https://www.nbcnews.com/politics/congre ... o-n1256516
En effet, McCarthy, le leader de la minorité républicaine à la Chambre a préféré opter pour un entretien privé avec Greene, pendant lequel il l'aurait rappelée à l'ordre sur ses dérapages.
2) En conséquence, les démocrates sont passés à l'acte, puisqu'ils avaient annoncé que si le caucus républicain ne prenait pas de sanctions contre Greene, eux le feraient. Ils ont donc proposé au vote de l'ensemble de la Chambre une motion visant à empêcher Greene de pouvoir siéger en commission. Face à cette situation, cette dernière a enfin accepté de tenir un discours revenant sur ses propos. Le moins qu'on puisse dire c'est que c'était trop peu trop tard : elle reconnait du bout des lèvres ne plus soutenir les affirmations qu'elle a tenues par le passé (certaines des déclarations datent d'il y a quelques semaines), mais continuent à en défendre d'autres. Ne propose aucune excuse réelle, mais s'engage tout juste à ne plus propager de mensonges.
La Chambre vient de voter son exclusion des commissions parlementaires : 219 représentants démocrates et 11 représentants républicains ont voté en faveur de cette exclusion. Parmi ces 11 républicains, on retrouve presque les mêmes que ceux ayant voté l'impeachment de Trump, à quelques exceptions près. Cheney a voté contre, désavouant Greene dans des termes fermes (elle dit que c'est une néo nazie n'ayant aucun point commun avec les valeurs des républicains), mais disant que la majorité ne pouvait ainsi forcer la main à la minorité sur qui peut siéger en commission. Par contre, 3 représentants républicains de Floride élus dans des districts endeuillés par la tuerie de Parkland ont voté pour son exclusion : ces derniers ont fait savoir que la vidéo et les propos de Greene contre les victimes de cette fusillade la rendaient "inapte" à siéger en commission.
Greene reste par contre la représentante de son district, et peut toujours siéger et voter lors des votes généraux, mais elle ne peut siéger dans aucune commission.
https://edition.cnn.com/2021/02/04/poli ... index.html
Même si ils n'étaient pas directement concernés par ces votes, précisons que plusieurs sénateurs républicains se sont répandus dans la presse ses derniers jours pour dire qu'ils se sentaient plus team Cheney que team Greene sur ce coup là...
https://www.nbcnews.com/politics/congre ... r-n1256429
Bref, la maison républicaine m'a l'air tout de même de plus en plus divisée.
3) Du côté du second procès de Trump devant le Sénat, là aussi il y a eu du mouvement. Les procureurs désignés par la Chambre pour soutenir l'accusation ont demandé la convocation de Trump afin qu'il vienne témoigner devant le Sénat. Ce dernier, par la voix de ses avocats, a dit qu'il refusait. Je doute que les sénateurs démocrates aillent jusqu'à émettre une convocation obligatoire, mais sait-on jamais...
https://edition.cnn.com/2021/02/04/poli ... index.html

[jojomarg]

Au rayon programme politique et action gouvernementale, Biden et les démocrates ont précisé les contours de leur plan d'1.9 trilliards de dollars pour lutter contre l'épidémie et la crise économique.

Si je ne m'abuse, le plan démocrate s'élève plutôt à 1,9 billions de dollars (ou 1 900 milliards de dollars si vous préférez).
Un plan à 1,9 trillards de dollars représenterait 50 millions de fois le PIB américain, ce qui me paraît un peu élevé ;)

[Corondar]

Au rayon programme politique et action gouvernementale, Biden et les démocrates ont précisé les contours de leur plan d'1.9 trilliards de dollars pour lutter contre l'épidémie et la crise économique.

Si je ne m'abuse, le plan démocrate s'élève plutôt à 1,9 billions de dollars (ou 1 900 milliards de dollars si vous préférez).
Un plan à 1,9 trillards de dollars représenterait 50 millions de fois le PIB américain, ce qui me paraît un peu élevé ;)

Billion, trilliard, c'est là qu on voit mes lacunes en maths :). Oui il s agit bien de 1 900 milliards.

[VincentLP92]

Billion, trilliard, c'est là qu on voit mes lacunes en maths :). Oui il s agit bien de 1 900 milliards.

Et encore, il faut se méfier des anglo-saxons qui n'utilise pas ces termes de la même façon que nous :
- Billions (anglophones) = milliards (francophones)
- Trillions (anglophones) = billions (francophones) = 1.000 milliards (francophones)
En cas d'erreur de traduction, les échelles de valeur ne sont pas les mêmes.

Je savais qu'il y avait un décalage entre les anglo-saxons et nous. Merci de m'avoir donné l'occasion d'en comprendre la source. Pour les curieux : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelles_longue_et_courte

[Corondar]

Parmi ces 11 républicains, on retrouve presque les mêmes que ceux ayant voté l'impeachment de Trump, à quelques exceptions près.

Comme quoi c'est jamais bon de commenter l'actualité à chaud (surtout à 2 heures du matin :) ), mais j'ai commis une erreur sur ce point : j'avais vu passer une liste reprenant les noms des représentants républicains ayant voté le second impeachment de Trump, et j'ai cru (à tort) qu'ils avaient aussi majoritairement voté la sanction contre Greene.
Parmi les 10 représentants républicains ayant voté l'impeachment de Trump, seuls 3 d'entre eux ont également voté en faveur de la sanction contre Greene : John Katko (district 24 de New-York, PVI D+3), Adam Kinzinger (district 16 de l'Illinois, PVI R+8, ce dernier est incontestablement le membre le plus ouvertement anti Trump du caucus républicain à la Chambre depuis 2016 déjà, il a toujours publiquement critiqué les dérapages verbaux de Trump) et Fred Upton (district 06 du Michigan, PVI R+4). Pour ces trois là, leur point de vue n'a pas changé : ils considèrent que les discours encourageant l'usage de la violence n'ont pas leur place dans une démocratie, et ils considèrent que Trump et Greene doivent être sanctionnés pour avoir franchi, selon eux, cette ligne là. Les 7 autres représentants républicains qui avaient voté l'impeachment mais qui n'ont pas voulu sanctionner Green critiquent fortement cette dernière (certains, dont Cheney, la qualifient même de néo nazie), mais justifient leur choix en craignant de créer un précédent risqué en permettant à la majorité de la Chambre de sanctionner ainsi un membre de la minorité (pour information ce n'est pas la première fois qu'une sanction de ce genre est prise à l'encontre d'un parlementaire).
Les 8 autres représentants républicains qui ont sanctionné Greene mais qui n'avaient pas voté l'impeachment de Trump sont : Mario Diaz Ballart (district 25 de Floride PVI R+4), Carlos Gimenez (district 26 de Floride PVI D+6), Maria Salazar (district 27 de Floride PVI D+5), Brian Fitzpatrick (district 01 de Pennsylvanie PVI R+1), Chris Jacobs (district 27 de New-York, PVI R+11), Young Kim (district 39 de Californie, PVI 0), Nicole Malliotakis (district 11 de New-York, PVI R+3) et Chris Smith (district 04 du New-Jersey, PVI R+8).
Pour les 3 élus de Floride, comme je l'avais signalé la nuit dernière, pas de mystère quant à leur choix : outre que leurs districts sont très tangents, ils représentent tous trois des districts ayant été impactés par la tuerie de Parkland. Je pense que les retours de terrain de leurs districts ont dû clairement leur faire sentir que ne pas désavouer fermement Greene pour ses actions contre les survivants de cette fusillade (la vidéo où on la voit harceler, voire, à mon sens, agresser verbalement et psychologiquement, un survivant de Parkland en l'accusant de mentir est franchement immonde) leur aurait créé tout un tas de problèmes électoraux pour une éventuelle réélection en 2022.
Pour les 5 autres c'est un peu plus surprenant je trouve, dans le sens où j'ai du mal à percevoir comment on peut justifier une sanction contre Greene pour ses propos, tout en ne traitant pas de la même manière Trump par rapport à son impeachment ? A priori, parmi ces 5 là, ils mettent en avant qu'ils ne se sentaient pas à l'aise avec l'idée de contraindre leurs collègues démocrates parlementaires à siéger dans des commissions aux côtés de Green, laquelle a bien cautionné des discours appelant à assassiner les élus en question... On notera quand même que ces parlementaires sont élus de New-York, de Californie et du New-Jersey, des états aux penchants très nettement démocrates, ce qui explique sans doute pas mal de choses, la seule exception étant Fitzpatrick (élu d'un district très tangent de Pennsylvanie).

[Corondar]

La Virginie va devenir le 23e état américain à abolir la peine de mort. Cela faisait parti des promesses de campagne des démocrates locaux lors des élections leur ayant permis de s'emparer du trifecta dans cet état en 2019. Les 2 chambres locales ont voté l'abolition, et le gouverneur a confirmé qu'il signerait la loi.
Notons que la Virginie devient le premier état du Sud (même si l'état ne fait pas parti du Sud profond, il est bien considéré comme appartenant à cet ensemble géographique) à abolir officiellement la peine de mort. Précisons également que c'est l'état qui a le plus eu recours à la peine de mort parmi les 50 états US dans toute l'histoire du pays (depuis le XVIIe siècle, la Virginie a exécuté près de 1 300 condamnés à mort).
https://edition.cnn.com/2021/02/05/poli ... index.html
https://deathpenaltyinfo.org/state-and- ... e/virginia

[Aurélien59]

Et un nouveau sénateur républicain qui ne se représentera pas en 2022 : Richard Shelby de l'Alabama, un des doyens du sénat, élu pour la première fois en 1986 en tant que démocrate et qui a migré vers le GOP en 1994.

https://www.politico.com/news/2021/02/0 ... ate-467304

Peu de suspense pour ce siège à priori, contrairement aux autres open seat, seul un tremblement de terre rendrait ce siège compétitif. Néanmoins, un démocrate a été élu aussi récemment qu'en 2017 sur l'autre siège de l'Alabama mais les circonstances étaient très particulières avec le candidat du GOP Roy Moore, accusé d'agressions sexuelles.

[Corondar]

Au niveau de la Chambre, deux nouvelles :
1) dans le district 22 de New-York, après de longs mois de contestations judiciaires, la défaite du sortant démocrate Brindisi face à la républicaine Tenney (laquelle avait été battue en 2018 par Brindisi) a été confirmée par un arrêté judiciaire (pour finalement 109 voix d'écart).
https://eu.uticaod.com/story/news/polit ... 435666001/
Le démocrate a fini par concéder. On est donc bien sur un rapport de 222 sièges démocrates contre 213 sièges républicains à la Chambre, suite aux élections de novembre 2020, mais on a déjà quelques sièges vacants en attente de nouvelles élections.
2) à ce propos, un nouveau siège est désormais vacant après le décès d'un second parlementaire des suites du Covid, il s'agit du représentant républicain du district 06 du Texas, Ron Wright, à l'âge de 68 ans (il souffrait déjà d'un cancer, le virus ayant rapidement dégradé son état).
https://edition.cnn.com/2021/02/08/poli ... index.html
Son district a un PVI à R+9, et n'a plus élu de représentant démocrate depuis 1983. Selon la loi électorale du Texas, l'état a 50 jours pour organiser un nouveau scrutin, si aucun candidat n'obtient la majorité absolue sur ce vote, alors il y aura un run-off dans les 25 jours suivant cet éventuel premier tour.
https://en.wikipedia.org/wiki/Texas%27s ... l_district
https://www.star-telegram.com/news/poli ... 95480.html

Depuis hier, le second procès de Trump s'est ouvert au Sénat, les deux parties ayant accepté un calendrier commun.
Hier avait lieu un débat pour juger de la constitutionnalité ou non de la procédure. Le moins qu'on puisse dire c"est que Trump pouvait difficilement avoir pire comme départ pour la procédure. De l'avis unanime (y compris des médias les plus conservateurs) ses avocats ont été très mauvais là où les procureurs démocrates (des représentants désignés par la Chambre) ont été redoutables. Les démocrates ont tapé très fort avec un redoutable montage des discours de Trump ayant précédé l'assaut, des vidéos de l'assaut (avec des échanges entre les émeutiers se réclamant comme étant le bras armé de Trump) et une présentation du tweet de Trump dans lequel il remerciait les insurgés pour leur patriotisme. Le tout suivi du témoignange du représentant Raskin, qui en plus d'être le chef de l'accusation, a livré un résumé très émouvant et terrifiant de cette journée du 06 janvier, qu'il a vécue enfermé dans le bâtiment avec sa fille, venue lui rendre visite ce jour là après le décès de son fils (le frère de cette dernière donc).Derrière, les avocats de Trump ont pataugé, incapables de présenter un discours cohérent. C'est d'autant plus étonnant que l'aspect "constitutionnalité" du dossier devait être le plus avantageux pour la défense. C'était tellement mauvais que Newsmax (la nouvelle chaîne qui monte dans la galaxie conservatrice, faisant passer Fox pour un repère de hippies) a interrompu le direct pendant les plaidoiries des avocats de Trump pour pouvoir critiquer en direct la plaidoirie en question...
https://edition.cnn.com/2021/02/08/poli ... index.html
https://www.youtube.com/watch?v=ThFsZ_9 ... Television
https://www.youtube.com/watch?v=81_b59p ... el=NBCNews
https://www.sfgate.com/politics/article ... 937383.php
L'avocat de Trump ayant carrément admis pendant sa plaidoirie qu'il était mal préparé, et a mis en avant que le procès était inutile puisque les citoyens US avaient déjà condamné Trump en ne le réélisant pas (sic).
Trump serait absolument furieux suite à ce premier jour, et on peut supposer que si il avait encore un compte twitter il aurait pu le dire publiquement...
https://www.politico.com/news/2021/02/0 ... eam-468112
La conséquence de ce premier jour, c'est que le Sénat s'est de nouveau prononcé sur la constitutionnalité de la procédure (Rand Paul avait déjà obtenu un vote sur le même sujet la semaine dernière), et que les avocats de Trump ont déjà fait bouger les lignes : on est passé de 55/45 en faveur de la constitutionnalité, à 56/44 : le sénateur républicain de Louisiane, Bill Cassidy, ayant changé d'avis, disant qu'il avait été nettement plus convaincu par les avocats démocrates que par ceux du président.
https://www.npr.org/sections/trump-impe ... y-of-trial
A mon sens, une condamnation de Trump à la majorité des 2/3 est hautement improbable (il faudrait que McConnell se rallie à la condamnation et mouille la chemise comme jamais auprès de son caucus en ce sens, je ne pense pas qu'il irait jusque là...). Mais les démocrates visent clairement l'opinion publique, et comptent mettre les sénateurs républicains face à leur responsabilité.

Pendant ce temps, un procureur de Géorgie ouvre officiellement une investigation criminelle contre Trump concernant les éventuelles interférences de ce dernier dans le processus électoral de l'état suite aux élections de l'automne dernier. Là aussi, l'enregistrement du coup de fil entre Trump et le secrétaire d'état de Géorgie va être central. Si Trump devait être poursuivi et condamné dans ce dossier, il encourrait potentiellement une condamnation très lourde (en fonction des charges retenues, cela pourrait déboucher sur une peine de prison en cas de condamnation).
https://edition.cnn.com/2021/02/10/poli ... index.html