Les primaires du PS

[Zimmer]

Primaires PS : Delanoë n'exclut rien

Lire ici l'article.

[Jean-Philippe]

Sondage Harris Interactive pour le Parisien (réalisé en ligne les 15 et 16 mai 2011) : Hollande en tête dans tous les cas de figure

C'est sûrement le dernier ou presque qui teste l'hypothèse DSK.

Si DSK n'est pas candidat :
François Hollande : 37% des suffrages (49% chez les sympathisants socialistes
Martine Aubry : 22% (23%)
Ségolène Royal : 14% (10%)

Avec DSK candidat (hypothèse plutôt farfelue aujourd'hui) :
Hollande : 30% (38%)
DSK : 27 (27)
Aubry : 19% (19) ce qui n'a aucun sens, les deux ne se présentant pas l'un contre l'autre

La chute de DSK dans ce sondage s'explique probablement par le fait que son arrestation était déjà connue des sondés.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/05/16/97001-20110516FILWWW00716-hollande-favori-des-primaires-ps.php

[Zimmer]

La chute de DSK dans ce sondage s'explique probablement par le fait que son arrestation était déjà connue des sondés.

Indépendamment de cette affaire, on assistait déjà à une tendance, depuis quelque temps, qui voyait Hollande monter et Strauss-Kahn se tasser. Sans ces évènements et même si l'évolution aurait sans doute été moins rapide, on ne peut pas exclure qu'Hollande serait passé devant Strauss-Kahn, à un moment donné, et pas forcément dans si longtemps que ça. Même si ça peut paraître un peu facile aujourd'hui, c'était en tout cas mon intime conviction. Je n'ai jamais cru à une candidature de Strauss-Kahn à cette élection présidentielle. Là où je me suis trompé, c'est que je ne pensais pas non plus qu'il se serait seulement présenté à la primaire, ce qu'il s'apprêtait très probablement à faire si tout ça n'était pas arrivé.

[Relique]

Ce qui me gênait toujours dans ces sondages, c'était qu'on testait DSK avec Martine Aubry, alors même qu'ils répétaient à l'envi qu'ils n'iraient pas tous les deux !

Maintenant, il semble que les sondeurs vont devoir être un peu plus originaux. Tester Delanoë, Fabius, Aubry, voire Hamon, pour essayer de voir un peu les différentes hypothèses. A ce stade, on sait qui n'ira pas, mais on ne sait pas qui ira...

[Zimmer]

Maintenant, il semble que les sondeurs vont devoir être un peu plus originaux. Tester Delanoë, Fabius, Aubry, voire Hamon, pour essayer de voir un peu les différentes hypothèses.

En même temps, il est peut-être à souhaiter, pour le PS, que les électeurs de cette primaire ne fassent pas leur choix uniquement sur le critère des sondages. Ségolène Royal était la grande favorite des sondages en 2006, on sait ce qu'il est advenu ensuite.

[Relique]

C'est faire peu cas de l'intelligence des militants PS que dire cela... Mais soit, passons.
Ce qui est arrivé en 2006 - 2007, c'est qu'un candidat non souhaité par le parti a été élu par les militants, la base. Donc le parti a en effet tout fait pour éviter que ce candidat gagne. Et avec succès...

[Zimmer]

C'est faire peu cas de l'intelligence des militants PS que dire cela... Mais soit, passons.

Il ne s'agit pas, pour moi, de juger de l'intelligence des militants du PS, ni d'ailleurs de qui que ce soit d'autre... car rappelons-le, cette primaire sera "ouverte" et pas réservée aux seuls militants ou adhérents de ce parti.

Mais oui, le critère des sondages peut jouer dans le choix qui sera fait. Il jouera probablement de manière au moins prépondérante (je veux bien retirer le "uniquement" si ça a pu paraître excessif dans mon précédent post) pour un certain nombre d'électeurs de la primaire ; c'est une réalité et c'est quelque part assez humain, même si et je le maintiens, on peut le déplorer, d'un point de vue politique.

Ce qui est arrivé en 2006 - 2007, c'est qu'un candidat non souhaité par le parti a été élu par les militants, la base. Donc le parti a en effet tout fait pour éviter que ce candidat gagne. Et avec succès...

Il est assez évident que la désignation de Ségolène Royal comme candidate du PS, en 2007, n'a pas été du goût de tout le monde, au sein de ce parti. A l'époque, même si seuls les encartés au PS avaient pu participer à la primaire, on peut se souvenir aussi qu'une campagne d'adhésions à 20 euros avait été lancée, amenant pas mal de nouveaux adhérents qui le restèrent juste le temps de ce scrutin interne.

Je suis d'accord pour dire que la présidente du conseil régional de Poitou-Charentes s'est vue envoyer beaucoup de peaux de banane, y compris venant de son propre camp, mais de là à dire que le PS a "tout fait pour éviter" qu'elle gagne... c'est peut-être un peu excessif aussi, non ?

[Relique]

Je parlais de 2006, donc des simples militants (plus les militants à 20€, en effet).

Je crois quand même qu'en 2007, les éléphants n'avaient pas du tout envie de voir Royal en Pdte de la République. Ils ne voulaient pas d'elle comme "leader" de la gauche (on l'a vu ensuite en 2008 au congrès de Reims, où ils se sont tous alliés en "Tous contre Royal", et que cela a failli ne pas fonctionner, vu qu'une partie des militants ayant voté pour les "tout sauf ségolène" a voté Royal à la primaire).

Ensuite, cela ne veut pas dire que la défaite est uniquement imputable au PS. L'entourage de Royal, et surement Royal elle-même, y sont pour partie. Il faut avouer aussi que Sarkozy a été un candidat redoutable. Mais lui avait la droite en rang d'ognon derrière lui, alors que chez Royal, il n'y avait aucune unité (sauf au soir du premier tour pour le "tout sauf sarkozy" à gauche, qui n'a pas forcément été bien pris d'ailleurs).

[Zimmer]

Je parlais de 2006, donc des simples militants (plus les militants à 20€, en effet).

Je crois quand même qu'en 2007, les éléphants n'avaient pas du tout envie de voir Royal en Pdte de la République. Ils ne voulaient pas d'elle comme "leader" de la gauche (on l'a vu ensuite en 2008 au congrès de Reims, où ils se sont tous alliés en "Tous contre Royal", et que cela a failli ne pas fonctionner, vu qu'une partie des militants ayant voté pour les "tout sauf ségolène" a voté Royal à la primaire).

Ensuite, cela ne veut pas dire que la défaite est uniquement imputable au PS. L'entourage de Royal, et surement Royal elle-même, y sont pour partie. Il faut avouer aussi que Sarkozy a été un candidat redoutable. Mais lui avait la droite en rang d'ognon derrière lui, alors que chez Royal, il n'y avait aucune unité (sauf au soir du premier tour pour le "tout sauf sarkozy" à gauche, qui n'a pas forcément été bien pris d'ailleurs).

Lors de la primaire de 2006, Royal disposait quand même de nombreux soutiens au sein du PS, qui n'étaient pas seulement issus de sa base. De mémoire et la liste n'est pas exhaustive, on trouvait aussi, parmi ses partisans, des "grands" élus locaux (Rebsamen, Collomb, Queyranne, Guérini, Ayrault, Frêche), des figures déjà confirmées ou montantes (Dray, Peillon, Montebourg, Valls) et des figures historiques du parti (Mauroy, Mermaz, Roudy).

Si elle a pris des coups durant la campagne interne, de la part de certains de ses "camarades", il m'a semblé que, hormis la défection puis le revirement spectaculaires de Besson à deux mois du premier tour, ceux-ci ont été plutôt loyaux avec elle une fois qu'elle a obtenu l'investiture du PS.

Après sa défaite de mai 2007, Royal aurait sans doute pu prendre la direction du PS, lors du congrès de Reims de l'automne 2008, si elle n'avait pas commis un certain nombre de maladresses qui lui ont été fatales (tendance un peu trop marquée à l'improvisation, manque de "jeu collectif", insuffisance du travail sur le fond). Je pense qu'elle doit, là, s'en prendre beaucoup à elle-même et je ne fais pourtant pas partie de ceux qui versent dans l'"anti-ségolénisme primaire" (je crois avoir été, au contraire, assez indulgent dans tout ce que j'ai pu écrire à son propos, sur ce forum).

Enfin bref, tout ça, c'était une parenthèse sur la primaire de 2006 et ce qui a suivi.

[Relique]

Après tout, ce n'est pas si mal de parler de la primaire 2006 pour voir un peu les similitudes, différences avec celle de 2011.

Depuis la fin de DSK, c'est Hollande qui semble favoris des sondages. Bien qu'il se donne une image d'outsider face à la direction actuelle (et surtout au fameux pacte de Marrakech), il a tout de même été pendant une décennie à la tête du PS, en connait tous les rouages, est bien sûr connu, et plutôt apprécié des militants pour avoir réussi, tant bien que mal, à faire la synthèse des courants, et surtout à garder un oeil sur la mèche de dynamite !

Royal a son réseau "Désirs d'avenir" qui lui permait d'avoir des militants motivés sur le terrain à peu près partout en France. Qui plus est, j'imagine qu'une partie n'est pas affiliée au PS, ce qui peut, peut-être, donner une meilleure dynamique locale. Clivant, il y a peu de monde indifférent d'elle. De nombreuses personnes la trouvent tout simplement idiote, ce qui forcément n'est pas très positif.

Aubry est à la tête du parti depuis 2008, et a été le réceptacle d'une certaine rancune de la part des partisans de Royal, qui n'ont pas digéré l'élection de la première secrétaire (ou des irrégularités avaient été observées dans les deux camps). Avant, c'était la "dame des 35h". Cela peut être aussi bien positif (les sympathisants du PS sont plutôt favorables à cette mesure) que négatif (au final, ce sont les entreprises plus que les salariés qui en ont profité). Elle maîtrise l'appareil du parti, bien que ce soit encore sur une alliance "tout sauf ségolène" du lendemain du congrès de Reims. Elle doit faire attention désormais aux strauss khaniens comme Collomb, Moscovici, (un peu) Valls qui avaient dit se retirer de la course si DSK y allait, mais qui vont peut-être en profiter.

Montebourg n'est pas forcément connu pour son sérieux, et a surtout été découvert par le grand public par ses phrases sur "les jeunes lions" ou encore le fait que Hollande était le point faible de Royal en 2007. Il incarne l'aile gauche du PS, peut-être plus qu'Hamon, je dirai l'aile "gauche-historique" du PS, comme Chevènement quand il était au PS (avec le CERES puis Socialisme et République). Il aurait pu faire un gros score avec DSK, en attirant ceux qui ne voulaient pas du "grand capitalisme" à la tête de l'Etat.