La vie politique américaine

[Sylfaen]

Donc si j'ai bien compris, on peut utiliser le qualificatif de "parrain" (avec la signification qui va derrière...) pour parler de Trump sur ce forum ? D'accord...

Vous êtes formidable ploumploum. Au moins la moitié de vos posts les plus récents contiennent tous des avis personnels de votre part extrêmement négatifs concernant les gens de gauche en général, et certaines personnes en particulier (Rousseau et BHL pour n'en citer que quelques uns) qui se voient à cette occasion affubler de qualificatifs ou de jugements peu flatteurs. Je rappelle qu'il y a moins de 24 heures j'ai posté un lien sourcé vers la déclaration publique d'une sénatrice républicaine dans laquelle cette dernière indiquait que Trump faisait régner un climat de peur et de menaces au sein des rangs de son organisation. Trump est déjà un criminel multi condamné au casier très chargé (qui ne dépareillerait pas tant que ça la comparaison avec d'autres criminels) qui a à son actif la mort de 5 personnes lors d'un assaut contre le Capitole, qui utilise sans se cacher sa fonction pour son enrichissement personnel. A partir de là, le qualificatif de "parrain" me semble loin d'être si hors sujet que cela ? Mais si vous voulez nous convaincre que Trump est un homme honnête, respectueux des lois et des normes (avec des informations sourcées de préférence), il y a un topic plus indiqué pour cela, c'est ici.

Je me permets de répondre ici pour expliciter ce terme que je n'utilise pas à la légère.

Trump est il un "parrain" ?

Plusieurs points le prouvent largement.

Trump a des liens connus avec les mafias americano-italiennes et russes depuis des décennies et ces liens sont notamment documentés dans l'enquête journalistique de Fabrizio Calvi "Un parrain à la maison blanche".
Petit résumé ici : https://www.lecho.be/economie-politique ... 42369.html

Comme l'a indiqué Corondar, il s'agit d'un criminel multi condamné et j'ajouterai qu'il a échappé à plusieurs poursuites et condamnations grâce à sa position sociale et politique. Il n'hésite par ailleurs pas à menacer publiquement ou à faire subir des représailles aux juges qui l'ont poursuivi. Le conflit entre Trump et la justice est d'ailleurs tellement long et criblé d'exemples que je ne crois pas nécessaire ou même possible d'en faire une liste exhaustive.

Donald Trump lui-même lors de ses meetings n'a pas hésité à se comparer plusieurs fois à Al Capone en laissant clairement entendre qu'il serait au-dessus de lui : https://www.courrierinternational.com/a ... -al-capone

Corondar a aussi parfaitement mis en avant les arguments sur le fait qu'il utilise sa fonction pour s'enrichir lui et ses proches, le climat de peur qu'il fait régner au sein de son propre parti et a rappelé de multiples fois qu'il s'entoure non pas de gens compétents, mais uniquement d'une loyauté aveugle à son égard. Les point presse de plus en plus lunaires de la maison blanche sont là pour nous le rappeler chaque jour.

Enfin, Trump s'illustre un peu plus chaque jour sur son manque de respect des droits humains (immigration, gazaouis..) et du droit international (validation d'annexion de territoires, menace d'expansion des usa, volonté d'imposer ses décrets anti inclusion à d'autres pays...).

Bref, il faut savoir appeler un chat, un chat.

[Corondar]

Donc si j'ai bien compris, on peut utiliser le qualificatif de "parrain" (avec la signification qui va derrière...) pour parler de Trump sur ce forum ? D'accord...

Vous êtes formidable ploumploum. Au moins la moitié de vos posts les plus récents contiennent tous des avis personnels de votre part extrêmement négatifs concernant les gens de gauche en général, et certaines personnes en particulier (Rousseau et BHL pour n'en citer que quelques uns) qui se voient à cette occasion affubler de qualificatifs ou de jugements peu flatteurs. Je rappelle qu'il y a moins de 24 heures j'ai posté un lien sourcé vers la déclaration publique d'une sénatrice républicaine dans laquelle cette dernière indiquait que Trump faisait régner un climat de peur et de menaces au sein des rangs de son organisation. Trump est déjà un criminel multi condamné au casier très chargé (qui ne dépareillerait pas tant que ça la comparaison avec d'autres criminels) qui a à son actif la mort de 5 personnes lors d'un assaut contre le Capitole, qui utilise sans se cacher sa fonction pour son enrichissement personnel. A partir de là, le qualificatif de "parrain" me semble loin d'être si hors sujet que cela ? Mais si vous voulez nous convaincre que Trump est un homme honnête, respectueux des lois et des normes (avec des informations sourcées de préférence), il y a un topic plus indiqué pour cela, c'est ici.

Je me permets de répondre ici pour expliciter ce terme que je n'utilise pas à la légère.

Trump est il un "parrain" ?

Plusieurs points le prouvent largement.

Trump a des liens connus avec les mafias americano-italiennes et russes depuis des décennies et ces liens sont notamment documentés dans l'enquête journalistique de Fabrizio Calvi "Un parrain à la maison blanche".
Petit résumé ici : https://www.lecho.be/economie-politique ... 42369.html

Comme l'a indiqué Corondar, il s'agit d'un criminel multi condamné et j'ajouterai qu'il a échappé à plusieurs poursuites et condamnations grâce à sa position sociale et politique. Il n'hésite par ailleurs pas à menacer publiquement ou à faire subir des représailles aux juges qui l'ont poursuivi. Le conflit entre Trump et la justice est d'ailleurs tellement long et criblé d'exemples que je ne crois pas nécessaire ou même possible d'en faire une liste exhaustive.

Donald Trump lui-même lors de ses meetings n'a pas hésité à se comparer plusieurs fois à Al Capone en laissant clairement entendre qu'il serait au-dessus de lui : https://www.courrierinternational.com/a ... -al-capone

Corondar a aussi parfaitement mis en avant les arguments sur le fait qu'il utilise sa fonction pour s'enrichir lui et ses proches, le climat de peur qu'il fait régner au sein de son propre parti et a rappelé de multiples fois qu'il s'entoure non pas de gens compétents, mais uniquement d'une loyauté aveugle à son égard. Les point presse de plus en plus lunaires de la maison blanche sont là pour nous le rappeler chaque jour.

Enfin, Trump s'illustre un peu plus chaque jour sur son manque de respect des droits humains (immigration, gazaouis..) et du droit international (validation d'annexion de territoires, menace d'expansion des usa, volonté d'imposer ses décrets anti inclusion à d'autres pays...).

Et pour compléter l'image, je rajouterai également que Trump n'a réellement connu qu'un seul mentor (politique, philosophique, certains lui prêtent même une figure de père de substitution) dans sa vie, le très controversé et sulfureux Roy Cohn. Cet homme charmant avait un CV solide : avocat de la mafia, il a été conseiller juridique des Trump (père et fils) dans les années 1970 et 1980. Il est surtout célèbre pour avoir été un des bras droits de McCarthy dans les années 1950. Ardent anticommuniste et homophobe revendiqué (alors qu'il était lui même homosexuel et qu'il mourra du SIDA), il est de notoriété publique que c'est lui qui a inculqué à Trump son goût des pratiques mafieuses et criminelles (et sa mentalité la fin justifie toujours les moyens).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Roy_Cohn
Pour tout le reste, je pense en effet que souligner les parallèles entre Trump et un parrain mafieux relève plus de l'analyse objective des actes et du passé du personnage que d'une analyse partisane biaisée. Et j'irais même plus loin : c'est parce que Trump peut être perçu ainsi que des millions de gens votent pour lui dans l'espoir de le voir faire exploser le système.

Bref, il faut savoir appeler un chat, un chat.

C'est assez cocasse d'ailleurs je trouve : alors que les trumpistes sont les premiers à dénoncer le fameux "on ne peut plus rien dire", ce sont les plus en pointe à jouer les offusqués dès qu'on souligne, faits à l'appui, l'aspect criminel et proto fasciste de leur cher leader. Comme quoi, les défenseurs de la bien-pensance et de la censure ne sont pas toujours là où on croit.

[Corondar]

Bref, il faut savoir appeler un chat, un chat.

D'ailleurs pour rebondir là dessus, mes amis démocrates ont quasiment tous pris une habitude commune : dès qu'ils font référence à Trump (que ce soit à l'oral ou à l'écrit), ils n'emploient quasiment plus ni son nom ni son titre, mais les mots the convicted felon (traduit par "le criminel condamné"), qu'ils réduisent par l'acronyme TCF à l'écrit. Puisque c'est là une caractérisation 100% valide de Trump au regard de son casier judiciaire, qui ne relève en réalité d'aucun biais particulier à son encontre.

Pour rester dans la thématique "enrichissement personnel", Trump tente de faire avaler la pilule que le gouvernement Qatari souhaiterait lui offrir un Boeing 747 d'une valeur de 500 millions de dollars (c'est un peu technique mais en gros l'idée serait que l'avion soit prêté au gouvernement US pendant 4 ans avant qu'il revienne à Trump via sa fondation pour sa future bibliothèque, qui à l'heure actuelle s'apparente plus à un super PAC drainant des sommes folles vers Trump et sa famille qu'autres choses).
L'AG (ministre de la justice) de Trump Pam Bondi a déjà déclaré sans rire que pour elle cette transaction ne représenterait pas une infraction à l'emolument act constitutionnel qui interdit au président de recevoir des cadeaux ou de faire des transactions avec un gouvernement étranger. Le truc sent tellement la république bananière et la corruption (sans même parler des immenses enjeux de sécurité liés à l'avion lui même et au transfert de technologie potentiel pour le transformer en Air Force One, sans même parler des coûts et des délais) que même beaucoup d'élus républicains du Congrès toussote. Ce truc va servir de test grandeur nature : si ça passe et que Trump le fait on pourra définitivement considérer qu'il se torche allégrement avec la constitution et le droit, et que personne au sein de son parti n'a le courage de l'en empêcher. Mais ça a l'air mal embarqué, au plus grand déplaisir de Trump.
https://www.bbc.com/news/articles/ckg4zk22n9wo
Et c'est un exemple de plus des pratiques mafieuses du principal intéressé.

Sinon, pour en revenir à la politique pur jus, il se confirme que les républicains galèrent à faire voter un texte quelconque. Déjà ils sont toujours pas tous d'accord sur la stratégie : un seul gros texte fourre tout (c'est l'option retenue par the convicted felon qui veut, je cite, a big beautiful bill), ou plusieurs textes de lois différents selon les sujets (budget, défense, immigration, programmes sociaux...). Le Speaker Johnson a tenté l'option de la loi unique voulue par le leader, mais ça a capoté : 5 membres de l'aile droite MAGA ont voté contre le simple fait de faire avancer les travaux sur ce projet de loi. Ils exigent encore et toujours des coupes drastiques beaucoup plus substantielles que celles proposées (ce que refusent l'aile centriste du caucus républicain à la Chambre ainsi que les sénateurs républicains).
Sachant que c'est toujours la quadrature du cercle : baisser massivement le déficit et la dette, tout en baissant les impôts et en coupant dans les dépenses mais pas trop quand même (la Défense, Medicare et Medicaid étant un pont trop loin sauf pour les élus MAGA, qui ont au moins leur cohérence pour eux sur le sujet). Je continue à penser qu'un seul texte de loi ça va être compliqué, surtout quand vous avez que 3 voix de marge d'erreur à la Chambre, sans compter que derrière le texte devra aussi passer devant le Sénat (qui le remaniera). Le Speaker semble entretenir l'idée qu'il espère toujours un vote de la loi pour la fête nationale le 04 juillet. C'est optimiste je dirais ? Le gros vote qui fera office de test ce sera aussi le relèvement du plafond de la dette cet été. Quant à un nouveau budget, ça fait 3 ans que la Chambre vote des résolutions de prolongation d'un budget voté sous Biden en 2022 (quand les démocrates avaient le trifecta) avec des aménagements de compromis entre démocrates et (certains) républicains. Je ne suis pas certain que les démocrates continueront à être aussi conciliant ?
https://www.bbc.com/news/articles/cpqelqpvpeqo
Bref, le fonctionnement du caucus républicain est toujours aussi formidable.

[PhB]

Le New York Times publie un article que je trouve très intéressant sur la Démocratie en Amérique (aujourd'hui, pas du temps de Tocqueville).

Je dispose d'une traduction (automatique par IA) en français que je peux transmettre par message personnel à qui me la demande.

[Eco92]

Le « the big beautiful bill » (le budget) a été adopté à la Chambre après de longues négociations internes au GOP, 215 voix pour, 214 contre (les républicains ont 220 sièges). Le clivage entre les MAGA purs (qui refusent tout impots ou aide internationnale, comme Corondar je les trouve au moins cohérents) et la branche plus incarnée par Bannon qui ne veut pas se mettre à dos les classes sociales moins favorisées a encore eu lieu. Je suis sur que notre contributeur expert saura raconter tout ça !

Médiapart note en tous cas des concessions : "Cette victoire à l’arraché a un prix. Contrairement à tous les engagements passés pris par les républicains, il n’est plus question de remettre les finances publiques américaines en ordre. Le nouveau budget prévoit d’aggraver encore le déficit budgétaire de 3 000 milliards de dollars d’ici à 2034 et d’augmenter le plafond de l’endettement annuel. L’endettement des États-Unis, qui s’élève à 105 % du produit intérieur brut, devrait passer la barre des 126 % dans les années qui viennent. Un niveau jamais atteint en dehors des périodes de guerre, qui provoque un malaise grandissant sur les marchés financiers."

Plus de 500 milliards de dollars de coupes sont attendues. "Toutes les personnes sans enfant – qui ne sont pas malades ou invalides – bénéficiant d’une aide devront effectuer au moins quatre-vingts heures de travail par mois pour pouvoir la toucher." Les remboursements médicaux sont rédiuts, les aides alimentaires largements réduites voire supprimées, cela permet sans doute à Trump de sabrer Médicaid/care sans le faire aussi directement (on se rappelle que dans son premier mandat il devait les supprimer pour les remplacer par un meilleurs système et moins cher, un système dont il n'a jamais pu esquisser le début d'un croquis).

Médiapart cite l’office budgétaire du Congrès, qui indique que 8,6 millions d’Américain·es risquent de perdre toute couverture de santé d’ici à 2034, compte tenu des changements proposés par les républicains, et que ce budget favorise nettement les 10% les + riches au détriment des 10% les + pauvres, les donateurs devaient être remerciés mais ça ne rassure pas forcément le monde des affaires.

https://www.mediapart.fr/journal/intern ... liardaires

[Etienne92]

Il y a de l'eau dans le gaz entre Trump et Musk.

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/06/05/donald-trump-se-dit-tres-decu-par-l-attitude-d-elon-musk-qui-denonce-en-retour-l-ingratitude-du-president-americain_6610719_3210.html

https://time.com/7291495/trump-says-great-relationship-with-musk-may-be-over/

Le sujet est suffisamment sérieux pour entrainer une chute de 14% de l'action Tesla.

[Eco92]

Au-delà de l'action Tesla (qui n'allait pas très bien non plus avec Musk à la Maison Blanche), on note la campagne active pour rejeter le texte "beautiful bill" de Trump, visiblement Musk va vouloir lancer ses algorithme contre la politique fiscale de Trump désormais, ce dernier dit qu'ils pourraient ne plus être amis, à suivre en effet pour voir qui le Sénat va suivre. Dans l'immédiat je pense que Trump a + d'influence sur le GOP que Musk, mais on verra... L'article du Monde est très bien, je pense (c'est fou) comme Bannon, qu'il ne peut y avoir qu'un Roi Soleil dans le ciel et que Musk n'a jamais été le leader de MAGA, voire imposé contre l'avis des historiques.

Il y a bras de fer en tous cas. Musk balance sur twitter que Trump devrait démissionner et être remplacé par Vance, et que si Trump ne publie pas les dossier Epstein c'est qu'il apparaît dedans (leur proximité n'a jamais été un secret mais le mouvement MAGA adorant les récits de sectes pédocriminelles avec des démocrates ils ne comprennent pas la non publication).

De son côté Trump dit que Musk est mécontent à cause de l'arrêt d'aides aux voitures électriques, et qu'il devrait pour faire des économies faire cesser tous les contrats avec ses entreprises (cela étant ça m'a tjs surpris de voir combien les barons de la Tech libertariens dépendaient de financements publics), "chiche" a dit Musk (ce serait de fait compliqué après tant d'années d'abandon de la recherche publique) quand Steve Bannon appelle à une enquête officielle sur le statut migratoire d’Elon Musk, qu'il faudrait expulser du pays, et à la nationalisation de Space X par décret.

[Etienne92]

En tous cas voilà un nouvel opposant qui aura les moyens de s'exprimer et d'atteindre la base électorale de Trump.
Ce dernier cherchera sans doute à le faire taire, mais ce ne sera pas simple.
On ne s'ennuie jamais avec Trump.

[Eco92]

Et voici que Trump réagit au fait que Musk puisse soutenir des démocrates contre ses candidats, je trouve ce moov quand même très curieux, le fond de la fâcherie me paraît logique (et conforme a l'assez grande incohérence du MAGA entre ultra-libéraux libertarien et cols bleus) mais de là à financer des démocrates ?? Qui se trouveraient possiblement embêté. Ou uniquement des DINO alors...

https://www.washingtonpost.com/politics ... democrats/

[Eco92]

De son côté Kennedy Jr a révoqué les experts du Centers for Disease Control and Prevention, qui prend notamment des recommandations sur les vaccins (leur étendue, leur caractère obligatoire, remboursement, etc.), ce pour "restaurer la confiance"

Pour les médecins interrogés, le risque est fort d'avoir un conseil rejettant les vaccins, comme le ministre, ameanant à les faire payer plus cher, donc à les empécher d'être utilisé, pour des millions de personnes, amenant le retour d'épidémies de maladies qui n'arrivaient plus.

https://www.nytimes.com/2025/06/09/heal ... ticleShare