Etats-Unis : Les Midterm elections de 2018

[Corondar]

Ballotpedia pointe des cas où des primaires démocrates sont importantes : certaines ont déjà été tranchées comme dans l'Illinois (3e district et poste de gouverneur), la plupart non. Un cas est intéressant puisqu'une sortante emblématique est menacée.
Il s'agit du siège au Sénat de Dianne Feinstein (85 ans en juin) en Californie qu'elle détient depuis 1992. Elle sera concurrencée notamment par le président démocrate du sénat de l'Etat Kevin de León (né en 1966), qui est soutenu par des organisations progressistes.

En ce qui concerne la Californie, on est dans un cas très particulier puisque l'état pratique la jungle primary : les primaires correspondent à un premier tour où tout le monde est candidat en même temps, républicains et démocrates. Si un candidat empoche 50% plus une voix, il est élu directement sans passer par la case générale. Dans le cas contraire, les deux arrivés en tête (même si ils sont issus du même parti) vont à la générale pour se départager.
La Californie étant ce qu'elle est, il y a de très fortes chances en effet que Feinstein et de Léon se retrouvent en duel pour la générale. Feinstein est plus centriste (du moins selon les critères californiens, selon les critères nationaux elle est libérale), de Léon plus libéral. Feinstein peut surtout souffrir de l'usure, son âge devenant un élément de campagne. De là à la faire perdre ? Ça me parait compliqué. Mais on a vu récemment des trucs plus improbables se produire dans la politique américaine :).

Un nouveau sondage concernant la sénatoriale du Missouri : c'est un sondage de Remington research qui donne 4 points d'avance à la démocrate MacCaskill sur son challenger républicain Hawley. Contrairement aux deux sondages précédents (Mason Dixon qui donnait +1 à la démocrate et Gravis qui lui donnait +2), celui-ci est basé sur les électeurs ayant l'intention d'aller voter et non pas sur les électeurs inscrits. Précisons que Remington research avait déjà testé l'affiche entre juillet et janvier : dans la précédente enquête (celle de janvier), le républicain avait +4 sur la démocrate.
Dans le Missouri le jeu se complique grandement pour le républicain à cause des scandales qui frappent le gouverneur républicain de l'état. Or, le candidat républicain pour la sénatoriale est aussi l'attorney general du Missouri. Il vient de mettre le gouverneur en accusation pour infraction au financement de campagne (dans le cadre des enquêtes qui visent le gouverneur pour chantage et violence auprès de sa maîtresse, l'enquête aurait révélé un usage frauduleux des données de plusieurs donateurs du GOP par le gouverneur). Bref, tout cela tourne à la lutte interne entre les républicains locaux : pour ou contre le gouverneur, pour ou contre l'attorney general - candidat sénatorial. Quant aux démocrates, ils accusent l'attorney general d'avoir longtemps fermé les yeux sur les turpitudes du gouverneur. Si les républicains se trainent cet "environnement" de campagne jusqu'en novembre, ça risque de filer un coup de pouce à la démocrate. D'autant que cette dernière surclasse largement son challenger républicain en termes de levées de fonds jusqu'ici.
https://www.cnn.com/2018/04/20/politics ... index.html
https://www.politico.com/story/2018/04/ ... uri-542882

Un autre élément de popote républicaine (mais là ça me parait plus nébuleux, je suis pas certain de tout saisir), mais en Utah. Le GOP local tenait réunion pour savoir si Romney devait passer par une case primaire ou s'il était officiellement validé comme leur candidat pour la générale. Il devait obtenir au moins 60% des voix des délégués. Non seulement il n'a pas atteint les 60% des voix, mais le challenger Mike Kennedy (un représentant de la chambre basse locale) de Romney s'est même payé le luxe d'obtenir plus de voix que l'ex candidat à la présidence de 2012 (sans non plus obtenir les 60%). Il y aura donc bien des primaires pour les départager. Là où je ne suis pas certain d'avoir tout compris c'est sur les raisons de ce "camouflet" pour Romney. Apparemment des débats internes sur la nomination des futurs délégués républicains (pour les primaires présidentielles j'imagine ?)...
https://www.cnn.com/2018/04/21/politics ... index.html

[jean24]

En ce qui concerne la Californie, on est dans un cas très particulier puisque l'état pratique la jungle primary : les primaires correspondent à un premier tour où tout le monde est candidat en même temps, républicains et démocrates. Si un candidat empoche 50% plus une voix, il est élu directement sans passer par la case générale. Dans le cas contraire, les deux arrivés en tête (même si ils sont issus du même parti) vont à la générale pour se départager.

Petite correction (pas très grave), en Californie (comme dans l'Etat de Washington), si un candidat dépasse les 50% lors de primaires en juin, il y'a quand même un vote entre les deux premiers, lors de la générale en novembre. Il y'a déjà eu le cas en 2014 lors de la réélection de Jerry Brown en tant que gouverneur.
C'est en Louisiane que l’élection peut se terminer dés les primaires, mais elles se déroulent lors de "l'election day" en novembre, là ou le reste du pays vote pour des candidats déjà sélectionnés par des primaires plus classiques.
Encore un mystère de la démocratie américaine ! Pourquoi envoyer dans une élection un candidat qui a déjà 50% des voix ?

[Corondar]

En ce qui concerne la Californie, on est dans un cas très particulier puisque l'état pratique la jungle primary : les primaires correspondent à un premier tour où tout le monde est candidat en même temps, républicains et démocrates. Si un candidat empoche 50% plus une voix, il est élu directement sans passer par la case générale. Dans le cas contraire, les deux arrivés en tête (même si ils sont issus du même parti) vont à la générale pour se départager.

Petite correction (pas très grave), en Californie (comme dans l'Etat de Washington), si un candidat dépasse les 50% lors de primaires en juin, il y'a quand même un vote entre les deux premiers, lors de la générale en novembre. Il y'a déjà eu le cas en 2014 lors de la réélection de Jerry Brown en tant que gouverneur.
C'est en Louisiane que l’élection peut se terminer dés les primaires, mais elles se déroulent lors de "l'election day" en novembre, là ou le reste du pays vote pour des candidats déjà sélectionnés par des primaires plus classiques.
Encore un mystère de la démocratie américaine ! Pourquoi envoyer dans une élection un candidat qui a déjà 50% des voix ?

Vous me l'apprenez, je pensais que la Californie avait adopté à l'identique le modèle de Louisiane (j'ai zappé le "précédent" de Brown).
Quant à votre dernière interrogation, dans un système aussi massivement abstentionniste que celui des USA, il n'est en plus pas totalement impossible d'imaginer un candidat dépasser les 50% des voix sur une primaire sauvage à faible participation, pour ensuite échouer lors d'un duel dans une générale plus mobilisatrice. Je ne sais pas si c'est déjà arrivé en France qu'un candidat ait dépassé les 50% au premier tour d'une législative sans atteindre le quorum pour valider son élection immédiate, et qui aurait ensuite été défait au second tour ?

[jean24]

Vous me l'apprenez, je pensais que la Californie avait adopté à l'identique le modèle de Louisiane (j'ai zappé le "précédent" de Brown).

C'est possible que ça ait changé, mais j'ai appris ces subtilités en 2016 avec l'élection des représentants, y'en a toute une série : les 2nd, 3ème, 4ème, 5ème, 6ème, 7ème, 9ème, sont dans ce cas (un élu avec plus de 50% des voix à la primaire qui passe par une élection en novembre) de 11 à 16, de 18 à 23, de 26 à 30, de 32 à 43 et de 47 à 53 (bien que dans le 49, il y'a failli avoir un résultat différent entre la primaire et la générale) soit 43 représentants sur 53.
Après j'avoue que je ne suis pas toutes les mises à jour du code électoral californien...

[Eco92]

Encore un mystère de la démocratie américaine ! Pourquoi envoyer dans une élection un candidat qui a déjà 50% des voix ?

Vous savez, en France il y a régulièrement des candidats seuls en lice au second tour ou lors d'une municipale, qui obtiennent 100%, et il y a malgré tout une élection coûteuse et inutile (au Québec, dans les cas où il n'y a qu'un candidat l'élu l'est "par acclamation" et on évite une journée à tenir un bureau et les coûts de tout ça).

[jean24]

Encore un mystère de la démocratie américaine ! Pourquoi envoyer dans une élection un candidat qui a déjà 50% des voix ?

Vous savez, en France il y a régulièrement des candidats seuls en lice au second tour ou lors d'une municipale, qui obtiennent 100%, et il y a malgré tout une élection coûteuse et inutile (au Québec, dans les cas où il n'y a qu'un candidat l'élu l'est "par acclamation" et on évite une journée à tenir un bureau et les coûts de tout ça).

Je suis pas allé au bout de mes idées : dans une élection uninominale à un tour, pourquoi des "jungle primaries" où quand le candidat a plus de 50% on l'envoie quand même à l'élection ?
Sinon en effet chaque pays a ses drôles de subtilité, mais les Etats-Unis sont quand même en tête !

[Corondar]

Encore un mystère de la démocratie américaine ! Pourquoi envoyer dans une élection un candidat qui a déjà 50% des voix ?

Vous savez, en France il y a régulièrement des candidats seuls en lice au second tour ou lors d'une municipale, qui obtiennent 100%, et il y a malgré tout une élection coûteuse et inutile (au Québec, dans les cas où il n'y a qu'un candidat l'élu l'est "par acclamation" et on évite une journée à tenir un bureau et les coûts de tout ça).

Je suis pas allé au bout de mes idées : dans une élection uninominale à un tour, pourquoi des "jungle primaries" où quand le candidat a plus de 50% on l'envoie quand même à l'élection ?
Sinon en effet chaque pays a ses drôles de subtilité, mais les Etats-Unis sont quand même en tête !

En effet, les USA ont parfois certaines pratiques politiques un peu "exotiques", mais je suis d'accord avec vous : c'est le cas de tous les pays :).
Sur la jungle primary, je suis de toute façon assez perplexe sur ce système particulier qui peut aboutir à des aberrations. On peut tout à fait imaginer 2 candidats républicains candidats et une douzaine de candidats démocrates en Californie (ou inversement pour la Louisiane) : les 2 républicains arrivent en tête avec 15% chacun (ou les 2 démocrates en Louisiane) et la douzaine de démocrates (ou de républicains en Louisiane) tous en dessous des 10%. Vous vous retrouvez alors avec une tendance politique qui réunit 70% des votes mais qui n'accèdent pas au tour principal. Alors certes le cas d'école est peu probable, mais loin d'être totalement impossible (dans le cas de la Californie il parait toutefois science-fictionnel pour l'élection de novembre :) ).
De même, ce système peut aboutir à la quasi disparition du parti "minoritaire" (et c'est à mon avis le but recherché d'ailleurs). En l'occurrence, en Californie, je pense que les républicains vont désormais disparaitre complètement des générales sur l'ensemble de l'état : les postes de sénateur et de gouverneur vont devenir très difficilement accessibles pour le GOP. Bon, de toute façon, vues les orientations politiques désormais très divergentes du GOP d'un côté et de la Californie de l'autre, les républicains auraient beaucoup de mal à remporter une générale en duel même sans ce système de "pré-sélection". Mais cela complique terriblement la tâche même pour un républicain modéré qui voudrait défier un sortant démocrate, même impopulaire.
Pour un tel sortant, le risque viendrait plutôt d'un concurrent issu de son propre camp.
Mais on peut sans doute prédire sans trop prendre de risque une grosse défaite pour les républicains en Californie : beaucoup de sièges ouverts dans le comté d'Orange (ancienne citadelle républicaine dans le golden state qui semble se fissurer), pour la deuxième fois consécutive les républicains semblent condamner à faire de la figuration pour la sénatoriale et un rejet farouche de Trump et de sa politique.

[Eco92]

Je trouve quand même très étrange que des primaires puissent ainsi devenir officielles. Et quid d'un potentiel candidat en dehors des deux grands partis ?

Je sais que c'est rare mais bon, là c'est bizarre. Ils doivent impérativement aller de l'un ou de l'autre côté ?

[MiniM]

Je trouve quand même très étrange que des primaires puissent ainsi devenir officielles. Et quid d'un potentiel candidat en dehors des deux grands partis ?

Je sais que c'est rare mais bon, là c'est bizarre. Ils doivent impérativement aller de l'un ou de l'autre côté ?

Non, ils sont dans la même élection et font comme les autres partis. À l'Assemblée d'État en 2016, 4 libertariens et 1 indépendant ont fini dans le top 2 et se sont qualifiés pour l'élection de novembre (tous des sièges très surs où ils étaient la seule opposition au sortant, les libertariens ayant des scores entre 0.4% et 7 votes (!), l'indépendant faisant 34% au moins (sur une plate-forme d'abolir les quotas construction de logements sociaux).

[guillaume44]

Une surprise relativement passée inaperçu dans la primaire pour la sénatoriale de l'Utah est la seconde place obtenue par Mitt Romney avec 49% contre son 51% pour son rival Mike Kennedy.
Cette seconde place est à mon sens une grosse surprise car Romney n'a pas pris de haut cette primaire et a labouré les 23 comtés de cet état. De plus, il a parlé essentiellement de thématiques locales et non de thématiques nationales.

Du coup, les 2 candidats vont perdre 2 mois de campagnes et de ressources avant d'affronter leur challenger démocrate Jenny Wilson.

https://www.politico.com/story/2018/04/ ... ate-544983

Rappelons également qu'une sénatoriale a lieu en novembre 2018 dans le Massachusetts pour remplacer ou non la très célèbre Elisabeth Warren... Etant donné le bilan et la relative popularité de Mitt Romney dans cet état ou il a laissé une bonne image en tant que gouverneur de 2002 à 2007, Mitt Romney aurait peut-être pu tenter sa chance dans cet état car il a la particularité (contrairement à son grand voisin New-Yorkais) d'élire régulièrement des gouverneurs ou des élus républicains.
Bref une sorte de Montana à l'envers qui vote toujours rouge à chaque présidentielle mais élit régulièrement des gouverneurs démocrates.