Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[manudu83]

Pour revenir sur Nate Silver, malgré ses excellentes performances prévisionnistes des dernières générales, il s'est tout de même pas mal planté sur les primaires américaines : il me semble qu'il n'avait pas du tout vu venir Trump. Et comme la prévision concerne encore Trump...

Nate silver n'a fait que 4 erreurs dans les pronostics de la primaire républicaine par état (dont l'Iowa et l'Oklahoma ou il avait prédit la victoire de Trump), il disait ne pas croire à la victoire de Trump mais son modèle a donné Trump gagnant.

[Corondar]

En effet, Nate Silver lui même disait ne pas croire en la victoire de Trump aux primaires. Mais son modèle la prédisait bien.
L'autre élément qui a joué de mon côté (outre le précédent de 2012), c'est que j'étais persuadé qu'à un moment ou un autre la base républicaine se soucierait un peu d'électorabilité, et qu'elle se dirait "quel est le candidat le mieux à même de nous éviter Clinton comme présidente". Et clairement, les sondages indiquaient tous, même lors des primaires, que certains candidats républicains avaient de bien meilleures chances que Trump d'être élu président. Mais jusqu'au bout des primaires, la majorité des votants républicains semble avoir largement ignoré les sondages pour la générale (c'est là aussi une différence par rapport à 2012 : les électeurs républicains ont fini par accepter Romney parce que les sondages disaient que c'était lui qui avait le plus de chances de battre Obama, et il faut bien reconnaître qu'en terme de vote populaire, il n'a pas été si loin que ça du président sortant).

[manudu83]

J'aurais une question aux spécialistes de la carte électorale américaine concernant le Nebraska, qui n'applique pas le winner takes all mais est divisé en trois districts. L'Etat en lui-même est acquis à Trump mais la répartition des votes est-elle assez hétérogène pour qu'un des districts puisse pencher vers les démocrates en cas de grosse contre-performance de Trump ? En clair, est-ce que Clinton pourrait y gagner un grand électeur ? L'élection ne se jouera sans doute pas à un délégué près, surtout maintenant que les sondages sont redevenus catastrophiques pour Trump, mais c'est histoire d'avoir la prévision la plus précise possible ;)

Le district numéro 2 du Nebraska est le district urbain d'Omaha situé sur la frontière avec l'Iowa. Il est favorable aux démocrates, bien que redécoupé en 2011, pour le rendre moins démocrate.
Depuis 2014, le congressman élu est démocrate et Obama avait gagné le district en 2008.

[Corondar]

En tout cas depuis 48 heures, les républicains n'attaquent plus que... des républicains.
http://www.nytimes.com/2016/10/12/us/po ... .html?_r=0
https://www.washingtonpost.com/news/the ... ge%2Fstory
On assiste désormais à une véritable guerre civile au sein du GOP. De plus en plus d'élus républicains lâchent Trump, du coup il tape de plus en plus sur le GOP, ce qui pousse de plus en plus d'élus républicains à lâcher Trump... Un véritable cercle vicieux.
Je pense que ça va être très compliqué de recoller les morceaux entre les élus, la base trumpiste, et les différentes chapelles (les modérés, les religieux conservateurs).
Je ne sais pas si tout cela a un lien, mais les premiers retours des bulletins par correspondance en Caroline du Nord, indiquent un effondrement de participation des électeurs inscrits comme républicains par rapport à 2012.
http://www.insight-us.org/blog/ncs-2016 ... 0-october/
Si ce genre de tendances se confirment, c'est très inquiétant pour le GOP.

[manudu83]

Je me méfie des retours sur le vote par anticipation car en 2004, les démocrates avaient eu une excellente année et avait perdu très nettement. De plus les républicains sont moins enclins (je n'en connais pas la raison) à utiliser ce type de vote. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si de nombreux gouverneurs républicains essaient de limiter celui-ci (conditions restrictives, date limite raccourcie).

Pour en revenir aux sondages, Hillary Clinton se trouve au delà de la marge d'erreur d'échantillonnage sur 272 votes du collège électoral et elle est devant mais dans la marge d'erreur sur 3 autres états (Nevada, Floride, Caroline du Nord). Les chances de Trump sont donc maintenant très limitées, ce que reflètent les modèles prédictifs qui donnent tous Clinton à plus de 80%.

Le symbole de cette dégringolade c'est l'Arizona que nous avions évoqué, il y a cela presque 100 pages en disant que cette année il ne serait peut être pas un swing state mais qu'il était sur la trajectoire pour le devenir. Manifestement cette année ce sera un swing state.

[Corondar]

Quelques sondages...

Utah
Clinton 26
Trump 26
McMullin 22
Johnson 14
Stein 1

Wisconsin
Clinton 44
Trump 37
Johnson 9
Stein 3

Michigan
Clinton 42
Trump 31
Johnson 10
Stein 5

Maine
Clinton 44 (+17 dans le CD1)
Trump 36 (+1 dans le CD2)
Johnson 9
Stein 3

Floride
Clinton 47
Trump 44
Johnson 5
Stein 1

Missouri
Trump 46
Clinton 41
Johnson 5
Stein 2

Concernant l'Utah, j'attendrais d'autres sondages avant de tirer des conclusions. Ce qui est certain désormais, c'est que les élus républicains de l'état et les représentants de la communauté mormon font ouvertement campagne contre Trump. Ils appellent à voter Johnson ou McMullin. Étant donné le rejet profond de Trump chez les Mormons, un coup de Trafalgar n'est pas totalement exclu. Mais si vraiment Trump ne remporte pas l'état, je vois plus l'état voter libertarien ou indépendant que démocrate.
Mais au delà de l'Utah, rappelons que les Mormons ont aussi des communautés importantes dans des états comme l'Arizona, le Nevada ou l'Alaska (5% de la population environ dans ces états). En cas de résultat serré, ils peuvent peser.

[Azertyuiop]

Nate silver n'a fait que 4 erreurs dans les pronostics de la primaire républicaine par état (dont l'Iowa et l'Oklahoma ou il avait prédit la victoire de Trump), il disait ne pas croire à la victoire de Trump mais son modèle a donné Trump gagnant.

Au temps pour moi alors. J'avoue avoir suivi les primaires d'un oeil lointain et n'étais pas au courant de la nuance.

Pour revenir à Trump, ce qui est bien avec lui, c'est que ses polémiques sont rapidement oubliées.... chassées par la suivante. On en a une nouvelle, c'est tout chaud : http://www.lepoint.fr/monde/un-nouvel-e ... 653_24.php

Et ça continue encore et encore, c'est que le début d'accord, d'accord...

Mais ça date quand même de 1992 : les médias font tout pour ressortir toutes les très, très vieilles affaires qui auraient pu être découvertes bien plus tôt, et qui remontent à très loin.

Je ne suis pas sûr que ce sera efficace pour le faire trébucher davantage d'ailleurs : il faudra à mon avis plus que des anciennes "plaisanteries de vestiaire" pour affecter les électeurs qui souhaitent toujours voter pour lui. Mais ça peut être la goutte d'eau qui fait déborder le vase pour certains.

[Corondar]

C'est le problème du cirque médiatique américain : quand il a un os à ronger il le fait ad nauseam. Dans le même genre, plusieurs femmes sortent du bois pour dénoncer des attouchements de Trump :
http://www.nytimes.com/2016/10/13/us/po ... .html?_r=0

[guillaume44]

Une remarque qui n'a rien à voir avec la campagne présidentielle...
J'espère et souhaite que tous ce cirque médiatique autour de Donald Trump n'entraine pas une explosion de sa famille (Divorce, rupture avec ses enfants, voir suicide...) ni de ses entreprises... Il y en a au moins 500 et la plupart emploient sur le sol américain (Hotellerie, Golf)...
Concernant la campagne, il n'a plus qu'à espérer que les sondages sur la confiance des américains vis à vis des médias se matérialise dans les bureaux de vote.. J'essaierais de retrouver la source.. Mais seulement 33% à 40% leur font confiance...
Ca conjuguée avec une abstention de la base démocrate, la probabilité d'une victoire de Donald Trump étant devenue inexistante, et Hillary Clinton suscitant moins d'enthousiasme que Barack Obama, il pourra éviter une défaite moins sévère...

[Corondar]

Concernant la campagne, il n'a plus qu'à espérer que les sondages sur la confiance des américains vis à vis des médias se matérialise dans les bureaux de vote.. J'essaierais de retrouver la source.. Mais seulement 33% à 40% leur font confiance...
Ca conjuguée avec une abstention de la base démocrate, la probabilité d'une victoire de Donald Trump étant devenue inexistante, et Hillary Clinton suscitant moins d'enthousiasme que Barack Obama, il pourra éviter une défaite moins sévère...

Le problème, c'est que les Américains n'ont pas non plus confiance dans les deux candidats à la présidence. Moi aussi, j'avais vu passer un sondage où 60% des Américains déclaraient ne vouloir ni de Clinton ni de Trump pour la présidence. Dans la lecture d'un panel de sondés (sur le Wisconsin), un des sondés a eu une phrase que j'ai trouvée très drôle : "Cette année j'ai l'impression de devoir choisir entre une menteuse et un oncle bourré."
http://www.realclearpolitics.com/articl ... 32048.html
Au niveau de leur cote de confiance, Clinton est à -10 et Trump à -25. Clinton gagnera par défaut.
Concernant l'abstention d'une base démocrate persuadée de la victoire, le coup de mou de Clinton de début septembre était surement ce qu'il pouvait arriver de pire pour Trump. Les électeurs ont vu que l'abstention ou les petits candidats pouvaient laisser une chance à Trump. Et la campagne Clinton a bien senti le risque. Depuis on assiste au déploiement d'une redoutable machine de campagne pour envoyer des messages aux différents électorats, avec la mise en avant de têtes d'affiche démocrates calibrées (Michelle Obama pour les Afro-Américains, Sanders et Warren pour les jeunes et la gauche, Al Gore pour les écolos...).
Et comme Clinton utilise le big data et pas Trump, il me parait illusoire de penser que les démocrates ne sauront pas mobiliser les électeurs.