Gilets jaunes : feu de paille ou réelle crise politique fran

[Estagel66]

J'ai écouté le Premier Ministre sur TF1.
Il n'a rien dit de concret. Il a annoncé 2 ou 3 mesurettes pour renforcer la politique sécuritaire du gouvernement et affirmé que l'ordre républicain serait maintenu.
Affligeant !
Une de mesurettes va mettre en joie les forces de l'Ordre et de la Justice : participer à une manifestation non déclarée sera un délit, fini la contravention de 4 euros pour rassemblement illégal sur la voie publique. C'est une loi qui ne sera jamais appliqué.
Affligeant !

[gerard24]

J'ai écouté le Premier Ministre sur TF1.
Il n'a rien dit de concret. Il a annoncé 2 ou 3 mesurettes pour renforcer la politique sécuritaire du gouvernement et affirmé que l'ordre républicain serait maintenu.
Affligeant !
Une de mesurettes va mettre en joie les forces de l'Ordre et de la Justice : participer à une manifestation non déclarée sera un délit, fini la contravention de 4 euros pour rassemblement illégal sur la voie publique. C'est une loi qui ne sera jamais appliqué.
Affligeant !

Il y a bien plus affligeant : https://www.leetchi.com/c/soutient-un-b ... ilet-jaune
Qui veut gagner le gros lot en tabassant un flic ? (autour de 120 000 Euros, peut-être plus mais le montant est maintenant masqué).

A quand une récompense pour les auteurs d'attentats ?

[SALVAT]

Le contenu de l'intervention du 1er Ministre est à l'aune de la réflexion du gouvernement et de LaREM : RIEN.
Plus il interviendra, comme d'ailleurs notre génial président, plus les français en auront la révélation.
J'attends avec impatience leurs prochains passages à la télé.

Deux mesures auraient pu être annoncées : le limogeage du Préfet de Police et la destitution de GRIVEAUX pour provocation à la violence, en attendant celle de CASTANER dont les capacités semblent à ce point limitées qu'il est constamment, quel que soit le lieu, assisté (escorté ou plutôt cornaqué) par son Secrétaire d'Etat.

Delita macronia
Bertrand SALVAT

[Estagel66]

Cette souscription est symptomatique de la crise politique actuelle.
Il y a ceux qui jugent légitime la réaction du boxeur, car la violence est générée par l'Etat et ceux qui la condamnent car la violence est générée par les "Gilets Jaunes".
Depuis le début de la crise, les "Gilets Jaunes" sont de plus en plus nombreux à penser que cette violence est entretenue par l'Exécutif afin de les discréditer. C'est un fait indiscutable. Ont-ils raison ou pas ?
Les violences individuelles des manifestants sont réprimés et les violences d'Etat (Benalla, 49 enquêtes de l'IGPN) ne le sont pas.
Le temps n'est pas le même : immédiat pour les premiers, dans le futur pour les autres (Benalla n' a pas été en garde à vue alors que les faits ont eu lieu, il y a 8 mois). Cette différence de traitement dans le temps est vécu comme un privilège.
Je ne cherche pas à justifier cette souscription mais à comprendre comment et pourquoi nous en sommes là.

Quant à Griveaux, les propos tenus à l'encontre des Gilets Jaunes ont profondément déplu et l'attaque des locaux, qui est condamnable, est le fruit de son comportement arrogant. Il a enterré, par ses paroles,le Grand Débat National, en disant, le premier, "On ne reviendra pas sur les réformes faîtes depuis juin 2017".
L'autre jour, sur une chaîne en continue, un député LREM et un Gilet Jaune se confrontaient : les mesures prises le 10 décembre l'ont été, pour le premier, pour répondre à des demandes légitimes et l'autre, s'il n'y avait pas eu de violence, il n'y aurait pas eu de mesures d'urgence.

La violence que nous déplorons tous les samedis va continuer car pour discuter, il faut être 2, au moins. Aucune des parties ne veut faire de concessions pour l'établir. Pour moi, l'Exécutif et les Gilets Jaunes sont autant responsables l'un et l'autre de cette violence.

[ploumploum]

Je m'oppose fermement à cet amalgame douteux qui consiste à associer forcément l'opposition au "mariage pour tous" à un classement de type "droite réactionnaire" ou "extrême-droite" au niveau politique.

Arguments SVP ?

Ce serait d'abord à vous d'en présenter vu que vous êtes apparemment certain (sans dire pourquoi, ça relève d'un certain sectarisme) que l'opposition au mariage dit pour tous relèverait forcément d'un penchant à l'extrême droite.

Mais soit, je vais essayer de donner les miens :
- je connais des gens de gauche (PS, PCF notamment) qui y sont opposés
- d'après la gauche, l’État n'a pas à définir ce que doit être le mariage, pourtant en piétinant le cadre historique, c'est ce qu'il a fait.
- quand on prétend être de gauche et laïque, on ne promeut pas le mot "mariage" mais "l'union civile et républicaine", on adopte pas une attitude sectaire vis-à-vis de certaines religions et surtout on ne promeut pas des mesures individualistes dont la portée est très limitée. Où sont passés les grands et vrais combats à portée générale, c'est-à-dire pour l'ensemble du Peuple, un et indivisible ? (égalité salariale à charge de travail égale, lutte contre la précarité de l'emploi, lutte environnementale, salaires et pensions de retraite dignes, etc, etc..., vous savez tous les trucs présents dans le programme du CNR...)



Pour revenir au sujet (parce que c'est vraiment allé dans tous les sens ces derniers jours), notons que le Gouvernement italien, via ses deux vice-présidents (Di Maio et Salvini), apporte son soutien au mouvement :

“Gilets jaunes, ne lâchez rien !” Dans un post de blog publié le 7 janvier, Luigi Di Maio, leader du Mouvement 5 étoiles actuellement à la tête de l’Italie, a affirmé son soutien sans détour à ceux qui manifestent depuis près de deux mois contre la politique du gouvernement français. “Nous connaissons l’esprit qui vous anime et les raisons qui vous poussent à prendre la rue”, abonde le vice-Premier ministre dans un exercice diplomatique inédit : soutenir un mouvement d’opposition à un gouvernement voisin.

https://www.courrierinternational.com/a ... s-italiens
https://www.lejdd.fr/International/les- ... on-3834569

[VIC57]

(suite de mon échange avec VIC 57)

Vous conviendrez que G.Larcher,( dont la notoriété perso dépasse la majorité stricto-sensu), joue (ou a joué) un rôle majeur dans la préparation des réformes institutionnelles . Son "jeu "est (ou a été ) de globaliser les problèmes (nombre de parlementaires, proportionnelle, limitation dans le temps des mandats etc..)de manière à obtenir un accrd global ou une dissension globale .

Mais, quand je dis, "a été", c'est que je ne suis pas sûr que la donne soit la même :
-les gilets jaunes sont passés par là avec leurs lots de démagogie et de simplisme, je l'avoue, mais c'est ainsi
-les sujets objets de la révision constitutionnelle sont moins présents que ceux des lois organiques et simples (à l'exception de ce qui peut relever de la non-présence des anciens présidents de la rép au conseil connstit.)
-ce qui peut pousser le président à choisir le référendum à choix multiple , ce serait de ne pas être "accusé "de réformer la constitution par un référendum de l'article 11

Je ne partage pas vos appréhensions sur un référendum à choix multiple :
-c'est un vrai référendum où la question posée domine par rapport à celui qui pose les questions ,
-couplé, en partie, avec le scrutin européen de mai (par exemple avec 2 questions ), rien n'empêche de mener un second scrutin, par exemple à la rentrée

Je répète à nouveau que les parlementaires sont avant tout des législateurs et des "controleurs " du gouvernement, qui peuvent et doivent prendre appui sur des électeurs et des experts, mais qu'ils ne sont pas des "super assistantes sociales "de leur circo .
Vous évoquez les risques d'un découpage ... l'on est loin du temps de C.Pasqua et des garanties réelles (que vous devez conaitre ) permettent un découpage sérieux.

je terminerai par l'évocation du collège électoral sénatorial qui n'est pas sans poser de problèmes , vu la sur-représentation du poids des petites communes (malgré de timides avancées ) . L'appellation donnée en son temps du Sénat "grand conseil des petites communes "reste largement vraie : les conseils généraux et départementaux y sont, aussi, quasi-ment absents .

Gérard Larcher est certes opposé par culture à la proportionnelle mais dans le cadre d'une négociation il ne voyait pas de problème à accepter une "dose", de toute façon il est de coutume pour une assemblée de ne pas se mêler des affaires de l'autre.

Sur le référendum à choix multiples, il n'est pas une mauvaise idée en soit, mais personne ne peut dire que dans le contexte actuel, on puisse avoir un débat calme, serein et intelligent sur ces sujets (comme c'est le cas sur ce forum ;) ), et que les français puissent voter faisant fi de tout simplisme et de toute démagogie. J'ajoute que si le référendum à choix multiple est un peu plus subtil que celui à choix unique, les réponses restent toujours "OUI" ou "NON", or peut-on sérieusement répondre bêtement par oui ou non lors d'un référendum sur la réduction du nombre de parlementaire qui engage rien de moins que la représentativité des Français ? A mon avis non.

Sur la globalisation de la réforme c'est bien naturel, les débats sur le mode de scrutin ou le nombre de parlementaires sont très intéressants mais aucune réforme depuis 60 ans ne s'est vraiment attachée à ce que la France ait une démocratie parlementaire puissante. Dans le cas de la réforme Macron, cette donnée est encore absente et du point de vue de Larcher, la réforme ne pouvait donc se comprendre que comme un tout.

[alamo]

J'ai écouté le Premier Ministre sur TF1.
Il n'a rien dit de concret. Il a annoncé 2 ou 3 mesurettes pour renforcer la politique sécuritaire du gouvernement et affirmé que l'ordre républicain serait maintenu.
Affligeant !
Une de mesurettes va mettre en joie les forces de l'Ordre et de la Justice : participer à une manifestation non déclarée sera un délit, fini la contravention de 4 euros pour rassemblement illégal sur la voie publique. C'est une loi qui ne sera jamais appliqué.
Affligeant !

Il y a bien plus affligeant : https://www.leetchi.com/c/soutient-un-b ... ilet-jaune
Qui veut gagner le gros lot en tabassant un flic ? (autour de 120 000 Euros, peut-être plus mais le montant est maintenant masqué).

A quand une récompense pour les auteurs d'attentats ?

la collecte a été arrêtée, après le tollé :

https://pro.orange.fr/actualites/gendar ... bLopy.html

c'était assez aberrant mais montre à quel point de détestation envers le régime et la police on est arrivé, dans une partie de la population. Alors que les policiers étaient adorés lors des attentats à Paris ou ailleurs, ou de l'assassinat de deux d'entre eux dans les Yvelines, et qu'eux mêmes sont d'une certaine manière des "prolos" à bas salaires et conditions de vie difficiles...

[PhB]

Mais maintenant c'est la cagnotte en faveur des policiers, lancée par Renaud Muselier, qui collecte des centaines de milliers d'euros (il me semble avoir entendu 300.000 € tout à l'heure à la radio)

[Pullo]

Mais maintenant c'est la cagnotte en faveur des policiers, lancée par Renaud Muselier, qui collecte des centaines de milliers d'euros (il me semble avoir entendu 300.000 € tout à l'heure à la radio)

Cette cagnotte est toute aussi problématique que celle en faveur du boxeur. Le policier concerné traîne des casseroles en plus des violences sur les manifestants :
http://www.leparisien.fr/faits-divers/l ... 983759.php

[Estagel66]

L'acte IX des Gilets Jaunes se précise.
La "France en colère" délocalise sa manifestation à Bourges.
Castaner maintiendra-t-il les 5000 policiers sur Paris ou enverra-t-il quelques uns faire du tourisme dans la ville de Jacques Coeur ?
Les Gilets Jaunes prennent conscience que les violences parisiennes les desservent et cherchent un deuxième souffle que le GDN va leur porter sur un plateau.