Election régionale 2021 en Normandie

[Relique]

Parce que c'est réduire l'empreinte carbone que de promouvoir le nucléaire ?
Quid du coût écologique et carboné de l'extraction de tonnes de minerais pour obtenir quelques kilos d'uranium au Niger ?
Ben oui la filière nucléaire se garde bien de faire ce bilan complet de l'ensemble du procédé, sinon son bilan apparaitrait pour ce qu'il est, désastreux (et je ne parle même pas de la non-gestion des déchets dont des milliers de générations devront supporter les coûts et les nuisances pour le plaisir du superflu des deux ou trois qui les auront produits).

C'est un peu le même cinéma que la voiture électrique dont le lithium vient du Pérou où Engie construit des centrales au charbon pour alimenter en électricité les mines situées à plusieurs centaines de km ... mais il est vrai qu'ici les bien-pensants auront bonne conscience de rouler dans une bagnole qui ne rejette pas de CO2 (en apparence).

Bref, continuez tant que l'orchestre joue la musique mais à raison de 2,5 ppm de CO2 en plus chaque année, va falloir que la musique soit jouée de plus en plus fort pour ne pas entendre le bruit de la chute.

Vous dites n'importe quoi. L'empreinte carbone calculée pertinente est celle qui prend en compte toute la durée et tout le processus de production d'énergie (Analyse Cycle Vie), ce qui inclut évidemment l'extraction et la gestion des déchets. Cela donne un avantage évidemment au nucléaire, comparé notamment aux énergies renouvelables dont les métaux rares et plus particulièrement le traitement des déchets posent des problèmes fondamentaux qui font "augmenter la note". Sans compter le caractère intermittent d'une partie des énergies renouvelables (éolien terrestre, photovoltaïque) qui nécessite l'usage en compensation d'énergies polluantes, comme en Allemagne en ce moment.

Bien sûr que les batteries des voitures électriques posent problème. De nombreux programmes de recherche sont nécessaire pour trouver d'autres solutions au remplacement du pétrole. Mais je ne vois pas ce que cela vient faire ici où il est question de réduire les trajets en camion et permettre d'avoir une électricité décarbonée.

Les deux grandes énergies décarbonées sont l'hydraulique et le nucléaire. J'ai toujours trouvé (et je ne suis pas le seul) que l'action de la plupart des auto-proclamés "écologistes" contre les centrales nucléaires et contre les barrages étaient toujours des actions qui allaient complètement à l'encontre de leur discours sur "l'urgence climatique". On ne peut pas d'un côté considérer que le problème premier est l'urgence climatique et dans le même temps refuser l'hydraulique ou le nucléaire au nom soit de l'anti-science (car oui, la science traite très bien l'immense majorité des déchets nucléaires et ceux qui restent sont infimes comparés aux déchets enfouis de l'éolien par exemple) soit de la destruction de zones tout à fait minimes quand on les compare à ce qui risque d'arriver si le dérèglement climatique continue à ce rythme (alors que l'artificialisation des sols pour l'énergie éolienne n'est jamais évoquée).

[manudu83]

[

Vous dites n'importe quoi. L'empreinte carbone calculée pertinente est celle qui prend en compte toute la durée et tout le processus de production d'énergie (Analyse Cycle Vie), ce qui inclue évidemment l'extraction et la gestion des déchets. Cela donne un avantage évidemment au nucléaire, comparé notamment aux énergies renouvelables dont les métaux rares et plus particulièrement le traitement des déchets posent des problèmes fondamentaux qui font "augmenter la note". Sans compter le caractère intermittent d'une partie des énergies renouvelables (éolien terrestre, photovoltaïque) qui nécessite l'usage en compensation d'énergies polluantes, comme en Allemagne en ce moment.

Avantage evidemment calculé comme les devis des EPR sans les 500% de dépassement...

[SALVAT]

La réponse d'abeille 89 à mon message ci-dessus est d'un ton à la hauteur de la déception (ou de la rancœur) générée par la position désormais rééquilibrée de ce grand ANCIEN d'EELV qui a pris du champ par rapport à un catéchisme prétendu de l'écologisme mais qui ne le sert pas.
Enfin," il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis devant l'évidence" (adage connu)
Bertrand SALVAT

[MiniM]

La réponse d'abeille 89 à mon message ci-dessus est d'un ton à la hauteur de la déception (ou de la rancœur) générée par la position désormais rééquilibrée de ce grand ANCIEN d'EELV qui a pris du champ par rapport à un catéchisme prétendu de l'écologisme mais qui ne le sert pas.
Enfin," il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis devant l'évidence" (adage connu)
Bertrand SALVAT

Enfin, dans ce cas, ce n'est pas l'évidence qui fait changer d'avis, c'est la gamelle et le pognon.

[armi24]

Peut être serait-il pertinent de créer un salon dédié à la question du nucléaire pour éviter de hors sujet vis-à-vis des élections régionales normandes.

[Abeille89]

Parce que c'est réduire l'empreinte carbone que de promouvoir le nucléaire ?
Quid du coût écologique et carboné de l'extraction de tonnes de minerais pour obtenir quelques kilos d'uranium au Niger ?
Ben oui la filière nucléaire se garde bien de faire ce bilan complet de l'ensemble du procédé, sinon son bilan apparaitrait pour ce qu'il est, désastreux (et je ne parle même pas de la non-gestion des déchets dont des milliers de générations devront supporter les coûts et les nuisances pour le plaisir du superflu des deux ou trois qui les auront produits).

C'est un peu le même cinéma que la voiture électrique dont le lithium vient du Pérou où Engie construit des centrales au charbon pour alimenter en électricité les mines situées à plusieurs centaines de km ... mais il est vrai qu'ici les bien-pensants auront bonne conscience de rouler dans une bagnole qui ne rejette pas de CO2 (en apparence).

Bref, continuez tant que l'orchestre joue la musique mais à raison de 2,5 ppm de CO2 en plus chaque année, va falloir que la musique soit jouée de plus en plus fort pour ne pas entendre le bruit de la chute.

Vous dites n'importe quoi. L'empreinte carbone calculée pertinente est celle qui prend en compte toute la durée et tout le processus de production d'énergie (Analyse Cycle Vie), ce qui inclut évidemment l'extraction et la gestion des déchets. Cela donne un avantage évidemment au nucléaire, comparé notamment aux énergies renouvelables dont les métaux rares et plus particulièrement le traitement des déchets posent des problèmes fondamentaux qui font "augmenter la note". Sans compter le caractère intermittent d'une partie des énergies renouvelables (éolien terrestre, photovoltaïque) qui nécessite l'usage en compensation d'énergies polluantes, comme en Allemagne en ce moment.

Bien sûr que les batteries des voitures électriques posent problème. De nombreux programmes de recherche sont nécessaire pour trouver d'autres solutions au remplacement du pétrole. Mais je ne vois pas ce que cela vient faire ici où il est question de réduire les trajets en camion et permettre d'avoir une électricité décarbonée.

Les deux grandes énergies décarbonées sont l'hydraulique et le nucléaire. J'ai toujours trouvé (et je ne suis pas le seul) que l'action de la plupart des auto-proclamés "écologistes" contre les centrales nucléaires et contre les barrages étaient toujours des actions qui allaient complètement à l'encontre de leur discours sur "l'urgence climatique". On ne peut pas d'un côté considérer que le problème premier est l'urgence climatique et dans le même temps refuser l'hydraulique ou le nucléaire au nom soit de l'anti-science (car oui, la science traite très bien l'immense majorité des déchets nucléaires et ceux qui restent sont infimes comparés aux déchets enfouis de l'éolien par exemple) soit de la destruction de zones tout à fait minimes quand on les compare à ce qui risque d'arriver si le dérèglement climatique continue à ce rythme (alors que l'artificialisation des sols pour l'énergie éolienne n'est jamais évoquée).

Désolé je continue un peu dans le salon normand puisqu'ils sont bien placés question réacteurs (déjà que les usines chimiques leur pètent de temps en temps à la figure ...).
L'énergie électrique produite à partir du nucléaire représente à peu près 2% de la totalité de la production d'électricité mondiale.
Or ce résultat est obtenu à l'aide de 400 réacteurs un peu partout dans le monde.
Ces réacteurs, au rythme de consommation actuelle, disposent d'environ 60 ans de réserve de combustible.

Je serais bien curieux de savoir comment grâce au nucléaire Relique va arriver à décarboner toute la production mondiale d'électricité, à périmètre de consommation constante, sans rapidement se retrouver short en combustible.
L'utopie devient totale quant en plus il y a la prétention de remplacer aussi le carburant de millions d'automobiles.

Quant au cycle de vie du nucléaire, mort de rire, des déchets dangereux pour des centaines de milliers d'années, des centrales indémantelables (c'en est où pour Brennilis ? ben toujours dans les choux depuis 36 ans https://www.francetvinfo.fr/monde/europ ... 22147.html).

[Corondar]

Sondage en Normandie:

Morin- Droite, sortant 31
RN 24
PCF-FI (Jumel) 14
EELV 9
LREM 9
PS 8
diss PS ( le Vern) 2
UDI 2
LO 0
Autres 1

https://www.paris-normandie.fr/id173915 ... ire-lunion

Précisons qu'il s'agit d'un sondage commandité par les communistes normands, ce qui explique sans doute le résultat de celui-ci.

Il s'agit bien d'un sondage d'appareil pour voir les communistes aussi haut en Normandie. Le but étant avant tout de se déclarer comme le leader de la gauche. Difficile cependant d'imaginer les écolos se ranger derrière les communistes en Normandie, la question du nucléaire est très crispante en Normandie.

Atteindre les 14% en Normandie, il faudrait donc être à 20% en Seine-Maritime et proche des 10% dans les autres départements dans lesquels ils ont quasiment aucun ancrage local. J'ai vraiment du mal à y croire... Ils doubleraient leur score de 2015, cela paraît énorme.

Dans le même temps Morin arriverait à progresser, ce qui n'est pas impossible, malgré la présence d'une liste dissidence centriste et la perte du soutien du Modem qui irait avec LREM (bien que cette donnée ne soit sans doute pas prise dans ce sondage).

Si on lit le sondage, LREM prendrait uniquement sur sa gauche, ce qui n'est pas forcément très réaliste sur l’électorat "En Marche", qui penche lui de plus en plus à droite au niveau national.

Le PS lui, se voit carrément imposer une dissidence dans le cadre de ce sondage. Je vois mal Marie Le Vern y aller pour faire 2% en dissidence, avec un conjoint directeur de cabinet du Premier Secrétaire du PS.

A noter qu'au niveau du PS, Mélanie Boulanger a fait un pas vers la candidature ce week-end également:
https://www.paris-normandie.fr/id173359/article/2021-03-13/regionales-2021-la-socialiste-melanie-boulanger-veut-incarner-lunion-de-la

Commandé par le PCF ou pas, je pense qu'il n'y a qu'une seule personne testée dans ce sondage qui peut réellement le considérer comme bon : Morin. Si les résultats du premier tour devaient ressembler à ça, il n'aurait vraisemblablement pas trop de soucis à se faire sur le second tour...

[larmor gwened]

Ouest-France annonce que pour éviter leur élimination, PS et EELV tentent de monter une liste unique, mais il y a encore beaucoup d’obstacles : leader, programme...Le temps est compté!

[BernardD]

Désolé je continue un peu dans le salon normand puisqu'ils sont bien placés question réacteurs (déjà que les usines chimiques leur pètent de temps en temps à la figure ...).
L'énergie électrique produite à partir du nucléaire représente à peu près 2% de la totalité de la production d'électricité mondiale.
Or ce résultat est obtenu à l'aide de 400 réacteurs un peu partout dans le monde..

L'Agence Internationale de l'énergie (AIE) publie des statistiques assez détaillées sur l'énergie; les derniers chiffres disponibles (année 2018) pour les différentes origines de l'électricité sont les suivants:

- Production mondiale-----26 730 TeraWattheure, dont:

- Nucléaire--------------------2 710 TeraWh ----------10 %
- Eolien----------------------- 1 273 TWh----------------5 %
- Solaire PV----------------------554 TWh----------------2 %
- Hydro------------------------4 325 TWh---------------16 %
- Gaz---------------------------6 150 TWh---------------23 %
- Charbon--------------------10 159 TWh---------------38 %
- Fuel-----------------------------783 TWh----------------3 %
.

[PhB]

Désolé je continue un peu dans le salon normand puisqu'ils sont bien placés question réacteurs (déjà que les usines chimiques leur pètent de temps en temps à la figure ...).
L'énergie électrique produite à partir du nucléaire représente à peu près 2% de la totalité de la production d'électricité mondiale.
Or ce résultat est obtenu à l'aide de 400 réacteurs un peu partout dans le monde..

L'Agence Internationale de l'énergie (AIE) publie des statistiques assez détaillées sur l'énergie; les derniers chiffres disponibles (année 2018) pour les différentes origines de l'électricité sont les suivants:

- Production mondiale-----26 730 TeraWattheure, dont:

- Nucléaire--------------------2 710 TeraWh ----------10 %
- Eolien----------------------- 1 273 TWh----------------5 %
- Solaire PV----------------------554 TWh----------------2 %
- Hydro------------------------4 325 TWh---------------16 %
- Gaz---------------------------6 150 TWh---------------23 %
- Charbon--------------------10 159 TWh---------------38 %
- Fuel-----------------------------783 TWh----------------3 %
.

Effectivement il y a eu une petite coquille dans le message d'Abeille89 : le nucléaire représente 10% de la production électrique mondiale, qui représente elle-même moins de 19% de la consommation énergétique totale (18,9% source AIE).
10%×19%=1,9%
Le nucléaire représente moins de 2% de l'énergie consommée au plan mondial, ce qui en fait une ressource énergétique anecdotique et incapable de répondre, à court moyen et long terme, aux besoins.
En clair l'utilisation ou non de l'énergie nucléaire aura une incidence négligeable, au plan mondial, sur les émissions de gaz à effet de serre liés à la consommation énergétique.
Mais il est vrai que, dans la plupart des pays nucléarisés, le nucléaire civil est très lié au nucléaire militaire ce qui peut expliquer l'attachement des gouvernements à cette filière énergétique.
La première action ultraprioritaire à engager est la réduction de la consommation énergétique, qui aurait - si elle était sérieusement mise en oeuvre - un impact immédiatement important sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre.