Régionales 2015 : Pronostics

[pierrep]

Je pense que vous êtes dans,la pure caricature! Vous ignorez sans doutes l ' arsenal des mesures prises depuis janvier 2015, la remontée des effectifs des forces de l'ordre ( après des années de baisse sous Sarkozy...) sans parler des interventions extérieures ( sahel...) visant à stopper les islamistes radicaux. J ajouté que l on apprend ce matin que sur l'ensemble des terroristes présumés un seul était fiché "s". Tout ceci relativise votre diatribe.

En fait, selon Pierrep, s'il y a eu un attentat tous les deux mois en France, en 2015, c'est la faute à pas de chance. Je trouve cela foncièrement ignoble pour les victimes et leurs familles...

Ne déformez pas mes propos . Je repondais à un autre message qui visait à dire qu'aucune politique n'etait déployée . De nombreux attentats ont été déjoués , des filières démantelées , des immams radicaux explulsés . Je trouve un peu facile et extraordinaire de faire porter la responsablité pleine et entière sur le Président de la République , voilà tout .

[ploumploum]

Un regain de sympathie à l'égard de l'exécutif serait tout à fait fondé du fait de sa gestion impeccable de cette terrible épreuve

Et, l'absence de notre président aujourd'hui au G20 à Antalya pour parler du terrorisme? Non, il préfère parler avec Mélenchon et Bayrou au lieu de discuter avec Obama et Poutine ce jour là.
Sur Itélé, M.Darmon cet après-midi a d'ailleurs vivement critiqué Hollande pour cela.

Et ?
Je rejoins la position de Cevenol30. Il quitte le pays, on le critique pour désertion.
Il reste pour parler avec les représentants des différents groupes ou partis représentés au Parlement (émanation de la souveraineté nationale et républicaine) , on le critique aussi. Il faudrait savoir ce que les gens veulent.

Mr Darmon a critiqué. Mais pas Sarkozy, Lagarde, Bayrou, Cambadélis, Le Pen, Dupont-Aignan, Mélenchon, et les autres...

[Sergent Bauchat]

BFM-TV n'a vraiment pas de leçons à donner...

Après les c...... de Dominique Riset au moment des attentats de janvier, ils feraient mieux de tourner leur langue dans leur bouche avant de parler...!

[Azertyuiop]

Ne déformez pas mes propos . Je repondais à un autre message qui visait à dire qu'aucune politique n'etait déployée . De nombreux attentats ont été déjoués , des filières démantelées , des immams radicaux explulsés . Je trouve un peu facile et extraordinaire de faire porter la responsablité pleine et entière sur le Président de la République , voilà tout .

Je ne dis pas que Hollande est responsable de tout. Mais sachez que certains attentats déjoués ne l'ont été que grâce à l'intervention de personnes dont ce n'était pas le job (le Thalys). Et j'ai vraiment l'impression que vous supportez Hollande comme on supporte une équipe de foot : ce n'est pas possible que vous rameniez tout à Sarkozy. Parce que je trouve qu'au niveau de la lutte contre le terrorisme, les deux ont été catastrophiques, en matière de politique étrangère, et de politique pénale.
Et sachez que tous les terroristes n'étant pas identifiés, c'est normal qu'un seul ait été fiché, mais c'est un de trop !
Dernière chose : je n'accorde aucun crédit aux beaux discours, voilà pourquoi je trouve qu'il ne mérite aucun louange.

[ALAL2]

En fait, selon Pierrep, s'il y a eu un attentat tous les deux mois en France, en 2015, c'est la faute à pas de chance. Je trouve cela foncièrement ignoble pour les victimes et leurs familles...

Ne déformez pas mes propos . Je repondais à un autre message qui visait à dire qu'aucune politique n'etait déployée . De nombreux attentats ont été déjoués , des filières démantelées , des immams radicaux explulsés . Je trouve un peu facile et extraordinaire de faire porter la responsablité pleine et entière sur le Président de la République , voilà tout .[/quote]

Force est de constater que des mesures ont été prises après les attentats, cela prouve que ces mêmes mesures auraient pu, et surtout dû, être prises avant puisque cela était possible. Donc, c'est un aveu du pouvoir en place que le maximum n'a pas été fait avant les attentats. Après reste à savoir, quelle est sa part de responsabilité dans la responsabilité globale. C'est cette dernière question que toute démocratie normalement constituée devrait rechercher et il semble inéluctable que cela ait un impact bon ou mauvais même dans des élections locales.

En pratique, les "statistiques" (bien qu'il paraisse inopportun de parler de statistique dans des moment si particuliers) montrent que le pouvoir en place est traditionnellement toujours soutenu/protégé suite à des attentats (ex : victoire du PS dans la législative partielle du Doubs ou élections départementales). Peut-être un moyen psychologique pour la population de se convaincre que les choix politiques ne peuvent avoir d'influence sur des événements si ponctuels...

En tout cas, je pense que le changement de discours de l'UMP suite aux attentats prouve, à mon sens, que c'est ce parti qui se sent le plus menacé d'un point de vue strictement électoral. Dans les faits, je pense que tous les partis faisant partie de l'"alternative de gauche" patiront également de ces événements car justement, une partie des électeurs qui leur étaient promis se reportera sur le pouvoir en place afin de lui manifester son soutien. Il est possible également que ce soit les électeurs de l'UMP qui basculent le plus facilement vers le FN dans ce genre d'événements.

Résumé :

Les perdants :
1) FG-EELV
2) UMP

Les gagnants :
1) PS
2) FN

Après évidemment, pratiquement impossible d'estimer l'ampleur de ces variations, pour le moment. Je pense aussi, que l'Ile de France, reflétera ces variations beaucoup plus que les autres régions. Je doute qu'en Corse, cela ait le moindre impact, par exemple.

[Corondar]

Je suis d'accord avec Azertyuiop, la politique anti terroriste de la France est mauvaise. Elle est mauvaise sous Hollande, elle l'était déjà sous Sarkozy.
Après Charlie, qu'a fait Hollande ? De beaux discours, de belles images. Mais concrètement ? Un plan vigipirate renforcé qui laisse les forces de l'ordre dans un état de tension et d'utilisation constant, faute de moyens massifs (ni Sarkozy ni Hollande n'ont donné de vrais moyens à la police, à l'armée ou à la justice). Et c'est tout (c'est sur, cela exigerait d'avoir le courage de faire des économies ailleurs...). C'est un peu court. Notre politique étrangère est une catastrophe. Le raid pour l’esbroufe de la nuit dernière à Raqa ne changera rien fondamentalement. On continue à faire risette à la Turquie et aux pays du Golfe comme si de rien n'était. Après tout, la Turquie ne fait que s'opposer aux seules troupes au sol qui affrontent l'EI sur le terrain, et les pays du Golfe ne font que financer les gens qui viennent se faire exploser chez nous...
L'Union Européenne continue à réglementer la taille des bananes plutôt qu'à s'intéresser aux problèmes d'immigration ou de sécurité. Là aussi, je n'ai pas vu de grande différence entre Sarkozy ou Hollande sur le dossier européen (en tout cas les deux ont un bilan pas terrible sur le sujet).
Le problème pour Hollande, c'est que c'est la deuxième fois en 10 mois que la France est touchée en plein cœur avec des bilans dramatiques. Dans le Thalys il s'en est fallu de peu. Et Valls, la semaine dernière, roulait des mécaniques parce qu'on avait arrêté un terroriste potentiel armé d'un couteau. Personnellement j'estime que le deuil et l'unité nationale ne justifient pas qu'on ne pose pas de question ou de critique. Et je pense qu'il y a de quoi se questionner et critiquer, oui. Parce que personnellement, je pense que sans question ni critique, les mêmes causes produiront les mêmes effets. Alors oui, si on veut vraiment s'épargner de nouveaux bains de sang, il serait peut-être temps que nos dirigeants (de tout bord) se remettent en question et prennent les décisions qui s'imposent (là aussi, il serait temps de réellement réformer nos procédures judiciaires, et d'affronter de front le véritable ennemi : l'islamisme, j'insiste, l'islamisme, pas l'islam).

[manudu83]

La politique étrangère française est effectivement une catastrophe mais je ne suis pas sur qu'une ligne de soutien Russie-Assad-Iran nous éviterait d'être la cible de Daesh.

Les moyens pour les fonctions régaliennes sont effectivement insuffisant mais ou prendre si on reste à périmètre constant ? sur l'éducation ? sur la santé ? ou alors peut être prendre conscience que nous sommes schizophrène, vent debout contre le "matraquage fiscal" et en demande de "moyens supplémentaires" pour l'Etat.

Concernant l'Europe, là aussi on frôle la schizophrénie, on attend une politique d'immigration et de sécurité, au sens institutionnel on demande une politique fédérale, et le fédéralisme est repoussé par l'immense majorité des européens.

Enfin concernant les réformes judiciaires, je pense que le problème est plutôt dans l'application de l'arsenal existant.

[Ragazzo56]

Ne pas oublier également que contrairement au discours très dur de Valls et Cazeneuve, nous sommes dans un état de Droit donc malgré qui promettent des sanctions très sévère, ce n'est pas eux qui vont prononcer les peines. Ce sont les juges d'instructions qui vont décider qui doit être poursuivi et incarcérer et faut s'attendre à des remises en liberté qui vont scandaliser les français.
D'ailleurs on peut penser que Hollande et Valls ne voulant prendre aucun risque de cristalliser l'opposition des Droites, ont dû demander à Taubira de se taire.
Contrairement à l'après Charlie, il n'y a pas d'unité nationale et elle n'a pas lieu d'être, nombre de français estimant que l'exécutif n'a pas fait suffisamment le nécessaire pour minimiser le risque d'attentats.

Le + 1100% depuis vendredi soir de Hollande sur Facebook contrairement à Marine Le Pen est sûrement dû à une part non négligeable d'étrangers qui par solidarité avec la France on apporter leur soutiens Facebook à Hollande même si évidemment la majorité vient de France, une part non négligeable vient de l'étranger, alors que pour Marine Le Pen la part de soutiens étranger doit être infime, un peu plus de 800% de hausse.

Et je suis bien d'accord que le raid d'hier sans être inutile, c'est pas ça qui va changer le destin de la Syrie ni de la menace en France, c'est pas un centre technologique qui a été visé, un camp de formation, cela peut se refaire n'importe où et dans des délais très courts.

Nombre d'européens ne veulent pas d'une politique fédérale par ce que rien ne dit que cette politique fédérale réduirait l'immigration et augmenterait leur sécurité, bien au contraire le discours ambiant à Brussels est plutôt de nous sortir que l'immigration est le salut de l'Europe autant dire qu'il est de plus en plus rejeté par les européens.

[Corondar]

La politique étrangère française est effectivement une catastrophe mais je ne suis pas sur qu'une ligne de soutien Russie-Assad-Iran nous éviterait d'être la cible de Daesh.

Les moyens pour les fonctions régaliennes sont effectivement insuffisant mais ou prendre si on reste à périmètre constant ? sur l'éducation ? sur la santé ? ou alors peut être prendre conscience que nous sommes schizophrène, vent debout contre le "matraquage fiscal" et en demande de "moyens supplémentaires" pour l'Etat.

Concernant l'Europe, là aussi on frole la schizophrénie, on attend une politique d'immigration et de sécurité, au sens institutionnel on demande une politique fédérale, et le fédéralisme est repoussé par l'immense majorité des européens.

Enfin concernant les réformes judiciaires, je pense que le problème est plutôt dans l'application de l'arsenal existant.

Non, cela ne nous éviterait pas d'être la cible de Daesh (ça c'est impossible), mais cela permettrait de lutter plus efficacement contre Daesh. Et, à terme, de l'éradiquer, ou tout au moins de limiter ses capacités d'action.

Personnellement, je suis pour des coupes drastiques dans les dépenses sociales et la fonction territoriale. Mais c'est là un autre débat.

Pour l'Europe, sans aller forcément jusqu'au fédéralisme, si déjà on pouvait avoir une meilleure coopération sur le contrôle des flux migratoires (je pense qu'une police européenne des frontières extérieures serait plus efficace, si on s'en donne les moyens, que la juxtaposition des polices nationales). C'est sur, il faudrait que les pays européens se mettent déjà d'accord sur leur politique migratoire. Mais il faudrait déjà que nos dirigeants se lancent dans ce chantier pour lui donner une chance.

[cevenol30]

La politique étrangère française est effectivement une catastrophe mais je ne suis pas sur qu'une ligne de soutien Russie-Assad-Iran nous éviterait d'être la cible de Daesh.

Les moyens pour les fonctions régaliennes sont effectivement insuffisant mais ou prendre si on reste à périmètre constant ? sur l'éducation ? sur la santé ? ou alors peut être prendre conscience que nous sommes schizophrène, vent debout contre le "matraquage fiscal" et en demande de "moyens supplémentaires" pour l'Etat.

Concernant l'Europe, là aussi on frole la schizophrénie, on attend une politique d'immigration et de sécurité, au sens institutionnel on demande une politique fédérale, et le fédéralisme est repoussé par l'immense majorité des européens.

Enfin concernant les réformes judiciaires, je pense que le problème est plutôt dans l'application de l'arsenal existant.

Assez d'accord sauf sur la généralité de politique étrangère. De toute façon, Daech nous a pris en grippe depuis un moment et même si on adoptait une attitude neutre ça ne les arrêterait pas. Quant à se faire des ennemis supplémentaires à Ankara ou Doha, je ne vois pas en quoi ça arrangerait quoi que ce soit. C'est plus une question de leur faire davantage les gros yeux mais on reste dans la subtilité diplomatique.

Pour les dépenses publiques, on n'est pas en périmètre constant mais en réduction à cause du sacro-saint déficit (à tenir en temps de crise et de conflit, pas seulement à cause "de Bruxelles" mais aussi des marchés). Et recruter des militaires ou policiers supplémentaires ne se fait pas comme ça (encore sont-ce déjà et depuis longtemps les seules portions de la fonction publique à envoyer des recruteurs dans les moindres salons de l'emploi). Rogner (encore! ce serait loin d'être le début) sur l'éducation, l'aide à l'enfance, la santé, le social... c'est à terme faire le lit du terrorisme (même si dans une génération ce sera peut-être autre chose que Daech). Il y aurait là aussi des moyens à mettre en plus, quand on voit que plusieurs terroristes (sur des actes précédents) sont passés par l'aide sociale à l'enfance... Et donc, on voudrait réduire le déficit, réduire les impôts et ne pas atteindre les dépenses fondamentales de l'Etat (et la plupart le sont, comme je viens d'expliquer)? Effectivement, il faut dire que ce n'est pas possible.
Les moyens déployés après Charlie étaient notamment à 10.000 militaires mais c'est intenable de le faire en permanence, toute la semaine, toute l'année; ils sont donc redescendus à 7.000 et remontés transitoirement à 10.000 maintenant mais çà ne pourra guère davantage durer.

Sur la politique européenne d'immigration, il y a des idées et discussions mais blocage de la part de certains pays (merci la Hongrie... que fait le PPE?) donc pas grand'chose de décidé (mais pas rien non plus). Quant à l'idée d'arrêter l'immigration, rendez-vous compte que c'est aussi chimérique que de vouloir empêcher une rivière de couler. A moins bien sûr d'être aussi inhumains que les gardes du mur de Berlin (et encore: il y avait quelques passages quand même).