Les élections municipales de 2020 pour EÉLV

[Sergent Bauchat]

Un maire écologiste élu à Lapoutroie (Haut-Rhin), commune qui élit des maires de droite depuis... très longtemps.
La liste de Philippe Girardin, ancien président du Parc des Ballons des Vosges, a obtenu plus de 60 %, battant celle du maire sortant UDI, Président de la communauté de communes, Jean-Marie Muller.

[newritture]

Europe Écologie Les Verts lance une opération nationale pour donner un coup de main aux villes dites gagnables (aide sur les réseaux sociaux + appel à ce que les militants de communes pourvues au 1er tour aille dans certaines autres villes).
La liste des villes gagnables est intéressante : Lille, Lyon, Marseille, Besançon, Tours, Orléans, Poitiers, Bordeaux, Strasbourg et Saint-Nazaire
Il manque au niveau des grandes villes au moins Annecy, Toulouse et Metz. Toulouse peut s'expliquer par le fait que la liste est fortement connoté citoyenne. Je ne comprends pas l'absence d'Annecy et Metz (et l'absence de plusieurs communes d'Ile de France). Ceci étant c'est peut être une indication que Xavier Bouvet (Metz) ne compte pas prendre sa carte chez EELV, même si il est étiquetté en tant que tel par le ministère de l'intérieur.
La présence d'Orléans me paraît par ailleurs étonnante. Certes il y a une triangulaire LR, LREM, Gauche unie, mais le total des 2 listes de gauche du 1er tour ne permettait pas d'atteindre le score du candidat LR (mais de dépassé le maire actuel, candidat sous l'étiquette LREM). Il est néanmoins possible qu'un sondage interne ait été commandé et que ses indications pousse le parti à demander à ses militants de communes peu éloignés de passer leur mois de juin à Orléans.

[PhB]

Je pense qu'EÉLV a retenu une acception assez optimiste du concept "gagnable". Une victoire dans des villes comme Lille, Bordeaux, Saint Nazaire, Tours ou Strasbourg serait un coup de théâtre. Et je ne parle pas d'Orléans...
Ceci dit, les circonstances très particulières de ce cycle électoral peuvent donner lieu à de grandes surprises... dans un sens ou dans l'autre !

[Relique]

Je pense qu'EÉLV a retenu une acception assez optimiste du concept "gagnable". Une victoire dans des villes comme Lille, Bordeaux, Saint Nazaire, Tours ou Strasbourg serait un coup de théâtre. Et je ne parle pas d'Orléans...
Ceci dit, les circonstances très particulières de ce cycle électoral peuvent donner lieu à de grandes surprises... dans un sens ou dans l'autre !

En même temps, cela se comprend. L'objectif est probablement de fournir à chaque militant une ville "pas trop loin" où les activités militantes peuvent être nécessaires.

[Ramdams]

Je ne serais pas si catégorique vis-à-vis de Tours et de Strasbourg, qui restent gagnables. Même si dans le cas de Strasbourg, les chances se sont considérablement amoindries. À Lille, tout dépendra du report des électeurs LFI et peut-être même de tous ceux qui rêveraient de voir Aubry tomber.

Mais Orléans et Bordeaux me semblent hors de portée.

[stephed]

ça peut aussi provoquer des tensions avec les partenaires dans des villes ou EELV est présent au 2ème tour en coalition minoritaire si les militants préfèrent aller faire campagne ailleurs.

[pba]

D'une manière générale, surtout sur les grandes villes, je me demande s'il peut y avoir un effet des recommandations de la Convention citoyenne sur le climat sur le vote EELV ??
L'écho médiatique a été en effet assez fort sur certaines propositions choc de cette convention .
Je ne pense pas à priori que l'effet sera important et que, si il l'est, il sera plutôt négatif en défaveur des écologistes .

[Ramdams]

J'ai plutôt l'impression que ceux qui n'aimaient pas les écologistes les aimeront encore moins, et que ceux qui ont une sensibilité écologique seront renforcés dans leur opinion. On a parfois trop tendance à n'écouter que les premiers et à considérer leur opinion comme "pragmatique", alors qu'elle n'en reste pas moins sectaire et idéologique. On a eu de nombreux exemples ces derniers jours.

Chacun fera son opinion sur les propositions issues de cette Convention sur le climat... c'est sûr que la réduction à 110 km/h fait mauvaise presse, mais si les électeurs sont incapables de différencier une proposition d'une convention tirée au sort (donc finalement représentative de la population française en quelque sorte) montée par le gouvernement d'une proposition d'EELV, alors on pourra conclure que les électeurs votent comme leurs pieds, sans la moindre rationalité et uniquement sur des arguments populistes, ce qui rend impossible tout pronostic. Malheureusement, ce n'est pas une hypothèse que j'écarte totalement, mais je préfère croire que les électeurs ont un cheminement de pensée minimale avant de décider pour qui ou contre qui voter.

Je pense que la faiblesse d'EELV se situe au niveau de l'expérience largement surestimée que l'opinion publique veut bien accorder aux maires sortants pour affronter l'imminente crise économique. Comme si un maire avait de réels pouvoirs pour l'affronter et comme si, comble du ridicule, l'expérience le rendait plus aguerri qu'un autre. Cette prime aux sortants est terrible et empêche un franc renouvellement du personnel politique... Mais là encore, je préfère croire que les électeurs ont exprimé ces dernières années une envie de changement depuis l'élection de Macron, même si elle n'a pas été comblée. Et que les maires qui n'ont pas été réélus dès le premier tour ne l'ont pas été pour de bonnes raisons.

[Relique]

J'ai plutôt l'impression que ceux qui n'aimaient pas les écologistes les aimeront encore moins, et que ceux qui ont une sensibilité écologique seront renforcés dans leur opinion. On a parfois trop tendance à n'écouter que les premiers et à considérer leur opinion comme "pragmatique", alors qu'elle n'en reste pas moins sectaire et idéologique. On a eu de nombreux exemples ces derniers jours.

Chacun fera son opinion sur les propositions issues de cette Convention sur le climat... c'est sûr que la réduction à 110 km/h fait mauvaise presse, mais si les électeurs sont incapables de différencier une proposition d'une convention tirée au sort (donc finalement représentative de la population française en quelque sorte) montée par le gouvernement d'une proposition d'EELV, alors on pourra conclure que les électeurs votent comme leurs pieds, sans la moindre rationalité et uniquement sur des arguments populistes, ce qui rend impossible tout pronostic. Malheureusement, ce n'est pas une hypothèse que j'écarte totalement, mais je préfère croire que les électeurs ont un cheminement de pensée minimale avant de décider pour qui ou contre qui voter.

Je pense que la faiblesse d'EELV se situe au niveau de l'expérience largement surestimée que l'opinion publique veut bien accorder aux maires sortants pour affronter l'imminente crise économique. Comme si un maire avait de réels pouvoirs pour l'affronter et comme si, comble du ridicule, l'expérience le rendait plus aguerri qu'un autre. Cette prime aux sortants est terrible et empêche un franc renouvellement du personnel politique... Mais là encore, je préfère croire que les électeurs ont exprimé ces dernières années une envie de changement depuis l'élection de Macron, même si elle n'a pas été comblée. Et que les maires qui n'ont pas été réélus dès le premier tour ne l'ont pas été pour de bonnes raisons.

j'ai vraiment beaucoup de problème avec l'idée que, parce que cette convention est "tirée au sort", elle serait plus ou moins représentative.

Déjà, le tirage au sort, il faut voir un peu la manière de le faire. Dans cette convention, il y a tout de même une candidate LREM aux législatives (titulaire) et aux municipales (pas en tête de liste) à Cambrai. La chance pour tomber, en tirant au sort 200 à 300 personnes, sur une candidate titulaire aux législatives pour le parti au pouvoir (à peu près 500 personnes parmi les 45 millions de français inscrits sur les listes électorales) laisse imaginer un peu ce que peut être ce tirage au sort.

De plus, encore une fois, pour moi, le tirage au sort ne donne pas de représentativité. Une élection et un vote, ce n'est pas le témoignage d'un paysage "figé" de la population. C'est un moment de respiration démocratique où les idées évoluent, les opinions aussi, où certains citoyens vont être convaincus par des idées, et se prononcer différemment de ce qu'ils auraient pu quelques semaines, quelques mois auparavant. On le voit bien avec les campagnes référendaires en Suisse ou en France. Avant ou après une campagne électorale référendaire, l'opinion évolue, parce qu'il y a eu débat, discussion, notamment par des partis politiques et des hommes et des femmes (mais pas seulement).

Tirer au sort, c'est nier l'importance d'une campagne électorale, d'une élection démocratique, dans la création de l'opinion. C'est croire qu'un sondage est un bon témoin de l'opinion publique (alors qu'il est bien souvent le témoin d'une opinion publique qui n'a pas eu l'opportunité de s'instruire, de dialoguer, et de prendre une décision réfléchie; sauf bien sûr en fin de campagne éventuellement).

Mais il me semble qu'il y a un sujet sur la convention sur le climat (où j'avais alerté d'ailleurs sur cette candidate LREM), si vous avez envie de réagir sur le sujet, peut-être pouvons-nous continuer la conversation là-bas ?

[Ramdams]

Ce que je voulais dire, c'est que la Convention est davantage représentative de la population française que d'EELV et qu'entretenir l'amalgame entre les deux entités n'a pas de réel sens. Effectivement, des questions se posent quant à la méthodologie de tirage au sort, qui n'a pas l'air très "scientifique".

Et je suis entièrement d'accord avec vous sur la non-pertinence du tirage au sort. J'y suis extrêmement hostile, et je regrette que cette idée progresse à gauche, notamment au sein de LFI. L'Assemblée doit être une représentation des idées, pas des personnes. Mais c'est un autre débat sur lequel je viens m'étendre sur un autre fil.

Sinon, à rebours de ce que l'on pourrait penser, les Français plébiscitent plus que jamais la transition écologique d'après un sondage réalisé en juin, l'urgence étant moins de redémarrer la croissance économique que d'opter pour un nouveau modèle de développement pour 56 % des Français, soit une augmentation de 6 points par rapport à Décembre 2019.

Sur le papier, ce sondage est une bonne nouvelle pour les partis écologistes, qui pouvait craindre que l'écologie soit sacrifiée sur l'autel de la reprise économique post-Covid. À voir si cela se traduit par un vote EELV, rien n'est moins sûr.