de Relique » Lun 25 Oct 2021 12:54
Qu'un certain nombre de gouvernants aient choisi de défausser leur propre néo-libéralisme sur l'Union européenne n'est en effet ni contestable ni neuf.
Cela ne change pour autant rien à l'affaire. Si Arnaud Montebourg veut redonner au parlement français le pouvoir d'adapter réellement les textes européens à la situation française (l'essence même de l'esprit de "transposition"), et de dire que la loi française prime sur ces textes, c'est avant tout dans un soucis de démocratie qui me semble absent de tous les esprits "euro-béats" (je ne sais pas si ce terme vous fera plus plaisir).
En effet, l'une des principales caractéristique d'un régime politique démocratique, c'est la possibilité (et la réalité effective) d'une alternance politique. La possibilité qu'un peuple puisse démocratiquement exprimer que "telle ou telle loi ne nous convient pas et nous élisons un parlement qui pourra les modifier voire les abroger". Or, que vous le vouliez ou non, il n'existe pas de démocratie européenne, car il n'existe pas de peuple européen. Pour qu'il y ait peuple européen, il faudrait une culture commune (et donc des médias communs), une langue commune, une histoire et des aspirations communes, la réalité d'un dialogue constant. Cela n'existe pas.
Qu'est-ce qui justifie qu'il est plus facile pour le peuple français de modifier sa constitution en profondeur en changeant totalement - ou presque - de régime politique (via un référendum gagné à 50%) mais qu'il est impossible pour le seul peuple français de changer une disposition sur le commerce international, sur le droit de la concurrence, sur les marchés publics ou encore sur les droits des salariés ? Les décisions européennes, politiques, n'ont rien d'un caractère sacré de type constitutionnel dont on puisse dire. La seule chose qui me semble plus difficile de changer pour le peuple français que ces dispositions, c'est la forme républicaine du Gouvernement qui ne peut pas faire l'objet d'une réforme constitutionnelle. Or ces traités, ces accords de commerce européens ou internationaux, ce droit de la concurrence et de la commande publique, pour ne citer qu'eux, sont presque aussi difficiles à modifier pour le seul peuple français que cela !
Car une fois qu'un gouvernement, qu'un parlement en Congrès ou dans la procédure parlementaire ordinaire a adopté accord, traité, directive, comment est-ce qu'un futur parlement peut les modifier, les réformer, les adapter à une nouvelle majorité d'idée, une alternance politique?
Alors oui, cela veut dire "une union européenne à la carte", comme on dit. Où les gouvernements décident démocratiquement de ce qui leur convient politiquement et ce qui ne leur convient pas. C'est exactement ce qui se développe depuis le début des années 1990. L'UE à la carte, c'est une réalité depuis l'accroissement de l'influence de l'UE dans nos lois à travers l'acte unique qui visait à créer ce fameux marché unique. Certains pays n'ont pas accepté certaines dispositions de Maastricht, de Schengen, certains n'adoptent pas et n'adopteront jamais l'UEM et l'euro, etc.. Et en même temps, des pays non membres de l'UE acceptent certaines politiques: Schengen, Erasmus, Europol, l'euro, etc..
Le seul moyen d'avoir une UE qui fonctionne, qui soit acceptée politiquement par chaque peuple européen, c'est d'avoir une organisation qui fonctionne par projet. Ces projets seront à "géographie variable", tout simplement parce que, oui, nous n'avons pas les mêmes aspirations politiques ou économiques que les lituaniens, les luxembourgeois, les grecs ou les irlandais ! En quoi est-ce que cela vous surprend alors que la France n'a ni connu le joug de l'URSS, n'est pas un paradis fiscal, n'est pas harcelée politiquement et militairement par la Turquie, n'a pas une partie de son territoire contrôlée par le Royaume-Uni. Bien sûr que ces différences fondent des aspirations politiques et économiques différentes: la Lituanie souhaite une indépendance totale, notamment énergétique, militaire et économique, de la Russie, et fait l'amalgame entre communisme, socialisme et despotisme, influençant ses votes et ses aspirations politiques; le Luxembourg en tant que pays ne vivant que grâce à son statut de paradis fiscal ne peut pas partager nos aspirations à une fiscalité juste sur le capital; la Grêce qui voit la Turquie la harceler dans ses mers avec ses navires de guerre ne peut pas se permettre de diminuer ses dépenses de défense qui grèvent énormément son budget; l'Irlande qui subit depuis une centaine d'année la partition de son île ne peut pas accepter Schengen lorsque le Royaume-Uni ne l'accepte pas et que l'accord de libre circulation entre les deux pays est la pierre angulaire de la paix civile dans son pays...
Oui, nous avons des aspirations différentes, dues à nos histoires, nos cultures différentes. Et vouloir "approfondir" n'a, dans ce cadre, aucun sens. Ce qu'il faut c'est permettre à ces pays européens si différents de trouver des projets sur lesquels s'allier, coopérer. Certains projets pourront se faire à 6, 9 ou 12 pays, et pas forcément les mêmes, car nous n'avons pas les mêmes intérêts.
C'est aussi ça le sens de la candidature de Montebourg, et notre conversation n'a donc rien d'hors-sujet. Autant profiter de la présidentielle pour débattre ;)
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
