L'UPR

[ploumploum]

Tout à fait, je suis moi même vice-président d'une association qui a un président et dont nous sommes seuls adhérents, les statuts font moins d'une page.

De mémoire, la forme n'est pas exacte mais le fond y est. Les statuts disent :

"On ne peut adhérer à l'association. Ses deux membres fondateurs en sont membres à vie.
En cas de décès ou démission, le membre restant nomme un autre membre pour compléter le bureau."

et un truc du genre

"Le bureau est élu pour dix ans. Sans AG il est maintenu par tacite reconduction."

L'autre article indique l'objet de la structure. Bon pour avoir des subventions ce ne serait pas idéal mais pour notre objet (pouvoir créer un compte en banque pour payer des imprimeurs afin de faire des petites publications entre frères) ça marche très bien et c'est parfaitement légal.

Je ne préconise évidemment pas ce système pour un parti ou une démocratie !

Euh, j'avoue qu'être à la fois membre d'un parti qui scande "démocratie, démocratie, démocratie" (sans savoir ce que ça signifie) et être membre d'une telle association de type grolando-nord-coréenne, c'est fort !

[pmf]

Il est un principe de Droit auquel je suis très attaché et que je m'applique au besoin et ce besoin peut saisir tout en chacun et je n'y fais nullement exception : " On ne peut exciper de ses propres turpitudes " .

[pmf]

La Mémoire m'étant revenue en matière de Droit, je cite le principe auquel je suis tres attaché : " Nul ne peut se prévaloir de ses propres turpitudes ".
Dura Lex, sed Lex.

[Eco92]

Bon on dérive un rien, je discuterai volontiers droit rigolo des association mais ça ne me semble pas le meilleur endroit. Je fais une réponse mais on peut en discuter ailleurs (sujet, messages privés).

Et pourtantpmf je vous l'assure, c'est parfaitement légal, validé par la préfecture sans mal dans une préfecture voisine, sur les conseils de l'agent de préfecture nous indiquant que nous n'étions même pas obligé d'avoir un bureau, seulement un président (nous avons voulu un peu plus de formalisme). Sa parution au JO date de 2005 je pense, donc bon, il y aurait eu le temps d'attaquer.

Si ces statuts étaient volontairement un peu gaguesque, ils répondent aux critères de base d'une association.

La loi de 1901 en impose 3 : l'accord contractuel, la mise en commun et le but désintéressé. C'est le cas de cette asso à but non lucratif où deux personnes ont mis en commun des sous et ont signé un accord en ce sens. Nous respectons les objectifs fixés. Il n'y a aucune règle obligeant les associations à accepter des membres. Donc si nous étions attaqués, le tribunal prendrait nos statuts et dirait à la personne qu'elle n'a pas le droit d'adhérer.

Les statuts quand à eux n'ont comme données obligatoire que le nom de l'association, son objet et son siège social. Tout le reste est facultatif. Nous avons fait du zèle. Donc je vous assure que que si nous déposions dans votre préfecture elle validerait, et sinon elle se ferait tancer par le conseil d'état. Car comme vous l'indiquez, la France État de Droit et le respect des Lois et des Règlements en vigueur s'impose à tous au nom de notre Démocratie Républicaine, ce qui tombe bien car c'est le cas de ces statuts validés par la Direction des Libertés Publiques du Ministère de l'intérieur et ses représentations Départementales des Préfectures .

Comme je l'ai dit évidemment si nous voulons des financements publics ou autre ce serait sans doute plus complexe, encore que, nous ne prétendons nullement à une action mobilisant des gens.

Ploumploum je ne vois pas la contradiction. Une asso personnelle n'est pas un parti et tant qu'il ne s'y fait rien d'illégal ou contraire à la morale affichée par la personne qui en est membre, je ne vois pas le problème. Par exemple je suis pour la laïcité de l'état, ça ne m’empêche pas d'avoir fréquenté le temple. On peut heureusement distinguer la vie privée et ce que l'on souhaite pour la gestion d'une collectivité/structure publique pour laquelle la transparence la plus grande est bienvenue.

[Marcy]

Pour revenir au sujet, François Asselineau a publié une vidéo dans laquelle il s'adresse aux adhérents et sympathisants :
https://www.youtube.com/watch?v=pF16hqsuG-Q

Après avoir dénoncé une conjuration dont il a daté l'origine à fin 2017 / début 2018, menées par des personnes sans lien avec le terrain (car ne s'étant pas présentées aux municipales), il a observé qu'aucune plainte n'avait été déposée, y compris devant les prud'hommes, et estimé que les accusations calomnieuses à son encontre étaient un prétexte pour prendre la direction de l'UPR au mépris des statuts et des adhérents. En soulignant les violations du droit, y compris de la présomption d'innocence, il se situe sur le terrain d'éventuelles actions judiciaires, sans toutefois évoquer cette possibilité. Récusant les accusations à son encontre il ne rentre pas sur le fond des critiques contre lui, en distinguant des meneurs, des suiveurs et des personnes sur lesquelles auraient été exercées des pressions parmi les signataires de son appel à démission, selon des procédés qu'il qualifie de "staliniens".

Il souligne à plusieurs reprises avoir retrouvé l'accès aux outils de communication de l'UPR, notamment son site Internet. A plusieurs reprises il se veut rassurant en soulignant être aux commandes et faire preuve de sang-froid, en remerciant les membres du bureau national non signataires (pour ces derniers, nommément) et les adhérents lui ayant fait exprimé leur soutien.

Pour la suite, il considère sa convocation par une majorité de membres du bureau national comme nulle et non avenue et annonce la tenue du congrès triennal de l'UPR prévue cette année le plus tôt possible au regard des délais de convocation, soit aux alentours du 6 juin 2020. Il a annoncé qu'il serait candidat à sa réélection, qu'il soumettrait au vote une liste renouvelée de membres du bureau national, et a invité les conjurés (jamais cités nommément, même si sur Internet deux noms ressortent) à se présenter également à la présidence du mouvement, afin que les adhérents tranchent.

[Azertyuiop]

Sans compter des critiques sur le nombre visiblement très exagéré d'adhérents du parti (mais ça, on s'en doutait tous un peu).

Au demeurant, les 39 000 adhérents revendiqués de l'UPR - même s'ils sont moins nombreux, ce que je juge crédible au regard des résultats électoraux (ou alors les adhérents ne votent pas pour leur parti, ce qui n'est pas impossible dans l'hypothèse où les militants feraient adhérer leurs proches) - ne sont pas négligeables en période de très basses eaux du militantisme en France : un parti qui serait rejoint ne serait-ce que par 1 000 adhérents a priori formés et actifs disposerait de forces vives militantes utiles.

C'est vrai que ça paraît surprenant en comparaison de ses résultats électoraux, mais il est quasiment certain que le nombre d'adhérents donné par le parti soit exact si on s'en réfère aux comptes publiés annuellement par la CNCCFP. Il s'agit même du seul parti où certaines années, le nombre d'adhérents que l'on estimerait en divisant le montant des cotisations par la cotisation standard est supérieur, voire très supérieur, au nombre d'adhérents revendiqué !! Fin 2017 par exemple, l'UPR revendiquait 28000 adhérents mais si on s'en référait aux comptes de la CNCCFP, on trouvait 35500 (presque 27% de plus quand même !)

Je ne pense pas que faire l'hypothèse que certains de ses adhérents ne votent pas pour le parti soit nécessaire. Après tout, 39000, ça reste très inférieur aux quelques 265000 électeurs des européennes. Il semble que ce parti ait bien un nombre de fidèles très important, mais soit totalement incapable de s'élargir au-delà. Réciproquement, on peut penser que le taux d'adhésion après conviction soit plus important qu'ailleurs. Après tout, n'est-ce pas là le minimum quand on a "vu la lumière" ;)

Quand à la "sortie de l'ombre" elle est tout de même très relative, une très grande majorité de français doit totalement ignorer l'existence de l'UPR comme d'Asselineau, même s'il doit être plus connu que Cheminade désormais.

Une "très grande majorité" de 25% alors. Du moins, si on en croit les sondages du baromètre politique de Viavoice, le seul institut qui ma connaissance, ait jamais testé Asselineau dans une enquête de popularité hors intention de vote. Les résultats de tous les sondages étaient à peu près semblables. 75% des Français identifient Asselineau, dont 10% qui en ont une bonne opinion, entre 40 et 50% une mauvaise, et un peu moins de 20% qui l'identifient sans pouvoir se faire un avis.

Voici des exemples d'enquêtes ayant testé Asselineau :

http://www.institut-viavoice.com/wp-con ... i-2019.pdf

http://www.institut-viavoice.com/wp-con ... 019-V2.pdf

http://www.institut-viavoice.com/wp-con ... -2019-.pdf

On notera que sa notoriété aurait fortement augmenté après les européennes, passant de environ 65% à 80%.

Dans un communiqué (disponible à cette adresse : https://www.upr.fr/actualite/excellent- ... le-figaro/), l'UPR dénonce

une opération rondement menée par des taupes au sein de l’UPR, travaillant pour d’autres partis politiques ou pour leur intérêt personnel

et affirme que plusieurs signataires se seraient retirés :

D’ores et déjà, plusieurs des signataires du message mettant en cause François Asselineau ont fait savoir à ce dernier, au vu de ses explications et d’informations nouvelles, qu’ils se désolidarisaient de cette cabale politique et médiatique.

En parlant d' "officine", le communiqué laisse sous-entendre : officine policière.

Qu'Asselineau démente, c'était plutôt attendu. Surtout que l'absence de preuves contre lui est pour l'instant criante. Par contre, je m'amuse de lire que selon lui, le fait d'être diffamé à ce point soit, je cite "un excellent point". Croyant peu à l'hypothèse du masochisme, j'imagine que le chef de l'UPR voit là une trop belle occasion de démontrer qu'il a été identifié par le système comme la bête noire à abattre. Le sparadrap du conspirationnisme va être difficile à ôter après de tels propos (puisqu'il rejette cette qualification apparemment)...

[jordan]

Sans compter des critiques sur le nombre visiblement très exagéré d'adhérents du parti (mais ça, on s'en doutait tous un peu).

Au demeurant, les 39 000 adhérents revendiqués de l'UPR - même s'ils sont moins nombreux, ce que je juge crédible au regard des résultats électoraux (ou alors les adhérents ne votent pas pour leur parti, ce qui n'est pas impossible dans l'hypothèse où les militants feraient adhérer leurs proches)

C'est vrai que ça paraît surprenant en comparaison de ses résultats électoraux, mais il est quasiment certain que le nombre d'adhérents donné par le parti soit exact si on s'en réfère aux comptes publiés annuellement par la CNCCFP. Il s'agit même du seul parti où certaines années, le nombre d'adhérents que l'on estimerait en divisant le montant des cotisations par la cotisation standard est supérieur, voire très supérieur, au nombre d'adhérents revendiqué !! Fin 2017 par exemple, l'UPR revendiquait 28000 adhérents mais si on s'en référait aux comptes de la CNCCFP, on trouvait 35500 (presque 27% de plus quand même !)

Tiens, voici un intéressant cas d'école : un parti dont les contributeurs éclairés de ce site semblent s'accorder pour estimer que son nombre d'adhérents proclamé est très largement exagéré (opinion relayée y compris cette fois par des membres de l'instance supérieure dudit parti); et de l'autre côté, un parti dont les finances abondées par les cotisations montrent un nombre effectivement élevé de cotisants supposés, comme le souligne Azertyuiop.

Du coup, une hypothèse (simple hypothèse à ce stade) pourrait-elle être que ce parti perçoit des sommes (de mécènes souhaitant garder l'anonymat) qu'il déclare ensuite en cotisations d'adhérents (fictifs) ?

S'agissant spécifiquement de l'UPR et de son programme, "Mécènes" pourrait s'entendre au sens large, y compris des groupes d'intérêts ou des puissances étrangères qui trouveraient leur compte dans la ligne de sortie par la France de toute forme d'alliance existante ?

[Eco92]

Tout est possible, cela nécessiterait de passer par des faux adhérents qui porteraient l'argent (ou de vrais adhérents mais qui mettraient alors 7500€, le seuil maximum il me semble, plutôt que l'adhésion de base). Mais ce serait totalement illégal et sans doute suspicieux, je pense que le commission des comptes aurait au moins enquêté.

Ce serait en tous cas une accusation grave qu'on ne peut formuler ici au delà du cas d'école.

[alamo]

Euh, la Suisse ? les Iles Tonga ?

Et certains parlent ici-même parfois de "complotisme"... ;-D

[Nico78]

Nouvel article sur les accusations de harcèlement sexuel et agression sexuelle visant F. Asselineau, cette fois dans Libération.
La victime a porté plainte ce mardi.
https://www.liberation.fr/politiques/20 ... er_1787783