Le congrès de l'UMP de l'automne 2012

[Jean-Philippe]

suite à la dissolution-boulette, la victoire de la gauche en 1997.

Ce n'était pas une boulette mais un habile coup de poker. J'ai plus le sentiment d'une défaite volontaire afin qu'il y ai une cohabitation. La gauche perd en popularité et se retrouve séparé avec un bien mauvais score pour le principal, le PS.
A l'élection de 2002, le Ps n'était pas au second tour malgré un score de JMLP pas "si" haut que ça. Couplé a une absentions énorme et une campagne bâclée, ce fut la 3ème place pour Jospin.

Sans cette dissolution, je pense que la gauche gagnait en 2002. Et même peut être contre JMLP.

Mon petit avis perso.

C'est la première fois que je vois cette analyse d'une cohabitation voulue de 5 ans. Je ne la partage absolument pas car la défaite de Jospin est largement due à sa mauvaise campagne, à l'absence d'un projet mobilisateur et à la division de la gauche.

[Zozinxte]

D'accord sur le fait que rien n'est perdu pour la droite en 2017 (ni même 2015), même s'il est indiscutable qu'ils se compliquent sérieusement la tâche. Mais pour 2017, je continue de compter plus sur des non alignés comme Le Maire ou des calmes comme Baroin. Copé et Fillon sont pour moi grillés en 2017, sauf s'ils sont en finale des primaires tous les deux.

C'est Copé qui semble, selon les enquêtes d'opinion, essoré de cette crise plus lourdement que Fillon. Ça sera très compliqué pour lui d'être le candidat en 2017... Cela dit, faire très attention des enseignements à court terme, en 2008 en quittant le poste de 1er secrétaire après le piteux congrès de Reims, Hollande était bon à ranger dans les placards...

[Emeric]

Le figaro annonce que les députés "non alignés" ont lancé l'idée de la création d'un 3ème groupe UMP !

[gerard24]

Le figaro annonce que les députés "non alignés" ont lancé l'idée de la création d'un 3ème groupe UMP !

C'est une blague ?!

[Eco92]

Non, on trouve trace de cette proposition sur Le Figaro. Elle est violemment réfuté par Bruno le Maire, NKM ou Jacques Myard.

http://www.francetvinfo.fr/ump-les-deputes-non-alignes-dementent-vouloir-creer-un-troisieme-groupe_178383.html

En effet ça paraîtrai très gros et grotesque, mais en même temps ils font tellement n'importe quoi que ça reste crédible. Si ça se trouve ceux qui disent "inconcevable" aujourd'hui le justifieront dans qq jours, ce ne serai pas les premiers à se contredire depuis une semaine et demie...

[Emeric]

Sur cette page qui regroupe l'ensemble des news sur la crise de l'UMP, on en parle à 12H01 aujourd'hui !
http://www.lefigaro.fr/politique/2012/1 ... losion.php

[SALVAT]

rien n'est impossible : un exemple l'illustre
APPARU, soutien de Fillon, est au groupe UMP officiel et fait partie des "non alignés", ACCOYER aussi !
NKM et Lemaire qui ne représentent qu'eux-mêmes et qui n'étaient pas sur la même "ligne" avant le processus électoral puisqu'ils se seraient opposés l'un à l'autre s'ils avaient eu, chacun, le nombre de parrainages voulus....constituent aujourd'hui un attelage de circonstance occupant une "fenêtre" créée par les évènements de ces dix derniers jours et jouent les "personnalités importantes".
Ils "rassemblent" mais lorsque ceux qui les suivent souhaitent une structure....ils réfutent, voulant jouer leurs rôles personnels.
"Vanitas Vanitatum" de deux ex-ministres médiocres durant leur mandat.
Bertrand SALVAT

[Corondar]

Essayons de sortir un peu du maelström médiatique des 12 derniers jours pour voir tout ça d'un peu plus loin, sur le fond.
Tout ce que l'on voit aujourd'hui semble entériner la fin de la tentative du parti unique à droite. Outre qu'il ne fut jamais vraiment une réalité (Bayrou a tout de suite empêché la chose), je pense au regard des résultats électoraux des 10 dernières années que c'est plutôt une bonne nouvelle pour la droite, ou plutôt les droites. Leur diversité intrinsèque rendait caduque la réalité et l'efficacité de ce parti unique. Si on excepte les élections de 2007 (qui sont plus un succès à mettre à l'actif de Sarkozy que de l'UMP) la stratégie du parti unique s'est révélée assez inefficace (manque de réserve de voix pour le second tour, impossibilité de satisfaire des électorats diverses avec un seul parti et qui étaient donc tentés par d'autres choix au premier tour). Je pense qu'on assiste au retour du clivage ancien RPR/UDF sous une forme réactualisée (je ne suis pas sur que l'UMP actuelle recoupe le RPR de l'époque,ni que l'UDI égale l'UDF de jadis), clivage qui à l'époque n'empêchait pas les droites de gagner des élections locales et nationales (ni de les perdre d'ailleurs). La question qui se pose est de savoir si les 2 partis vont ou non participer à des primaires ouvertes en 2016, ou si l'UDI va s'en affranchir.
En ce qui concerne l'aspect glissement vers le FN, aussi bien idéologiquement qu'électoralement j'avoue rester dubitatif. En ce qui concerne les militants j'en connais très peu favorables à une alliance : la plupart perçoivent le FN comme une menace mortelle et reprochent à Marine Le Pen la défaite de Sarkozy en 2012. En ce qui concerne les sympathisants peut-être sont-ils plus tentés au nom de l'illusion d'une forme d'efficacité électorale. Le problème c'est qu'à mon avis tout cela sous-estime grandement le fossé abyssal entre les programmes des 2 formations. A ce sujet je considère d'ailleurs que le FN de Jean Marie était plus compatible avec le RPR que ne l'est celui de Marine avec l'UMP. Tout le monde se focalise sur le pseudo rapprochement des valeurs sécuritaires et migratoires en oubliant les questions économiques. Tout d'abord sur le premier point le rapprochement reste superficiel (Sarkozy est le premier leader de la droite à avoir officiellement abandonné l'illusion de l'immigration zéro) et largement partagé par la gauche (voir l'ordre moral de Royal et la politique de Valls). On a simplement assisté à un retour en force des questions sécuritaires dans l'ensemble de la société plus qu'à une radicalisation de la droite selon moi. Par contre sur les questions économiques les 2 formations sont désormais aux antipodes. Alors que le FN de Jean Marie était sur une ligne reaganienne tout à fait acceptable pour une partie de la droite (encore plus à l'heure actuelle) celui de Marine a clairement opté pour une ligne keynesienne et isolationniste (désormais le FN se revendique pour la hausse du nombre de fonctionnaires par exemple). Si on ajoute à cela la fracture indépassable entre les 2 formations sur l'Europe je ne vois absolument pas comment, à moins d'être un journaliste désireux de vendre du papier ou du temps d'antenne, on peut imaginer 30 secondes une alliance crédible entre l'UMP et le FN (au-delà du fait que ce que l'UMP gagnerait sur sa droite elle le perdrait sur sa gauche).

[pba]

Votre analyse est intéressante, Corondor. Mais je ne la partage pas trop.

Sur le point UMP/FN: il me semble que pour "le peuple de droite " le rapprochement se fait sur les valeurs: contre l'assistanat, contre l'immigration plus ou moins 0,des valeurs morales , le culte du chef et de l'autoritéetc.. tout ceci rapproche beaucoup les aspirations des uns et des autres. Même l'Europe, pour laquelle il ne me semble pas que l'électorat UMP y soit si favorable et soit si éloigné du protectionniste cher à MLP

Je pense même que le coeur de l'électorat votant UMp est plus près du FN que des idées affichées de l'UDI qui est à égale distance entre la gauche selon Hollande et le Copé/sarko/fillonisme (!).
Ainsi, ayant bien connu des électeurs centristes , même de centre droit qui ne se reporteront pas dans un 2ème tour sur Copé ou un de ses émules.
Je ne vois pas, non plus, l'UDI participé aux "primaires de la droite ". Quel intérêt pour l'UDI et Borloo and co ? Ils ont déjà donné en terme de camouflage derrière l'UMp !

[Corondar]

Votre analyse est intéressante, Corondor. Mais je ne la partage pas trop.

Sur le point UMP/FN: il me semble que pour "le peuple de droite " le rapprochement se fait sur les valeurs: contre l'assistanat, contre l'immigration plus ou moins 0,des valeurs morales , le culte du chef et de l'autoritéetc.. tout ceci rapproche beaucoup les aspirations des uns et des autres. Même l'Europe, pour laquelle il ne me semble pas que l'électorat UMP y soit si favorable et soit si éloigné du protectionniste cher à MLP

Je ne nie pas qu'il y ait des points communs entre l'UMP et le FN (entre la droite et l'extrême droite le contraire serait étonnant), mais en ce qui concerne le culte du chef l'UMP nous prouve en ce moment que c'est plus ce que c'était. En ce qui concerne l'assistanat le discours du FN rejette désormais l'assistanat pour les étrangers mais absolument pas pour les Français (ce qui fait une grosse différence avec la ligne Wauquiez). Non vraiment le discours économique entre les 2 est totalement opposé (il y a plus de points communs sur le sujet entre le FN et le Front de Gauche qu'entre le FN et l'UMP, ce qui est une révolution par rapport à l'époque de Jean Marie Le Pen). Et pour l'Europe je ne suis pas d'accord : l'électorat UMP a majoritairement approuvé le referendum de 2005 (contrairement à l'électorat PS, là aussi c'est un changement : la droite de gouvernement est devenue plus pro européenne que le PS) et il est très favorable à une Europe libérale.
A ce sujet si le FN veut vraiment devenir un parti de gouvernement (ce dont je doute un peu) il va devoir choisir entre l'électorat du Sud (conservateur, intéressé par la sécurité et l'immigration et votant massivement UMP au second tour) et son électorat du Nord et de l'Est (populaire, intéressé par le discours protectionniste et anti européen, et s'abstenant ou votant à gauche au second tour). Logiquement son avenir politique devrait le conduire à privilégier la version sudiste mais son chef de file ayant choisi comme terre d'élection le Pas de Calais ça risque de coincer.