MiniM a écrit:William Hague est le ministre des Affaires Étrangères du Royaume-Uni. Rien à voir avec la CIA.
mille excuses, la télé parlait de William Hague pendant que j'écrivais d'où écriture machinale.
il s'agit évidemment de William Casey.
MiniM a écrit:William Hague est le ministre des Affaires Étrangères du Royaume-Uni. Rien à voir avec la CIA.
manudu83 a écrit:alamo a écrit:manudu83 a écrit:Le scénario que tu décris (troupes aux frontières, déstabilisation interne, financement des opposant) est par exemple celui-ci qui a précédé l'invasion de l'Afghanistan en 1979, ce n'est donc pas une méthode typiquement américaine...
c'est pourtant très exactement la méthode qui a été employée en Afghanistan par les Etats-Unis en 1979 pour déstabiliser le pays et pousser l'URSS à y intervenir, appelée au secours par un gouvernement allié.
Ce n'est pas moi qui le dis, ce sont Willam Hague, ancien directeur de la CIA, dans ses mémoires, et Zbigniew Brzezinski, qui a reconnu dans diverses interviews que les Etats-Unis avaient déclenché l'insurrection en Afghanistan, et armé les moudjahidins (c'est-à-dire des seigneurs féodaux refusant la redistribution des terres, et des islamistes refusant que l'on envoie des petites filles à l'école...) six mois avant l'intervention soviétique.
J'aurais pu le citer dans la liste.
en 1979, la déstabilisation a été suffisante pour que le soutien au régime prosoviétique s'érode, et que la direction de ce gouvernement s'éloigne de Moscou, mais le prétexte pour franchir la frontière c'est à dire l'assassinat du président c'est les russes qui sont derrières.
alamo a écrit:
L'URSS a soutenu jusqu'au bout le président Taraki, arrivé au pouvoir lors du coup d'Etat de mars 78 qui a renversé (et assassiné) Daoud Khan, qui avait lui même renversé la monarchie en 73. C'est lui qui a engagé la réforme agraire et la politique d'alphabétisation, à l'image de ce qui se faisait dans nombre de pays, en Afrique ou en Amérique latine, dont les régimes avaient basculé.
Taraki a fini par être assassiné en septembre 79 par son ancien 1er ministre H. Amin, dont les Russes se méfiaient.
A ce moment les Américains étaient déjà sur place aux côtés d'une rébellion armée, ce qu'ont reconnu plusieurs responsables américains de l'époque dont Brzezinski était le plus impliqué, et Taraki avait demandé de l'aide avant sa mort aux Russes qui avaient temporisé. Ils sont intervenus en décembre 79, liquidant Amin et installant B. Karmal au pouvoir.
Corondar a écrit:Voir dans la crise ukrainienne l'oeuvre du grand satan US agissant dans l'ombre me parait quelque peu erroné. On assiste tout simplement à l'explosion des tensions internes d'un pays historiquement divisé. A mon avis, les Ukrainiens de l'est et ceux de l'ouest, les habitants de la Crimée, et les Tatars n'ont besoin de personne pour se détester. Les intérêts et les aspirations de ces différents groupes sont tellement différents qu'il devient impossible de les intégrer au sein d'un ensemble national cohérent. L'occident tend à attirer les Ukrainiens de l'ouest, les Russes ceux de l'est. Ce jeu d'influence me parait assez transparent et notable des deux côtés.
2014 n'est qu'une réplique de 2004. Je crois qu'il faut se rendre à l'évidence : l'Ukraine telle qu'elle existe depuis la chute de l'URSS est en train de disparaître sous nos yeux, tiraillée qu'elle est par des tensions ethniques, linguistiques, économiques, historiques et géopolitiques anciennes. Bien sur ces divisions ont été attisées par la Russie et l'Europe, mais elles me paraissaient de toute façon difficilement surmontables.
Jean-Philippe a écrit:Tout cela est très intéressant mais on s'éloigne fortement du sujet.
Retourner vers Politique en Europe
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 4 invités