Affaire Bayrou-Bétharram

[Corondar]

Je vais être la voix discordante mais j avoue que pour le moment je trouve toute cette "affaire" très artificielle et particulièrement montée en épingle de manière très téléguidée. Concrètement, dans un cadre juridique, que reproche t on à Bayrou ? Est il intervenu dans le cadre de ses fonctions pour protéger des criminels ou entraver une enquête ? Non, à aucun moment, Mediapart n apporte aucun début de commencement de preuves d un tel comportement mais laisse pourtant flotter l idée que peut-être... D après la chronologie des faits, lorsque Bayrou était ministre la seule action judiciaire concrète contre l établissement concernait un fait de violence sur un élève de la part d un membre laïc du personnel. Les investigations pour des faits de viol datent de 1998, Bayrou n était plus ministre.
Bayrou avait il eu vent des rumeurs ? Sans doute, au même titre que tous les journalistes et toutes les personnes lisant la presse ou laissant traîner une oreille sur les marchés et les bistrots du coin. Aurait il du user de ses fonctions politiques pour instruire un procès médiatique et interférer avec une enquête et des investigations ? Là pour moi il aurait commis une faute que l on pourrait lui reprocher.
J ai le sentiment que ce que Mediapart apporte ici c'est de constater que Bayrou n était pas très avant gardiste en matière de perception des violences sexuelles, un peu comme la totalité de la société française et de la classe politique de cette époque en somme. Bref, Bayrou n a commis aucun crime ou délit (de mon point de vue il a simplement respecté la séparation des pouvoirs, la présomption d innocence et a laissé la justice faire son travail), et je ne vois pas plus de faute morale évidente quelconque dans tout ça (en tout cas rien que l on ne puisse éventuellement reprocher à la quasi totalité de la société française de l époque ?).

[Eco92]

Il a tout de même participé à une opération de défense de l'école en allant y prononcer un discours contre les attaques injusrtes (alors qu'il y avait des condamnés), continué de défendre l'établissement (alors qu'il y avait des responsabilités comme financeur au CG) malgré des lettres de plaignants, et ment ouvertement devant l'assemblée en disant qu'il n'est au courant de rien, chose que je ne comprend pas car il y a des articles où il parle de ces affaires, des courriers adressés (et pas qu'en 2024 contrairement à ce que j'ai lu plus haut) et des témoignages publics notamment d'un juge indiquant clairement que si, Bayrou était au courant. C'est d'autant plus bizarre que dans son témoignage le juge n'accable pas Bayrou, il ne dit pas avoir senti une tentative d'influence mais un père inquiet, sauf que nier des évidences amène à mentir devant l'AN.

Et ce n'est pas si artificiel quand on lit les documents, je le répète on parle d'établissements sous contrat donc en partie financés par la puissance publique, puissance que Bayrou a largement incarné ici (comme président de CG, et comme ministre en allant soutenir l'établissement dans un discours à l'occasion d'une visite ministérielle sur un autre sujet).

[Corondar]

Il a tout de même participé à une opération de défense de l'école en allant y prononcer un discours contre les attaques injusrtes (alors qu'il y avait des condamnés), continué de défendre l'établissement (alors qu'il y avait des responsabilités comme financeur au CG) malgré des lettres de plaignants, et ment ouvertement devant l'assemblée en disant qu'il n'est au courant de rien, chose que je ne comprend pas car il y a des articles où il parle de ces affaires, des courriers adressés (et pas qu'en 2024 contrairement à ce que j'ai lu plus haut) et des témoignages publics notamment d'un juge indiquant clairement que si, Bayrou était au courant. C'est d'autant plus bizarre que dans son témoignage le juge n'accable pas Bayrou, il ne dit pas avoir senti une tentative d'influence mais un père inquiet, sauf que nier des évidences amène à mentir devant l'AN.

Et ce n'est pas si artificiel quand on lit les documents, je le répète on parle d'établissements sous contrat donc en partie financés par la puissance publique, puissance que Bayrou a largement incarné ici (comme président de CG, et comme ministre en allant soutenir l'établissement dans un discours à l'occasion d'une visite ministérielle sur un autre sujet).

Je continue à mal voir où est l aspect criminel ou juridique de l affaire. Et je vois mal ce qu aurait dû ou pu être son attitude au regard de l indépendance de la justice et de la séparation des pouvoirs.
Personnellement j avais déjà entendu des bruits de couloir il y a des années selon lesquels l abbé Pierre avait les mains baladeuses, c'est pas pour autant que je vais crucifier en place publique les donateurs de sa fondation.
Et même sur le fait de monter en épingle un pseudo mensonge devant l AN, je trouve là aussi que c est un peu tendancieux. Ça dépend grandement de ce que l on entend par "il savait". Il savait sûrement ce que tout le monde pouvait savoir en lisant la presse et en écoutant les commérages. Rien de plus rien de moins. Comme bien d autres personnes.

[Ambroize Croisat]

Si, pour vous, un premier ministre qui ment par 2 fois devant l'assemblée nationale, ce n'est rien pour vous, et bien en effet, on ne peut plus rien pour vous.
Surtout quand ce mensonge concerne une affaire dont le ministère qu'il dirigeait avait la charge.

Mais peut-être qu'en 2025, c'est la nouvelle façon de faire de la politique : mentir (ce n'est pas nouveau) et assumer qu'on ment, contre vents et marées, contre reportage et témoignage.

[emile]

A mon avis, il y a plusieurs dimensions au problème...
- Premier sujet : les chatiments corporels. Oui, eh bien dans les années 80, ils étaient ordinaires et dans les années 90 encore courants, même si aujourd'hui cela semble irréel. Que Bayrou les ait minimisés et tus à l'époque. Soit... L'air du temps était différent... Même si c'est grave...
- Second sujet: les violences sexuelles. C'est évidemment bien plus grave. On est aussi à l'époque de l'omerta autour des violences sexuelles dans l'Eglise. Idem, il y a 25-30 ans, on n'en parlait pas autant... Et on ne dénonçait pas les religieux. Est-on sûr que Bayrou connaissait les faits de façon personnelle ? C'est cela qu'il faut établir.
-Troisième sujet: que reproche-t-on à Bayrou? De ne pas avoir dénoncé des crimes qui n'étaient pas vus de la même façon il y a 30 ans ? De ne pas s'être élevé contre ce dont il n'était pas temoin direct? D'avoir privilégié sa bigoterie au bon sens ? Non, ce n'est ni moral ni empathique pour les victimes mais est-ce un crime ? Pourrait-on prouver qu'il aurait protégé des religieux abuseurs?
- Quatrième sujet: est-ce qu'on peut légitimement dire que C'est un scandale d'Etat sans faire feu de tout bois ?
- Cinquième sujet : Francois Bayrou a-t-il le moindre sens des réalités? Comment peut-il imaginer que quiconque puisse croire à sa ligne de defense à l'Assemblée. Ce n'est pas moi madame, je n'ai jamais vu ce monsieur... Honnetement, il devrait faire amende honorable, plaider que c'était une autre époque... Mais là c'est juste ridicule.
Au final après l'affaire du conseil municipal de Pau, j'avais écouté Segolene Royal dire à la radio que Bayrou n'avait pas compris qu'on n'était plus dans les années 90.
Et c'est vrai, il exerce le pouvoir comme s'il était encore sous Mitterrand. A imaginer qu'on peut dire et faire n'importe quoi et que personne ne va s'en rendre compte.
Je pensais qu'il était un choix évident de premier ministre. Un homme cultivé, connaissant l'état, avec un positionnement politique unique, des convictions personnelles. Il n'est pas opportuniste et a rêvé longtemps d'être là où il est. Je ne comprends pas qu'il exerce le pouvoir après si longtemps de façon aussi mediocre. Quel gâchis...

[Corondar]

Que ce soit bien clair, je ne dis pas que Bayrou ne puisse pas être l'objet de critiques vives dans tout ça, que ce soit sur son attitude à l'époque ou sa ligne de communication aujourd'hui. Mais dans ce dossier on est clairement sur une ligne morale et éthique éventuellement, absolument pas dans une affaire de droit. Bayrou n'a enfreint aucune loi ni commis aucun crime ou délit dans tout ça, en tout cas Mediapart ne donne aucune information allant dans ce sens.
J'entends des personnes comparer tout ça aux affaires Fillon et Cahuzac. Pour ces 2 derniers on voyait très bien quels lois ils pouvaient avoir enfreints, et quelles peines ils pouvaient encourir. Dans le dossier qui nous occupe, je ne vois pas ce que Bayrou pourrait encourir pénalement. Rien à priori. Encore une fois, personne n'avance qu'il aurait couvert des agissements ou fait obstacle à des investigations.
Après on peut tout à fait condamner Bayrou sur un aspect moral et exiger sa démission dans ce cadre. Je fais juste remarquer que si on doit exiger la démission de tout homme politique ayant de près ou de loin exercer des responsabilités à une époque où des violences sexuelles ont été commises dans un établissement ayant un lien (même indirect) avec le périmètre politique de la personnalité concernée, la liste risque d'être longue.
Je maintiens ma perception de la chose : je voyais très bien pourquoi on devait légitimement exiger le retrait de Fillon et la démission de Cahuzac (qui encourraient tous deux de lourdes sanctions pénales), je ne vois pas sur quel élément pénal on peut se baser pour demander la démission de Bayrou. A titre personnel je ne réclame jamais la démission de quelqu'un au nom de la morale, au nom de la loi oui. Mais je comprends qu'on puisse avoir un point de vue différent sur le sujet.

[Sylfaen]

Mais j'ai du mal à voir quelqu'un, sachant qu'il y avait des dizaines de violeurs dans un établissement scolaire y scolariser ses enfants.

J'ai du mal à croire que les enfants du ministre de l'éducation nationale/président du conseil général des Pyrénées Atlantiques et de la prof de catéchisme de l'établissement ne disposent pas d'un statut privilégié les mettant largement à l'abri des mains baladeuses.

C'est aussi justement la raison de la forte implication de Mr Bayrou dans le dossier, ses liens personnels avec l'établissement et donc le potentiel conflit d'intérêt.

Aujourd'hui il prétend qu'il connaissait à peine de vue l'ancien directeur de l'établissement poursuivi à partir de mai 98 pour viols sur mineurs, mais des témoins rapportent que sa femme était présente à l'enterrement de ce dernier ou que celui ci était un ami de la famille...

Il ne pouvait par ailleurs pas ignorer que l'une des professeure de mathématique de l'établissement de 1994 à 1996 avait porté plainte à l'époque pour dénoncer le climat de violence de l'établissement. Il semble que l'infirmière de l'établissement lui avait aussi écrit selon les témoignages. Il ne pouvait pas ignorer la plainte effectué par un parent d'élève de la classe de son fils pour une gifle ayant fait perdre 40% d'audition à l'élève victime de cela.

Le 12 avril 1996 une inspection de l'établissement a eu lieu suite à la plainte pour la gifle. Le rapport de l'inspecteur conclu à "un malheureux concours de circonstances et à l'absence de brutalisation des élèves de l'établissement.

Nous sommes alors deux ans avant la plainte pour viol contre le directeur, Mr Bayrou est ministre durant cette enquête, ses enfants et sa femme fréquentent l'établissement, ses relations avec la direction de l'établissement sont peu claires, il défend publiquement l'établissement dans la presse et l'inspecteur d’académie est totalement passé à côté de l'éléphant dans la pièce, ceci alors que plusieurs enfants avaient témoignés de faits d'attouchement et de viols dès 1961 contre le père Henri Lamasse, toujours enseignant au sein de l'établissement à ce moment là (et encore présent dans l'établissement aujourd'hui)...

De quoi nourrir pas mal de suspicions.

- Premier sujet : les chatiments corporels. Oui, eh bien dans les années 80, ils étaient ordinaires et dans les années 90 encore courants, même si aujourd'hui cela semble irréel. Que Bayrou les ait minimisés et tus à l'époque. Soit... L'air du temps était différent... Même si c'est grave...

Je suis né en 87, je n'ai jamais vu un prof mettre une gifle ou entendu dire que c'était normal.
Par ailleurs on ne parle pas de violences ordinaires, il est question de coups de poings, d'étranglements jusqu'à l'évanouissement, d'ongles et de cheveux arrachés, de coups portés avec une batte de cricket....

[Proximus]

Il y a quand même 112 plaintes, c'est une affaire gravissime.
L'attitude de Bayrou consistant à nier toute connaissance de ces faits malgré des témoignages indiscutables ne l'expose en l'état à aucune poursuite. Mais elle est accablante moralement. Pas un mot pour les victimes, aucun regret exprimé d'avoir soutenu cette institution. Juste la perpétuation consternante d'une posture de déni.
Cet homme m'avait à une époque suscité de la sympathie par son discours politique décalé et courageux.
Cette sympathie s'était effacée au vu de son soutien bien trop inconditionnel au macronisme.
Mais ce que je constate aujourd'hui est un naufrage et je trouve cela vraiment triste.

[ploumploum]

Mouais, on a surtout ici une nouvelle fois que Médiapart verse de plus en plus dans une forme de "journalisme" qui consiste à essayer de monter en épingle certains faits divers quand cela les arrange*...Une affaire vieille de 30-40 ans, un début d’instruction il y a un an et une médiatisation une fois qu'un des supposés personnages très très secondaires est au premier plan politique...

Ils essayent d'obtenir par la voie médiatique ce qui n'a pas été obtenu par la voie institutionnelle classique : la censure du Gvt Bayrou. Curieuse conception de la démocratie...

Ce "journal" en ligne devrait essayer de faire du journalisme, du vrai, au lieu de pondre des articles qui sentent "bon" le gauchisme et l'extrême-gauche : le site internet est truffé de pépites qui alternent entre "racisme", "Trump le Méchant", "extrême-droite", "féminisme" mais étrangement pas grand chose sur le meurtre de Louise ou la grenade à Grenoble (peut-être suivent-ils la ligne Piolle avec son "je m'en fous" ?)

* un peu comme Valeurs actuelles ou CNEWS, médias penchant vers l'autre extrémité du paysage politique

[Corondar]

Surtout quand ce mensonge concerne une affaire dont le ministère qu'il dirigeait avait la charge.

En ce qui me concerne, le ministère qui a la charge d'une affaire visant des plaintes pour viols et/ou agressions (sexuelles ou non) c'est avant tout le ministère de la justice. Le fait que les faits investigués concernent un établissement scolaire ne transfère pas le travail d'investigation, d'instruction et de poursuites au ministère de l'éducation. Que ce dernier doive diligenter par la suite des enquêtes internes c'est certain, mais dire que c'est le ministère de l'éducation nationale qui avait la charge d'une affaire criminelle et judiciaire, cela me parait peu factuel ?

Il y a quand même 112 plaintes, c'est une affaire gravissime.

112 aujourd'hui, pas il y a 30 ans. C'est aussi là où cette "affaire" me gêne un peu : j'ai le sentiment qu'on juge les (in)actions des uns et des autres il y a 30 ou 40 ans avec ce que l'on sait aujourd'hui.

L'attitude de Bayrou consistant à nier toute connaissance de ces faits malgré des témoignages indiscutables ne l'expose en l'état à aucune poursuite.

Encore une fois cela dépend grandement de ce que l'on entend exactement par la "connaissance des faits" de Bayrou. Il savait probablement ce que savaient les locaux et la presse à l'époque : des accusations diverses et variées, des suspicions. Savait-il que tous ces faits (et bien pire) étaient avérés et déboucheraient des décennies plus tard sur les condamnations actuelles ?
A part si il disposait d'une boule de cristal, je ne vois pas trop comment ?
Si on commence à considérer qu'un homme politique doive démissionner de facto parce qu'il n'aura pas été pro actif (au risque de piétiner la séparation des pouvoirs, la présomption d'innocence et l'indépendance de la justice au passage quand même) dans ce genre d'affaire au motif qu'elle a eu lieu dans un établissement dépendant à un moment de sa sphère politique (c'est quoi d'ailleurs le périmètre de responsabilité ? Ministère de l'éducation, président de région ou de département, maire, député, à partir du moment où l'établissement est dans sa circonscription électorale ?) ou privée (si ses enfants y sont scolarisés ? Là aussi quelle limite au périmètre ? si ce sont ses neveux, ses cousins, ça compte aussi ?), je pense que Mediapart va pouvoir nous faire des articles pour les mois et années à venir, et que la liste des élus démissionnaires pourra être très longue.

Après, oui, Bayrou est bien catastrophique dans sa communication par rapport à tout ça. Il gère très mal le dossier, c'est certain. De quoi méchamment égratigner son image et sa côte de popularité (qui n'était déjà pas fameuse avant tout ça, ce qui ne devrait guère s'arranger, ce qui doit faire très plaisir à beaucoup d'hommes et femmes politiques au centre et à droite). Mais de là à exiger sa démission ? Je continue à ne pas voir sur quelle base. Parce que là aussi, si chaque homme ou femme politique qui déraille dans sa communication à un moment ou un autre de sa carrière devait démissionner, les allées du pouvoir seraient bien vides...