1er tour des élections municipales de 2020

[pmf]

Moi, qui suis également un fidèle lecteur de Ouest-France, j'ai lu dans une publication de ce remarquable quotidien que 34 pour cent des électeurs inscrits sur les listes électorales seraient appelés aux Urnes le 28 juin 2020.

Il faudra être très précautionneux le 28 juin dans l'interprétation des chiffres de participation car il faut avoir à l'esprit que, pour un certain nombre de Communes de moins de 1 001 habitants, il ne reste qu'un seul siège à pourvoir, voire deux, et il est permis de penser que des électeurs de ces Communes vaqueront le 28 juin à autre chose qu'à une escapade au Bureau de Vote.
Je dis cela sans aucune arrière pensée car je les comprendrai, même si, si j'étais à leur place, je voterais car c'est un Devoir Civique auquel je ne me soustraits pas en principe, ma dernière abstention voulue et assumée remontant à 1972 lors du Référendum d'entrée dans la Communauté Économique Européenne du Royaume Uni, non par opposition à mes Amis britanniques, mais pour répondre à l'appel à l'abstention du Parti Socialiste et je m'étais fait un plaisir d'exprimer cette abstention physiquement en arrivant au Bureau de Vote à 17 h 45 et en refusant ostensiblement de voter en disant ne m'intéresser qu'au chiffre de participation.

[alamo]

Sur les 4900 communes concernées par le deuxième tour, il n'y en a que 1300 environ de plus de 1000 habitants.

Donc les 3700 autres n'abritent au mieux que 3 millions d'habitants.

Pour que les 4900 communes couvrent 80% de la population, il faudrait que les 1300 communes de plus de 1000 habitants soient sur une moyenne de près de 38.000.
Disons que c'est statistiquement improbable quand la moyenne française est autour de 1800 habitants, même si parmi ces communes on retrouve la plupart des villes de plus de 100.000 habitants (mais pas toutes : Caen, Reims, Boulogne, Montreuil ont déjà leur maire...)

Maintenant en statistiques improbable ne veut pas dire impossible, de toute façon on connaîtra prochainement les chiffres par le Ministère. Il me semble quand même plus probable que le deuxième tour concerne plutôt 30 à 50% de l'électorat que 80%...

[PhB]

Sauf erreur de ma part, 16 millions d'électeurs seront convoqués aux urnes le 28 juin prochain, soit environ 33 % du corps électoral. -( le nombre de 16 millions provient d'Ouest-France)

Or, j'ai plusieurs fois entendu par des journalistes différents (je peux citer Gérard Leclerc sur Cnews) que 80% des électeurs seraient concernés par ce 2è tour…

….. qui a raison ? (et par contrecoup, qui ne vérifie pas ses informations …. ?) ……

(Pour ma part, par atavisme régional, OF me convient…)

Vu qu'on est passé de 45,8 à environ 18,3 millions d'inscrits en 2014, ça m'étonnerait beaucoup qu'on soit au-dessus cette année.

Le chiffre d'Ouest-France me paraît même haut !

Je rejoins Relique : le chiffre de 16 millions, très proche de celui de 2014, me paraît le plus crédible.
La baisse d'environ 12,5% (16/18,3) me semble due à la configuration politique très spécifique cette année : presqu'aucun maire sortant n'était lié à la majorité présidentielle et législative, dès lors le vote sanction n'a pas eu l'occasion de s'exprimer, ce qui a renforcé l'effet "prime au sortant" et la polarisation droite gauche, malgré les tentatives de LREM de s'implanter.
Encore une fois, j'ai toutes raisons de penser que la crise sanitaire n'a eu qu'une incidence très faible voire nulle sur les équilibres politiques.

[pba]

16 millions d'électeurs concernés par le 2ème tour semble un chiffre communément admis (soit 34.7% des 46.1 millions d'inscrits )

L'abstention au 1er tour a été franche et massive : elle passe de 64 à 45% en 6 ans pour les municipales (la bisse n'avait été que de 3% entre 2008 et 2014)
Voir l'excellente étude du Monde
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

On voit que, entre 2014 et 2020, 31 712 communes ont vu une participation en baisse, 2958 en hausse et 18 stables
Pour les grandes villes, le recul de participation est un peu moins fort (-17 contre -19%), mai partant souvent d'un niveau bas .
Dans l'analyse jointe, on voit que Nice voit son % de participation passer de 54 à29% etc ....Le Havre n'a une baisse que de 7% en passant de 47 à40%(ce qui rend le résultat du 1er tour plus fiable ).

Il est évident que là où les % de votants ont le plus fondu des surpises sont fort possibles .

Une étude porte sur les effets par sympathie politique des abstentions :
https://www.ipsos.com/fr-fr/municipales-2020
"L'abstention a frôlé les 60% chez les femmes, a été majoritaire dans toutes les catégories d'âge jusqu'à 60 ans, en Ile-de-France, dans l'ensemble des grandes métropoles et des banlieues. On est également au-delà des 55% d'abstention dans toutes les catégories socio-professionnelles, avec des différences moins marquées qu'habituellement entre les CSP+ et les CSP-. Le coronavirus a d'une certaine manière lissé les différences sociales en matière de mobilisation : on constate des niveaux plus resserrés que d'habitude par rapport au revenu mensuel du foyer ou au niveau de scolarité des électeurs, même si l'on enregistre le record d'abstention, plus de 70%, dans la tranche de revenus la plus basse.
Les retraités et plus largement les plus de 60 ans, pourtant les plus inquiets des conséquences du coronavirus, se démarquent en revanche par une mobilisation qui sort du lot : 60% d'entre eux se sont rendus aux urnes. On reste néanmoins quinze points en dessous de ce que nous mesurions en 2014 dans ces catégories.

Le profil des abstentionnistes dévoile encore un différentiel de mobilisation qui a été favorable aux listes La République en Marche et à la droite au premier tour des Municipales. En terme de proximité partisane, plus de 55% des électeurs de gauche ou du Rassemblement National sont restés chez eux ce dimanche, quand plus de 60% des centristes (LREM-Modem) et 55% des sympathisants de droite (UDI - LR) sont allés voter."


Une autre étude a été menée par l'IFOP:
https://www.ifop.com/wp-content/uploads ... -18h30.pdf

"La sociologie de l’abstention met en relief les déterminants habituels de la participation politique tels que l’âge et le niveau social. Comme lors des scrutins précédents, c'est donc dans les catégories les plus âgées, les plus aisées et les plus diplômées de la population que la participation est la plus forte.Pour autant, il faut souligner que l’abstention s’avère aujourd’hui particulièrementforte dans toutes ces catégoriestraditionnellement considérées comme rétives à l’abstention: 50%*des personnes âgées de 65 ans et plus ne sont pas allées voter(contre 15% en 2014),tout comme 52%*des catégories sociales les plus aisées.Politiquement, l’abstention concerne là encore des catégories traditionnellement touchéespar le phénomène comme les sympathisants du Rassemblement National (61%) et ceux de La France Insoumise (53%). A contrario,ce sont les électeurs proches des partis dits «traditionnels» qui se sont le plus déplacés(57% pour les sympathisants Parti socialiste et ceux desRépublicains)"

[ChristianC.]

Les résultats des deux enquêtes ont l'air passablement contradictoires : selon la première, les plus de 60 ans ont été 60% à voter, au lieu de 75% habituellement; selon la seconde, les plus de 65 ans ont été 50% au lieu de 85%. J'ai du mal à croire que les 5 ans d'écart entre les tranches d'âge choisies expliquent totalement cette disparité.
De même pour la première, les électeurs de Gauche ont fait partie des plus abstentionnistes, ceux de la Rem des moins abstentionnistes; mais la seconde classe les électeurs du PS parmi les moins abstentionnistes et ne dit mot de la REM.
Bien sûr, on pourrait dire que le PS n'est plus de de Gauche; mais je doute que ce soit l'explication.
Et si les électeurs de la REM ont vraiment fait partie des mieux mobilisés, vu le peu de voix obtenu par la plupart des candidats de ce parti, ses chefs ont vraiment de quoi s'inquiéter.

[alamo]

Ils vont finir par remercier le virus... ;-D

Plus sérieusement les plus de 60 ou 65 ans votent davantage que les autres classes d'âge : plus civiques peut-être, plus légitimistes sans doute, mais aussi moins accros aux réseaux sociaux, et donc moins enclins à suivre des mots d'ordre branchouilles du type "restez chez vous" sur le Net (qui sonnaient un peu comme des invitations à une rave party, un apéro saucisson pinard ou à la prière collective après un attentat ou une catastrophe ("pray for..." et autres).
A l'inverse ce sont visiblement les plus jeunes et les plus accros à ce type de slogans qui se sont davantage abstenus.

Pour le deuxième tour je ne sais pas, cette fois ce sont les médias audiovisuels et des politiques qui s'opposent à la tenue du deuxième tour (beaucoup plus suivis par les personnes âgées, que l'on a vu aussi taper sur des casseroles à leur fenêtre à 20 h), et surtout la moyenne d'âge des victime du (ou de la) COVID19 est très élevée, ce qui peut avoir un effet dissuasif.

A la marge cela peut jouer sur certains résultats au premier tour tendu...

[Ramdams]

Ce n'était pas vraiment un mot d'ordre branchouille mais celui du gouvernement... ce qui fait des jeunes des citoyens plus légitimistes que leurs aînés finalement ! Mais je suis d'accord pour dire que répété en boucle, ce message en devenait aussi agaçant que contre-productif.

Maintenant, c'est surtout dans la bouche des aînés qu'on entendait que ce virus n'était qu'une simple grippette, et qu'ils ont - selon eux - connu pire par le passé (ce qui est discutable).

[alamo]

Ce n'était pas vraiment un mot d'ordre du Gouvernement puisque celui-ci avait organisé et maintenu le premier tour.

[Eco92]

Maintenant, c'est surtout dans la bouche des aînés qu'on entendait que ce virus n'était qu'une simple grippette, et qu'ils ont - selon eux - connu pire par le passé (ce qui est discutable).

Plus encore que cela j'ai entendu de personnes âgées venant voter (des octo et nonagénaires) "de toute façon j'ai déjà un pied dans la tombe" ou "je suis déjà en sursis" ce qui était certes en partie une blague mais est aussi un peu vrai. J'imagine qu'à 94 ans ont voit avec un peu moins d'effroi une possible mort qu'à 30.

[Michel29]

Mon message précédent sur le nombre d'électeurs convoqués le 28 juin (environ 16 millions…. et je pense qu'entre 1/4 et 1/3 iront voter ) mettait ce nombre au regard de déclarations de journalistes (j'ai déjà cité un journaliste de CNews parlant de 80% de communes concernées -sans nuancer sur les strates de population-, et j'ajoute un des animateurs des Grandes Gueules sur RMC avant l'annonce de la date choisie…)

J'ai entendu au moins 3 fois ce chiffre de 80 % (et à ce titre, la réponse d'un contributeur de ce forum en réponse à un de mes messages était beaucoup plus proche de la réalité.), me demandant (encore aujourd'hui) sur quoi s'appuyaient les journalistes …

A part ça, je suis content d'avoir trouvé grâce à ce forum, une commune de moins de 1000 habitants où des candidats n'ont pas été élus alors qu'ils avaient plus de 50% de voix.
Mathématiquement juste, mais troublant intellectuellement….

Je m'en remettrai autour d'une galette-saucisse, à la crêperie voisine, dès que cela sera possible.

Il faut savoir souffrir en silence...