Florian Philippot

[citoyen electeur]

M. Philippot a promis dimanche, s’il était élu en 2022, de rendre le passe sanitaire « illégal » et le confinement « inconstitutionnel ».

https://www.lemonde.fr/election-preside ... 59010.html

Veut-il réformer la constitution ?

[Républicain67]

M. Philippot a promis dimanche, s’il était élu en 2022, de rendre le passe sanitaire « illégal » et le confinement « inconstitutionnel ».

https://www.lemonde.fr/election-preside ... 59010.html

Veut-il réformer la constitution ?

Je suppose que cela passera par une révision (et non "réforme") de la Constitution? Idem pour la réforme en profondeur du Conseil constitutionnel, la suppression du Sénat et du Congrès, le RIC, la baisse du nombre de parlementaires... La suppression des Conseils régionaux et le retour aux régions historiques passent-ils aussi par une révision constitutionnelle? Je pense ici à l'article 72. Une sortie de l'UE implique aussi une suppression de l'article 88.

[PhB]

Florian Philippot (40 ans aujourd'hui) a lancé cet après-midi sa campagne présidentielle à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis). https://www.lepoint.fr/politique/presidentielle-philippot-prone-la-rupture-contre-une-oligarchie-mondialiste-24-10-2021-2449096_20.php Une campagne qui se veut très anti-système. https://www.youtube.com/watch?v=leoSnPyirJQ

J'ai écouté le discours en entier. Pour résumer, les principaux points sont:

- la fin du pass sanitaire
- le pass sanitaire rendu illégal et le confinement inconstitutionnel, liberté vaccinale
- la dissolution de l'ordre national des médecins
- la défense des libertés individuelles
- la fin du régime d'état d'urgence, y compris sanitaire (abolition de la loi de 1955?)
- la sortie de l'UE, de l'euro, de Schengen, de la CEDH, de l'OTAN et de l'OMS. Un partenariat avec la Russie.
- le retour à un "nouveau franc"
- une politique ferme sur l'immigration (assimilation, expulsion des criminels immigrés et certains aussi binationaux, ainsi que des communautaristes et non-assimilés)
- la sortie du libre-échange, l'opposition aux éoliennes, une politique de la mer, une écologie de terrain
- la lutte contre la spéculation
- le retour de la planification économique
- la défense des fleurons industriels français
- une augmentation des salaires et retraites
- des nationalisations, notamment des banques et des industries de défense
- la réduction du nombre des parlementaires, la suppression des conseils régionaux, la revalorisation de la fonction de maire
- la fin des intercommunalités forcées
- la défense de l'Outre-Mer français, appel au vote "Non" au référendum néo-calédonien
- un investissement dans l'industrie de défense, augmentation du budget de l'armée
- une réforme profonde du Conseil constitutionnel, la suppression du Congrès
- l'instauration du RIC
- l'interdiction de l'écriture inclusive et une lutte contre les lobbies communautaristes et "woke", notamment dans l’Éducation nationale, uniforme à l'école, cours de morale, enseignement de l'histoire de France et du patriotisme à l'école

En gros, il s'agit d'un programme rappelant fortement celui du Front national de 2012 et de 2017. Souverainiste radical. Limite libertarien concernant les libertés publiques et individuels. Très étatiste en matière économique, ferme sur le régalien et l'immigration. Limite plus dur que celui du RN. J'ai trouvé Philippot flou sur l'immigration. Il a beaucoup parlé d'assimilation (et bizarrement peu de laïcité), mais sans parler de "remigration", il a proposé l'expulsion des immigrés non assimilés à la culture française.

Je me demande quelles "libertés individuelles" il prétend défendre, au vu de toutes les atteintes aux libertés prévues par le reste du programme...

[Républicain67]

Florian Philippot (40 ans aujourd'hui) a lancé cet après-midi sa campagne présidentielle à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis). https://www.lepoint.fr/politique/presidentielle-philippot-prone-la-rupture-contre-une-oligarchie-mondialiste-24-10-2021-2449096_20.php Une campagne qui se veut très anti-système. https://www.youtube.com/watch?v=leoSnPyirJQ

J'ai écouté le discours en entier. Pour résumer, les principaux points sont:

- la fin du pass sanitaire
- le pass sanitaire rendu illégal et le confinement inconstitutionnel, liberté vaccinale
- la dissolution de l'ordre national des médecins
- la défense des libertés individuelles
- la fin du régime d'état d'urgence, y compris sanitaire (abolition de la loi de 1955?)
- la sortie de l'UE, de l'euro, de Schengen, de la CEDH, de l'OTAN et de l'OMS. Un partenariat avec la Russie.
- le retour à un "nouveau franc"
- une politique ferme sur l'immigration (assimilation, expulsion des criminels immigrés et certains aussi binationaux, ainsi que des communautaristes et non-assimilés)
- la sortie du libre-échange, l'opposition aux éoliennes, une politique de la mer, une écologie de terrain
- la lutte contre la spéculation
- le retour de la planification économique
- la défense des fleurons industriels français
- une augmentation des salaires et retraites
- des nationalisations, notamment des banques et des industries de défense
- la réduction du nombre des parlementaires, la suppression des conseils régionaux, la revalorisation de la fonction de maire
- la fin des intercommunalités forcées
- la défense de l'Outre-Mer français, appel au vote "Non" au référendum néo-calédonien
- un investissement dans l'industrie de défense, augmentation du budget de l'armée
- une réforme profonde du Conseil constitutionnel, la suppression du Congrès
- l'instauration du RIC
- l'interdiction de l'écriture inclusive et une lutte contre les lobbies communautaristes et "woke", notamment dans l’Éducation nationale, uniforme à l'école, cours de morale, enseignement de l'histoire de France et du patriotisme à l'école

En gros, il s'agit d'un programme rappelant fortement celui du Front national de 2012 et de 2017. Souverainiste radical. Limite libertarien concernant les libertés publiques et individuels. Très étatiste en matière économique, ferme sur le régalien et l'immigration. Limite plus dur que celui du RN. J'ai trouvé Philippot flou sur l'immigration. Il a beaucoup parlé d'assimilation (et bizarrement peu de laïcité), mais sans parler de "remigration", il a proposé l'expulsion des immigrés non assimilés à la culture française.

Je me demande quelles "libertés individuelles" il prétend défendre, au vu de toutes les atteintes aux libertés prévues par le reste du programme...

Liberté d'aller et de venir, liberté d'expression la plus large possible dans les limites de la loi (DDHC), liberté de travailler, sécurité première des liberté, liberté vaccinale, liberté académique défendue face au néo-totalitarisme woke... pour ne citer que celles-ci. + Instauration du RIC. Libre administration des collectivités territoriales par la défense des communes face à l'intercommunalité forcée. D'autre part en tant que souverainiste, je mettrais aussi la liberté de la patrie par la sortie de l'Union européenne. Et donc la reconquête de notre souveraineté en tant que peuple.

Aussi j'aimerai bien (et sans faire preuve de mauvaise foi) que vous me disiez ce qu'il y a de liberticide chez Florian Philippot? A part si vous considérez que l'expulsion d'islamistes, de criminels ou de communautaristes anti-français (souvent sexistes et homophobes) soit contraire aux libertés publiques? D'autre part, vous devez avoir une vision bien étrange de la liberté si vous considérez que les lois répressives (telles que la loi de 1955 sur l'état d'urgence ou les confinements) soient très libérales.

[armi24]

Liberté académique? je sens surtout que les historiens sociologue et autres chercheurs des sciences sociales risquent de voir leur liberté de recherche réduite si ils ne vont pas dans le sens voulu, ce qui est souvent le cas lorsqu'on voit la proportion de l'extrême droite à manipuler les faits; De même les profs risquent de voir leur liberté réduite. Et interdire l'écriture inclusive ne me semble pas un progrès en terme de liberté (pas plus que de vouloir l'imposer).

[Républicain67]

Liberté académique? je sens surtout que les historiens sociologue et autres chercheurs des sciences sociales risquent de voir leur liberté de recherche réduite si ils ne vont pas dans le sens voulu, ce qui est souvent le cas lorsqu'on voit la proportion de l'extrême droite à manipuler les faits; De même les profs risquent de voir leur liberté réduite. Et interdire l'écriture inclusive ne me semble pas un progrès en terme de liberté (pas plus que de vouloir l'imposer).

L'idéologie woke est pour moi profondément anti-républicaine et anti-universaliste. Lutter contre ce néo-totalitarisme (qui relève plus du militantisme que de la science) serait pour moi un progrès. Pour rappel cela vient des États-Unis. Ce n'est que le nouvel avatar soit disant "progressiste" de l'impérialisme américain. Ici sous sa forme culturelle. Enfin j'ai du mal à considérer une idéologie racialiste et essentialiste comme étant de gauche et "progressiste".

D'autre part, je vous rappelle que l'écriture inclusive complique l'apprentissage de la langue française.

[MiniM]

Liberté académique? je sens surtout que les historiens sociologue et autres chercheurs des sciences sociales risquent de voir leur liberté de recherche réduite si ils ne vont pas dans le sens voulu, ce qui est souvent le cas lorsqu'on voit la proportion de l'extrême droite à manipuler les faits; De même les profs risquent de voir leur liberté réduite. Et interdire l'écriture inclusive ne me semble pas un progrès en terme de liberté (pas plus que de vouloir l'imposer).

L'idéologie woke est pour moi profondément anti-républicaine et anti-universaliste. Lutter contre ce néo-totalitarisme (qui relève plus du militantisme que de la science) serait pour moi un progrès. Pour rappel cela vient des États-Unis. Ce n'est que le nouvel avatar soit disant "progressiste" de l'impérialisme américain. Ici sous sa forme culturelle. Enfin j'ai du mal à considérer une idéologie racialiste et essentialiste comme étant de gauche. Pour moi c'est une idéologie d'extrême droite. Franchement les identitaires blancs et noirs, c'est du pareil au même.

D'autre part, je vous rappelle que l'écriture inclusive complique l'apprentissage de la langue française.

Soit, mais l'utilisation de l'État pour imposer son point de vue est liberticide en lui-même.

[Républicain67]

Liberté académique? je sens surtout que les historiens sociologue et autres chercheurs des sciences sociales risquent de voir leur liberté de recherche réduite si ils ne vont pas dans le sens voulu, ce qui est souvent le cas lorsqu'on voit la proportion de l'extrême droite à manipuler les faits; De même les profs risquent de voir leur liberté réduite. Et interdire l'écriture inclusive ne me semble pas un progrès en terme de liberté (pas plus que de vouloir l'imposer).

L'idéologie woke est pour moi profondément anti-républicaine et anti-universaliste. Lutter contre ce néo-totalitarisme (qui relève plus du militantisme que de la science) serait pour moi un progrès. Pour rappel cela vient des États-Unis. Ce n'est que le nouvel avatar soit disant "progressiste" de l'impérialisme américain. Ici sous sa forme culturelle. Enfin j'ai du mal à considérer une idéologie racialiste et essentialiste comme étant de gauche. Pour moi c'est une idéologie d'extrême droite. Franchement les identitaires blancs et noirs, c'est du pareil au même.

D'autre part, je vous rappelle que l'écriture inclusive complique l'apprentissage de la langue française.

Soit, mais l'utilisation de l'État pour imposer son point de vue est liberticide en lui-même.

Le but de l'université n'est-il pas de développer les savoirs et l'esprit scientifique? Certainement pas de diffuser des idéologies toxiques et profondément réactionnaires (opposition à l'universalisme des Lumières, grille de lecture raciale et religieuse) venues d'outre-Atlantique. Je défend la liberté académique, mais l'État ne doit-il pas réguler le service public de l'enseignement supérieur? Comme n'importe quel service public: Éducation nationale, police, armée, transports...

[Corondar]

Le but de l'université n'est-il pas de développer les savoirs et l'esprit scientifique? Certainement pas de diffuser des idéologies toxiques et profondément réactionnaires (opposition à l'universalisme des Lumières, grille de lecture raciale et religieuse) venues d'outre-Atlantique. Je défend la liberté académique, mais l'État ne doit-il pas réguler le service public de l'enseignement supérieur? Comme n'importe quel service public: Éducation nationale, police, armée, transports...

C'est aller un peu vite en besogne et oublier une différence fondamentale entre l'université et les autres branches (maternelles, primaires, secondaires...) de l'éducation : l'université est aussi et surtout un lieu de recherches et de débats. Vouloir de facto interdire un débat entre différents courants de pensée ou de recherches par l'interdiction préalable d'un courant de pensée, c'est bien là une dérive liberticide et fascisante.
Le fait que cette croisade se fasse éventuellement contre une idéologie que certains condamnent ne change rien à l'affaire.
Ensuite, le "wokisme", c'est un peu comme "laïcité", "islamisme" ou "bobos" : c'est un terme désormais fourre-tout, sur lequel beaucoup fantasment, projettent ou interprètent, et dont je suis à peu près certains qu'il ne recouvre pas les mêmes concepts selon la personne qui l'emploie. Avant de vouloir interdire tout ou partie de ce courant de pensée, je serai déjà assez curieux que monsieur Philippot présente via un exposé précis (universitaire si j'osais :) ) une définition large et précise de ce que ce terme englobe pour lui ?

Après, le communisme et le fascisme ont bien été criminalisés en Allemagne de l'Ouest après 1956 (y compris par la loi et les tribunaux).

Là aussi, raccourci un peu facile et rapide. Techniquement, ce ne sont pas ces idéologies en tant que telles qui sont interdites, mais les organismes politiques qui s'en réclameraient pour défendre la perpétuation de crimes qui sont interdites. Il s'avère en effet que plusieurs partis se sont revendiqués de ces idéologies pour commettre des génocides et des crimes de masse.
Certains vous diront que c'était là un dévoiement de ces idéologies, mais là n'est pas mon propos. Dire que certains ont interdit le communisme ou le nazisme pour justifier une éventuelle interdiction du wokisme, c'est sémantiquement faux, et c'est surtout pas comparable. A ma connaissance, aucun organisme politique ne s'est revendiqué du wokisme pour perpétrer le meurtre de dizaines de millions de personnes ?
Et je ne suis pas en train de vous dire que je suis un fervent partisan du wokisme. Loin de là même, mais outre que, encore une fois, j'ai le sentiment que beaucoup donnent à ce terme une définition très floue, c'est surtout que la démarche visant à définir en amont de ce que la communauté scientifique aurait ou non le droit de débattre, c'est là une démarche qui passe en effet difficilement le test "liberticide"...

[armi24]

Le but de l'université n'est-il pas de développer les savoirs et l'esprit scientifique? Certainement pas de diffuser des idéologies toxiques et profondément réactionnaires (opposition à l'universalisme des Lumières, grille de lecture raciale et religieuse) venues d'outre-Atlantique. Je défend la liberté académique, mais l'État ne doit-il pas réguler le service public de l'enseignement supérieur? Comme n'importe quel service public: Éducation nationale, police, armée, transports...

L'université ne diffuse pas une sois distante idéologie woke.