Candidature de Jean-Luc Mélenchon (France Insoumise-PCF)

[cevenol30]

Débat un brin antérieur, les positions de Mélenchon sur l'immigration crispent à gauche (pour ne pas correspondre au militantisme de beaucoup) et donnent notamment au PCF de nouvelles raisons de ne pas le soutenir - même si elles ne sont pas si surprenantes de la part d'un ancien ministre PS:
http://www.lefigaro.fr/politique/le-sca ... gauche.php

Autre question mise en avant à la fête de l'Huma et un peu connexe à la candidature de Mélenchon, celle des primaires de la gauche hors PS et d'une candidature PCF (que l'appel ci-dessus cherche à torpiller, manifestement):
http://www.lefigaro.fr/politique/le-sca ... aurent.php

[alamo]

crispent "à gauche"...
tout dépend de ce que l'on appelle la gauche.
la phrase de Bayou est à la fois puante et débile.
ce qui m'agace, et je ne suis pas le seul, dans les discours actuels de Mélenchon, ce serait plutôt, justement, quelques accents de démagogie pseudo écolo destinée à satisfaire ses quelques cadres issus des Verts (nucléaire, etc) pour draguer un électorat EELV qui, comme le faisait remarquer quelqu'un dans une autre rubrique, est majoritairement un électorat de centre droit.
y compris sa conversion au végétarisme (allons Jean-Luc, le but est de changer de régime, certes, mais pas dans ce sens là...)

Le discours de Marseille en 2012 a contribué, avec quelques autres petites erreurs de campagne, à stopper l'élan au profit d'un vote "utile" dont certains heureusement sont revenus aujourd'hui (cf Jacques Veber dans une toute récente émission de Ruquier).
Sur l'immigration, JLM rejoint Chevènement, et Chevènement a souvent raison.
Rocard lui-même avait dit que la France "ne pouvait pas accueillir toute la misère du monde"
Quand JLM dit qu'il faudrait avant tout supprimer les raisons (guerre et misère) qui poussent des gens à faire le choix déchirant de quitter leur pays et leurs racines, je ne vois pas en quoi on pourrait lui donner tort.

Depuis des décennies, l'Occident (USA et larbins dont malheureusement nous faisons à nouveau partie grâce à Sarkozy et Hollande) a pillé le tiers-monde, et pour faire perdurer le pillage a détruit systématiquement tous les régimes progressistes qui y apparaissaient, par l'agression guerrière directe, par des coups d'Etat plus ou moins sanglants (en ce moment on fait plutôt dans le coup d'Etat institutionnel en utilisant cyniquement les règles institutionnelles locales plus démocratiques que chez nous), par l'embargo et la piraterie économique, et en poussant en avant les pires salopards de la planète.
aujourd'hui Daech et Al Qaïda, mais ce n'est pas nouveau : des Frères Musulmans utilisés comme force politique contre Nasser à la tentative de renversement du dernier régime laïque du monde arabe, l'intégrisme religieux et l'obscurantisme le plus crasse sont très compatibles avec l'enrichissement des multinationales occidentales.

Les Libyens n'auraient pas besoin de fuir leur pays si on y vivait encore comme il y a dix ans, n'auraient pas besoin de fuir le Nigéria et le Mali si ces pays n'étaient pas devenus un enfer, entre charia et Boko Haram.
Ils ne fuiraient pas l'Iraq, où le niveau de vie était au niveau de la Grèce (de l'époque, avant la saignée euro-allemande), s'il n'y avait pas eu l'invasion américaine, ils ne fuiraient pas la Syrie si on n'avait pas voulu livrer le pays aux wahabbites, ils ne fuiraient pas d'autres pays d'Afrique Noire si les dictateurs de la Françafrique n'avaient pas pillé les richesses de leur pays...
Is ne fuiraient peut-être pas l'Afghanistan si l'on avait laissé le nouveau régime distribuer les terres, construire des écoles et y envoyer garçons et filles, au lieu d'armer bandits, féodaux et fanatiques religieux.
Ce sont les bombardements de l'OTAN qui ont jeté les Kosovars sur les routes (même si on cherche à réécrire l'histoire), et on ne sait pas ce que seraient aujourd'hui l'Iran et l'Indonésie sans les coups d'Etats sanglants made in CIA, Cuba sans le blocus américain, l'Amérique latine sans l'installation systématique de dictateurs à la botte des compagnies américaines.
Encore que lorsque l'on voit des photos prises dans les années 60 en Afghanistan, en Egypte, en Iran, on en a une petite idée et on mesure l'étendue du crim qu'a été la régression imposée dans ces pays.

Alors effectivement, si on arrêtait le pillage et les agressions, si la paix revenait en Syrie par exemple (ce qui implique la liquidation de Daech et des autres milices islamistes armées), si l'aide au développement devenait concrète, on ne verrait plus (ou moins) des milliers de pauvres gens désespérés tout abandonner et risquer leur vie pour émigrer dans des pays où ils découvrent vite que tout n'est pas aussi rose que prévu.

Que JLM, sur ces thèmes, se détachent de ceux qui invitent Tariq Ramadan déblatérer dans des colloques ou meetings, c'est à mon sens une très bonne chose.

Pour en revenir aux Présidentielles, je pense toujours que le PCF choisira la voie de la raison qui est de soutenir Mélenchon comme en 2012. et en essayant d'aider à élargir les alliances.
parce qu'il n'aura pas le choix, aujourd'hui ce sont Buffet, les pétitionnaires de Parny ou ceux de Cohen-Seat qui prônent la reconduction du soutien à JLM, bientôt ce sera la majorité des communistes

Il y a une chance de voir la gauche, en 2017, dépasser électoralement le candidat du parti qui n'a plus rien de socialiste.
Cette chance historique peut être anéantie par la multiplication des candidatures.
Les "frondeurs" du PS doivent faire un choix, on ne peut pas râler sans arrêt tout en restant à l'intérieur d'un parti avec lequel on n'a plus rien en commun (vous voyez, je suis même d'accord avec Cambadélis). Ce choix devant s'assumer aux Législatives, dans une réciprocité d'alliances avec le PCF et toutes les composantes du FdG, plutôt que d'aller quémander une investiture auprès de la direction du PS.

Quant à EELV et à la candidature Duflot ou Jadot, désolé Eco, tu sais que je t'aime bien, mais on s'en fout un peu...

[cevenol30]

Bayrou, c'est sûr, n'est pas de gauche. Néanmoins la critique "Mélenchon se lepénise" est antérieure à ce point, plus large et porte aussi sur son attitude globale.
Je n'aurais pas dit qu'il se rapprochait de Chevènement ou du moins l'égalait, ce n'est me semble-t-il pas à ce point-là. Si c'était le cas, la crispation se comprendrait d'autant plus. Quant à Rocard, quand (très) à gauche on citait cette partie de sa phrase, c'était justement pour en critiquer la dérive droitière... on oublie très souvent le véritable propos "mais elle doit prendre sa part". Le noeud du souci éventuel se situe dans la phrase "je ne suis pas pour la liberté d'installation", alors que bien des militants actifs auprès des sans-papiers ou des réfugiés en sont à lancer des pétitions, manifestations,... parfois rien que pour sauver une seule famille de l'expulsion et que conceptuellement, pas mal de militants sont proches de la conception qu'il y a une seule humanité sur une seule planète et que le reste ne mérite pas qu'on fasse souffrir quiconque. Tout en constatant que ceux qui viennent le font bien plus souvent par impérieuse nécessité que juste pour changer d'air.
A part ça, Mélenchon affirme tout de même qu'une fois que les gens sont là, c'est trop tard pour qu'ils n'y soient pas (quelqu'un qui vient d'un pays où il serait en danger dès son arrivée, on ne va pas l'y renvoyer) et qu'il est inutile d'aller envoyer la police contre eux dans les bois. Et effectivement, chercher à limiter les départs est plutôt une bonne idée même si en partie illusoire (l'aide au développement peut difficilement être d'un niveau suffisant; en cas de guerre civile, quoi qu'on fasse -intervention ou non-, quoi qu'il se passe -victoire de tel camp ou d'un autre, statu quo- il y a des réfugiés, pas forcément pile autant ni les mêmes mais il y en a). Reste là-dedans un petit sous-entendu anti-migratoire qui peut être odieux à certaines oreilles sensibles.
Sur le reste, disons que tout le monde n'est pas également complaisant avec certains gouvernements autoritaires, "progressistes" ou même pas (la Russie c'est plutôt du capitalisme mafieux et la Chine du communisme devenu blairiste).

Sur l'écologie, autant il y a parfois une dimension communication pour l'exprimer (à un moment, pour entretenir des sondages à plus de 10%, il faut suivre des conseils de pro), autant c'est une vraie tendance de fond chez lui (le PG est un parti rouge et vert) d'ailleurs assez en phase avec l'évolution globale de la société (qui ne se résume pas au créneau électoral visible d'EELV). Ca peut heurter effectivement une certaine vision "à l'ancienne" (datant des phases de "développement" économique du XXe s.) assez présente traditionnellement au PCF, où les usines, les mines, les centrales électriques, c'était vu comme "le progrès", l'emploi, le service public, le chemin vers la société d'abondance; la conscience de la destruction planétaire et de l'impasse de la croissance (produire plus pour produire plus tout en vidant les réserves) mène à l'antiproductivisme (en gros, anti-capitalisme tout en disant que les usines soviétiques polluantes ne valaient en un sens guère mieux).
Ca peut heurter certains surtout dans les anciennes générations mais c'est une tendance de fond et pas une mode - autant dire que ceux que ça gêne vraiment devraient presque partir ailleurs (mais je ne vois pas trop où, pas le NPA, même combat, LO? le PCF s'il y va?).

[alamo]

Je ne parlais pas de la fine du productivisme et de la nécessaire prise en compte (enfin) de la limite des ressources naturelles planétaires, mais de la question énergétique et du bla-bla sur les énergies dites "renouvelables" qui conduit à engraisser des marchands de soupe exploitant un filon de gadgets souvent catastrophiques sur le plan environnemental (éolien vertical et surtout photovoltaïque).
faire de la surenchère sur le nucléaire juste pour complaire à quelques personnes dont les ancêtres croyaient que le passage des trains ferait mourir les vaches dans les prés ou que l'ampoule électrique était une invention du Diable...
Disons que je suis plutôt sur la ligne de vrais écologistes comme George Monbiot (sorte de "Nicolas Hulot anglais") ou Jean-Louis Etienne : le nucléaire en a encore pour pas mal d'années, et le vrai espoir d'énergie propre et de masse, c'est ITER.

en attendant, ça ne nous empêche pas, dans le secteur de la construction, de rechercher l'innovation permanente (géothermie, pompes à chaleur, récupération de chaleur dans les machineries d'ascenseur, cogénération et même solaire thermique, qui ne pose pas les graves problèmes environnementaux du photovoltaïque), mais en sachant que l'on est encore dans l'énergie d'appoint, que le BBC, le passif et les bâtiments "à énergie positive" sont bidon, et que l'enjeu n°1 étant la limitation des émissions de CO2, il vaut mieux mille fois le nucléaire que le fioul ou le charbon/lignite.

maintenant, c'est un point secondaire du discours de Mélenchon et il est assez prudent pour dire que s'il prône la sortie du nucléaire, ce n'est pas pour demain, plutôt que de réclamer hystériquement la fermeture d'une centrale nucléaire juste parce qu'on l'a bêtement promis dans le cadre d'accords de tambouille électorale.

Et sur la question de l'immigration, je ne vois aucune tare dans le fait de dire d'une part que les étrangers arrivés en France doivent y rester et être bien traités s'ils respectent les règles du pays d'accueil, et d'autre part que la France, comme les autres pays occidentaux, doivent cesser de mener des actions rendant leurs pays d'origine invivables.
c'est le discours de Mélenchon comme celui de Chevènement.
en cas de réelle guerre civile "spontanée", bien sûr que l'on ne peut (et ne doit) pas empêcher les populations de fuir les combats. exemple le Rwanda.
mais ni en Iraq, ni en Afghanistan, ni en Libye, ni en Syrie, on n'est dans le cas de guerre civile. quand on trouve 80 nationalités différentes dans les combattants ou qu'une rébellion est financée, armée et encadrée par des puissances étrangères.
Proposer d'arrêter les ingérences conduisant à détruire des pays entiers et à les ramener au moyen-âge pour des histoires de gazoduc ou de pétrole, en y livrant les populations à une idéologie qui est le nazisme d'aujourd'hui, ça me paraît plutôt une idée de bon sens.

plutôt que de précipiter des franges encore plus grandes de la population dans les bras de l'extrême-droite par un discours de bisounours sur l'immigration sans barrières (celle-ci étant surtout bénéfique au patronat qui cherche à remplacer les salariés par des quasi-esclaves)

maintenant, chacun ses choix...

[Fabien]

Je ne parlais pas de la fine du productivisme et de la nécessaire prise en compte (enfin) de la limite des ressources naturelles planétaires, mais de la question énergétique et du bla-bla sur les énergies dites "renouvelables" qui conduit à engraisser des marchands de soupe exploitant un filon de gadgets souvent catastrophiques sur le plan environnemental (éolien vertical et surtout photovoltaïque).
faire de la surenchère sur le nucléaire juste pour complaire à quelques personnes dont les ancêtres croyaient que le passage des trains ferait mourir les vaches dans les prés ou que l'ampoule électrique était une invention du Diable...
Disons que je suis plutôt sur la ligne de vrais écologistes comme George Monbiot (sorte de "Nicolas Hulot anglais") ou Jean-Louis Etienne : le nucléaire en a encore pour pas mal d'années, et le vrai espoir d'énergie propre et de masse, c'est ITER.

en attendant, ça ne nous empêche pas, dans le secteur de la construction, de rechercher l'innovation permanente (géothermie, pompes à chaleur, récupération de chaleur dans les machineries d'ascenseur, cogénération et même solaire thermique, qui ne pose pas les graves problèmes environnementaux du photovoltaïque), mais en sachant que l'on est encore dans l'énergie d'appoint, que le BBC, le passif et les bâtiments "à énergie positive" sont bidon, et que l'enjeu n°1 étant la limitation des émissions de CO2, il vaut mieux mille fois le nucléaire que le fioul ou le charbon/lignite.

maintenant, c'est un point secondaire du discours de Mélenchon et il est assez prudent pour dire que s'il prône la sortie du nucléaire, ce n'est pas pour demain, plutôt que de réclamer hystériquement la fermeture d'une centrale nucléaire juste parce qu'on l'a bêtement promis dans le cadre d'accords de tambouille électorale.

Et sur la question de l'immigration, je ne vois aucune tare dans le fait de dire d'une part que les étrangers arrivés en France doivent y rester et être bien traités s'ils respectent les règles du pays d'accueil, et d'autre part que la France, comme les autres pays occidentaux, doivent cesser de mener des actions rendant leurs pays d'origine invivables.
c'est le discours de Mélenchon comme celui de Chevènement.
en cas de réelle guerre civile "spontanée", bien sûr que l'on ne peut (et ne doit) pas empêcher les populations de fuir les combats. exemple le Rwanda.
mais ni en Iraq, ni en Afghanistan, ni en Libye, ni en Syrie, on n'est dans le cas de guerre civile. quand on trouve 80 nationalités différentes dans les combattants ou qu'une rébellion est financée, armée et encadrée par des puissances étrangères.
Proposer d'arrêter les ingérences conduisant à détruire des pays entiers et à les ramener au moyen-âge pour des histoires de gazoduc ou de pétrole, en y livrant les populations à une idéologie qui est le nazisme d'aujourd'hui, ça me paraît plutôt une idée de bon sens.

plutôt que de précipiter des franges encore plus grandes de la population dans les bras de l'extrême-droite par un discours de bisounours sur l'immigration sans barrières (celle-ci étant surtout bénéfique au patronat qui cherche à remplacer les salariés par des quasi-esclaves)

maintenant, chacun ses choix...

Je suis convaincu que la présidentielle, à gauche, se jouera en partie sur la capacité de JLM à résister aux sirènes néo-gauchistes, concernant la laïcité tout particulièrement, mais aussi la politique extérieure, ou, en effet, l'immigration. Je suis raisonnablement optimiste sur ce point: beaucoup de gens ralliés ralliés à sa candidature vont chercher à l'éloigner des positions républicaines, mais il a montré sur ces sujets d'indéniables signes de lucidité.

[Eco92]

Clémentine Autain, porte-parole d'Ensemble, troisième "tête" du FDG, appelle a soutenir Mélenchon.

"Dans son texte, elle reconnaît des « désaccords avec la démarche » et « certains partis pris » de Jean-Luc Mélenchon – « sur la Syrie, les réfugiés, le Brexit, François Mitterrand, la conception du rassemblement, etc ». « Son projet n’est pas un copié-collé du nôtre », ajoute-t-elle en proposant non pas de « rallier » les « Insoumis » – le nouveau mouvement du député européen – mais « de contribuer à faire entendre la voix d’une gauche de transformation sociale et écologiste. Or quelle personnalité déclarée volontaire pour 2017 représenterait mieux nos idées que Jean-Luc Mélenchon ? Je n’en vois pas », écrit-elle."

« Ne pas choisir aujourd’hui, c’est prendre le risque de la confusion et de l’inutilité. C’est aussi laisser Jean-Luc Mélenchon tracer sa route sur les seules intuitions et convictions de sa mouvance politique. Nous devons faire irruption, sur nos propres bases politiques, en bataillant pour la construction d’un cadre commun de campagne. »

http://gauche.blog.lemonde.fr/2016/09/15/clementine-autain-se-range-a-son-tour-derriere-melenchon/

[Fabien]

Clémentine Autain, porte-parole d'Ensemble, troisième "tête" du FDG, appelle a soutenir Mélenchon.

"Dans son texte, elle reconnaît des « désaccords avec la démarche » et « certains partis pris » de Jean-Luc Mélenchon – « sur la Syrie, les réfugiés, le Brexit, François Mitterrand, la conception du rassemblement, etc ». « Son projet n’est pas un copié-collé du nôtre », ajoute-t-elle en proposant non pas de « rallier » les « Insoumis » – le nouveau mouvement du député européen – mais « de contribuer à faire entendre la voix d’une gauche de transformation sociale et écologiste. Or quelle personnalité déclarée volontaire pour 2017 représenterait mieux nos idées que Jean-Luc Mélenchon ? Je n’en vois pas », écrit-elle."

« Ne pas choisir aujourd’hui, c’est prendre le risque de la confusion et de l’inutilité. C’est aussi laisser Jean-Luc Mélenchon tracer sa route sur les seules intuitions et convictions de sa mouvance politique. Nous devons faire irruption, sur nos propres bases politiques, en bataillant pour la construction d’un cadre commun de campagne. »

http://gauche.blog.lemonde.fr/2016/09/15/clementine-autain-se-range-a-son-tour-derriere-melenchon/

Ce ralliement est plutôt bon signe pour Mélenchon, car, pour dire les choses poliment, Clémentine Autain n'est pas vraiment du genre à s'engager dans des démarches sans espoir...

[Herimene]

C'est plutôt bon signe pour lui également car ça signifie que les rêves de certains Communistes de porter une candidature alternative anti-Mélenchon en associant le PCF à d'autres mouvements tels qu'Ensemble sont de plus en plus caducs.

Si candidature communiste il devait y avoir, elle irait probablement droit à l'échec et au tout petit score, car seul le PCF la soutiendrait et même pas la totalité de ses cadres (cf Marie-George Buffet par exemple).

[cevenol30]

C'est bien vrai: la seule chance du PCF serait par conséquent de soutenir Montebourg.

Le mail de C.Autain avait vocation non pas à être rendu public mais à alimenter le débat au sein d'Ensemble!, qui n'est donc pas clos mais laisse de moins en moins présager un soutien massif à une autre candidature. Il faut voir aussi qu'il émet un certain nombre de bémols, sur le fond et organisationnels, qu'on pourrait résumer par "attention à ne pas nous faire croquer". La volonté de faire (éventuellement) campagne à part de ce qu'a mis en place Mélenchon peut poser souci à ce dernier, même s'il aurait plutôt intérêt à accepter.

[Fabien]

Il faut rappeler que la position d'Ensemble est loin d'être unanime. Mélenchon y compte aussi des ennemis jurés: l'un de ses cadres, Laurent Lévy, a ainsi publié un texte très violent contre lui, et même assez sévère envers ceux du parti qui l'ont déjà rallié .

Cette petite formation est assez hétérogène ( ce qui d'ailleurs, n'a pas forcément de lien direct avec les divergences actuelles sur la présidentielle). C'est le cas dans l'origine de ses membres. Il y a des communistes refondateurs, généralement assez pragmatiques, et d'ex-NPA, qui ont rompu avec le parti de Besancenot sur la question des alliances, mais en ont conservé l'essentiel des réflexes idéologiques. Les trotskistes fraichement défroqués sont ainsi très communautaristes, très hostiles à l'idée et aux symboles républicains (Marseillaise? drapeau français? pouah, quelle horreur! vade retro chauvinistas!), et ont une conception un peu particulière de l'anti-impérialisme ( ils soutiennent avec ferveur l'actuel régime ukrainien mis en place par les Etats-Unis aux portes de la Russie, sont des inconditionnels des soi-disant "rebelles modérés" en Syrie, etc.).

Mais comme rien n'est jamais simple en politique, les post-trotskistes peuvent aussi être au niveau local des militants intelligents et efficaces, je peux en témoigner.

Petite anecdote pour illustrer cette diversité d'Ensemble: alors que le site internet de l'organisation publiait régulièrement des textes, qui, sur le mode "l'horrible méchant Poutine martyrise l'innocent peuple ukrainien qui n'aspire qu'à la liberté" ne dépareraient pas dans les colonnes du Monde ou de quelque autre publication mainstream, le député François Asensi s'est prononcé, au nom du Front de Gauche... pour la levée des sanctions contre la Russie!