Améliorer la représentativité du Sénat

[vudeloin]

Je rappelle que le Sénat représente les COLLECTIVITES TERRITORIALES, pas les TERRITOIRES.
La distinction peut paraître spécieuse mais les collectivités, ce sont des communautés humaines ( communes, départements, régions ) dont la raison d'être est évidente et participe de l'expression de la démocratie.
Les territoires ce ne sont que des données géographiques, bien commodes pour nos conjectures et nos discussions politiques, mais qui n'ont pas d'existence en soi, d'autant que les limites administratives ne sont pas traduisibles sur le terrain autrement que par le truchement de panneaux signalétiques.
Un Sénateur ne représente pas un bout de prairie ou un pic montagneux, il représente les gens qui y vivent, quoi qu'on en dise.
Et des gens qui ont des intérêts communs avec l'ensemble de la communauté nationale, d'ailleurs !

[Fabrice_BLR]

Je rappelle que le Sénat représente les COLLECTIVITES TERRITORIALES, pas les TERRITOIRES.
La distinction peut paraître spécieuse mais les collectivités, ce sont des communautés humaines ( communes, départements, régions ) dont la raison d'être est évidente et participe de l'expression de la démocratie.
Les territoires ce ne sont que des données géographiques, bien commodes pour nos conjectures et nos discussions politiques, mais qui n'ont pas d'existence en soi, d'autant que les limites administratives ne sont pas traduisibles sur le terrain autrement que par le truchement de panneaux signalétiques.
Un Sénateur ne représente pas un bout de prairie ou un pic montagneux, il représente les gens qui y vivent, quoi qu'on en dise.
Et des gens qui ont des intérêts communs avec l'ensemble de la communauté nationale, d'ailleurs !

Pour moi, la différence est ténue, sauf à imposer de manière bien jacobiniste une réduction drastique du nombre de communes rurales :-)

[vudeloin]

Je revendique tout à fait d'être Jacobin, et d'autant plus que le sens réel du mot ( il suffit pour cela de se rapprocher des recherches historiques sur la période de la Révolution pour s'en rendre compte ) n'est pas celui, connoté négativement, qu'on lui donne aujourd'hui.
Les Jacobins étaient favorables au suffrage universel, par exemple, ce qui n'est sûrement pas le cas de ceux qui les ont précédé ou qui leur ont succédé...
Pour le reste, la gauche ne délaisse pas les campagnes et les communes rurales, Fabrice, détrompe toi...

D'une part, parce que des départements dont le caractère rural est marqué ( Gers, Lot, Ardèche, pour ne donner que quelques exemples ou encore Lot et Garonne ) ont un exécutif départemental de gauche et que, bien souvent, cela s'est d'autant plus produit que la droite et le centre avaient déçu les attentes du monde rural, justement..

D'autre part, parce que les seuls gouvernements qui se sont attaqués aux libertés communales sont des gouvernements de droite.
C'est le régime pompidolien qui a pondu la loi Marcellin sur les fusions de communes en 1972, et c'est celui de Sarkozy qui, sous prétexte de combattre les effets du " mille feuilles " des collectivités territoriales, entend conduire une politique de fusion de communes en communes nouvelles et de rattachements autoritaires aux structures intercommunales.
Et tout cela, pour quoi ?
Tout simplement pour pouvoir " encadrer" les concours budgétaires aux collectivités pour les faire participer, à leur corps défendant, à la réduction du déficit de l'Etat !
Evidemment, je sais bien que tout cela sort du " prêt à penser " habituel et du " politiquement correct " mais il importe que cela soit dit :)

[Fabrice_BLR]

[...]
Pour le reste, la gauche ne délaisse pas les campagnes et les communes rurales, Fabrice, détrompe toi...
[...]

Je ne reviendrai pas sur le débat *gauche contre droite*, car des décentralisateurs j'en vois à droite comme à gauche :-)
Mais sur ce qui est écrit au-dessus, que dire si ce n'est que le Sénat va donc bientôt passer à gauche ? Cela devrait vous ravir :-)

[Relique]

Ce n'est que logique. Quand on est "démocratiquement honnête", on doit reconnaître que le sénat à gauche aurait dû l'être au moins depuis 2004. Aujourd'hui, 21 régions métropolitaines (dans les Dom, c'est toujours plus compliqué, mais on pourrait dire 24 régions françaises au moins) sont gouvernées par la gauche, sur 22 (ou 26 avec Dom). Plus de 70% des départements, alors que les découpages sont plus que désavantageux, le sont aussi. Et enfin, de nombreuses villes sont de gauche également (il est plus difficile de quantifier)

Bien sûr que chacun peu se réjouir que le sénat est aussi un lieu d'alternance, car si cette année, le sénat ne passe pas à gauche, c'est qu'il ne le passera jamais, et donc qu'il existe seulement une chambre parlementaire de droite qui contrebalance le parlement issu de l'élection présidentielle (en gros).

[vudeloin]

" Aux uns l'imagination de la République, aux autres, la raison '.
C'est ainsi que Boissy d'Anglas, fondateur, si l'on peut dire, du premier Sénat en France ( le conseil des Anciens du Directoire ) a défini la seconde Assemblée qu'il appelait de ses voeux, rompant, soit dit en passant, avec le choix des révolutionnaires de 1789 qui avaient transformé les Etats Généraux en Constituante, puis élu une Législative ( d'où les Constituants furent exclus ! ) et enfin une Convention nationale après le 21 septembre 1792 ( tiens cela fait justement 219 ans aujourd'hui ), c'est à dire une Assemblée unique.
C'est à dire que Boissy d'Anglas avait voulu une Assemblée " amortisseur " dirait on aujourd'hui, opposant sa modération à l'autre.
Pour mémoire, il fallait avoir quarante ans pour être au Conseil des Anciens et payer un certain niveau d'imposition pour participer à la désignation des électeurs dans le cadre d'assemblées électorales locales, charge ensuite aux électeurs d'élire les Cinq Cents ( l'équivalent de l'Assemblée ) et les Anciens ( égal du Sénat ).
( tu vois pourquoi je suis jacobin, aussi, l'ami Fabrice Leboucher ? ;) ).
Et le Sénat a toujours été conçu ainsi : une sorte de permanence toujours présente et dont les élus jouissaient d'un statut particulier fondé notamment sur le fait que leur mode d'élection est indirect et que leur mandat était le plus long de toute la République ( 9 ans, soit quasiment deux fois plus que la moindre législature de l'Assemblée depuis 1958 ).
Cela change t il dimanche ? Si oui, ce sera assez logique au regard de ce qui a été ici écrit. Si non, ce sera la preuve pour le moins que les verrous sont bien en place et pour quelques temps encore...

[Robespierre]

Cela change t il dimanche ? Si oui, ce sera assez logique au regard de ce qui a été ici écrit. Si non, ce sera la preuve pour le moins que les verrous sont bien en place et pour quelques temps encore...

Tout à fait, d'autant que la réforme du mode électoral de 2003/2004 fragilise la gauche dans les départements repassés au scrutin majoritaire ... c'est exactement le cas de 3 sortants de gauche dans le Loiret, dans la Manche et dans le Morbihan ...

et le renforcement des représentants des FEE est lui aussi une anomalie ... c'est un vrai "matela électoral" que la droite s'est constituée à ce sujet ... (il en sera d'ailleurs de même pour l'Assemblée nationale dès 2012 ... sur la base d'un découpage électoral plus que soupçonnable des les avantager !).

* modifications suite au post suivant

[SALVAT]

La moselle est sous le régime de la RP.
Pour les 3 autres départements, je crois leurs sièges perdus pour le PS.
Par ailleurs, tu indiques, Robespierre, que les sièges du Lot et garonne dépendent de l'UMP : s'il en était ainsi j'aurais rangé mon avis à ceux de nos collègues qui penchent pour un basculement des 2 sièges : si je maintiens le point de vue contraire, c'est parce que la droite y est représentée par des radicaux qui ont la possibilité de donner du côté du coeur et du portefeuille....et dont la tendance est profondément ancrée dans ces terroirs-là. Autant l'UMP apparaît superposée dans une histoire politique locale dont elle est étrangère, autant le radicalisme, sous toutes ses variantes, peut faire bloc.
Bertrand SALVAT

[vudeloin]

Je veux bien que les électeurs lot et garonnais aient une inclination à voter radical, par habitude et tradition locale ( le fantôme d'Armand Fallières hante encore les rues de Mézin ), SALVAT mais est ce que tu n'as pas l'impression que trois candidats radicaux valoisiens pour deux sièges, cela ne fait pas un peu désordre ? ;)

[SALVAT]

le dernier arrivé paiera le cassoulet aux deux autres et appellera à voter pour eux. !
BS