Le 15ème congrès du FN

[Corondar]

Je n'ai pas d'explication non plus sur ce décalage, d'autant plus que lors des interventions de samedi matin au congrès qui consistuaient l'assemblée générale du mouvement avec les rapports moraux et financiers, le nombre de 83.000 adhérents à jour de cotisation a été confirmé avec l'objectif de passer la barre des 100.000 le plus rapidement possible.

Merci pour la précision et la franchise du propos. C'est ce qui est d'autant plus étonnant. Quand on creuse un peu, la communication du parti sur le sujet semble schizophrénique : on a bien un affichage de 83 000 militants à jour de cotisation, et celui d'un corps électoral de 42 000 militants... à jour de cotisation ! Le tout dans la même journée. Et j'ai beau cherché, je n'ai trouvé aucun élément de langage interne au FN pour le justifier.
Je crois qu'on est tous d'accord pour dire que tous les partis gonflent artificiellement leur nombre réel d'adhérents. Mais là c'est fait de manière tellement évidente, ou maladroite, que c'en est étonnant je trouve (d'autant que la hausse du nombre d'adhérents au FN reste, à mon avis, une réalité révélatrice d'un certain succès : dans le pire des cas, le parti est passé de 22 000 à 42 000 inscrits en 3 ans, ça reste notable). Si en plus la date du 24 octobre est bien celle retenue pour arrêter le corps électoral, c'est encore plus ubuesque que je ne le pensais au départ (parce que, du coup, il ne reste plus comme explication que 2 possibilités : soit le FN a enregistré 41 000 adhésions en 1 mois, ce qui n'explique pas comment ce chiffre de 83 000 a pu être relayé dans la presse il y a de cela déjà 1 mois, soit les 41 000 militants en question n'ont pas 16 ans révolus :) ).
Parce que l'impression que ça me laisse c'est que le FN a essayé d'être gagnant sur tous les affichages sans vraiment se rendre compte de la contradiction (ce en quoi il a eu raison visiblement, vue l'absence d'écho médiatique) : on revendique 83 000 adhérents, tout en affichant un taux de participation de 53% à une élection sans enjeux, malgré un nombre d'exprimés de "seulement' 22 000 voix.
Bilan de l'opération : on peut légitimement supposer que le nombre réel d'adhérents au FN ne doit pas excéder les 50 000, voire 45 000 (ce qui, encore une fois, n'est pas si mal quand on voit d'où il partait)...

[Caroline]

J'ai donc fait des recherches, et découvert avec surprise que le corps électoral retenu pour le scrutin était d'environ 42 000 militants.

C'est bien d'avoir fait cette recherche mais le chiffre se trouvait dans l'article du Figaro posté par ploumploum le 30 novembre dans le topic "Nombre d'adhérents des partis."
Après le congrès du FN et les votes internes, le chiffre du nombre d'adhérents à jour de cotisation est connu, c'est 42.100, ce chiffre est ce qu'il est mais il a le mérite d'être précis, peut-on en dire autant pour les concurrents ?

Outre qu'il obtient près de 5 fois plus de voix que Marine le Pen

Je suis en désaccord avec cette affirmation parce que vous comparez des chiffres de natures différentes :
- FN : il s'agit du vote des membres à jour de cotisations.
- UMP : permettez moi de douter que cela soit la même chose.

Le chiffre avancé par la Haute autorité de l'UMP de 268.341 adhérents inscrits ou à plus ou moins à jour de cotisations est-il exact ?

Alain Juppé, suite à l'audit interne, le 8 juillet 2014 : "143.000 adhérents à jour fin juin"

Luc Chatel, le 13 août 2014 : "170.000 adhérents à jour au 30 juin"

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html

Vendredi 29 Août 2014, miracle : 268.341 adhérents
L'UMP aurait donc presque doublé son nombre d'adhérents durant les deux mois de vacance, en pleine tourmente de l'affaire Bygmalion, après la démission de Jean-François Copé et alors que seuls Bruno Le Maire et Hervé Mariton avaient fait acte de candidature...

Outre qu'il obtient près de 5 fois plus de voix que Marine le Pen

Avec combien de votes d'adhérents n'étant pas à jour de cotisations ?

Après sa victoire, Nicolas Sarkozy a ironisé sur le score de 100 % de Marine Le Pen.
La présidente du FN a facilement renvoyé dans les cordes le président de l'UMP en lui répondant que cela avait été le score de l'intéressé lors de la primaire de l'UMP en 2007.
http://www.rtl.fr/actu/politique/marine ... 7775696672
.

[Corondar]

J'ai donc fait des recherches, et découvert avec surprise que le corps électoral retenu pour le scrutin était d'environ 42 000 militants.

C'est bien d'avoir fait cette recherche mais le chiffre se trouvait dans l'article du Figaro posté par ploumploum le 30 novembre dans le topic "Nombre d'adhérents des partis."
Après le congrès du FN et les votes internes, le chiffre du nombre d'adhérents à jour de cotisation est connu, c'est 42.100, ce chiffre est ce qu'il est mais il a le mérite d'être précis, peut-on en dire autant pour les concurrents ?

Outre qu'il obtient près de 5 fois plus de voix que Marine le Pen

Je suis en désaccord avec cette affirmation parce que vous comparez des chiffres de natures différentes :
- FN : il s'agit du vote des membres à jour de cotisations.
- UMP : permettez moi de douter que cela soit la même chose.

Le chiffre avancé par la Haute autorité de l'UMP de 268.341 adhérents inscrits ou à plus ou moins à jour de cotisations est-il exact ?

Alain Juppé, suite à l'audit interne, le 8 juillet 2014 : "143.000 adhérents à jour fin juin"

Luc Chatel, le 13 août 2014 : "170.000 adhérents à jour au 30 juin"

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html

Vendredi 29 Août 2014, miracle : 268.341 adhérents
L'UMP aurait donc presque doublé son nombre d'adhérents durant les deux mois de vacance, en pleine tourmente de l'affaire Bygmalion, après la démission de Jean-François Copé et alors que seuls Bruno Le Maire et Hervé Mariton avaient fait acte de candidature...

Outre qu'il obtient près de 5 fois plus de voix que Marine le Pen

Avec combien de votes d'adhérents n'étant pas à jour de cotisations ?

Après sa victoire, Nicolas Sarkozy a ironisé sur le score de 100 % de Marine Le Pen.
La présidente du FN a facilement renvoyé dans les cordes le président de l'UMP en lui répondant que cela avait été le score de l'intéressé lors de la primaire de l'UMP en 2007.
http://www.rtl.fr/actu/politique/marine ... 7775696672
.

Ce qu'il y a de bien avec vous Caroline, c'est que vous êtes toujours constante et fidèle à votre ligne de conduite. Je viens de passer plusieurs messages à mettre en exergue, de manière assez courtoise (et argumentée ?) il me semble, une mauvaise habitude propre à tous les partis politiques, à savoir une volonté commune d'augmenter artificiellement le nombre de leurs militants. Certes, en mettant en avant le cas précis (et assez flagrant aussi) de l'exemple frontiste du week-end dernier, ce qui, ma foi, dans le topic concernant le 15e congrès du FN, me parait au minimum assez cohérent (et à sa place en tout cas).

Et votre première intervention dans l'échange consiste donc à transformer tout cela en invectives personnelles et en attaque de l'adversaire (puisqu'il est désormais clair que vous considérez ainsi toute personne ne partageant pas vos points de vue et analyses, c'est votre droit, mais, encore une fois, par pitié, arrêtez d'imaginer que tout le monde ici partage cette vision du monde).
Déjà, je vous confirme que j'avais bien lu vos commentaires critiques faits sur l'organisation du scrutin interne de l'UMP dans le topic concerné, pas besoin de les remettre ici. Outre que je partage certaines de ces critiques (je ne suis pas moi même un grand partisan du scrutin informatique pour à peu près les mêmes raisons que vous visiblement, et oui je pense que 260 000 militants à jour de cotisation à l'UMP c'est aussi risible que 80 000 au FN), je n'ai pas jugé plus utile que ça d'y répondre, puisque je suis conscient que si tout le monde se comportait comme vous sur ce forum, il serait invivable.

Du coup, pour remettre de nouveau (encore une fois devrais-je dire, et avec autant de vain espoir que précédemment, en espérant que ce soit la dernière) les points sur les "i" de ma pensée (puisqu'on en est toujours réduit à devoir faire de l'exégèse de textes avec vous) :
1) oui, l'UMP n'a pas réellement 260 000 militants à jour de cotisation
mais 2) quand elle calcule son taux de participation à une élection interne, l'UMP le fait bien par rapport à ce nombre de militants revendiqués officiellement
3) elle ne va pas nous dire derrière qu'elle a un taux de 75% de participation (par rapport aux 200 000 personnes qui pouvaient éventuellement réellement voter, je précise tout de suite que ce chiffre est là à titre d'exemple, et qu'il n'a aucune valeur affirmative)

Franchement, si le FN avait dit : "on a 83 000 militants à jour de cotisation, avec 22 000 votants ça nous fait 26% de participation", je n'aurais rien eu à relever. Comme là le FN nous dit "on a 83 000 militants à jour de cotisation, et un taux de participation de 53% des 22 000 suffrages, parce qu'en fait on a un corps électoral de 43 000 militants à jour de cotisation", il me semble difficile de faire comme si il n'y avait rien à remarquer.
Je vous ferais remarquer que Marco35, bien que militant FN (et future candidat de ce parti), a l’honnêteté intellectuelle de constater qu'il ne s'explique pas non plus cette contradiction apparente (et qu'il n'a pas choisi comme ligne de contre attaque une agression à mon encontre).
Enfin, puisque vous tenez tant que ça à placer nos échanges sur le plan de l'affrontement militant, allons-y gaiement :
quelque soit la réalité des chiffres des uns et des autres, je préférerai toujours être dans un parti où le gagnant d'une élection (pour lequel, je le rappelle je n'ai pas voté et dont je ne suis pas un fervent supporter) interne remporte le scrutin avec 65% des voix et des candidats face à lui, que dans un parti où la gagnante (laquelle a reçu son parti en héritage, parti dans lequel on retrouve sa nièce et son compagnon dans les instances dirigeantes) se glorifie de faire 100% en étant seule candidate.

Par contre, j'insiste lourdement sur ce point, et pour la dernière fois j'espère : votre attitude à mon endroit sur le forum me fatigue. Si vous pouviez arrêter ce comportement que je juge agressif, partisan, et pour tout dire, déplacé, je vous en serais gré.
Si vous avez des arguments pouvant expliquer de manière rationnelle la différence entre les différents chiffres avancés par le FN sur le nombre de ses militants, je vous en prie, faites. Sinon, j'aimerais signaler que votre intervention n'apporte rien au débat. Et si vous, ce genre d'échanges véhéments et partisans (j'inclue ma saillie sur le "parti en héritage" dans le lot) vous font plaisir, moi pas. Je vous prie donc d'en tenir compte à l'avenir...

[Caroline]

Par contre, j'insiste lourdement sur ce point, et pour la dernière fois j'espère : votre attitude à mon endroit sur le forum me fatigue. Si vous pouviez arrêter ce comportement que je juge agressif, partisan, et pour tout dire, déplacé, je vous en serais gré.

J'ai répondu sur le fond et j'ai apporté des éléments.
Je ne pense pas vous avoir manqué de respect.

j'aimerais signaler que votre intervention n'apporte rien au débat. Et si vous, ce genre d'échanges véhéments et partisans (j'inclue ma saillie sur le "parti en héritage" dans le lot)

Avant mon texte, aviez vous précisé que les électeurs du congrès UMP n'étaient pas forcement à jour de cotisation ?
Vous avez effectué des comparaisons avec des groupes de personnes qui ont des qualités différentes puisque le groupe des électeurs du congrès UMP inclut des personnes qui sont à jour de cotisation et d'autres qui ne le sont pas, ce qui n'est pas le cas pour le groupe des électeurs du FN.
C'est ce que je me suis efforcée de montrer ou de démontrer.

Depuis :

1) oui, l'UMP n'a pas réellement 260 000 militants à jour de cotisation

Les adhésions admises à l'UMP pour le vote sont sur une période d'un an et demi.
Donc beaucoup de ceux qui ont voté n'étaient pas à jour de cotisation.
Je persiste à penser que cette précision est d'importance si l'on veut faire des comparaisons.
Comparons le vote des adhérents à jour de cotisation dans les deux partis.
Combien, selon vous, y en a-t-il à l'UMP ?

[Corondar]

Par contre, j'insiste lourdement sur ce point, et pour la dernière fois j'espère : votre attitude à mon endroit sur le forum me fatigue. Si vous pouviez arrêter ce comportement que je juge agressif, partisan, et pour tout dire, déplacé, je vous en serais gré.

J'ai répondu sur le fond et j'ai apporté des éléments.
Je ne pense pas vous avoir manqué de respect.

j'aimerais signaler que votre intervention n'apporte rien au débat. Et si vous, ce genre d'échanges véhéments et partisans (j'inclue ma saillie sur le "parti en héritage" dans le lot)

Avant mon texte, aviez vous précisé que les électeurs du congrès UMP n'étaient pas forcement à jour de cotisation ?
Vous avez effectué des comparaisons avec des groupes de personnes qui ont des qualités différents puisque le groupe des électeurs du congrès UMP inclut des personnes qui sont à jour de cotisation et d'autres qui ne le sont pas, ce qui n'est pas le cas pour le groupe des électeurs du FN.
C'est ce que je me suis efforcée de montrer ou de démontrer.

Depuis :

1) oui, l'UMP n'a pas réellement 260 000 militants à jour de cotisation

Les adhésions admises à l'UMP pour le vote sont sur une période d'un an et demi.
Donc beaucoup de ceux qui ont voté n'étaient pas à jour de cotisation.
Je persiste à penser que cette précision est d'importance si l'on veut faire des comparaisons.
Comparons le vote des adhérents à jour de cotisation dans les deux partis.
Combien, selon vous, y en a-t-il à l'UMP ?

Vous avez peut-être répondu sur le fond du vote interne à l'UMP. Sur le fond du vote pour la présidence du FN (le topic dans lequel nous sommes actuellement, vous même êtes souvent prompte à dénoncer le hors sujet) j'attends toujours. Parce que visiblement pour vous c'est clair. Au 24 octobre le FN établit son corps électoral à 42 000 adhérents à jour de cotisation et ayant 16 ans révolus, tout en confirmant 1 mois après qu'il a bien 82 000 adhérents à jour de cotisation.
Donc, y a rien qui vous chiffonne ?
Pour ma soit disant non-précision du fait qu'à l'UMP tout le monde n'était pas à jour de cotisation, à partir du moment où j'affirme que tous les partis mentent sur le nombre de leurs militants, il me semble évident que j'inclue l'UMP dans le lot (et, encore une fois, si je n'ai pas jugé utile de contester vos remarques dans le topic dédié au vote à l'UMP, c'est que je n'avais rien à relever, comme pour vos remarques dénonçant le vote informatique).
Si vous tenez tant que ça à parler de l'UMP, je dirais que vu comment la campagne interne à mobilisé, je dirais qu'on doit avoir un très bon taux de participation, sans atteindre évidemment le 100% de participation. J'imagine donc (au doigt mouillé) que l'on doit se situer entre 180 000 et 200 000 militants à jour de cotisation (les quelques 150 000 suffrages exprimés me paraissant être un chiffre crédible). Si vous avez des informations allant dans le sens d'un scrutin complètement bidonné avec à peine 50 000 votants, je vous en prie, livrez les nous.
Ce qui est usant avec vous c'est que tout finit en décortication de posts et, non pas en échange d'arguments, mais toujours en attaque partisane. J'ai toujours le sentiment que tous vos posts sont des attaques visant à noyer le poisson et à rendre l'échange tellement confus, qu'il en devient inutile. La seule chose que je retiens de votre intervention ici, c'est que plutôt que de me parler de la contradiction des chiffres au sein du FN, vous mettez sur le tapis le fait qu'à l'UMP aussi les chiffres sont sujets à caution (chose que je ne conteste pas, et que j'énonçais déjà avant votre intervention).
Si on lit mes postes avant votre intervention et qu'on ne sait pas qu'ils sont écrits par moi, on y lit un constat chiffré (et argumenté par des sources) d'une contradiction interne au FN. A l'exception de mon jugement de valeur sur les critiques des ténors du FN quant au score de Nicolas Sarkozy, il serait impossible de voir dans mon post l’œuvre d'un militant UMP voulant se payer le FN (d'autant que, encore une fois, j'y dénonce des comportements propres à tous les partis).
A l'inverse, tout ce que je vois dans votre intervention, c'est celle d'une personne qui décide de voir dans mes posts une critique exclusive du FN, et qui choisit d'y répondre en attaquant l'UMP en retour.
En effet, je ne vois pas trop l'intérêt de cette démarche.

[Caroline]

Si on lit mes postes avant votre intervention et qu'on ne sait pas qu'ils sont écrits par moi, on y lit un constat chiffré (et argumenté par des sources)

J'ai fait de même, j'ai cité Alain Juppé, Luc Chatel et donné le lien de la Haute autorité de l'UMP.
Le reste de ma réponse est relatif aux nombres d'adhérents des partis et se trouve dans le topic nombre d'adhérents des partis

[Corondar]

Si on lit mes postes avant votre intervention et qu'on ne sait pas qu'ils sont écrits par moi, on y lit un constat chiffré (et argumenté par des sources)

J'ai fait de même, j'ai cité Alain Juppé, Luc Chatel et donné le lien de la Haute autorité de l'UMP.
Le reste de ma réponse est relatif aux nombres d'adhérents des partis et se trouve dans le topic nombre d'adhérents des partis

Merci. Et donc, pour en arriver à ce résultat là, il fallait forcément passer par l'étape où vous considérez (à tort) mon propos comme anti FN, auquel vous étiez donc forcément obligée de répondre via une relance sur la situation de l'UMP ?

[Caroline]

auquel vous étiez donc forcément obligée de répondre via une relance sur la situation de l'UMP ?

Je n'ai découvert l'existence du site de la Haute autorité de l'UMP que mardi soir.
Dans un premier temps, cela répondait à certains points et a permis de boucler un texte en cours.
Ensuite, j'ai remarqué que ce site apportait d'autres informations pertinentes.

[Caroline]

Lors de ce congrès, Jean-François Jalkh est devenu 1er vice-président du FN.
Le député européen des Vosges était déjà vice président depuis juillet 2012 (comme Florian Philippot)
Depuis une trentaine d'années, il mène un travail de fond constant.
Il fut le pleine jeune député du groupe FN entre 1986 et 1988.
Peu médiatique (au moins ces dernières années), il est arrivé 16ème au vote du congrès.
Sa délégation des affaires juridiques et des élections se retrouve mise en avant.

[Marco35]

Je croyais que Lebreton était membre du SIEL.

Il a pris sa carte au FN il y a 15 jours pour pouvoir intégrer le bureau politique. Je ne sais pas si il reste membre du Siel car dans mon souvenir la double appartenance n'est pas autorisé au FN.

Pour le SIEL la double appartenance est autorisé, c'est une condition du rassemblement des deux partis sous la bannière RBM.

J'ai eu la confirmation par Gilles Lebreton lui même hier qu'il n'est plus membre du SIEL.