Etats-Unis : Midterm elections 2014

[Corondar]

En cette fin de campagne, les candidats démocrates semblent de plus en plus impactés par l'impopularité de l'exécutif. Les dernières compilations de sondage donnent un Sénat à 51/49 en faveur des républicains, mais cela reste très serré pour 3 ou 4 sièges. Wait and see...

[ploumploum]

A une semaine du scrutin, les sondages donnent un Sénat à 52/48 en faveur du GOP

Petits points à l'approche de ces Midterms :

2) Les démocrates ont déjà fait une croix sur le Montana, le Dakota du Sud et la Virginie Occidentale (ils perdront ces 3 sièges que des blue dogs détenaient jusque là).
Tous les regards se tournent vers le Colorado, l'Iowa, la Géorgie, le Michigan (très léger avantage pour les démocrates dans ces 4 états) et l'Arkansas, la Louisiane, la Caroline du Nord (très léger avantage pour les républicains dans ces 3 là, le problème pour les démocrates c'est que ce sont là des états où les sortants se représentent et sont démocrates !).

Les basculements certains déjà cités par Corondar :
Virginie Occidentale : : la candidate républicaine pointe à plus de 50 % et la candidate démocrate est à peine à plus de 35 %
Dakota du Sud : le républicain a plus de 10 pts d'avance sur le démocrate malgré la candidature de l'ancien sénateur du GOP Larry Pressler, aujourd'hui étiqueté comme indépendant.
Montana : le GOP a plus de 16 pts d'avance sur la candidate démocrate.


Les autres sièges considérés comme prenables :

États où le (la) candidat(e) du GOP est en tête des sondages :
Arkansas (5 pts d'avance en moyenne sur le sortant)/ Louisiane (4 pts d'avance sur la sortante ) / Colorado (3 pts d'avance) /Alaska (2 pts d'avance)/ Iowa (2 pts)

État où le (la) candidat(e) du GOP est juste derrière le(a) candidat (e) démocrate :
- Caroline du Nord : la sénatrice démocrate sortante a en moyenne 1 pt d'avance sur le GOP



Dans le Kansas, l'indépendant Orman devance légèrement le sortant républicain. (1 pt)
En Géorgie, le candidat républicain devance légèrement la candidat démocrate (0,5-1 pt)
Le camp démocrate devrait conserver le siège du Michigan : leur candidat devance la candidate du GOP d'environ 10 pts.

[Corondar]

Si les démocrates avaient encore des raisons d'espérer il y a de cela 2 ou 3 mois, leurs derniers espoirs se sont envolés. Il faudrait qu'ils réalisent un carton plein dans quasiment tous les sièges en balance pour conserver une majorité ric rac (et encore, seulement si Orman l'emporte aussi dans le Kansas, même si je penche pour sa victoire, c'est loin d'être garanti).
Le suspens porte désormais sur l'ampleur de la nouvelle majorité républicaine.
Les sièges de l'Arkansas et de la Louisiane ne devraient pas échapper au GOP. Le Michigan devrait être conservé par les démocrates. Pour le reste j'ai nettement moins de certitude. Au doigt mouillé je mettrai l'Alaska (État traditionnellement très difficile à sonder par les instituts US pour différentes raisons sociologiques) et le Colorado dans l'escarcelle du GOP, et l'Iowa et la Caroline du Nord dans l'escarcelle démocrate.

[MiniM]

Si les démocrates avaient encore des raisons d'espérer il y a de cela 2 ou 3 mois, leurs derniers espoirs se sont envolés.

Le renommé site FiveThirtyEight donne encore 37% des chances aux démocrates de garder le Sénat, ce qui me semble juste étant donné la qualité très variable des sondages et leur grande volatilité cette année. Les Républicains sont favorisés, mais rien n'est joué pour l'instant. Beaucoup d'états sont trop serrés.

[Corondar]

Si les démocrates avaient encore des raisons d'espérer il y a de cela 2 ou 3 mois, leurs derniers espoirs se sont envolés.

Le renommé site FiveThirtyEight donne encore 37% des chances aux démocrates de garder le Sénat, ce qui me semble juste étant donné la qualité très variable des sondages et leur grande volatilité cette année. Les Républicains sont favorisés, mais rien n'est joué pour l'instant. Beaucoup d'états sont trop serrés.

Que certains sondages soient serrés ou sujets à caution j'en conviens. Mais l'avantage avec la folie des sondages américains, c'est que quand des milliers de sondages vont tous dans le même sens, on peut parler de tendance de fond. Si on ajoute à ça les précédents historiques de la très grande majorité des midterms américaines, alors les démocrates ont vraiment très peu de chances d'espérer.
En outre la base républicaine semble plus mobilisée que la base démocrate (la communauté latino notamment semble de plus en plus encline à s'abstenir pour protester face à l'absence de loi sur l'immigration, pourtant promise par Obama).
Et même en laissant de côté les États les plus serrés, le problème des démocrates c'est que pour garder leur majorité, ils vont devoir emporter tous ces États tangents. Si je ne doute pas qu'ils parviennent à en conserver quelques uns, ils peuvent difficilement faire un carton plein. L'autre problème majeur c'est qu'on parle là d’États dont les sortants sont démocrates.A part le Kansas menacé par un indépendant, le GOP ne risque quasiment de perdre aucun de ses sortants.
De manière un peu semblable mais en miroir, cela me rappelle la thématique républicaine de Romney pour la dernière présidentielle. Pour l'emporter au collège électoral il devait l'emporter dans quasiment tous les swing states.

Par contre, pour les postes de gouverneurs, le solde devrait être positif pour les démocrates (quelques sortants du GOP semblent en mauvaise posture : Pennsylvanie, Kansas, Grands Lacs, Floride, là où les sortants démocrates semblent globalement afficher un meilleur bilan). Dans la perspective de la prochaine présidentielle ça pourrait être un atout.

[manudu83]

Je partage l'avis de Corondar, les démocrates devraient perdre la majorité au sénat, je table sur un 52-48.

Par contre, deux ans de majorité républicaine risque de donner un net coup de main à une nouvelle victoire présidentielle des démocrates, surtout que les républicains continuent de s'écharper en interne sur la ligne à suivre (plus conservateur ou plus libertarien)

[Corondar]

Je partage l'avis de Corondar, les démocrates devraient perdre la majorité au sénat, je table sur un 52-48.

Par contre, deux ans de majorité républicaine risque de donner un net coup de main à une nouvelle victoire présidentielle des démocrates, surtout que les républicains continuent de s'écharper en interne sur la ligne à suivre (plus conservateur ou plus libertarien)

En effet, si une éventuelle bascule du Sénat dans l'escarcelle républicaine devrait être une mauvaise nouvelle pour la présidence Obama, cela n'est pas forcément une mauvaise nouvelle pour le parti démocrate. Si on ajoute à cela d'éventuels bons résultats au niveau des gouverneurs, alors le parti démocrate sera dans une position plutôt favorable pour les élections présidentielles de 2016.
Cela étant dit, je fais parti de ces gens qui pensent que le collège électoral présidentiel américain, tel qu'il fonctionne actuellement (avec les bases idéologiques et démographiques qui sont ce qu'elles sont), offre désormais une équation très difficile pour les républicains. Si il veut récupérer la présidence, le GOP va soit devoir changer, soit avoir un candidat du tonnerre, soit bénéficier d'un contexte hyper favorable (un mélange des 3 serait encore mieux pour lui).

[Kerxizor]

Si il veut récupérer la présidence, le GOP va soit devoir changer, soit avoir un candidat du tonnerre, soit bénéficier d'un contexte hyper favorable (un mélange des 3 serait encore mieux pour lui).

C'est tellement vrai que deux des "présidentiables" du côté des républicains sont entrain de mettre en oeuvre des stratégies afin d'élargir la base électorale du parti et d'aller chercher des électeurs traditionnellement peu enclins à voter pour eux. Il s'agit du Sénateur du Kentucky Rand Paul et du gouverneur du New Jersey Chris Christie, sur des angles très différents. L'un met en exergue le manque de liberté individuelle et une politique étrangère beaucoup trop interventionniste (il se rapproche plus d'un Obama version 2004 et des "libéraux" au sens gauche américaine que de ses comparses du GOP). Chris Christie, plutôt tendance classique, s'investit depuis quelques mois dans le côté social avec la réinsertion des drogués (pour aller vite).

Bref, ces deux là ont pris conscience que le parti en l'état actuel, ça passe pour le Congrès, mais que sans les Afro-américains, les latinos et les femmes, la présidence en 2016 n'est pas gagnable.

La politique aux Etats-Unis est avant tout une affaire de mathématiques ;) !

[Corondar]

La question est : avec de tels changements, la base tea party suivrait-elle ? Ce n'est pas certain. Après j'imagine que ça dépendrait de l'identité du candidat démocrate en face : si c'est Hillary Clinton (qui n'est pas loin d'être considérée comme l'Antéchrist par la base républicaine), peut-être. Mais dans ce cas là, pour récupérer dans le même temps une part notable de l'électorat féminin et de l'électorat latino, c'est pas gagné.
Honnêtement, l'équation présidentielle pour les républicains me parait horriblement compliquée à moyen terme. Le scenario idéal serait un ticket Christie/candidat Tea Party (si possible avec des primaires courtes et pas trop assassines), le tout sur fond de dégradation économique (pour le moment ça n'en prend pas vraiment le chemin, l'économie US s'en sort pas si mal, notamment sur le front du chômage), face à une Hillary Clinton (je ne suis pas certain qu'elle soit candidate au final) agitée comme un épouvantail pour les républicains. Avec une stratégie ciblant les 50 États, et un programme "sectoriel" ça pourrait peut-être passer.
Mais j'ai vraiment beaucoup de mal à imaginer Christie remporter les primaires républicaines...

[manudu83]

Pronostic personnel

siège basculant vers les républicains
Montana : R
South Dakota : R
Louisiana : R (après second tour)
Virginie occidentale : R
Arkansas : R
Colorado : R
Iowa : R

Siège perdu par les républicains
Kansas au profit d'un indépendant


La Georgie aura un second tour selon moi (particularité de la loi électorale de Géorgie),mais finalement je ne vois pas le siège basculer (sauf si le petit-fils Carter gagne la course pour le poste de gouverneur).
L'Alaska et la Caroline du Nord serait conservé par les démocrates de justesse.