Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[vittoria]

Pourtant, face à un candidat un peu plus rassembleur que Sanders, elle aurait eu toutes les chances de perdre les primaires. Et face à Biden, par exemple, elle aurait perdu quasiment à coup sûr...

J'en doute très fortement - elle a perdu de très peu en 2008 face à Obama, qui avait pour lui l'immense force symbolique de sa candidature. Personne de cette envergure cette année dans le camp démocrate pour lui faire face. A mon avis, Sanders était d'ailleurs un des meilleurs candidats face à elle grâce à sa très forte spécificité idéologique. Seule Elizabeth Warren aurait fait un peu mieux (plus jeunes, marquée à gauche sans être affublée de l'infamante étiquette "socialiste"), mais pas au point de menacer sérieusement Clinton. Quant aux autres candidats, notamment Biden, ils n'avaient justement rien à offrir de spécifique face à Clinton, et ne seraient pas allés très loin.

Plus globalement, je crois qu'on se laisse vraiment intoxiquer par les médias US sur l'état d'esprit dans le camp démocrate. Clinton est très appréciée : dans le dernier sondage en date, de l'institut YouGov, 75% des démocrates en ont une opinion favorable, dont 46% une opinion "très favorable". Pour Sanders, ces chiffres sont respectivement de 73% et 36%. Et si je prend la popularité de Biden chez les démocrates, on se retrouve avec 75% de bonnes opinions, dont 45% de "très bonnes". Ce n'est pas comme si les démocrates préféraient fondamentalement d'autres candidats, et que l'establishment, les médias ou je ne sais qui leur auraient imposé Clinton. D'autant plus qu'elle suscite un réel enthousiasme chez ses supporters : toujours selon YouGov, 97% votent Clinton "pour la soutenir" plutôt que "pour s'opposer à Sanders", alors que ces chiffres sont de 86% vs 14% dans l'électorat de Sanders.

Au final, au delà des reportages dans les meetings de Sanders sur les campus - qui déforment sans doute un peu la réalité - je vois dans les résultats de ces primaires démocrates un vote défouloir à message : la plupart des électeurs de Sanders ne votent pas pour sa victoire parce qu'ils savent que Clinton est incontournable, mais ils votent pour Sanders afin qu'elle infléchisse son message à gauche, après la frustration des années Obama. D'ailleurs, je note que dès que Clinton semble menacée (le mot est fort), comme après le New Hampshire, ou après le Michigan, les primaires suivantes sont un bain de sang pour Sanders : Nevada/Caroline du Sud, le Super Tuesday auquel on vient d'assister. Exactement comme si les électeurs de Sanders tentaient de recalibrer leur message : pas de problème pour qu'elle soit la candidate démocrate en novembre, mais l'idéal serait qu'elle le soit en se situant sur la gauche d'Obama.

Bref, tout ça me laisse penser que Clinton n'aura pas de problèmes pour rassembler son camp, ce qui, ahem... ne sera pas forcément le cas dans le camp d'en face !

[Corondar]

Clinton est une personnalité clivante : adorée par les démocrates, haïe par les républicains. Je suis de l'avis de Vittoria : Clinton a l'immense avantage de pouvoir rassembler le parti. Les électeurs de Sanders, et Sanders lui même, n'ont qu'un objectif : gauchiser le plus possible la plate-forme de la candidate à venir. Je pense que Clinton aurait pu être battue par d'autres candidats (Warren peut-être en effet), mais certainement pas Biden. Trop âgé, trop mauvais en débat, trop lié à l'administration sortante, pas de différence suffisamment marquée avec Hillary (voire un positionnement peut-être légèrement plus à droite qu'elle).
Au delà des personnalités de Trump et de Clinton, les primaires sont en train de consacrer les évolutions programmatiques et idéologiques des 2 partis politiques US engagées depuis le tournant des années 1990-2000 et qui ne disaient pas leur nom. Le parti démocrate a glissé sur la gauche, et le GOP sur la droite. Mais jusque là tout cela était assez peu assumé, et chaque parti tentait de ménager le mythe de l'aile centriste transpartisane.
Le problème, c'est qu'au niveau des démocrates ce glissement à gauche s'était déjà largement pratiqué en interne avec la disparition des blue dogs (au prix d'une contraction de nombreuses positions politiques locales), et qu'il cadrait globalement avec les cibles électorales du parti de l'âne (minorités, classes moyennes supérieures, les fameuses "soccer mom"...). Alors que du côté du GOP, ce glissement à droite déjà matérialisé avec le tea party, n'a jamais fait consensus. Les républicains du nord-est (de type libéraux) ou issus des minorités goutent assez peu cette évolution. Par contre, la base (classe moyenne pauvre très blanche), elle, en redemande. Le tout sur fond de rejet de l'establishment. Et là dessus, Trump veut en plus imposer l'abandon du libre-échange à un parti traditionnellement très attaché (euphémisme) à cet aspect. Sans même parler de l'aspect très clivant du milliardaire (tous les sondages sont unanimes : Trump clive encore plus qu'Hillary, ce qui n'est pas là le moindre de ses exploits politiques), le GOP paye plus de 15 ans d’atermoiements programmatiques et idéologiques. Le bazar de la convention du GOP ne va pas être le choix du candidat (il est désormais hautement douteux que les hiérarques du parti puissent empêcher le Donald d'obtenir au moins 50,1% des délégués), mais bien l'élaboration d'une plate-forme.
Et il y a un autre élément aussi : c'est que sur la question de l'immigration, les positions du Donald sont massivement appuyées par la base. Mais de nombreux républicains (et pas que chez les élus, dans une part, certes minoritaire mais importante, des électeurs aussi) restent attachés à la composante historique et culturelle de l'apport migratoire dans la construction américaine.
Côté démocrate, le débat n'est pas sur l'arrêt ou non de l'immigration, mais sur le meilleur moyen (et dans quelle proportion) de la contrôler.
Bref, Trump ou pas Trump, Clinton ou pas Clinton, oui le GOP a un paquet de problèmes que les démocrates n'ont pas.

Sinon, pour le mini tuesday, ce que je retiens surtout c'est que Trump et Clinton se projettent désormais tous les deux sur la générale. Je fais comme eux, et je décortique les sondages de sortie des urnes de la Floride.
Entre 10 et 15% des votants du GOP étaient latinos. Côté démocrates on est entre 20 et 25%. Trump a empoché 25% du vote latino du GOP (52% pour Rubio). Clinton a empoché 70% du vote latino démocrate.
Les femmes représentent 60% des votants côté démocrates, 40% du côté du GOP. Trump obtient 40% du vote féminin républicain. Clinton empoche 70% du vote féminin démocrate.
Honnêtement, c'est le genre de statistiques qui n'augurent pas d'un profil hyper compétitif pour Trump pour la générale au sein de cet état clef. D'autant que l'électorat démocrate (surtout les minorités) a plutôt tendance à se surmobiliser pour les présidentielles (là où l'électorat du GOP est plus constant dans sa participation selon les élections, ce qui explique en grande partie aussi que le parti démocrate a tendance à sous-performer dans les élections parlementaires de mi mandat, qui par définition ne sont pas couplées avec une présidentielle).

[Fabien]

J'avoue n'avoir qu'une connaissance assez superficielle de la vie politique américaine, mais je m'interroge tout de même sérieusement sur la capacité d'Hillary Clinton à tenir compte de la sensibilité incarnée par Sanders - qui pèse lourd, cela semble déjà acquis- .

Pour moi, les Clinton, c'est surtout:

- un couple assis sur un énorme tas de fric accumulé grâce aux causeries grassement rémunérées de monsieur devant un auditoire choisi...

- les "nouveaux démocrates" empruntant largement au libéralisme économique débridé des républicains

- l'ALENA mis en oeuvre sous le règne de monsieur, qui a ruiné tant de salariés américains modestes

- la dérégulation tous azimuts, le règne du capitalisme financier

- l'abandon définitif de toute velléité de réforme un tant soit peu progressiste après la mise en échec de la réforme du système de santé, portée, si ma mémoire est bonne, par madame

Et on peut rajouter à cette liste non-exhaustive la politique extérieure, qui transcende en partie les clivages habituels: madame était si ma mémoire est bonne un fervente partisane de la guerre en Irak, elle a un profil très "néo-con", et on sait par exemple elle n'aurait sans doute pas comme Obama saisi la main tendue de Poutine, qui lui a évité les bombardements du régime syrien que réclamaient des crétins irresponsables - dont hélas la diplomatie française actuelle, ce mélange détonnant de crétinisme pur, de mercantilisme sordide à peine camouflé sous le moralisme dégoulinant - voir à ce propos la breloque offerte en catimini au représentant du régime le plus despotique et le plus obscurantiste de la planète, pas mal pour des gens qui font pleurer Margot sur le sort du pauvre peuple ukrainien victime du méchant Poutine et des syriens massacrés "par Bachar le boucher"...- , de veulerie, de gesticulations enfantines, et d'irresponsabilité criminelle-... ah oui, et bien sûr elle est pro-israélienne jusqu'à l'os, mais c'est vrai aux USA, c'est assez banal...

Dans ce conditions, quelles sont donc ses lettres de créances "libérales" (au sens américain du terme) qui permettraient à Clinton de récupérer sans problèmes l'électorat séduit par le discours de Sanders? Ce n'est pas une question rhétorique, je suis sincèrement curieux de le savoir!

[manudu83]

Concernant le bilan de l'administration Clinton, ne pas oublier que sur 8 ans de présidence : 6 ans de cohabitation avec sénat + chambre républicaine.

Sanders devrait influer Clinton sur
L'éducation : accessibilité des classes moyennes et pauvres aux meilleures universités, problème de la dette étudiante.
War on drug : redonner(laisser) le pouvoir à chaque état de décider pour la marijuana tant médicale que récréative.
Politique énergétique : augmenter les aides aux énergies renouvelable

Pour le reste en matière de politique étrangère, la base démocrate est plus proche de Sanders que de celle Clinton, et elle devrait poursuivre globalement la politique d'Obama (Isis, Cuba, Europe de l'est).

En matière économique malgré les caricatures que l'on lit dans les journaux leurs positions sont globalement très proches.

[Herimene]

J'avoue n'avoir qu'une connaissance assez superficielle de la vie politique américaine, mais je m'interroge tout de même sérieusement sur la capacité d'Hillary Clinton à tenir compte de la sensibilité incarnée par Sanders - qui pèse lourd, cela semble déjà acquis- .

Pour moi, les Clinton, c'est surtout:

- un couple assis sur un énorme tas de fric accumulé grâce aux causeries grassement rémunérées de monsieur devant un auditoire choisi...

- les "nouveaux démocrates" empruntant largement au libéralisme économique débridé des républicains

- l'ALENA mis en oeuvre sous le règne de monsieur, qui a ruiné tant de salariés américains modestes

- la dérégulation tous azimuts, le règne du capitalisme financier

- l'abandon définitif de toute velléité de réforme un tant soit peu progressiste après la mise en échec de la réforme du système de santé, portée, si ma mémoire est bonne, par madame

Et on peut rajouter à cette liste non-exhaustive la politique extérieure, qui transcende en partie les clivages habituels: madame était si ma mémoire est bonne un fervente partisane de la guerre en Irak, elle a un profil très "néo-con", et on sait par exemple elle n'aurait sans doute pas comme Obama saisi la main tendue de Poutine, qui lui a évité les bombardements du régime syrien que réclamaient des crétins irresponsables - dont hélas la diplomatie française actuelle, ce mélange détonnant de crétinisme pur, de mercantilisme sordide à peine camouflé sous le moralisme dégoulinant - voir à ce propos la breloque offerte en catimini au représentant du régime le plus despotique et le plus obscurantiste de la planète, pas mal pour des gens qui font pleurer Margot sur le sort du pauvre peuple ukrainien victime du méchant Poutine et des syriens massacrés "par Bachar le boucher"...- , de veulerie, de gesticulations enfantines, et d'irresponsabilité criminelle-... ah oui, et bien sûr elle est pro-israélienne jusqu'à l'os, mais c'est vrai aux USA, c'est assez banal...

Dans ce conditions, quelles sont donc ses lettres de créances "libérales" (au sens américain du terme) qui permettraient à Clinton de récupérer sans problèmes l'électorat séduit par le discours de Sanders? Ce n'est pas une question rhétorique, je suis sincèrement curieux de le savoir!

Je suis globalement d'accord et honnêtement je pense que Clinton est davantage à droite qu'Obama. Sur les sujets nationaux, c'est peut être relativement la même chose, mais sur les sujets internationaux il y a vraiment à craindre d'un retour à une ligne politique ultra-interventionniste et néo-conservatrice (déjà qu'Obama a rompu avec cette ligne que de manière très partielle).

Notons aussi qu'elle ne déplait pas à une frange de l'électorat conservateur. Et qu'un responsable du Ku Klux Klan a même appelé à voter pour elle... Bon, honnêtement, ça semble plus qu'insolite et irrationnel ce soutien mais c'est vrai que c'est une Démocrate au profil conservateur, qui peut peut-être ramener au bercail certains Dixiecrats.

Et je suis d'accord, je ne vois guère comment elle peut séduire tout l'électorat de Sanders. Par contre, c'est vrai qu'elle a théoriquement le profil pour piocher chez certains électeurs conservateurs...

[vittoria]

En matière économique malgré les caricatures que l'on lit dans les journaux leurs positions sont globalement très proches.

Voilà. Sanders est évidemment un peu plus à gauche (sur le salaire minimum par exemple), mais c'est une question de degré, alors que chez les républicains, il y a des différences de nature profonde entre les idées des candidats comme des électeurs.

Globalement, je pensais que le programme de Clinton serait très sec face à un Sanders novateur, étant donné que son cheval de bataille de 2008 (la réforme de l'assurance maladie) a été en partie mis en place par Obama. Vu les conséquences politiques que ça a eu et la configuration au Congrès, il était quasiment impossible d'aller plus loin pour plusieurs années.

Finalement, elle a su trouver quelques angles nouveaux et intéressants, parce qu'ils ont à la fois une forte portée symbolique et qu'en même temps, ils s'ancrent dans le concret des Américains. Je pense par exemple à sa proposition de mettre en place un congé maternité de 12 semaines, les Etats-Unis étant un des seuls pays où ce dispositif n'existe pas. Idem en ce concerne la reconnaissance du handicap, par exemple. Ce sont des propositions qui ont d'autant plus d’intérêt qu'il n'est pas totalement inenvisageable de les voir passer au Congrès...

[manudu83]

Un autre point à ne pas oublier ce qu'en matière économique beaucoup de politiques sont décidées au niveau des états.

[Corondar]

Pour moi, les Clinton, c'est surtout:

- un couple assis sur un énorme tas de fric accumulé grâce aux causeries grassement rémunérées de monsieur devant un auditoire choisi...

- les "nouveaux démocrates" empruntant largement au libéralisme économique débridé des républicains

- l'ALENA mis en oeuvre sous le règne de monsieur, qui a ruiné tant de salariés américains modestes

- la dérégulation tous azimuts, le règne du capitalisme financier

- l'abandon définitif de toute velléité de réforme un tant soit peu progressiste après la mise en échec de la réforme du système de santé, portée, si ma mémoire est bonne, par madame

Et on peut rajouter à cette liste non-exhaustive la politique extérieure, qui transcende en partie les clivages habituels: madame était si ma mémoire est bonne un fervente partisane de la guerre en Irak, elle a un profil très "néo-con", et on sait par exemple elle n'aurait sans doute pas comme Obama saisi la main tendue de Poutine, qui lui a évité les bombardements du régime syrien que réclamaient des crétins irresponsables - dont hélas la diplomatie française actuelle, ce mélange détonnant de crétinisme pur, de mercantilisme sordide à peine camouflé sous le moralisme dégoulinant - voir à ce propos la breloque offerte en catimini au représentant du régime le plus despotique et le plus obscurantiste de la planète, pas mal pour des gens qui font pleurer Margot sur le sort du pauvre peuple ukrainien victime du méchant Poutine et des syriens massacrés "par Bachar le boucher"...- , de veulerie, de gesticulations enfantines, et d'irresponsabilité criminelle-... ah oui, et bien sûr elle est pro-israélienne jusqu'à l'os, mais c'est vrai aux USA, c'est assez banal...

Dans ce conditions, quelles sont donc ses lettres de créances "libérales" (au sens américain du terme) qui permettraient à Clinton de récupérer sans problèmes l'électorat séduit par le discours de Sanders? Ce n'est pas une question rhétorique, je suis sincèrement curieux de le savoir!

Ce qu'il faut surtout retenir du paysage politique US (mais aussi de la société américaine en général), c'est que c'est un pays de contrastes gigantesques, où tous les extrêmes et les paradoxes se côtoient. Pour reprendre vos points :

1) Oui les Clinton sont très riches. Mais si Sanders surfe sur une volonté (réelle) d'une partie (importante, mais minoritaire à mon avis) des Américains à voir les inégalités se réduire, aux Etats Unis la richesse ne sera jamais vue comme un problème. L'enrichissement reste le but ultime de tout américain moyen (c'est là leur fond protestant : la richesse est symbole d'une marque divine).
Et puis, comme Clinton va affronter un milliardaire 10 fois plus riche qu'elle, qui le moment venu de la générale devra expliquer pourquoi parmi ses sociétés de nombreuses produisent à l'étranger (en faisant travailler les non Américains qu'il ne cesse d'insulter et de maudire, en contradiction totale avec son discours patriotique et protectionniste), je suis vraiment pas certain que ce sera un problème pour elle.
2) Pour l'ALENA et les traités de libre échange, rappelons que contrairement à ce que l'on croit souvent, le président américain a en la matière nettement moins de pouvoirs et d'autonomie que le président français. Oui, Bill Clinton a signé tout ça, mais parce que le Congrès (républicain) le voulait aussi (et le veut toujours, malgré le discours de Trump).
3) la dérégulation tous azimut que vous évoquez est un exemple parfait du contrast américain. Trump et Sanders défendent (avec un certain succès auprès d'un certain électorat) un retour de l'intervention étatique, tout en vouant aux gémonies l'establishment et l'administration. Là aussi, le fond américain est plutôt en faveur d'une liberté maximale pour le citoyen face à un état central jugé dangereux et liberticide.
Et comme le rappelle manudu83, l'état américain est très décentralisé. En l'état, il faut être réaliste : entre la moitié et les 3/4 des programmes de Sanders et Trump (ou des intentions en ce qui concerne plutôt le second) nécessiteraient au préalable de gros changements constitutionnels pour que l'exécutif puisse les mettre en œuvre. Et changer la constitution américaine, déjà sur un amendement c'est horriblement compliqué politiquement, mais alors sur plusieurs, 2 mandats présidentiels n'y suffiraient pas.
4) pour les questions de réforme sociétale, aux Etats Unis ça ne se fait pas exclusivement par travail législatif de l'état central, mais, aussi et surtout, par voix judiciaire via la cour suprême. Et là dessus, les derniers avis (sur le mariage homosexuel notamment, mais aussi sur la lutte contre les discriminations), la tendance est largement à l'avantage des démocrates. C'est d'ailleurs le plus gros enjeu de ces présidentielles ; dans les années qui viennent, plusieurs sièges vont être à renouveler. Et la crainte du GOP est que les démocrates (en cas de victoire) ne fassent basculer la cour suprême (encore plus) nettement dans le camp progressiste pour les décennies à venir. La prochaine lutte ce sera sur le port d'armes je pense.

Par contre, pour la politique étrangère, les lignes de partage entre les démocrates et le GOP sont très protéiformes, et divisent autant à l'intérieur des partis qu'entre eux.
Quant aux primaires et aux démocrates, Hillary Clinton n'est ni à la gauche ni à la droite du parti de l'âne, elle en est au centre, c'est sa grande force. Quant à la présidence de son mari, ce que les démocrates en retiennent surtout c'est le plein emploi, le boom économique, et l'excédent budgétaire. Quant au fait de récupérer ou nom l'électorat libéral de Sanders, quand vous êtes opposés à Trump, c'est loin d'être mission impossible.

Edit : après recompte, le Missouri voit Trump et Clinton arriver en tête, tous deux avec moins de 0,2% des suffrages exprimés d'avance sur Cruz et Sanders.
Sinon, de plus en plus de républicains annoncent publiquement qu'ils ne voteront pas pour Trump, et ce même si il obtient l'investiture pour la générale. Plus grave, de nombreux candidats républicains pour la Chambre (souvent ceux des districts tangents, et oui il y en a quand même :) ) ont déjà fait savoir qu'ils refusaient de voir Trump venir faire campagne dans leurs districts. Il faut dire qu'actuellement des super PAC anti Trump font tourner en boucle des spots de pub offrant un condensé de propos (100% avérés et authentiques hélas) du Donald sur les femmes. Et visiblement, ça commence à faire un peu tache d'huile auprès des votantes américaines et des associations féministes.

[Jean-Philippe]

Mitt Romney a annoncé hier qu’il voterait pour Ted Cruz mardi prochain dans son Etat de l’Utah, sans pour autant se rallier au sénateur du Texas. En effet, il veut absolument éviter une victoire de Trump.
« La seule chance qui reste pour nommer un autre républicain que M. Trump est d’avoir une convention d’investiture ouverte »
En effet, il est hautement improbable que Cruz emporte 81% des sièges restants à pourvoir (source).

Notons que jeudi, Obama a appelé des donateurs du parti démocrate à se rassembler derrière Clinton.
Rubio exclut quant à lui d'être sur un ticket avec Cruz (source).

Prochaine étape mardi dans l'Arizona, l'Utah et l'Idaho pour les démocrates alors que les républicains votent aujourd'hui dans les Îles Vierges avant l'Arizona, l'Utah et les Samoa américaines mardi.

[Corondar]

Un nouveau sondage sur les intentions de vote nationales pour les primaires du GOP (le premier que je vois passé depuis le retrait de Rubio ?) :
Trump (43%) Cruz (28%) Kasich (21%).
Comme d'habitude, je rappelle que ce qui compte avant tout aux États Unis (aussi bien pour les primaires que la générale) ce sont les résultats par état. Ceci étant dit, là aussi les adversaires du Donald persiflent sur le fait que malgré les retraits de plusieurs candidats, son score dans ces sondages nationaux ne dépasse toujours pas les 50%. Et ces même persifleurs font souvent un parallèle avec Romney en 2012. Parallèle qui, parait-il, a le don d'agacer le Donald.
Là aussi, j'ai la sensation que cela conforte mon analyse des primaires républicaines de 2012 et 2016, à front renversé : en 2012, si l'aile droite du parti avait réussi à s'unir derrière un seul candidat, Romney aurait perdu, en 2016, si l'aile gauche du parti avait réussi à s'unir derrière un seul candidat, Trump aurait perdu.