Référendum sur le Brexit et conséquences

[gerard24]

Assez d'accord avec Ploumploum sur l'inanité des prédictions apocalyptiques et délirantes des adversaires du Brexit.
Comme le remarquait un article récent, depuis le vote de 2016 :

- on annonçait la récession économioque générale quasi immédiate, au final la richesse nationale a progressé de 8,7% (contre 7,4% pour la zone Euro)
- on prédisait le krach financier, puisque les crétins des agences de notation dégradaient le fameux "triple A" du RU, aujourd'hui les taux d'intérêt des emprunts d'Etat sont à 1,13%
- le chômage de masse allait s'abattre sur les Anglois comme la grosse chtouille sur le bas clergé, actuellement le taux de chômage officiel est de de 4,2%.
entre fin 20016 et fin 2018, l'économie anglaise a créé 690.000 emplois (deux fois plus qu'en France)
- l'immobilier devait s'effondrer, les proix ont encore augmenté de 11% en deux ans et demi.

etc, etc...

Où étaient les "fuck news", pardon, "fake news" ?

Puis-je vous rappeller que la sortie n'a toujours pas eu lieu ?

[Relique]

Il n'empêche que la Norvège, l'Islande et le Liechtenstein font partie du marché unique , de schengen (contrairement au RU et à l'Irlande ). Ils font partie de l'AELE mais même tous ces pays là ne sont pas concernés. Et rappelons que le Royaume Uni faisait partie de l'AELE avant de rejoindre l'UE.

Aujourd'hui entre les "opt-out" des pays membres et les "opt-in" de non membres il y a bien une UE à la carte. Certains fédéralistes (je ne parle pas des contributeurs du forum) essaient de le nier dans ces négociations pour éviter la "contagion des opt-out" mais c'est la réalité. Même avec la sortie du RU il restera des opt out irlandais, danois, polonais, suédois. Et peut être d'autres à l'avenir. Schengen a été largement mis à mal ces dernières années par un certain nombre de membres. ..

[Corondar]

Mouais, ils sont gentils les Britanniques,

Vous avez raison, ils étaient le 2ème pays contributeur net devant la France à hauteur de 4,2 milliards d'euros. https://www.touteleurope.eu/actualite/b ... aires.html

Autre chose qu'il convient de prendre en compte avant de vouloir "faire payer" les britanniques pour leur vote : l'interaction économique UK-UE est telle que si on les fait plonger, on plonge aussi

Selon les prévisions, nous allons tous être perdants. C'est pourquoi je ne comprends pas bien l'attitude de l'UE qui refuse tout compromis pour l'instant.

(il semble d'ailleurs que certains se sont rendus compte que cette stratégie était risquée, du coup ils se sont calmés dans leur délire de "sanctionner" le R-U)

On peut se réjouir que certains ne gèrent pas les négociations actuelles comme Valérie Pécresse.
https://twitter.com/vpecresse/status/10 ... 7867532289

Étant donné que le Royaume Uni est la deuxième économie de l'UE, ma foi, on peut dire qu ils payent leur juste part ?
Quant à la gestion des négociations, moi je ne comprends pas ce qu il y a à négocier. Les Britanniques n ont pas répondu à la question "Voulez vous que l on négocie un nouveau statut entre le Royaume Uni et l UE ?". La question était "Voulez vous rester dans l UE ?".
Et si le but de la manoeuvre était un nouveau statut, alors il fallait le négocier avant, et voter après. Quand un pays rentre dans l UE, on négocie les termes de son adhésion avant qu il n adhére, pas après.
@Relique : mais je ne demande que ça que le Royaume Uni ait un partenariat comme celui existant entre l UE et d autres pays non membres. Le problème c est que le Royaume Uni n en veut pas de ce statut déjà existant. Il en veut un nouveau. Encore une fois, je trouve que ces négociations de boutiquiers bafouent le vote britannique. Le peuple britannique s est prononcé pour une sortie pas pour un nouvel accord. Si accord il doit y avoir, cela doit faire l objet d une seconde étape. Après la sortie. Je maintiens, ce statut aurait dû être négocié avant plutôt qu après. En justice, le divorce est acté une fois un accord trouvé. Il n est pas prononcé avant l accord. Avec son vote, le Royaume Uni n a pas demandé le divorce. Il l a acté. Dont acte. Je suis pour le respect du scénario choisi par les Britanniques eux mêmes. Ils prennent le Brexit intégral qu impliquait la question retenue pour le référendum, et ensuite on négocie un nouveau statut éventuel. Et si en fait ils ne voulaient pas d un Brexit intégral, alors ils ont mal organisé leur référendum.

[alamo]

Assez d'accord avec Ploumploum sur l'inanité des prédictions apocalyptiques et délirantes des adversaires du Brexit.
Comme le remarquait un article récent, depuis le vote de 2016 :

- on annonçait la récession économioque générale quasi immédiate, au final la richesse nationale a progressé de 8,7% (contre 7,4% pour la zone Euro)
- on prédisait le krach financier, puisque les crétins des agences de notation dégradaient le fameux "triple A" du RU, aujourd'hui les taux d'intérêt des emprunts d'Etat sont à 1,13%
- le chômage de masse allait s'abattre sur les Anglois comme la grosse chtouille sur le bas clergé, actuellement le taux de chômage officiel est de de 4,2%.
entre fin 20016 et fin 2018, l'économie anglaise a créé 690.000 emplois (deux fois plus qu'en France)
- l'immobilier devait s'effondrer, les proix ont encore augmenté de 11% en deux ans et demi.

etc, etc...

Où étaient les "fuck news", pardon, "fake news" ?

Puis-je vous rappeller que la sortie n'a toujours pas eu lieu ?

Ceux qui annonçaient tout ça le prédisaient pour le lendemain du vote...

Sinon, je suis d'accord avec Corondar, quand on sort, on sort.
Et on verra que les conséquences ne seront apocalyptiques ni pôur les britanniques, ni pour les pays restant dans l'UE.
On voit bien qu'il y a derrière toutes ces annonces délirantes une trouille bleue de la démonstration qu'un pays sortant de l'UE ne se porte pas plus mal que quand il en faisait partie. On avait vu la mêmer chose avec la Grèce, mais c'est un peu difficile pour "l'Eurogroupe" de traiter le Royaume-Uni comme cela a été fait pour cette dernière, aujourd'hui ramenée quarante ans en arrière et mise sous tutelle...

Un endroit où l'on peut entrer mais dont on ne peut plus sortir, ça s'appelle une prison ou une secte...

[Eco92]

Il y a aussi de grosses nuances entre le Royaume-Unis et la Grèce. Le RU n'est pas dans Schengen, pas dans la zone euro, et a toujours eu une participation à la carte. Après je n'en condamne pas moins l'attitude face à la Grèce (même si je ne leur aurait pas souhaité le sort du RU mais plutôt un peu plus de solidarité), mais comparer les deux me semble assez peu sérieux.

Quelqu'un a cité leur participation au budget, certes mais d'une part c'est un grand pays, d'autre part les investissement au RU (notamment en Irlande du Nord) ont été plus important que dans d'autres pays. Et le RU avait un nombre d'exceptions bien plus grand que les autres pays de l'UE. Même avant le Brexit la commission avait encore lâchée des choses pour tenter d'amadouer les britanniques, à un moment c'est énervant. Donc qu'ils sortent oui, et qu'on accorde ensuite un statut particulier bien sûr, comme l'ont la Suisse, la Norvège ou l'Islande, le pb c'est que pas mal de Brexiters ne veulent pas être dans l'Espace économique européen, et là bon ça devient compliqué. D'autant que les trois pays cités précédemment sont dans Schengen aussi).

[ploumploum]

et il s'avère que les Anglais ont avancé comme argument de campagne aux Ecossais que si ils quittaient le Royaume Uni ils quittaient aussi l'Europe. Résultat ils quittent l'Europe mais gardent le Royaume Uni (de mon point de vue les Écossais peuvent aussi légitimement se sentir cocufiés dans leur vote contre l'indépendance que les Français avec leur vote non de 2005).

Mouais, difficile de pleurer pour les écossais et leur référendum pipé puisque pour dans les deux cas, ils étaient gagnants (pour faire gagner le "Non", Cameron leur avait promis plus de dévolutions...)
Sans oublier que leur plan de sortie du Royaume était aussi développé que ceux des Brexiters à savoir que c'était du vent : rien sur la monnaie, rien sur les relations extérieures, etc.
Donc les "indépendantistes" écossais n'ont aucune raison de se plaindre et de donner des leçons. Le mieux qu'ils ont à faire, c'est de se taire.

Puis-je vous rappeler que la sortie n'a toujours pas eu lieu ?

Allez, on va mettre ça sur le compte de la méconnaissance...parce que ça ressemble aussi à du déni de réalité voire à une tentative grossière de désinformation :

- politique-europe-f25/referendum-sur-brexit-consequences-t4618-150.html#p101010

-

Sept mois après le vote en faveur d'une sortie de l'Union européenne, la catastrophe économique annoncée n'a pas eu lieu. Au contraire, les indicateurs de conjoncture sont au beau fixe et plusieurs grands groupes étrangers vont renforcer leur présence en Grande-Bretagne.

Rarement les économistes se sont autant trompés. Pendant la campagne en vue du référendum britannique sur l'Union européenne, pas une journée ne passait sans une prévision catastrophique des conséquences d'un vote en faveur du Brexit. La Grande-Bretagne plongerait dans la récession peu après le scrutin, soutenait la Banque d'Angleterre. Il faudrait faire voter un budget d'urgence pour stabiliser les finances publiques, assurait le ministre des Finances. Le chômage remonterait, de même que l'inflation, tandis que les consommateurs se serreraient la ceinture et que les entreprises restreindraient leurs investissements. Les organismes gouvernementaux, les think tanks, les économistes... Tous ou presque allaient dans le même sens : une victoire du Brexit au référendum aurait des conséquences immédiates sur la confiance des acteurs économiques

Extrait d'un article de janvier 2017 des Echos, journal de référence et pas un vulgaire torchon :
https://www.lesechos.fr/19/01/2017/LesE ... nnique.htm

[Pullo]

Je rejoins Corondar sur le fait que le Royaume-Uni n'a jamais été un membre constructif et solidaire de l'UE, qui a toujours voulu avoir le beurre, l'argent du beurre, et la crémière. Si on est un fédéraliste cohérent, le départ de la Grande-Bretagne ne doit pas être vu comme une catastrophe, bien au contraire, même si le vote des électeurs britanniques a été (dés)orienté par les fake news diffusées par les Brexiters, qui ont promis monts et merveilles. On est loin du référendum français de 2005 où beaucoup d'électeurs (dont j'étais) avaient fait l'effort de lire un texte particulièrement long et complexe avant de faire leur choix en conscience. Ce qui rend le déni de démocratie d'autant plus douloureux...

Et hop un petit coup de délégitimation de la victoire de 2016...Qui se souvient que la campagne électorale a également été jalonnée d'augures en tout genre côté "Remain" avec des scénarios cataclysmiques du style les 10 plaies d’Égypte (le fameux effondrement brutal et irrémédiable de l'économique britannique) ?
Qui se souvient que le jour même du scrutin, des instituts sûrs d'eux prédisaient une victoire assez nette du "remain" ?
politique-europe-f25/referendum-sur-brexit-consequences-t4618-40.html#p94102
politique-europe-f25/referendum-sur-brexit-consequences-t4618-50.html#p94105
Qui se souvient que Farage lui-même avait reconnu, juste après la fermeture des bureaux, la victoire du "remain" ?
Et puis, il y a eu cette fameuse nuit...

par les Brexiters, qui ont promis monts et merveilles

Bof, ce n'est pas pire que les eurobéats qui promettent et croient à l'Europe sociale depuis 40 ans.

voire déclencherait des réactions survivalistes dans la population, effrayée par des risques de pénurie en cas d'absence d'accord ?

Ah oui quand même, terrible le chaos présenté l'Obs, on dirait le scénario d'un nanar...

Merci de ne pas caricaturer ou déformer mon propos. Le débat sera de meilleur niveau, surtout si on évite les arguments du style "les autres font pareil". Au cas où tu me prendrais pour un eurobéat, j'ai voté non au référendum de 2005, et je ne regrette pas...

Oui, beaucoup de soutiens de l'idée européenne ont promis le paradis de l'Europe sociale, qui n'est pas là. Oui, beaucoup d'autres ont promis l'apocalypse si les électeurs ne votaient pas dans le sens qu'ils voulaient. Mais ça n'excuse aucunement les fake news diffusées par les Brexiters pour orienter l'élection. Maintenant, le vote a eu lieu, et doit être appliqué.

Personnellement, je pense que les Britanniques ordinaires ne vont tirer aucun profit du Brexit, contrairement aux copains de Boris Johnson. S'ils constatent qu'ils ont été floués, il y a les élections pour sanctionner les responsables...

[Relique]

Donc qu'ils sortent oui, et qu'on accorde ensuite un statut particulier bien sûr, comme l'ont la Suisse, la Norvège ou l'Islande, le pb c'est que pas mal de Brexiters ne veulent pas être dans l'Espace économique européen, et là bon ça devient compliqué. D'autant que les trois pays cités précédemment sont dans Schengen aussi).

La Suisse n'est pas membre du marché unique. (EEE) Les États européens ont presque tous un statut particulier. Car tout le monde n'applique pas forcément les directives, ou de la même manières... Tout est question du gouvernement

[Eco92]

Je me suis emporté en effet, la Suisse a son statut très particulier (membre de l'AELE mais non ratifié, il reste qu'elle respecte les 4 libertés de circulations via des accords successifs), membre de l'espace Schengen. Dans tous les cas les Brexiters affirmés refusent les quatre libertés de circulations (particulièrement celle des personnes), c'est cela que je voulais avant tout illustrer.

Je serai tout à fait, par ailleurs, pour plus de cohérence européenne, mais on ne peut dire que le RU n'était pas particulièrement "à part" dans son traitement. Et incomparable à la Grèce (pour pleins de raisons).

[manudu83]

Je ne sais pas si le Brexit sera bon ou mauvais pour RU, s'il sera bon ou mauvais pour le reste de l'UE.
Le problème c'est que personne n'en sait plus que moi sur le sujet et c'est pour ça que hard-brexiter comme remainer ont des sueurs froides.
C'est le saut dans l'inconnu.