Elections des conseillers des français de l'étranger

[newritture]

La France Insoumise revendique une quarantaine d'élus, plus que ce que j'avais compté hier soir.
https://lafranceinsoumise.fr/2026/06/01/elections-consulaires-la-france-insoumise-nombre-elues-partout-dans-le-monde/

En 2021 et 2023 le dernier siège s'est joué à 55-57 voix. Il faut prendre en compte qu'il existe un quota de grands électeurs non affiliés à un parti ou de petits partis (Place Publique et Volt ont des sièges, je pense que Génération.s a quelques élus aussi).

Un 2e siège est accessible pour une liste à condition d'arriver en tête et de faire 100-115 voix.
Selon des décomptes plus précis, les écologistes n'y sont pas tout à fait mais en réunissant des plus petits partis et en allant chercher des élus non encartés c'est atteignable sans alliance avec le PS ou LFI. Le 2e siège serait évidemment sécurisé en cas d'alliance avec l'un ou l'autre, mais ce serait pour le socialiste ou l'insoumis.

Avant les sénatoriales, les conseillers consulaires devront élire leurs représentants à l'Assemblée des Français de l'étranger. Cela donnera une idée plus précise des rapports de force et des alliances possibles.

[PhB]

En 2021 et 2023 le dernier siège s'est joué à 55-57 voix. Il faut prendre en compte qu'il existe un quota de grands électeurs non affiliés à un parti ou de petits partis (Place Publique et Volt ont des sièges, je pense que Génération.s a quelques élus aussi).

Attention ce n'est pas une science exacte. Par exemple en 2014 le dernier siège s'est joué entre 61 (non élu) et 62 voix, autour de 11,6% des suffrages, ce qui donne des seuils à près de 125 voix et plus de 23% pour un second siège.
Dans une configuration similaire la marche serait plus haute.
Sinon le dernier siège 2023 a été acquis avec seulement 51 voix, soit à peine 9,6% (2 sièges pour 102 voix ASFE).
Une "bonne" moyenne est effectivement autour de 56 voix, mais on peut considérer en première approche que ça ne donne qu'une chance sur 2 d'emporter un siège...
L'élection n'est assurée qu'à 75 voix = (nb d'électeurs + 1)/(nb de sièges + 1)

[Fabien]

Je confirme mes premiers ressentis avec la quasi intégralité des résultats.

Au niveau des sénatoriales (6 sièges renouvelables cette année et 6 la prochaine fois avec le même corps électoral...)

Les écologistes seuls font au moins 1 siège.
Le PS seul fait au moins 1 siège.
LFI est loin d'1 siège.
Un 3e siège à gauche est gagnable sur le papier (plutôt pour les écologistes).

Au centre et à droite, il y aura au moins 3 listes (ASFE, qui siége au RDSE, UDI-UC et LR), les listes LR et ASFE devraient faire leur siège mais les allégeances sont moins affichées et plus brouillonnes. Renaissance a aussi une sortante, Horizons a quelques élus...

A l'extrême-droite, pas de siège à mon avis.

Ce qui donne :

Gauche : 2 à 3 sièges (=/+1), dont 1 écolo et 1 PS, peut être un 2e écolo
Centre/Droite : 2 à 3 sièges (=/-1), dont 1 ASFE (RDSE) et 1 LR, peut-être un 2e LR ou 1 Renaissance ou 1 Horizons ou 1 UDI

Pour l'AFSE, seule Sophie BRILLANTE GUILLEMONT siège au RDSE (et vote plutôt avec la gauche). Les deux autres sénateurs élus sous ses couleurs (en 2023) siègent au groupe LR. La jeune sénatrice qui a rejoint la haute assemblée suite au décès de Jean-Pierre BANSARD semble plutôt l'exception, bien que l'AFSE affirme officiellement rassembler des gens d'horizons politiques variés...

[PhB]

J'ai une question sur le mode de scrutin :
Si j'ai bien compris, les conseillers sont élus à la proportionnelle (plus forte moyenne) - sauf lorsqu'il y en a un seul évidemment -, puis les délégués sont élus eux aussi à la proportionnelle mais en tenant compte uniquement du nombre de délégués et pas de l'addition conseillers + délégués.
Associé au seuil d'éligibilité de 5%, ce double calcul a tendance à favoriser les listes qui emportent le plus de suffrages.
Ai-je bien compris ?
Que se passe-t-il quand il y a un seul délégué ?

[newritture]

J'ai une question sur le mode de scrutin :
Si j'ai bien compris, les conseillers sont élus à la proportionnelle (plus forte moyenne) - sauf lorsqu'il y en a un seul évidemment -, puis les délégués sont élus eux aussi à la proportionnelle mais en tenant compte uniquement du nombre de délégués et pas de l'addition conseillers + délégués.
Associé au seuil d'éligibilité de 5%, ce double calcul a tendance à favoriser les listes qui emportent le plus de suffrages.
Ai-je bien compris ?
Que se passe-t-il quand il y a un seul délégué ?

Oui c'est exactement ça. Quand il y a un seul délégué, c'est la liste en tête qui l'obtient.
Ça paraît assez étrange, mais finalement ça recoupe le mode de scrutin des grands électeurs complémentaires (qui ont exactement le même rôle)

[PhB]

Merci
Par ailleurs la répartition des conseillers et délégués par secteurs est, elle aussi, très inégalitaire par plusieurs aspects :
. Le nombre de conseillers n'est pas proportionnel quand il y a peu d'expatriés, et passe de 2 en 2 (circos à 1 conseiller, 3 mais pas 2 !?) -> forte surreprésentation de ces secteurs avec, de surcroît, de gros effets de seuil
. Le nombre de délégués est de 1 pour 10000 inscrits (au-delà des 10000 premiers) alors que les circos peu peuplées ont déjà 3 conseillers dès 2191 inscrits et 4 dès 8215...
Donc là aussi forte surreprésentation des zones avec peu d'inscrits.
. Et je n'ai pas étudié le découpage qui définit justement quelles zones ont peu d'inscrits (et seront surreprésentées) et lesquelles seront regroupées en "grosses" circonscriptions avec beaucoup d'inscrits (sous-représentées)
Enfin la Constitution est assez contradictoire en précisant que le Sénat représente les territoires et, par ailleurs, en exigeant que les Français de l'étranger y soient représentés, alors que par définition ils ne sont présents dans aucun territoire français ! ?

[jordan]

Merci
Par ailleurs la répartition des conseillers et délégués par secteurs est, elle aussi, très inégalitaire par plusieurs aspects :
. Le nombre de conseillers n'est pas proportionnel quand il y a peu d'expatriés, et passe de 2 en 2 (circos à 1 conseiller, 3 mais pas 2 !?) -> forte surreprésentation de ces secteurs avec, de surcroît, de gros effets de seuil
. Le nombre de délégués est de 1 pour 10000 inscrits (au-delà des 10000 premiers) alors que les circos peu peuplées ont déjà 3 conseillers dès 2191 inscrits et 4 dès 8215...
Donc là aussi forte surreprésentation des zones avec peu d'inscrits.
. Et je n'ai pas étudié le découpage qui définit justement quelles zones ont peu d'inscrits (et seront surreprésentées) et lesquelles seront regroupées en "grosses" circonscriptions avec beaucoup d'inscrits (sous-représentées)
Enfin la Constitution est assez contradictoire en précisant que le Sénat représente les territoires et, par ailleurs, en exigeant que les Français de l'étranger y soient représentés, alors que par définition ils ne sont présents dans aucun territoire français ! ?

Ce ne sont pas les seules aberrations de ces 'parlementaires des Français de l'Etranger".
Historiquement, et par essence, les parlementaires sont apparus pour voter et légitimer démocratiquement les impôts, ce dès 1789.
Or les Français de l'étranger par définition (sauf sur leurs éventuelles activités et ressources purement françaises, et pour peu qu'ils passent moins de 180 jours par an en France) ne paient pas les impôts français sur lesquels se prononcent les parlementaires. Le mandat de ces parlementaires n'a donc rien de légitime.

[PhB]

Merci
Par ailleurs la répartition des conseillers et délégués par secteurs est, elle aussi, très inégalitaire par plusieurs aspects :
. Le nombre de conseillers n'est pas proportionnel quand il y a peu d'expatriés, et passe de 2 en 2 (circos à 1 conseiller, 3 mais pas 2 !?) -> forte surreprésentation de ces secteurs avec, de surcroît, de gros effets de seuil
. Le nombre de délégués est de 1 pour 10000 inscrits (au-delà des 10000 premiers) alors que les circos peu peuplées ont déjà 3 conseillers dès 2191 inscrits et 4 dès 8215...
Donc là aussi forte surreprésentation des zones avec peu d'inscrits.
. Et je n'ai pas étudié le découpage qui définit justement quelles zones ont peu d'inscrits (et seront surreprésentées) et lesquelles seront regroupées en "grosses" circonscriptions avec beaucoup d'inscrits (sous-représentées)
Enfin la Constitution est assez contradictoire en précisant que le Sénat représente les territoires et, par ailleurs, en exigeant que les Français de l'étranger y soient représentés, alors que par définition ils ne sont présents dans aucun territoire français ! ?

Ce ne sont pas les seules aberrations de ces 'parlementaires des Français de l'Etranger".
Historiquement, et par essence, les parlementaires sont apparus pour voter et légitimer démocratiquement les impôts, ce dès 1789.
Or les Français de l'étranger par définition (sauf sur leurs éventuelles activités et ressources purement françaises, et pour peu qu'ils passent moins de 180 jours par an en France) ne paient pas les impôts français sur lesquels se prononcent les parlementaires. Le mandat de ces parlementaires n'a donc rien de légitime.

C'est une analyse intéressante. Symétriquement, il est donc totalement légitime d'accorder inconditionnellement le droit de vote pour les élections parlementaires à toutes les personnes qui vivent en France - et y payent leurs impôts, ne serait-ce que la TVA -, quelle que soit leur nationalité.

[Eco92]

Alors personnellement je suis pleinement d'accord.

[jordan]

...Donc là aussi forte surreprésentation des zones avec peu d'inscrits.
Et je n'ai pas étudié le découpage qui définit justement quelles zones ont peu d'inscrits (et seront surreprésentées) et lesquelles seront regroupées en "grosses" circonscriptions avec beaucoup d'inscrits (sous-représentées)
Enfin la Constitution est assez contradictoire en précisant que le Sénat représente les territoires et, par ailleurs, en exigeant que les Français de l'étranger y soient représentés, alors que par définition ils ne sont présents dans aucun territoire français ! ?

Ce ne sont pas les seules aberrations de ces 'parlementaires des Français de l'Etranger".
Historiquement, et par essence, les parlementaires sont apparus pour voter et légitimer démocratiquement les impôts, ce dès 1789.
Or les Français de l'étranger par définition (sauf sur leurs éventuelles activités et ressources purement françaises, et pour peu qu'ils passent moins de 180 jours par an en France) ne paient pas les impôts français sur lesquels se prononcent les parlementaires. Le mandat de ces parlementaires n'a donc rien de légitime.

C'est une analyse intéressante. Symétriquement, il est donc totalement légitime d'accorder inconditionnellement le droit de vote pour les élections parlementaires à toutes les personnes qui vivent en France - et y payent leurs impôts, ne serait-ce que la TVA -, quelle que soit leur nationalité.

C'est une opinion qui peut se défendre. Personnellement, je n'y souscris pas. Ayant vécu à l'étranger, il ne m'aurait jamais paru légitime de demander une représentation parlementaire et d'avoir voix au chapitre sur les impôts et la législation du pays qui m'accueillait. Si vraiment j'avais eu envie de m'y investir et d'y obtenir les droits de citoyenneté, j'aurais demandé la nationalité (ce que font, de façon tout à fait légitime, de nombreux non-nationaux vivant en France).
Mais pour aller dans votre sens, des résidents non-nationaux (infra UE ?) peuvent voter en France à des élections locales il me semble.