Les sondages se suivent à un rythme effréné pour des élections européennes qui ne soulèvent pas l'enthousiasme de l'opinion (ah ! les savantes considérations sur les plus ou moins 0,5 % pour telle ou telle liste, comme le faisait remarquer sur ce forum - je crois - pmf…), nous avons désormais droit à deux rollings quotidiens : après celui de l'Ifop, Harris se lance aussi dans le Rolling… mais dès le début Harris a essayé de faire mieux que l'Ifop en soumettant aux sondés non pas les seules listes dites principales, mais les 33 listes déposées (quand bien même un certain nombre n'imprimeront pas de bulletins de vote et récolteront donc des scores microscopiques). Et la concurrence a joué : désormais le rolling de l'Ifop soumet, lui aussi, les 33 listes à la sagacité des sondés.
Je pense que cette boulimie sondagière s'explique par le fait que chacun des rollings est commandé par un panel de médias qui peuvent ainsi faire de beaux articles sur les résultats desdits rollings. Et comme il faut bien que quelque chose se passe dans un campagne relativement atone, nous assistons à des mouvements brutaux assez improbables pour un rolling : telle liste perd par exemple 1 point en une journée sur un rolling, rolling qui ne porte par définition, en une journée, que sur un tiers de sondés… avant de récupérer 0,5 point dès le lendemain. C'est évidemment plus spectaculaire que de parler d'une baisse de 0,5 point en deux jours. Comme en plus un certain nombre de listes sont dans un mouchoir de poche, un mouvement de 0,5 ou 1 point peut inverser l'ordre d'arrivée ou le franchissement d'un seuil (5% et 3%), ce qui est parfait, car cela crée l'événement, suscite des articles et fait parler du média qui dispose d'une nouvelle en apparence sensationnelle, reprise par bon nombre d'autres médias (mimétisme). La recherche du scoop journalistique (avec des titres appropriés, du genre "LREM devancé par le RN", "LREM revient en tête", "le PS sous la barre des 5 %"...) autorise ainsi toutes les manipulations potentielles des résultats de sondage qui ne varient d'un jour à l'autre qu'à la marge, alors que seules les tendances de moyen-long terme sont significatives.
Dans ce contexte, je m'étonne de cette bizarrerie : pour atteindre un pourcentage total de 100 %, le rollling de Harris cumule le score des "autres" listes (soit 18 listes) recueillant chacune au plus 0,5 % des intentions de vote pour un total significatif d'intentions de vote, mais le score par liste montre que la plupart d'entre elles sont à 0%. Ainsi, dans la dernière livraison de l'institut de sondages (résultats publiés le 8 mai, source
https://2019opinions.com/uploads/media/ ... gue-19.pdf), ce total atteint 6 %, mais seul le Parti animaliste est crédité de 0,5 %, les 17 autres listes étant à 0 %, soit une moyenne de 0,0278 % par liste. C'est mathématiquement impossible : 6 % répartis entre 18 listes, cela fait une moyenne de 0,33 % par liste. Et quand une liste fait entre 0,251 % et 0,749 %, son score doit être arrondi au demi-point le plus proche, soit 0,5%. Encore faut-il préciser que sur un échantillon de 1000 personnes, 0,5 % représentent... cinq répondants, et 0,1 % un seul répondant. Nous entrons ici dans le domaine de l'insondable, au regard de la taille de l'échantillon interrogé, mais cela n'empêche pas de donner des résultats de sondage.
The show must go on... 
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
