Le Président devant le Congrès

[Corondar]

De toute façon, avant même d'envisager le Congrès, il y aura le vote des 2 assemblées. Et il est déjà très incertain de voir le Sénat voter un texte dans les mêmes termes que l'Assemblée. Rien que ça, ça pourrait déjà enterrer la réforme constitutionnelle bien avant l'étape versaillaise. En tout cas, Larcher a clairement annoncé la couleur : il fera tout pour que le Sénat retoque l'extension de la déchéance aux délits. Si le Sénat rejette effectivement cet ajout sarkozyste au projet, je pense que la réforme sera déjà très mal engagée.

[ploumploum]

Alors que la discussion a commencé le 5 février (avec Duflot qui s'amuse à faire un point Godwin au bout d'une heure), Le Monde publie son dernier pointage :

Parlementaires interrogés : 415 (sur 925)

Pour : 171
Contre : 210
NSP : 34


Au FN, les deux sénateurs (Ravier et Rachline) sont Pour tandis que les 2 députés (Collard/Le Pen) sont contre.

Chez les Ecolos, seuls de Rugy et Placé sont Pour (étonnant n'est-ce pas ? ;-) )

FG unanimement contre

Chez les Centristes : (19 interrogés sur 71) 3 UDI-UC contre. 16 Pour.

Au PS: plus de Contre que de Pour

L'inverse chez LR

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html

[Eco92]

(avec Duflot qui s'amuse à faire un point Godwin au bout d'une heure)

Ceux qui me lisent savent que je ne suis pas Duflolâtre mais c'est très malhonnête comme façon de résumée, et c'est l'angle d'attaque de Valls et de ses gardes-chiourmes depuis le discours, un bon moyen d'éluder le fond de son discours. A savoir un rappel historique expliquant la portée négativement symbolique de la réforme par le fait que le dernier gouvernement à l'avoir fait était celui de Vichy et que c'était pour éviter cela que Pétain n'avait pas été déchu de sa nationalité jamais frappé d'indignité, etc. Mais je n'ai pas envie d'en débattre tant c'est énervant de mauvaise foi, d'ailleurs les médias ne s'y trompent pas, ce qui fait plaisir, même le Lab d'Europe 1 à dénoncé la manip gouvernementale, c'est dire (ce ne sont pas franchement des pro-EELV d'ordinaire).

Sinon

Chez les Ecolos, seuls de Rugy et Placé sont Pour (étonnant n'est-ce pas ? ;-) )

Ils sont en effet amoureux de la réforme, plus royalistes que le roi, classique. Ils ne seront pas seuls cependant je pense, une bonne partie des "réformistes" devrait les suivres. Lors du vote sur l'article 1 ils étaient trois pour dans le groupe (Pompili, De Rugy et Baupin, encore chez EELV lui), Massoneau s'est abstenue, j'imagine que ça y ressemblera pour le 2.

[Eco92]

L'assemblée nationale adopte l'inscription de l'état d'urgence dans la Constitution par 103 voix pour, 26 contre, 7 abstentions et 448 absents...

On notera que les présents de l'UMP ont majoritairement voté contre (6 sur 10), 3 autres s'abstenant (dont le "sécuritaire" Ciotti), à l'UDI 2 présents, votes contre. Chez les écolos c'est le bazar comme d'ordinaire mais pas de surprise dans les votes des présents.

http://www2.assemblee-nationale.fr/scru ... egislature)/14/(num)/1224

[cevenol30]

Les proportions à droite dans le sondage des Décodeurs et dans le vote ne correspondent guère. La différence se faisant par les absents. Au Congrès, une absence vaudra vote contre puisque empêchant l'adoption. En attendant, l'importante proportion d'absents fait un peu désordre, même si justement ils auront à nouveau à se prononcer au Congrès.

Il est frappant de voir à quel point "ça part dans tous les sens" (sauf au FdG)...

Quant à l'amendement au Sénat, c'est en quelque sorte un conflit interne à la droite, les sénateurs étant plus centristes. Si la mention des délits est supprimée (ce qui pourrait sembler logique), "la faute" (aux yeux des députés ex-UMP fidèles à la direction) en reviendra aux sénateurs de droite et non au gouvernement... de quoi finir par s'entendre peut-être.

[ploumploum]

L'assemblée nationale adopte l'inscription de l'état d'urgence dans la Constitution par 103 voix pour, 26 contre, 7 abstentions et 448 absents...

438 absents plutôt. Ne les enfonçons pas un peu plus. (et non 441 comme on peut le lire dans la presse : il y a 3 sièges vacants) Je veux bien entendre les excuses du type "emploi du temps", "seul le vote final compte" mais là avec 3/4 des députés absents pour un texte réformant la Constitution, ça ne le fait pas. Comment lutter après contre l'anti-parlementarisme primaire de certains (presse, etc) ?



Sinon pendant que l'AN discute de l'article 2 du projet de loi constitutionnelle, le Sénat a voté la nouvelle prolongation de 3 mois de l'état d'urgence :
315 Pour
28 contre (les 19 CRC + 2 élus RDSE+ 1 FN+ 6 Ecolos)
2 abstentions (Marie-Annick Duchêne (LR) / Leila Aichi (Ecolo))
3 N'ont pas pris part au vote : Robert Navarro (DVG), Stéphane Ravier (FN) et Gérard Larcher, le Président du Sénat.

http://www.senat.fr/scrutin-public/2015 ... 5-144.html

[Eco92]

[quote="ploumploum"]438 absents plutôt. Ne les enfonçons pas un peu plus. (et non 441 comme on peut le lire dans la presse : il y a 3 sièges vacants)/quote]

Je voulais écrire 438, et ai d'ailleurs fait la remarque du 441 erroné à pas mal de monde, arroseur arrosé.

En fait c'est 438 en comptant les 3 présents lors du vote mais non votant (Bartolone, le président de séance et, curieusement, Urvoas est comptabilisé) et pas les sièges vacants, qu'il faudrait techniquement ajouter pour avoir le nombre réel d'absents purement absents (Il y a les sièges démissionnés de Bertrand, Darmanin, Pécresse et Estrosi l'ont-ils posé ?)

Il y a de toute façon beaucoup trop d'absents, et l'argument de la circo est fatigant - et montre les limites d'un système parlementaire où les élus de la nations sont des élus de clochers. Comme disait de Courson « Un électeur vous reprochera d’oublier la fête à Neu-Neu mais pas de déserter l’Assemblée ! », donc autant dire que c'est pas près de changer. Le jour où on supprimera les circo (une proportionnelle régionale ?) et qu'on mettra des jours clairs de commissions et de séances publiques ce sera sérieux. Tous les débats encore, mais les votes au moins quoi...

A noter, l'absence de Pouria Amirshahi, député frondeur très clair sur le sujet et qui avait déjà voté contre la prolongation de l'état d'urgence. Il s'en explique ainsi sur facebook "j'ai bataillé toute l'après-midi et la soirée. Présenté et défendu mes amendements dont ceux de suppression de l'art. 1 (rejeté). Puis, à 41° de fièvre, ai choisi de rentrer. Ai demandé à d'autres députés de défendre mes autres amendements (dont celui sur la suppression de l'art. 16), ce qui fut fait, par Mathieu Hanotin notamment qui a publiquement excusé mon absence à compter de 22h… mais ne t'inquiète pas, je serai bien là lors du vote qui compte le plus, fiévreux ou non : le vote global, mercredi. Et ce sera non."

[Eco92]

Le vote sur l'article 2 (déchéance) a eu lieu, le moins que l'on puisse dire est que c'est serré puisque dans une assemblée bien plus remplie le texte passe à 6 voix.

C'est globalement reçu comme une relative déculottée et annonçant un Congrès quasi impossible à emporter.

Beaucoup d'élus PS ont voté contre, peu d'élus LR sont venus voter, et parmi eux une majorité n'ont pas voté pour. Le PRG est le groupe le plus bigarrée avec une répartition égale des pour et contre et une abstention plus grande, le PCF est uni, comme les écolos à l'exception d'une brebis égarée cherchant un strapontin de manière un peu trop visible.

Chez les NI, 4 contres : les deux élus FN, Thomas Thévenoud et le frondeur Philippe Noguès.

http://www2.assemblee-nationale.fr/scrutins/detail/%28legislature%29/14/%28num%29/1231

POUR : 162
CONTRE : 148
ABSTENTION : 22
NON VOTANTS : 2 (Bartolone et Urvoas, encore comptabilisé)

Par groupes

POUR
PS : 119
LR : 32
UDI : 7
PRG : 3
ECOLO : 1
GDR : 0
NI : 0

CONTRE :
PS : 92
LR : 30
UDI : 1
PRG : 3
ECOLO : 13
GDR : 5
NI : 4

ABSTENTION :
PS : 10
LR : 6
UDI : 1
PRG : 5
ECOLO : 0
GDR : 0
NI : 0

[cevenol30]

Et par ailleurs, Valls insiste: le gouvernement s'opposera à toute version différente de la sienne.
Qui, il est vrai, tient déjà compte de certaines demandes au PS ou au siège de son principal opposant. Mais accepter la déchéance, sur le fond et/ou en tant que cadeau fait à Hollande, pour pas mal de députés, il ne faut pas exagérer...

[ploumploum]

L'AN a adopté le projet de loi constitutionnelle mais la majorité des 3/5ème n'est pas atteinte. Il faudra étudier le vote du Sénat pour voir si le Congrès reste possible.

Pour : 317
Contre : 199
Abstentions : 51


PS (287 membres) : 165 pour / 83 contre / 36 abstentions
LR (196) : 111 Pour / 74 contre / 8 abstentions
UDI (29) : 25 Pur / 4 Contre
Ecolo (18) : 4 Pour / 13 contre / 1 abstention
RRDP (16) : 10 Pour / 5 contre / 3 abstentions
GDR (15 ) : 1 Pour / 12 Contre / 2 abstentions
NI (11) : 1 Pour / 8 contre / 1 abstention

http://www2.assemblee-nationale.fr/scru ... um%29/1237