Les cantonales dans l'Ain

[sentinelle]

Intéressante cette justification d'Eric, qui démontre que la parité et le non cumul des mandats donc le renouvellement politique ne sont pas pour demain dans notre département notamment à gauche. J'y apporterai plusieurs remarques.
Premièrement, si chaque conseil général devait appliquer la même méthode que dans l'Ain, reconnaissez avec moi que la gauche n'aurait pas beaucoup de conseillères générales en France...Même chose concernant les sénatoriales.
Je suis en opposition avec ce dogme d'un autre âge qui veut qu'un bon candidat aux cantonales soit nécessairement un maire. Ca peut parfois être le cas mais en aucun cas cela ne doit être une règle. La preuve même à l'UMP où 2 candidates ne sont pas maires et l'une est même mère au foyer. Posséder une bonne implantation locale ne signifie pas nécessairement posséder un mandat de maire. Car si 85% des maires sont des hommes, inévitablement nous aurons toujours des hommes élus au département. Finalement, c'est avec ce principe passéiste que l'on a fait des conseils généraux des petits sénats locaux comme c'est le cas chez nous. Ce que certains n'ont pas réalisé qu'ils ne sont plus.Surtout, cette approche politique ne répond à mon sens plus à l'évolution des pratiques démocratiques que souhaitent les français: parité, renouvellement, limitation du cumul, diversité. Ne nous étonnons donc pas si certains demandent la suppression de cet échelon qui trop souvent par l'application de règles mécaniques dépassées que certains prennent pour une bonne stratégie politique, n'ont pas su se moderniser, au sens démocratique du terme. Et ce sont les plus conservateurs dans leur gestion politique, qui ne prennent pas le sens des modifications en cours, qui crient partout à la nécessité de conserver les conseils généraux. Finalement, il est dommage que la majorité départementale ait une vision aussi restrictive de la chose politique. Faire de la politique, ça n'est pas de la petite cuisine basée sur des principes dépassés. C'est aussi assumer ses responsabilités pour faire vivre la démocratie dans l'avenir et le préparer. C'est aussi à cela que l'on juge un homme politique. Et c'est paradoxalement la majorité, qui a le plus de chances de gagner des sièges, qui le fait moins au nom d'un pseudo réalisme qui confine plus au conservatisme. Ca n'est pas la vision qui est la mienne, qui je le reconnais se rapproche plus de celles de partis plus modestes mais aussi plus modernes comme EELV.

[Eric]

Je ne comprends pas bien le sens de cette énumération. Ni les "accusations" dont je serais l'auteur si c'est de moi dont on parle. J'ai seulement exprimé un avis sur le programme de la majorité pour les années à venir.

Si j'ai mis entre guillemets le mot "accusation", c'est pour minimiser le caractère agressif du mot, j'estime en effet totalement légitime la discussion sur le bilan et le programme, même si ton point de vue est exprimé d'une manière pour le moins critique, ce qui est donc ton droit.
Quant à mon énumération, c'était bien pour montrer un échantillon de ce qui avait déjà été fait depuis 2008 et qui ne mérite pas à nos yeux d'être totalement remis à plat dans les 3 ans à venir. C'était aussi pour montrer que le programme d'EELV méconnait totalement ce qui a été fait.

Par ailleurs, j'ai regardé le bilan de ce qui a été fait. Et sans vouloir vexer personne, en 3 années, il n'y a pas de quoi sauter au plafond. On ne peut pas dire que la face de l'Ain a été changée ou qu'elle a été marquée par un volontarisme et un dynamisme politique hors du commun. Peut être est ce du à un manque de moyens financiers, peut etre pas. Concernant la question écologique proprement dite, il sera difficile de faire croire à quelqu'un qui connait un peu la question que la majorité s'est particulièrement distinguée sur cette question depuis 2008. Il est d'ailleurs symptomatique que la déclinaison des actions de la majorité se fasse ici de manière tout à fait désordonnée. C'est le signe qu'il y a une absence de politique réfléchie en la matière. Un coup ici, puis une petite action par là, puis une subvention qui augmente le tout sans avoir d'objectifs précis. Je ne crois pas que se saisir de la question écologique ce soit une action désordonnée, aveugle et au coup par coup. A moins que quelqu'un ici soit capable de m'expliquer clairement la politique précise du conseil général en matière d'écologie: constat, objectifs, moyens d'actions. Je suis preneur.

Évidemment, si l'on s'attend en 3 ans, de la part d'un CG dont l'essentiel du "faible" budget est consacré à des politiques obligatoires (social avec l'APA, le RSA, la PCH, la PMI, ..., routes, collèges, SDIS, ...) à une révolution, on ne peut être que déçu !
Tout dépend donc du point de vue que l'on adopte.
Si l'on considère les seules marges de manœuvre laissées par un tel budget, on peut considérer que l'essentiel des politiques du CG ont été révisées de manière à insuffler dans chacune un part de nos convictions sociales et écologiques.
Par contre, j'admets bien volontiers que 3 ans c'est extrêmement court, surtout quand la surprise de la victoire doit laisser place rapidement à l'organisation de la nouvelle équipe, à la découverte du fonctionnement interne des services et lorsque le budget de la première année est déjà voté et largement entamé.
Quand, en prime, la crise de la fin de l'année 2008 vient se rajouter aux épreuves et que les multiples réformes de l'État modifient sans cesse la donne de nos responsabilités et de nos ressources, le temps devient vraiment beaucoup trop court !!!

Quant à la politique environnementale du CG, je ne pense pas que nous ayons à rougir de nos actions (transport à 2 euros, plan de réduction des déchets, réorientation progressive de la politique agricole vers le soutien aux filières bio, courtes et/ou de qualité, constructions HQE, entretien des routes plus respectueux de l'environnement, ...)
Il est cependant vrai que nous ressentons maintenant le besoin de rationaliser tout cela par la mise en place d'un Agenda 21 qui est en train de démarrer.

[sentinelle]

Selon Eric, il faudrait applaudir des 2 mains aux actions entreprises en matière écologique. J'invite au choix à un peu d'humilité ou de clairvoyance. La seule mesure digne de ce nom est en effet la mise en place du transport à 2 euros en vue de la réduction de gazs à effet de serre. Encore faut il que les résultats en terme de fréquentation suivent pour que le dispositif puisse être pertinents. Dans le cas contraire, ça n'est qu'un gadget chèrement payé par le contribuable. Pour le reste, je ne vois que des mesures à la marge et rien qui modifie durablement et en profondeur la politique antérieure du conseil général. Vous en venez même à mettre à votre crédit "la promotion des chauffes eaux solaires" (!!) quand la quasi totalité des autres collectivités les financent, suivant en cela leur rôle incitatif de puissance publique. C'est ce qu'on attend par exemple d'une collectivité résolument tournée vers l'écologie, pas qu'elle mette un peu de vert de temps à autre dans sa politique. Quant à la construction en HQE, rien de plus normal: il serait plus simple de déterminer aujourd'hui les collectivités qui ne le font pas! Une question qui mettra tout le monde d'accord: quelle a été l'augmentation du budget consacré à l'écologie ou au développement durable depuis 2008 et quel est son montant global? Et puis une deuxième: pouvez-vous me citer un dispositif digne de ce nom mis en place par la majorité dans le domaine des énergies renouvelables et les crédits qui lui ont été affectés? Car comment parler d'une politique sérieuse en la matière sans au moins un dispositif pertinent dans ce domaine?

Quand au bilan général de la majorité, je suis désolé, mais il souffre des mêmes critiques. Il n'est pas question de dénigrer gratuitement la majorité actuelle mais d'être objectif. J'estime que l'image de dynamisme et de volontarisme politique que vous souhaitez vous donner est usurpée. Le conseil général a été davantage dans la gestion que dans l'action. Sans parler de révolution, quelles ont été les choses nouvelles (même pas innovantes) d'importance donc avec des moyens financiers conséquents mises en place par la majorité depuis 2008 et qui ont directement bénéficié aux habitants de notre département mis à part un peu dans le social e le logement? Je ne parle pas ici d'un conseil général jeunes, de réunions publiques avec la population, d'un schéma économique, de la création habituelle des ronds points, des travaux normaux dans les collèges, etc...Non pas que ce ne soit pas important, mais ça n'a pas eu de conséquences directes sur le quotidien des habitants ou bien cela relève de l'action normale du département. Il suffit de regarder le bilan édité et c'est très clair. Je comprends, et c'est de bonne guerre qu'en cette période la majorité se targue d'un bon bilan. Je prétends que c'est faible pour 3 années et que ca relève plus de l'autosatisfaction. Les difficultés financières peuvent expliquer certaines choses, pas le manque de volontarisme et de dynamisme.

[vu de pres]

Il me semble que les arguments apportés par Eric et quelques autres montrent de manière concrète que la politique du CG a changé en 3 ans.
Ce n'est pas en opposant systématiquement des fins de non-recevoir vagues et très largement répétitives que cela changera cette réalité.
Il suffit par exemple de travailler dans le secteur social de ce département pour en vivre au quotidien les changements :
en interne avec l'audit qui a été lancé sur la DGAS, en externe dans les relations du CG avec les associations oeuvrant dans ce secteur. En ces temps de pénurie, au moment où l'Etat là aussi se désengage (-15% en 2010 sur l'enveloppe Accueil, Hébergement et Insertion de l'Ain), le social qui est la première compétence du département est sanctuarisé d'un point de vue financier.
Le repositionnement des aides pour le logement social sur les PLAI et les PLUS à l'exclusion des PLS (logement intermédiaire), ont clairement réorienté la production de logement vers le vrai logement social. Dans l'Ain c'est loin d'être un détail où du temps de la droite on soutenait fortement le PLS.
C'est vrai que la crise ainsi que la carence de l'Etat sont venu contrarier ces orientations. Ainsi Le FSL (Fond Solidarité Logement) voit ses demandes d'aides financière exploser à budget constant. C'est vrai aussi que les aides au logement social diminuent, mais dans une collectivité locale où la marge de manoeuvre fiscale est de 15% et où les dettes de l'Etat s'empilent comment faire autrement ?
Quant à l'aspect écologique, la création d'une vice-présidence transversale consacrée au développement durable fait sens.
On peut crier au gadget, on peut aussi dire que c'est la marque d'une véritable mise en avant d'une conscience écologique et environnementale. Le développement durable dans un CG doit être une préocuppation transversale et technique dans les compétences : social, logement, transports, investissement dans les collèges etc.
Je crois que cette conscience existe fortement dans l'Ain dans cette équipe.
Certains peuvent trouver cela trop terre à terre. Mais n'oublions pas qu'un CG est une collectivité de proximité et d'actions concrètes.C'est dans cette modestie tournée vers l'action plus que par l'exposition de grands principes généraux que se fera réellement la mutation vers une société durable et écologique de notre société.

[vudeloin]

je crois me souvenir que l'Ain n'est pas spécialement le département le plus dépourvu de TP de France, mais que l'adoption de la pseudo réforme de la fiscalité locale a justement " rigidifié " les ressources des collectivités locales dans ce secteur.

Un EPCi comme la CC du pays de Gex se retrouve ainsi avec un prélèvement constant de plus de 2 millions d'euros ( sur 8,5 millions d'euros de ressources ! ) tandis que celui d'Oyonnax a failli perdre 5,8 millions d'euros, du fait de la disparition de la TP !

Ca, c'est la réalité des faits... ensuite, évidemment, on peut toujours faire la fine bouche et se demander, par exemple, si les départements gérés par une autre sensibillité s'en sortent mieux... Connaissant par exemple Bruno Sido, président de la Haute marne, j'ai l'impression que ce n'est pas plus simple...

[Eric]

Je n'ai jamais demandé à être applaudi des deux mains, mais je trouve particulièrement irritant de voir la totalité de notre politique dénigrée ou ramenée au rang de gadget.
Je n'ai malheureusement pas le temps de rechercher toutes les infos qui seraient nécessaires à une réponse complète et de toute façon, je ne vois pas quels arguments seraient susceptibles de faire changer d'avis qui que ce soit sur ce forum où se côtoient des intervenants déjà très politisés.

[sentinelle]

Il ne s'agit pas tant de faire changer d'avis une personne sur ce forum que d'échanger des points de vue. Vous êtes persuadé que le bilan et le projet de la majorité sont bons. Rien de plus simple pour le démontrer: des chiffres et des exemples concrets. Vous n'avez ni les uns ni les autres, seulement des affirmations qui ne trompent personne. Le pire il me semble, est que vous êtes vraiment convaincu qu'en effet M.Mazuir et ses amis politiques ont effectué du bon travail. Franchement, par moments, quand vous essayez de défendre cette majorité, on croirait entendre Mme Boch défendre la politique de Sarkozy! Je crois que vous ne réalisez vraiment pas que le mandat de monsieur Mazuir, dont chacun réalise qu'il n'est pas un grand visionnaire, s'est traduit essentiellement par de l'immobilisme et de la gestion plutôt que de l'action. Que l'on me dise dans quel domaine M.Mazuir a fait preuve d'action mis à part pour réclamer que l'on ne touche pas au département sans rien proposer lui même.C'est bien simple, JAMAIS depuis son élection je n'ai vu le président actuel délivrer dans la presse sa vision pour l'Ain, dans aucun domaine. Ecologie, économie, dépendance, insertion, agriculture, culture,.. qu'en pense-t-il et que veut-il faire au niveau départemental? On n'en sait rien. Pas une seule fois il n'a saisi une occasion (voeux, interviews, rentrée politique, meeting) pour nous dire quels étaient ses projets et tracer une feuille de route pour l'Ain. Jamais un seul mot de prospective! Qu'il nous dise ce qu'il pense! Je crois tout simplement qu'il ne sait pas lui même quand il ne fait pas preuve d'une absence totale de connaissance sur certains sujets comme l'écologie. D'où une politique passive, subie, molle, gestionnaire et un projet tout aussi flou. C'est là le principal reproche que je fais à cette majorité: il n'y a pas de pilote dans l'avion, on navigue à vue et on nous demande de remonter dedans pour 3 ans. Je pense vraiment que cette majorité ne sait pas où elle va. Cela fait quelques dizaines d'années que je suis impliqué dans l'activité politique dans ce département et les choses se savent. Y compris ce qui se dit au sein même de la majorité par l'intermédiaire de certains amis militants PS.

[Eric]

Tout ce qui est excessif est insignifiant !
Je sais bien que nous sommes en campagne électorale, mais il ne me semble pas raisonnable de la part de nos "alliés" écologistes de caricaturer et de dénigrer à ce point l'action de la majorité départementale, car il y a bien eu action, même si certains peuvent être déçus du résultat et même si il aurait certainement été possible de faire davantage ou différemment.

Pour conclure, je demanderais juste la moindre petite action à mettre réellement au bilan du moindre élu écologiste dans l'Ain. Il est toujours facile de donner de grandes leçons.

[vudeloin]

Des Verts qui deviendraient en quelque sorte les " Monsieur Plus " de la Gauche ( référence culturelle de haut niveau, j'en conviens, à une pub' pour une marque de confiserie )...
Mouais, j'ai quelques doutes là dessus...

[Ambroize Croisat]

Je partage tout à fait l'avis de sentinelle sur le non-bilan de Mazuir au CG. On fera un bilan quand des changements concrets auront été opérés.

Que voit-on? une réduction (ou non-augmentation ça dépend lesquelles) des subventions aux associations pendant les 2 premières années, et une augmentation de celle-ci pour le budget 2011. Y aurait pas les cantonales des fois? En tout cas, zéro façon de changer la façon de faire de la politique...

Concernant l'agriculture, seul domaine que je connais un peu: il aura fallu 2 ans à Guillaume Lacroix [EDIT Vincent le 28/02/2011 à 11:14 -> Passage supprimé] pour supprimer la subvention à l'irrigation du maïs dans la Plaine de l'Ain!! Pendant ce temps là, aucun changement de cap vis-à-vis de la FNSEA ou de la Chambre d'agri. Ils sont contentés d'avoir les voix des agriculteurs de gauche, mais quand faut soutenir leurs associations, y a plus personne pour s'opposer à la [EDIT Vincent le 28/02/2011 à 11:14 -> Passage supprimé] FNSEA... Ils ont bien mis en avant de nouvelles subventions, mais elles se chiffrent en dizaine de milliers d'euros seulement. Pour 5000 exploitations, c'est faible... Le budget total est de 2,3 millions pour l'agriculture; y a un moment où il faut cibler et faire des choix de soutien, et pas éparpiller les sous pour se mettre des gens dans la poche. Je souligne que Rachel Mazuir, lors d'une conférence devant des agriculteurs de l'Ain, a quand même répondu à la question "Qu'est-ce que le CG peut faire pour soutenir l'agriculture avec les cantines des collèges": RIEN!! Il a passé plusieurs minutes pendant une conférence à expliquer que le CG pouvait rien faire, alors que d'autres CG développent des politiques de rupture dans l'approvisionnement des cantines de collèges. Donc un non-bilan...

Concernant les cars à 2 euros, c'est partout en Rhône-Alpes et c'est subventionné, tu parles d'un effort. Surtout que les horaires sont bof bof et que des cars font le même trajet que certains trains... Et paye la pollution des cars!! Le seul truc bien c'est que les transports scolaires sont gratuits et sont couplés avec ces mêmes lignes de cars, mais ça c'est la droite qui l'a mis en place...

[EDIT Vincent le 28/02/2011 à 11:14 -> Passage supprimé]