Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[jean24]

Le retard en voix de Trump de 2 % et de prés de 2,5 millions de voix viennent confirmer mon pronostic qui prédisait ce retard en voix au niveau national mais une victoire au collège électorale.

Chiffre intéressant (mais insuffisant pour expliquer le retard en voix) :
Californie :
Clinton 8.753.788 voix
Trump 4.483.810 voix
Reste des USA sans la Californie :
Trump 58.495.826 voix
Clinton 57.090.822 voix

Là, j'avoue ne pas comprendre. Pourquoi faudrait-il retirer du total des votes la Californie ?

Vous êtes vraiment injuste (et sans doute boboisé de wall street) cher Corondar. De fait, si l'on enlève du total tous les états où Clinton est en tête du vote populaire, Trump est devant, c'est imparable.

C'était juste pour montré l'importance de la Californie dans cette élection et comment un Etat peut (en partie) expliquer un si grand retard. Si vous enlevez New-York en gardant la Californie Clinton est toujours devant. Arrêtez de voir le mal partout je pense quand même que (sauf à certains moments ou je faisais des pronos pour l'avenir comme dans mon dernier message) que j'ai fait preuve d'objectivisme contrairement à beaucoup de personnes ici qui voyaient l'Utah pour Mcmulin tout simplement parce qu'il rêvait voir Trump prendre une taule. Si être objectif c'est être pro-Trump y'a des questions à se poser.

Je suis d'accord que Trump n'a apas vraiment éssayé de construire son courant interne, je pense qu'il ne voulait pas trop diviser le GOP pour essayer d'avoir un maximum de soutiens, par exemple faire battre Mccain pendant les primaires sénatoriales de l'Arizona, ça aurait sans doute eu comme effet qu'une partie importante de modérés républicains se seraient détournés de lui avant le scandale de l'enregistrement, faire battre Rubio, lui aurait attiré moins de soutiens du tea party, etc. Maintenant qu'il est élu, il ne va probablement pas essayer de faire perdre les sortants mais de gagner des sièges démocrates, voir d'essayer de remplacer les élus républicains qui ne se représentent pas.

Quand à son électorat, je pensais aux républicains d'origine étrangère n'ayant pas voté pour lui à cause de ses déclarations, ils seront probablement rassurés et il gagnera probablement des points chez eux. Idem pour les républicains n'ayant pas osé faire le pas du vote Trump, après quatre ans à la maison blanche il pourra adoucir son image en ne reniant pas son programme et les attirer à lui.

[Républicain67]

J'ai analysé hier soir les résultats de l'élection État par État. Il en ressort clairement que le Texas et l'Ohio sont les seuls "gros" États (en terme de population et de grands électeurs) que Donald Trump a remporté par une forte marge. La Floride, les autres États des Grands Lacs (Pennsylvanie, Michigan, Wisconsin), la Caroline du Nord l'on été avec des faibles marges de moins de 5%. Encore que pour le Texas, l'évolution de la démographie de l’État peut à moyen terme en faire un swing state, ce qui compliquera fortement la tache aux Républicains, alors que les deux bastions de New York et de Californie restent fortement démocrates et cela pour longtemps. J'ai vraiment commencé à m'intéresser à la politique américaine lors de cette campagne. Cela explique ma quasi-absence sur ce sujet consacrée à la présidentielle US. Je connais beaucoup mieux la politique québécoise et canadienne qu’étasunienne.

L'objectif pour le GOP est sur le long terme de maintenir et d'accentuer la tendance en court dans le Midwest et les Grands Lacs en particulier: c'est-à-dire de faire de ces anciens bastions démocrates des swing states, puis des États "rouges". Dans le Sud-Ouest (Arizona, Texas) la démographie jouera à moyen terme contre les Républicains. Faire basculer le Midwest vers le GOP et tenter de faire basculer une part substantielle de l'électorat latino et noir vers les "Rouges" c'est selon moi l'enjeu prioritaire pour le GOP d'ici 2020. Un Parti républicain interventionniste change la donne face à un Parti démocrate qui se "boboïse" comme ses homologues sociaux-démocrates ou plutôt sociaux-libéraux d'Europe. La présidentielle américaine, tout comme la présidentielle autrichienne, les récentes élections régionales françaises oule référendum britannique sur le Brexit ont montré qu'il y a désormais une rupture profonde entre les métropoles et le reste de la nation, pourtant majoritaire. Je suis d'accord avec d'autres membres du forum pour dire que sans la Californie, Trump aurait gagné le vote populaire. A New York aussi, la grande ville mise à part, Trump l'emporte aussi dans les zones rurales et périurbaines. Il faut aussi relever que Trump a progressé en terme de suffrage chez les Afro-américains (faible progression), les femmes et les Latinos (28% des voix chez cette communauté c'est pas rien tout de même!) par rapport à Mitt Romney, alors qu'on disait cette partie de l'électorat très opposé à ses thèse. Si Hillary Clinton candidate auto-proclamée des femmes l'emporte dans l'électorat féminin avec 54% du vote, il faut relever que 53% des femmes blanches ont voté Trump!

Trump joue selon moi un jeu assez dangereux. Il devra ménager un électorat très hétérogène, ouvrier et anciennement démocrate, dans les États de la "Rust Belt" et rural et conservateur dans le Sud (la "Bible belt", États des Rocheuses). Il devra concilier ces deux électorat s'il veut espérer être réélu en 2020.

[Eco92]

Un Parti républicain interventionniste change la donne face à un Parti démocrate qui se "boboïse" comme ses homologues sociaux-démocrates ou plutôt sociaux-libéraux d'Europe.

Ce n'est pas vraiment le cas, oui sur l'urbain/rural dans les grandes lignes mais pour le coup contrairement aux partis sociaux-démocrates (en effet on cherche le social dedans) les démocrates ont un vrai mouvement de fond vers la gauche qui est très notable en Amérique du Nord. Alors Clinton n'incarnait pas du tout cela mais a du, contre sa volonté (et cela à du jouer dans le procès compréhensible en insincérité) défendre une plateforme très à gauche pour le standard US.

[Corondar]

J'ai analysé hier soir les résultats de l'élection État par État. Il en ressort clairement que le Texas et l'Ohio sont les seuls "gros" États (en terme de population et de grands électeurs) que Donald Trump a remporté par une forte marge. La Floride, les autres États des Grands Lacs (Pennsylvanie, Michigan, Wisconsin), la Caroline du Nord l'on été avec des faibles marges de moins de 5%. Encore que pour le Texas, l'évolution de la démographie de l’État peut à moyen terme en faire un swing state, ce qui compliquera fortement la tache aux Républicains, alors que les deux bastions de New York et de Californie restent fortement démocrates et cela pour longtemps. J'ai vraiment commencé à m'intéresser à la politique américaine lors de cette campagne. Cela explique ma quasi-absence sur ce sujet consacrée à la présidentielle US. Je connais beaucoup mieux la politique québécoise et canadienne qu’étasunienne.

L'objectif pour le GOP est sur le long terme de maintenir et d'accentuer la tendance en court dans le Midwest et les Grands Lacs en particulier: c'est-à-dire de faire de ces anciens bastions démocrates des swing states, puis des États "rouges". Dans le Sud-Ouest (Arizona, Texas) la démographie jouera à moyen terme contre les Républicains. Faire basculer le Midwest vers le GOP et tenter de faire basculer une part substantielle de l'électorat latino et noir vers les "Rouges" c'est selon moi l'enjeu prioritaire pour le GOP d'ici 2020. Un Parti républicain interventionniste change la donne face à un Parti démocrate qui se "boboïse" comme ses homologues sociaux-démocrates ou plutôt sociaux-libéraux d'Europe. La présidentielle américaine, tout comme la présidentielle autrichienne, les récentes élections régionales françaises oule référendum britannique sur le Brexit ont montré qu'il y a désormais une rupture profonde entre les métropoles et le reste de la nation, pourtant majoritaire. Je suis d'accord avec d'autres membres du forum pour dire que sans la Californie, Trump aurait gagné le vote populaire. A New York aussi, la grande ville mise à part, Trump l'emporte aussi dans les zones rurales et périurbaines. Il faut aussi relever que Trump a progressé en terme de suffrage chez les Afro-américains (faible progression), les femmes et les Latinos (28% des voix chez cette communauté c'est pas rien tout de même!) par rapport à Mitt Romney, alors qu'on disait cette partie de l'électorat très opposé à ses thèse. Si Hillary Clinton candidate auto-proclamée des femmes l'emporte dans l'électorat féminin avec 54% du vote, il faut relever que 53% des femmes blanches ont voté Trump!

Trump joue selon moi un jeu assez dangereux. Il devra ménager un électorat très hétérogène, ouvrier et anciennement démocrate, dans les États de la "Rust Belt" et rural et conservateur dans le Sud (la "Bible belt", États des Rocheuses). Il devra concilier ces deux électorat s'il veut espérer être réélu en 2020.

Mais pourquoi retirer la Californie de l'équation ? Parce que les démocrates y sont massivement devant ? Les républicains sont massivement en tête (avec des marges équivalents à celles des démocrates en Californie) dans un paquet d'états de l'intérieur et du Sud (et en les cumulant tous, on doit bien arriver à dépasser la population californienne), et personne ne les retire du bilan électoral. Je ne comprends toujours pas pourquoi la Californie devrait être traitée différemment des autres états dans une étude des résultats électoraux US...Les petits états sont déjà surreprésentés dans le système électoral américain en terme de poids politique, certes, mais pour une étude du rapport de force électoral en terme de voix, je ne vois pas pourquoi la Californie devrait être considérée à part.
Concernant les coalitions électorales, comparons les résultats Romney-Trump :
1) chez les Afro-Américains, Romney obtenait 4% des votes. Trump a obtenu 8% des votes. Certes c'est multiplié par 2, mais le fait que Romney devait affronter le premier président afro-américain de l'histoire a du avoir sa petite influence. Trump progresse surtout parce que les Afro-Américains se sont moins mobilisés qu'en 2012, pas parce qu'il a gagné significativement des voix au sein de cette communauté.
2) chez les Latinos, Romney était à 27% des voix, Trump est à 28-30% (ça dépend des études). La progression est assez marginale, mais la stabilité, vu les dérapages de Trump, est en soit une victoire. Mais, dans cet électorat, c'est plus contrasté que chez les Afro-Américains. Trump a très fortement reculé chez les Latinos-Américains originaires d'Amérique centrale ou du Sud (c'est très net dans des états comme le Texas, la Californie, l'Arizona, ou même le Nevada ou le Colorado), mais il a progressé auprès des Américano-Cubains et des Porto-Ricains, surtout dans l'état de Floride (ce qui lui permet de faire la bascule ici).
Mais si on compare aux scores qu'obtenaient les républicains auprès des Latinos au tournant des années 1990-2000, la poussée démocrate semble s'être confirmée dans cet électorat (à l'époque, les républicains obtenaient 40-45% des voix latinos, essentiellement sur le volet religieux, là où les démocrates en obtenaient 45-50% sur le volet social et migratoire).
3) chez les femmes, c'est là où la performance de Trump est la plus importante, et c'est là dessus à mon avis qu'il gagne l'élection. Clinton n'a pas fait auprès des femmes les scores qu'elle aurait pu espérer.

Par contre, je rejoins complètement Eco dans son commentaire : le parti démocrate est à des années lumière d'une évolution programmatique comparable à celle des sociaux-démocrates européens. Selon les standards US, les démocrates sont même sur une pente à gauche toute, pas loin d'une dérive communiste :). Aussi bien sur les questions de société que les questions économiques, les démocrates défendent désormais un agenda très à gauche, toujours selon les critères US (en Europe, on serait surement sur du centre gauche, mais pas du tout sur des profils à la Blair ou à la Schroder, trouver moi un parti social-démocrate européen qui défend la hausse du salaire minimum et des prestations sociales ainsi qu'une hausse substantielle des impôts pour les riches, vous aurez du mal, sur l'agenda purement économique, le parti démocrate est sur une ligne plus proche de Syriza ou de Mélenchon désormais, la lutte contre la finance en moins).
Ce qui donne cette image élitiste, c'est en effet que de nombreuses têtes d'affiche démocrates sont issues de l'élite côtière. Mais sur les programmes, c'est pas ça. Et même sur le protectionnisme, outre que l'Amérique est déjà protectionniste (nettement plus que l'Europe c'est certain), les démocrates aussi adoptent désormais des positions allant vers un renforcement de ce penchant (ça paraissait moins crédible dans la bouche de Clinton, cela dit pas moins que dans celle de Trump à mon sens, mais c'est bien là une tendance de fond au sein des 2 partis américains).

[Républicain67]

Un Parti républicain interventionniste change la donne face à un Parti démocrate qui se "boboïse" comme ses homologues sociaux-démocrates ou plutôt sociaux-libéraux d'Europe.

Ce n'est pas vraiment le cas, oui sur l'urbain/rural dans les grandes lignes mais pour le coup contrairement aux partis sociaux-démocrates (en effet on cherche le social dedans) les démocrates ont un vrai mouvement de fond vers la gauche qui est très notable en Amérique du Nord. Alors Clinton n'incarnait pas du tout cela mais a du, contre sa volonté (et cela à du jouer dans le procès compréhensible en insincérité) défendre une plateforme très à gauche pour le standard US.

Je me suis mal expliquer. En effet, il y a un vrai glissement vers la gauche, mais que Hillary Clinton a bien du mal à incarner selon moi.

[Corondar]

Un Parti républicain interventionniste change la donne face à un Parti démocrate qui se "boboïse" comme ses homologues sociaux-démocrates ou plutôt sociaux-libéraux d'Europe.

Ce n'est pas vraiment le cas, oui sur l'urbain/rural dans les grandes lignes mais pour le coup contrairement aux partis sociaux-démocrates (en effet on cherche le social dedans) les démocrates ont un vrai mouvement de fond vers la gauche qui est très notable en Amérique du Nord. Alors Clinton n'incarnait pas du tout cela mais a du, contre sa volonté (et cela à du jouer dans le procès compréhensible en insincérité) défendre une plateforme très à gauche pour le standard US.

Je me suis mal expliquer. En effet, il y a un vrai glissement vers la gauche, mais que Hillary Clinton a bien du mal à incarner selon moi.

Ça c'est certain. C'était d'ailleurs je pense un des points communs principaux entre les deux candidats de cette année : ce sont des candidats pâte à modeler. Je pense qu'ils n'ont pas vraiment de structure idéologique profonde, et qu'ils changent de discours et de convictions au gré des situations et des publics (mais, n'est ce pas là le cas de plus en plus d'hommes et femmes politiques ?).
Il y a encore 20 ans, Clinton était une farouche opposante au mariage gay. Elle est devenue une supportrice des droits LGBT parce que sont parti a évolué ainsi. Trump était encore en 2015 un pro choice. Désormais il va nommer des juges pro life parce que le parti qu'il a choisi (après avoir été longtemps démocrate, à une époque où les Clinton et les Trump étaient amis d'ailleurs) le veut ainsi.
En matière économique, Clinton était une fervente libérale sous la présidence de son mari, Trump, en tant que businessman, a toujours acheté au moins cher, même si ce n'était pas américain. Tous deux tiennent désormais des discours protectionnistes parce que c'est ce que leur base réclame.
La grosse différence c'est que Clinton, étant dans le circuit politique depuis plusieurs décennies, n'a pas pu bénéficier de l'effet nouveauté anti système de Trump, et que ses revirements politiques étaient nettement plus documentés (encore que, en 1 an de pratique politique, Trump doit déjà pas être si loin que ça du nombre des discours à choix multiples des plus vieux briscards de Washington).

[Corondar]

C'était juste pour montré l'importance de la Californie dans cette élection et comment un Etat peut (en partie) expliquer un si grand retard. Si vous enlevez New-York en gardant la Californie Clinton est toujours devant. Arrêtez de voir le mal partout je pense quand même que (sauf à certains moments ou je faisais des pronos pour l'avenir comme dans mon dernier message) que j'ai fait preuve d'objectivisme contrairement à beaucoup de personnes ici qui voyaient l'Utah pour Mcmulin tout simplement parce qu'il rêvait voir Trump prendre une taule. Si être objectif c'est être pro-Trump y'a des questions à se poser.

Concernant la Californie, je ne vois toujours pas ce que cela explique ou met en lumière. Et surtout, je ne vois pas en quoi la retirer des résultats les rendraient plus pertinents ou plus susceptibles d'être analysés.
La Californie est un état massivement démocrate (métissé, libéral, très urbain). Côté GOP on a aussi des états massivement républicains (blancs, conservateurs, plus ruraux). J'ai recensé les états ayant offert à Trump plus de 20 points d'avance sur Clinton, ils sont au nombre de 13 : Alabama, Arkansas, Dakota du Nord, Dakota du Sud, Idaho, Kansas, Kentucky, Montana, Nebraska, Oklahoma, Tennessee, Virginie Occidentale et Wyoming. Dans ces 13 états, Trump empoche 8 650 000 voix et 73 grands électeurs, Clinton 4 150 000 voix (différentiel de 4.5 millions de voix en faveur de Trump) et 0 grand électeur. Avec la Californie, Clinton empoche 8 750 000 voix et 55 grands électeurs, Trump empoche 4 500 000 voix (différentiel de 4 250 000 en faveur de Clinton cette fois) et 0 grand électeur (on constatera au passage que les 13 états représentent 73 grands électeurs pour 34 millions d'habitants, contre 55 grands électeurs et 40 millions d'habitants pour la Californie). Chaque camp a ses chasses gardées, et on voit mal comment ses états pourraient changer de camp politique vu leur profil sociologique et les plates formes électorales des deux partis. Mais je ne vois pas pourquoi certains états devraient être retirés de l'analyse et d'autres pas pour mettre tout cela en perspective.
Les démocrates ont désormais un avantage structurel au niveau du vote populaire (6 scrutins présidentiels sur 7 en 25 ans, c'est pas juste un accident) : les chasses gardées démocrates (côtes ouest et nord-est, Illinois) sont plus pourvoyeuses de réservoirs de voix que les chasses gardées républicaines (états de l'intérieur et du sud). Et même si on considère désormais les états du Midwest et des Grands Lacs comme potentiellement moins bleus que par le passé (ça reste à confirmer sur le long terme), il est difficile de ne pas constater que plus d'états anciennement rouges ont basculé dans la zone pourpre ou bleue de manière durable (Caroline du Nord, Virginie, Nouveau Mexique, Colorado, Nevada, possiblement Géorgie et Arizona). Et, dans ce cadre, le Texas parait désormais moins assuré comme une chasse gardée pour les républicains que ne le sont la Californie ou New York pour les démocrates.

Quant aux pronostiques, si je vous suis bien, des pronostiques erronées sont forcément le signe d'un manque d'objectivité ? Pour le coup, c'est une vision très partiale du passe temps des pronostiques électoraux :). Un pronostique peut être erroné pour des milliers de raisons, le manque d'objectivité pouvant en être une, mais la seule et unique, je suis plus que sceptique (sachant que, dans mon cas, j'assume pleinement un tropisme pro-démocrates, une perception mi inquiète mi perplexe de Trump, mais absolument aucune sympathie particulière pour Clinton, ni haine excessive d'ailleurs).
Par contre, je serais curieux que vous me montriez les pronostiques qui annonçaient une taule pour Trump (je parle bien sur pour les pronostiques finaux, pas ceux faits plusieurs mois avant le jour J).
Tous ceux donnant Clinton gagnant la mettait soit devant de peu, soit gagnante avec une marge au collège électoral proche de celle d'Obama 2012, mais toujours inférieure (si je ne dis pas de bêtise, je n'ai pas vu passer de pronostique final ne donnant pas l'Ohio et l'Iowa à Trump ?). Personne ne voyait la Floride ou la Caroline du Nord pencher fortement dans un sens ou dans l'autre. De deux choses l'une : soit on est pas raccord sur ce qu'est une taule, soit on a pas vu les mêmes pronostiques (personnellement, de toutes les bascules observées, seule le Maine et la Pennsylvanie me paraissaient difficiles à obtenir pour Trump, si j'écartais les autres pour des raisons aussi bien sociologiques que politiques ou statistiques, elles me paraissaient du domaine du possible).
Concernant l'Utah, il ne vous aura pas non plus échappé (enfin je pensais avoir été assez clair dans mon post) que je le présentais comme un pari. Et il ne vous aura pas échappé non plus que le résultat de Trump dans cet état est bien très très bas pour le candidat du GOP. Entre 2012 et 2016, l'avance du candidat républicain est passée de 48 points à 18 points (ce qui fait qu'il n'est même pas retenu dans ma liste des 13 états), et 55% des électeurs ayant exprimé un choix ont décidé de ne pas soutenir le candidat officiel du GOP. Pour le coup, ça me parait en effet notable comme contre performance (mais contre performance très conjoncturelle pour le candidat du GOP de cette année, qui ne se pérennisera pas à l'avenir). Le résultat de l'Utah en 2016 est à rapprocher de celui de l'Indiana en 2008 : un épiphénomène aux causes bien identifiées dans les deux cas, qui ne sera pas pérenne (la différence, c'est qu'en 2008, l'anomalie a été jusqu'à faire basculer l'état, en 2016, l'anomalie électorale n'a pas été jusqu'à cette extrémité).
Enfin, pour quelqu'un qui vante son objectivité et son sens du questionnement, j'aimerais attirer votre attention sur le fait qu'il est très rare qu'un pronostique ait tout faux sur toute la ligne. Contrairement à vous, n'étant pas certain d'avoir une vue d'ensemble de tous les pronostiques de "nombreuses personnes" (pour reprendre vos mots) du forum, je me contenterai d'établir une analyse critique de mon propre pronostique. Si je me suis méchamment planté sur les Grands Lacs et la Pennsylvanie, je laisse de côté l'Utah (un pari pour le fun présenté comme tel), la Floride et la Caroline du Nord (j'ai toujours dit que pour ces états là c'était pile ou face), j'ai été plutôt efficace pour l'Arizona, l'Ohio, l'Iowa, la Virginie, le Colorado, le Nevada et le Nouveau Mexique. Sur le vote par états, je me donne un 12 sur 20. Pour le résultat global, je me mets un 14/20 pour le vote populaire. Pour le résultat final, je me mets un 2/20 (si je savais la victoire de Trump possible grâce à l'identité de la candidate démocrate, je n'y croyais pas du tout, mais plus pour des raisons statistiques que des raisons partisanes je pense). Moyenne 9.3/20. Bref, pas fameux, pas infamant non plus (au bac, je serai au repêchage :) ).

[ligerien]

A tête reposée, il est intéressant de relire cette analyse des sondages de chez Nate Silver, elle date d'avant l'élection.

https://projects.fivethirtyeight.com/20 ... id=rrpromo

Ces 2 lignes ont attiré mon attention :

Clinton wins popular vote but loses Electoral College 10.5%
Trump wins popular vote but loses Electoral College 0.5%

Dans le sens où la projection nationale est plus stable que sa traduction en grands électeurs.

En Pennsylvanie, même si la tendance était donnée pour Clinton, on avait des sondages plaçant Trump devant.
Cet état a été regardé de près pendant la campagne, et très démarché par les candidats.
Et puis l'on regarde les estimations du Michigan et du Wisconsin, elles sont proches de la Pennsylvanie, avec un Minnesota lui un poil plus démocrate.
Dans tout ces états, le curseur de probabilité de victoire s'est décalé un peu vers le rouge, faisant basculer 3 des 4 états.

Si on reprend les résultats en face des prévisions :

Etat vote Clinton-Trump estimations
Etat Clinton Trump Johnson Estim. HC Estim. DT Estim. GJ Diff HC Diff DT Diff GJ Ecart HC-DT

Les très bleus où la moyenne des sondages écrase l'écart, avec un total de population conséquent (96 millions) :

District of Columbia 90,48% 4,07% 1,57% 82,90% 12,40% 1,80% -7,58% 8,33% 0,23% -15,91%
Hawaii 60,98% 29,44% 3,65% 57,90% 34,10% 6,00% -3,08% 4,66% 2,35% -7,74%
California 61,73% 31,62% 3,37% 58,50% 35,50% 4,40% -3,23% 3,88% 1,03% -7,11%
Illinois 55,83% 38,76% 3,79% 53,60% 40,70% 4,40% -2,23% 1,94% 0,61% -4,17%
Massachusetts 60,01% 32,81% 4,15% 58,00% 34,60% 5,80% -2,01% 1,79% 1,65% -3,80%
New York 59,06% 36,41% 2,27% 56,80% 37,80% 3,80% -2,26% 1,39% 1,53% -3,65%
Washington 54,30% 38,07% 5,01% 53,20% 39,90% 5,40% -1,10% 1,83% 0,39% -2,93%
New Jersey 54,99% 41,00% 1,86% 53,50% 42,00% 3,10% -1,49% 1,00% 1,24% -2,49%

Hillary Clinton encore un peu sous-estimée à l'Ouest et dans des petits états de l'Est , toujours des états bleus (25 M) :

New Mexico 48,26% 40,04% 9,34% 45,70% 39,90% 13,10% -2,56% -0,14% 3,76% -2,42%
Oregon 50,07% 39,09% 4,71% 50,90% 41,80% 5,90% 0,83% 2,71% 1,19% -1,88%
Nevada 47,92% 45,50% 3,32% 47,10% 45,90% 5,80% -0,82% 0,40% 2,48% -1,22%
Rhode Island 54,41% 38,90% 3,18% 54,00% 39,60% 4,80% -0,41% 0,70% 1,62% -1,11%
Connecticut 54,57% 40,93% 2,96% 52,80% 40,20% 5,50% -1,77% -0,73% 2,54% -1,04%
Colorado 48,16% 43,25% 5,18% 47,70% 43,60% 7,50% -0,46% 0,35% 2,32% -0,81%
Maryland 60,33% 33,91% 2,86% 59,80% 34,10% 4,40% -0,53% 0,19% 1,54% -0,72%

Très juste sur ces 2 états (36 M) :
Virginia 49,75% 44,43% 2,97% 49,80% 44,30% 4,70% 0,05% -0,13% 1,73% 0,18%
Texas 43,24% 52,23% 3,16% 42,50% 51,00% 4,90% -0,74% -1,23% 1,74% 0,49%

Assez justes, légèrement au détriment de Donald Trump, à l'Est, au Sud-Est ou à l'Ouest, avec conséquence sur la très serrée Floride (39 M) :

Delaware 53,35% 41,92% 3,34% 52,90% 40,40% 5,30% -0,45% -1,52% 1,96% 1,07%
Georgia 45,64% 50,77% 3,05% 45,50% 49,50% 5,00% -0,14% -1,27% 1,95% 1,13%
Arizona 45,13% 48,67% 4,13% 45,40% 47,60% 5,60% 0,27% -1,07% 1,47% 1,34%
Vermont 55,72% 29,76% 3,14% 60,20% 32,80% 5,20% 4,48% 3,04% 2,06% 1,44%
Florida 47,82% 49,02% 2,20% 48,10% 47,50% 3,20% 0,28% -1,52% 1,00% 1,80%

Une sous-estimation de Trump sans conséquence en termes de grands électeurs, de peu dans le NH (6 M) :

New Hampshire 46,98% 46,61% 4,15% 47,50% 43,90% 7,30% 0,52% -2,71% 3,15% 3,23%
Louisiana 38,45% 58,09% 1,87% 39,40% 55,50% 3,40% 0,95% -2,59% 1,53% 3,54%

De 4 à 6 points de sous-estimation, en partie sur des états qui font l'élection, les grands lacs et le Nord Est, mélangés à quelques états rouges où l'on retrouve le phénomène d'écrasement des gros écarts par la moyenne des sondages (54 M):

Minnesota 46,44% 44,92% 3,84% 48,90% 43,10% 6,70% 2,46% -1,82% 2,86% 4,28%
North Carolina 46,17% 49,83% 2,74% 48,20% 47,50% 4,30% 2,03% -2,33% 1,56% 4,36%
Michigan 47,27% 47,50% 3,59% 48,40% 44,20% 6,10% 1,13% -3,30% 2,51% 4,43%
Pennsylvania 47,85% 48,58% 2,40% 48,90% 45,20% 4,60% 1,05% -3,38% 2,20% 4,43%
Maine (at-large) 47,83% 44,87% 5,09% 49,50% 42,00% 7,00% 1,67% -2,87% 1,91% 4,54%
Mississippi 40,11% 57,94% 1,19% 41,40% 54,50% 2,60% 1,29% -3,44% 1,41% 4,73%
Alabama 34,36% 62,08% 2,09% 35,80% 58,20% 4,20% 1,44% -3,88% 2,11% 5,32%
Montana 35,75% 56,17% 5,64% 37,10% 52,10% 9,30% 1,35% -4,07% 3,66% 5,42%
Wisconsin 46,45% 47,22% 3,58% 49,60% 44,30% 4,90% 3,15% -2,92% 1,32% 6,07%

Du rouge, du rouge et encore du rouge, mélange de gros écarts écrasés par la moyenne des sondages et à nouveau des états Centre-Grands Lacs sous-estimés pour Trump (65 M):

Arkansas 33,65% 60,57% 2,64% 36,30% 57,00% 5,00% 2,65% -3,57% 2,36% 6,22%
Ohio 43,56% 51,69% 3,17% 45,80% 47,70% 5,30% 2,24% -3,99% 2,13% 6,23%
Iowa 41,74% 51,15% 3,78% 45,10% 48,00% 5,70% 3,36% -3,15% 1,92% 6,51%
Nebraska (at-lrg) 33,70% 58,75% 4,61% 36,50% 54,40% 7,40% 2,80% -4,35% 2,79% 7,15%
South Carolina 40,67% 54,94% 2,34% 43,80% 50,80% 3,90% 3,13% -4,14% 1,56% 7,27%
Indiana 37,91% 56,82% 4,89% 40,40% 52,00% 7,60% 2,49% -4,82% 2,71% 7,31%
Alaska 36,55% 51,28% 5,88% 40,90% 48,30% 9,20% 4,35% -2,98% 3,32% 7,33%
Utah 27,46% 45,54% 3,50% 26,70% 37,30% 5,80% -0,76% -8,24% 2,30% 7,48%
Kansas 36,05% 56,65% 4,68% 39,00% 51,50% 7,70% 2,95% -5,15% 3,02% 8,10%
Missouri 38,14% 56,77% 3,47% 41,40% 51,40% 5,70% 3,26% -5,37% 2,23% 8,63%
Oklahoma 28,93% 65,32% 5,75% 33,20% 59,20% 7,60% 4,27% -6,12% 1,85% 10,39%
Wyoming 21,63% 67,40% 5,13% 27,40% 62,40% 8,10% 5,77% -5,00% 2,97% 10,77%
Kentucky 32,68% 62,52% 2,79% 37,90% 56,10% 4,30% 5,22% -6,42% 1,51% 11,64%
Idaho 27,49% 59,26% 4,10% 35,90% 55,50% 6,70% 8,41% -3,76% 2,60% 12,17%
North Dakota 27,23% 62,96% 6,22% 34,10% 57,20% 7,10% 6,87% -5,76% 0,88% 12,63%
Tennessee 34,72% 60,72% 2,81% 41,10% 53,10% 4,10% 6,38% -7,62% 1,29% 14,00%
South Dakota 31,74% 61,53% 5,63% 37,50% 53,00% 7,90% 5,76% -8,53% 2,27% 14,29%
West Virginia 26,48% 68,63% 3,23% 33,30% 59,80% 5,10% 6,82% -8,83% 1,87% 15,65%

A noter que Gary Johnson a été surestimé absolument de partout, sans trop de corrélation avec le score de Clinton ou Trump.

[Corondar]

A noter que Gary Johnson a été surestimé absolument de partout, sans trop de corrélation avec le score de Clinton ou Trump.

Ça, c'est encore un élément où cette élection, malgré des éléments uniques, cadre quand même avec les standards : comme toujours, les petits candidats ont fait nettement moins le jour J que dans les sondages (un autre élément où mes pronostiques ont été bons d'ailleurs, c'est pour ça que j'ai jamais trop cru au fait que Johnson pourrait mettre en danger le Nouveau Mexique pour l'équipe bleue).
Cependant, avec 5.7%, les "petits" candidats font quand même nettement mieux que lors des élections précédentes (Stein et Johnson augmentent sensiblement les scores précédents pour leurs partis), essentiellement sur le rejet des 2 principaux candidats (Stein et Johnson ont été un vote refuge pour la frange la plus anti-Trump/Clinton de l'électorat), mais sans que cela n'ait apparemment un immense impact sur le collège (contrairement à l'élection de 2000).

[ligerien]

Jason Miller qui devait être le DirCom de Trump Président renonce au poste pour des raisons personnelles.

http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html

C'est Sean Spicer qui devrait finalement s'y coller.