Législatives 2022

[pba]

Cette élection sera la première avec le nouveau découpage qui reste à définir.
J'ai pris en compte l'hypothèse évoquée ci-dessus avec un nombre de circonscriptions inchangées ainsi qu'un taux de proportionnelle de 20% soit 115 députés.
On comprend bien évidemment l'intérêt pour LREM de ce tripatouillage. Ils vont pouvoir redécouper la quasi-totalité des départements avec on le devine des circonscriptions composites à leur avantage.

A 20% sans dispositif de correction, la proportionnelle ne sert pas à grand chose.
Seul le RN et la FI peuvent y voir un bénéfice avec l'assurance d'avoir un groupe parlementaire.

Re: Législatives 2022

Le redécoupage, obligatoire si l'on fait fluctuer le nombre total de circonscriptions, se fait selon des règles qui ne permettent pas l'exécutif de jouer à sa guise "des ciseaux " :
-à partir du nombre global, il y a détermination du nombre de députés par départements
-pour passer aux circo, il y a contrôle à la fois du conseil constitutionnel et du conseil d'état
Continuité géographique, nombre d'habitants par circo sont encadrés . Des commissions locales et nationales donnent leur avis .
Certes, le projet est celui du gouvernement , mais celui-ci travaille sous-contraintes .
En définitive, ce sont les électeurs les juges de paix et qui déjugent es arrières -pensées .
Ce qui est heureux c'est que comparativement à d'autres démocraties occidentales (USA, Grande Bretagne notamment), in n'existe pas de charcutage ou gerrymander .

[Eco92]

Il y a eu des passifs tout de même, le découpage Pasqua est un grand souvenir. En Mayenne on a trois circos et on peut se questionner sur la première qui contient quasiment tout Laval sauf un gros bout, envoyé dans la circo du sud (historiquement à droite quand Laval vote plus à gauche), mais monte jusqu'au Nord-Est du département dans un joli effet banane. La carte de Comersis montre bien ce bout pris à Laval et cette distorsion. Certes le nombre d'électeurs est à peu près similaire mais je suis certain qu'il aurait pu en être autrement.

Bon après pour être franc j'ignore si ça date de Pasqua et oui, nous avons des gardes-fous pour le futur redécoupage, qui sera très certainement fortement surveillé. Le Canada a une autorité indépendante, le directeur général des élections (au fédéral et au provincial) dont la mission est précisément d'organiser les élections mais aussi de redécouper régulièrement les circonscription, tous les 15 ans je crois, en suivant les mouvements de populations mais aussi certains critères liés aux communautés vivant sur place (ainsi il y a des circos francophones préservées dans certaines provinces même si peu peuplées, des circos où les autochtones ont plus de poids... On a un peu la même chose sans le dire avec Saint-Pierre-et-Miquelon à vrai dire). Le directeur général des élections est complètement déconnecté du gouvernement, bien sur si le gouvernement décide de changer le mode de scrutin il suit, mais il est souverain sur l'application qu'il en fait.

Après je vous avoue que faire des projections à partir des européennes (même si ça me ferait plaisir pour EELV) me semble assez peu crédible, surtout si tôt (comme rappelé par un autre contributeur à la même période dans le mandat Hollande Macron était à peine ministre de l'économie) et sans connaître le redécoupage. Cela fait un peu trop d'inconnus.

[pba]

Rassurez vous, cher Eco92, les conditions mises en place pour les redécoupages (législatifs et autres ) se sont durcies .
A noter aussi, le rôle informel, mais bien réel des notables (maires, députés sortants ou ayant été ) qui jouent de leur influence .

Je voudrais signaler à Vaulti qu'une part de RP de 20% ne serait pas anecdotique
-le rôle de l'élection législative est à la fois d'indiquer un choix collectif des électeurs et de permettre une représentatitivité satisfaisante.
Donc avoir un % de RP trop fort ou avoir une RP correctrice rapprocherait le systèmé d'un sorte de RP généralisée, peu propice à dégager à priori des majorités . En effet, trop de RP dépossède l'électeur et donne un rôle démesuré aux petites formations politiques qui peuvent "monnayer "au prix fort leur appui à une majorité .

A 20% sans dispositif de correction, la proportionnelle ne sert pas à grand chose.
Seul le RN et la FI peuvent y voir un bénéfice avec l'assurance d'avoir un groupe parlementaire.

J'ajouterai EELV qui a du mal à avoir des élus au scrutin majoritaire .

[Vaulti]

Je ne vois pas en quoi un parlement divisé empêcherait l'exercice de la démocratie. Au contraire…

Les dernières élections législatives ont montré qu'une large majorité générait plus d'instabilité politique sur le long terme qu'autre chose. Avec un changement radical à chaque élection entrainant du coup une instabilité fiscale mauvaise pour le climat des affaires, par exemple…

L'inversion du calendrier a d'ailleurs largement amplifié le problème. L'homme providentiel se révélant à chaque fois pas aussi bon qu'envisagé au départ. Le même schéma se reproduisant tous les 5 ans.

Comment font la majorité de nos voisins européens avec des systèmes proportionnels?

Je me dis finalement que les Etats-Unis avec les élections de mi-mandat ont un système plus démocratique que le notre.

[Eco92]

Donc avoir un % de RP trop fort ou avoir une RP correctrice rapprocherait le systèmé d'un sorte de RP généralisée, peu propice à dégager à priori des majorités . En effet, trop de RP dépossède l'électeur et donne un rôle démesuré aux petites formations politiques qui peuvent "monnayer "au prix fort leur appui à une majorité .

Personnellement je suis un peu surpris de voir que le fait d'éviter une majorité écrasante et sans rapport avec la réalité des votes afin de permettre une représentativité réelle soit vu comme une dépossession. Personnellement je pense qu'aucun parlement avec une majorité absolue n'est sain, et qu'obliger les différents partis à travailler ensemble pour dégager une majorité force à la discussion et aux projets réfléchis en évitant d'écraser la majorité (ce que fait un système où l'on gouverne avec les pleins pouvoirs avec moins de 60% des voix). Rien n'indique qu'un système politique majoritaire soit plus stable qu'un système proportionnel, celui des britanniques est encore plus "forts" que le nôtres et ont ne peut pas dire que ce soit très stable en ce moment. Si à un moment les français ne veulent donner tous les pouvoir à un parti je trouve plutôt légitime que personne n'ait tous les pouvoir. C'est curieux cette frayeur souvent argumentée avec l'épouvantail de la IVe République - certes instable, mais qui a tout de même reconstruit un pays à l'issue d'une Guerre mondiale et qui a instauré des bagatelles comme la sécurité sociale, un salaire minimum ou la création des organismes de représentations des salariés dans les entreprises.

[Ramdams]

Donc avoir un % de RP trop fort ou avoir une RP correctrice rapprocherait le systèmé d'un sorte de RP généralisée, peu propice à dégager à priori des majorités . En effet, trop de RP dépossède l'électeur et donne un rôle démesuré aux petites formations politiques qui peuvent "monnayer "au prix fort leur appui à une majorité .

C'est au contraire ce qui permet de mesurer la force d'une démocratie représentative, la possibilité pour une petite formation de peser autant qu'une grande et de participer aux affaires de la nation. Sinon, c'est de la tyrannie de la majorité.

[pba]

C'est au contraire ce qui permet de mesurer la force d'une démocratie représentative, la possibilité pour une petite formation de peser autant qu'une grande et de participer aux affaires de la nation. Sinon, c'est de la tyrannie de la majorité.

Ce que vous préconisez cher Ramdams contrevient au vote de la majorité : il n'y a que voir l'usage du résultat de la RP inétégrale dans des pays tels que Israel (d'autres exemples peuvent être pris, y compris dans la 4ème république pour voir le côté anti-démocratique de vouloir peser autant (en ministres et en idées ) pour un parti ayant eu peu de voix qu'un grand ayant eu plus de votes . Dans ces conditions, quid du vote ??
Il ne s'agit pas de tyrannie de la majorité, mais de la prise en compte des suffrages .

[Ramdams]

Je me suis sans doute mal exprimé : plus la dose de proportionnelle est élevée, moins il y a de risques qu'un micro-parti soit à lui seul faiseur de rois. Ce que vous dénoncez, c'est ce qui s'est produit en Grèce sous les gouvernements Tsipras par exemple, avec un parti avec une solide majorité relative - Syriza - qui s'est allié, pour obtenir la majorité absolue, à un parti en fort déclin, dix fois moins important - ANEL - mais au contingent d'élus nécessaire. Paradoxalement, ce parti a pu participer au gouvernement alors qu'il signait les pires résultats de son histoire électorale. Mais dans le cas grec, c'est la prime majoritaire accordée à la liste en tête qui biaise la proportionnalité (50 sièges sur 300 quand même).

Dans un système réellement proportionnel, sans seuil élevé ni prime, il n'y aurait pas de coalition d'un parti principal avec un autre riquiqui, 10 fois moindre. Les ratios sont plus équilibrés. Déjà, dans une telle configuration, il est rare qu'une coalition se suffise se deux partis participants. Aux Pays-Bas, quatre partis appartiennent à la coalition gouvernementale et le parti majoritaire n'a que 33 sièges sur les 76 qui composent ladite la coalition. Aussi, je soutiens que plus un système est proportionnel, moins les partis ont des poids démesurés. Rappelons que LREM-Modem a obtenu, pour 33 % des suffrages aux législatives de 2017 au premier tour (le seul qui soit pertinent), 53 % des sièges.
Une majorité claire n'est pas une finalité en soi, surtout si ce qui est voté par une majorité est détricoté par celle de la législature suivante. Où est la stabilité dans le cas présent ? Une législation qui a fait l'objet d'un consensus a bien plus de chances de suvivre sur le long terme.

Je vous invite à ce propos à consulter mon sujet sur l'indice de Gallagher qui témoigne de la forte distorsion en France entre le nombre de suffrages reçus par une formation et le nombre de sièges obtenus. Selon cet indice, la France a un système électoral encore plus inique que le Royaume-Uni.

[Apollinaire93]

Et cessons d'accuser la proportionnelle des problèmes de la Quatrième. Pourquoi ? Ben tout simplement parce que la proportionnelle n'a servi... qu'une unique fois en 1946. Lors des deux scrutins suivants (1951 et 1956), c'était déjà un autre système, avec la loi des apparentements. Et même en 1946 il s'agissait d'une proportionnelle départementale, alors que le département n'est sans doute pas le niveau le plus pertinent pour faire cela (l'idéal pour moi serait une vingtaine de régions).

[Al87e1]

Mais qu'en est-t-il de la loi sur la proportionnelle au final? A-t-elle été adoptée? Le % d'élus proportionnels n'a pas encore été décidé? Ne parlait-t-on pas de 10%?
Le re-découpage des 577 circonscriptions va faire des dégâts dans les partis...
J'imagine que la règle de 12,5% des inscrits pour se qualifier au second tour reste en vigueur?