MACRON...désormais contraint à la défensive

[pop03]

Est-ce que la polémique sur le salaire est l'unique raison du retrait de Chantal Jouanno du Grand débat national ? Un article de Reporterre va dans le sens de l'hypothèse soutenue par Salvat (l'absence de garanties de l'Elysée sur la bonne conduite du débat) :
https://reporterre.net/Les-vraies-raiso ... al-Jouanno

Chantal Jouanno répond sur les péripéties de cette affaire dans Mediapart qui ont conduit à son retrait. Ce lien est intéressant si vous n'avez pas d'abonnement à Mediapart.
https://twitter.com/nicolasgregoire/sta ... 5580868608

Et, élément essentiel, il y aurait une volonté de filtrage du rapport final.

Elle est convoquée à Matignon. Un conseiller lui dit que le pouvoir veut censurer le rapport de conclusion du "grand débat".

Qui pouvait croire à ce pseudo débat sans aucune méthodologie? Seules les urnes comptent en démocratie (élection, référendum, consultation). Il ne faut pas confondre la liberté d'expression avec la démocratie.

[Pullo]

L'article de Mediapart confirme les pires soupçons de ceux qui avaient des doutes sur la bonne conduite du Grand débat national. Le pouvoir n'avait pas l'intention de répondre sérieusement aux revendications des Gilets jaunes. Il était logique qu'il cherche à utiliser le Grand débat pour (re)légitimer sa politique.

Qui pouvait croire à ce pseudo débat sans aucune méthodologie? Seules les urnes comptent en démocratie (élection, référendum, consultation). Il ne faut pas confondre la liberté d'expression avec la démocratie.

La démocratie, ce n'est pas que le vote. C'est aussi le respect de certains droits individuels et collectifs (liberté de conscience, liberté d'expression, droit de manifester) et le respect des minorités politiques et sociales. Un blogueur cite la vision de la société démocratique de Paul Ricoeur, que Macron présente souvent comme un mentor :

Est démocratique, une société qui se reconnaît divisée, traversée par des contradiction d’intérêt et qui se fixe comme modalité, d’associer à parts égales, chaque citoyen dans l’expression, l’analyse et la mise en délibération de ces contradictions, en vue d’arriver à un arbitrage et d’une mise en œuvre.

Source

Force est de constater que l'assistant du professeur Ricoeur n'a pas mis en application ses leçons...

[SALVAT]

Alors manu , ce jour revenu d'Egypte d'où il s'exprima, une fois de plus (donc de l'étranger), pour aborder des questions relevant du Grand Débat,...ne se produira par sur scène, comme prévu et annoncé pour vendredi ; ainsi, nous devrons attendre lundi prochain sa prochaine prestation dont on (l'Elysée) nous dit qu'elle pourrait varier quant à son cadre.
Toujours le souci de l'apparence pour notre artiste comédien ayant le souci de plaire à son public
Essoufflement de celui qui s'était engagé dans un parcours jalonné de 13 stations ? Légèrement superstitieux, j'avais tiqué sur le chiffre...ou nouveau besoin "d'un temps de repos" ?
Quelle piste d'exposé (sollicité par des questions ad hoc) alors que tout a été déjà abordé et les réponses probables aux questions du "débat" énoncées et/ou largement esquissées ?
Les conseillers ont été mis à rude épreuve et sèchent devant leur page blanche...
En manque de l'abondante parole présidentielle, pour les effets que j'en espère...j'attendrai jusqu'à Lundi.
Bertrand SALVAT

[ligerien]

Le sujet a été évoqué dans le fil sur les sondages, mais j'en reparle ici, qui me semble être sa place.

L'idée d'un referendum, en même temps que les européennes, est présenté sur le mode vous allez voir ce que vous allez voir, Manu c'est le plus fort et il convaincra le peuple qu'il a raison.

Au lieu de se contenter d'un bon score aux européennes, bien aidé par la dispersion de ses opposants, par l'abstention différentielle, il veut un plébiscite pour se re-légitimer.
C'est de la roulette russe, si les oppositions trouvent des arguments qui parlent à leurs électorats, Macron peut le perdre.
Sans nul doute qu'ils doivent sonder la meilleure formulation qui permette de gagner, peu importe le contenu exact.

[Estagel66]

Le référendum le même jour que les européennes est un grand danger pour l'exécutif.
On donne dans les sondages : 20% à LREM avec une participation au mieux de 40% soit 8% des inscrits. Avec le référendum, on peut aller jusqu'à 80% de votants, on tombe à 10% des votants et 8% des inscrits !!!!
En politique, 1+1 ne fait jamais 2 mais on peut estimer à environ 15% le score de LREM pour les européennes avec le risque qu'une liste "Gilet Jaune" fasse plus ou que 2 ou 3 listes fassent un score supérieur. Ceux sont les scénarios catastrophes.
Il peut avoir une majorité au référendum sur une ou plusieurs questions mais si le Grand Débat n'a servi à pas grand chose, on peut avoir un vote anti-Macron comme réponse.
Le 26 mai sera un jour important où le président jouera la fin de son mandat à quitte ou double.

[Azertyuiop]

Le référendum le même jour que les européennes est un grand danger pour l'exécutif.
On donne dans les sondages : 20% à LREM avec une participation au mieux de 40% soit 8% des inscrits. Avec le référendum, on peut aller jusqu'à 80% de votants, on tombe à 10% des votants et 8% des inscrits !!!!

80% de participation pour un référendum ??? Honnêtement, si le référendum permettait de faire seulement dépasser la barre des 50%, ce serait déjà un exploit.
Et si le référendum en question ne porte que sur des questions institutionnelles, ce sont plutôt les européennes qui boosteront la participation au référendum...
Ensuite, je ne comprends pas cette manie (qui semble très partagée et je viens de la retrouver sur le fil de la popularité de l'exécutif) pour discréditer le poids d'un parti de prendre son score en pourcentage des inscrits et d'affirmer que ce serait là son résultat si l'ensemble du corps électoral se déplaçait. Vous sous-entendez que pas un seul abstentionniste voterait LREM s'il allait voter ? Avant, c'était plutôt pour le FN que l'on entendait cet argument absurde et quand on interroge les abstentionnistes sur leur choix en cas de vote obligatoire, on se rend compte que peu ou prou, ils voteraient comme les votants (même s'il peut exister parfois de légers phénomènes d'abstention différentielle qui amplifient une tendance).
Donc, en cas de participation de 80%, la modification à faire, ce n'est pas "20% de votants deviennent 10%" mais "8% des inscrits deviennent 16%".

[SALVAT]

Envisager un referendum, c'est reconnaître un besoin de se re-légitimer.
Or, cette hypothèse émane de l'Elysée...
Ceux qui, sous couvert d'anonymat, l'avancent sont donc convaincus que leur président n'est plus "légitime".
Et s'ils sont son reflet...lui-même douterait, en dépit de ses dénégations publiques et de ses coups de menton.
nous sommes en pleine anarchie intellectuelle et qui la provoque ? Celui qui a vocation à gouverner dans l'ordre.
A n'y rien comprendre, mais n'est-ce pas recherché ?
Bertrand SALVAT

[tet2lar]

Si le référendum est à questions et choix multiples, le réflexe "vote contre celui qui pose la question" sera peut-être moins prégnant.
Si on imagine des questions du type :
_ part de proportionnelle : 0 / 15 / 30 %
- réduction du nombre d'élus des chambres
- reconnaissance du vote blanc
- assouplissement du référendum d'initiative partagée
Etc...

On peut imaginer que ça ne contentera pas les extrémistes, mais ces orientations étant plutôt populaires, je pense que ça peut faire l'objet de votes constructifs. Et puis si ça n'est pas retenu, quel risque pour l'exécutif ? On continue comme avant, avec la preuve que tout ce remue-ménage (la persistance des manifestations depuis les 12 milliards concédés) n'avait qu'un but le renversement de l'exécutif par les perdants de 2017.