Politiquemania.com

spinto a écrit:

Républicain67 a écrit: Quelqu'un pourrait m'expliquer quel est vraiment le but du découpage de notre pays en huit circonscriptions électorales

Le but est tout simplement de favoriser les grands partis en limitant d'une part l'effet de la proportionnelle et d'autre part l'impact médiatique des figures de proue des autres mouvements. Ca ne fonctionne pas, mais peu importe, chaque changement de scrutin (régionales en 2004, territoriales en 2010...) répond à ce même objectif.

Nous sommes parfaitement d'accord.

Personnellement, j'ai été très favorablement impressionné par le scrutin irlandais. Avec un vote préférentiel (ici en circonscriptions de 3 à 4 députés), on permet à plusieurs franges de l'électorat (il faut réunir en gros 25% pour 3 élus, et 20% pour 4 de vote préférentiel après autant de tour qu'il faut pour trouver les élus).

Cela permet, entre autres, d'éviter justement ces parachutages, je pense. Même s'ils peuvent exister, mettre, au sein d'une liste, un parachuté, un apparatchik qui ne pourrait pas être élu sur son simple nom est, je pense, largement évité avec ce mode de scrutin. On le voit bien dans les circonscriptions où certains partis veulent voir plusieurs élus, ils présentent des élus de terrain dans plusieurs zones différentes, afin de quadriller le terrain...

Le mode de scrutin irlandais (comme l'australien) sont pour moi les plus justes et les plus proches de répondre aux objections de Condorcet et Borda.

Quand il y a ce qu'on appelle un "vainqueur de Condorcet" (un candidat qui, pour plus de la moitié des individus à chaque fois, sera mieux vu que chacun des autres candidats), un tel système obtient 80 à 90% de réussite.

Il y a tout une hiérarchie comme ça. Le scrutin à un tour (type britannique) étant lui, le pire.

spinto a écrit:

Républicain67 a écrit: Quelqu'un pourrait m'expliquer quel est vraiment le but du découpage de notre pays en huit circonscriptions électorales

Le but est tout simplement de favoriser les grands partis en limitant d'une part l'effet de la proportionnelle et d'autre part l'impact médiatique des figures de proue des autres mouvements. Ca ne fonctionne pas, mais peu importe, chaque changement de scrutin (régionales en 2004, territoriales en 2010...) répond à ce même objectif.

Oui. Et pour être certains qu'aucune petite liste ne puisse être représentée, ils ont cru bon, en plus du découpage, d'instaurer un seuil de 5 % mais qui est en pratique inutile puisqu'il n'y a pas assez de sièges à pourvoir dans chaque circonscription. Même les 6,38 % du Front de Gauche dans le Nord-Ouest ne lui ont suffi pour obtenir un siège (ce qui n'est pas arrivé depuis longtemps), le 10e siège ayant été attribué au FN.

D'ailleurs, pensaient-ils contrer le FN avec un tel mode de scrutin. C'est l'exact inverse qui s'est produit.

manudu83 a écrit:Le mode de scrutin irlandais (comme l'australien) sont pour moi les plus justes et les plus proches de répondre aux objections de Condorcet et Borda.

Je suppose qu'il s'agisse du même en vigueur au Québec et au Canada, où le parti arrivé en tête n'est pas toujours qui forme la majorité (le 2e peut obtenir la majorité des sièges), particulièrement injuste, cf. élections québécoise de 1966 et 1998. L'exemple le plus caricatural est celle de 1973 où le Parti libéral obtient avec 55% 110 sièges contre seulement 6 au Parti québécois (30%).

Ramdams a écrit:

spinto a écrit:

Républicain67 a écrit: Quelqu'un pourrait m'expliquer quel est vraiment le but du découpage de notre pays en huit circonscriptions électorales

Le but est tout simplement de favoriser les grands partis en limitant d'une part l'effet de la proportionnelle et d'autre part l'impact médiatique des figures de proue des autres mouvements. Ca ne fonctionne pas, mais peu importe, chaque changement de scrutin (régionales en 2004, territoriales en 2010...) répond à ce même objectif.

Oui. Et pour être certains qu'aucune petite liste ne puisse être représentée, ils ont cru bon, en plus du découpage, d'instaurer un seuil de 5 % mais qui est en pratique inutile puisqu'il n'y a pas assez de sièges à pourvoir dans chaque circonscription. Même les 6,38 % du Front de Gauche dans le Nord-Ouest ne lui ont suffi pour obtenir un siège (ce qui n'est pas arrivé depuis longtemps), le 10e siège ayant été attribué au FN.

D'ailleurs, pensaient-ils contrer le FN avec un tel mode de scrutin. C'est l'exact inverse qui s'est produit.

A noter que même dans la circonscription IDF-Francais de l'étranger qui avec 15 élus aurait pu permettre une distribution plus large, les 3,81% de DLR ne lui aurait pas permit d'avoir un siège à la plus forte moyenne si le seuil de 5% n’existait pas. Le dernier siège à la plus forte moyenne étant attribué au PS avec une moyenne de 4,75%.

Intéressant article de Slate qui applique le mode de distribution allemand aux score national français. Le résultat est éloquent et montre bien le déni de démocratie que représentent et les eurorégions et les seuils. D'autant que les résultats n'auraient évidemment pas été les même sans pression du "vote utile".

On y voit de manière nette comment la combinaison découpage/seuil agit pour favoriser les "gros partis". Une des assertions souvent données par les grands partis était "cela permet de contenir le FN". Ce qui, d'une part, n'est pas très démocratique et, d'autre part, a prouvé ici son inutilité. Peut-être que cette mauvaise raison les fera réagir (mais pas sur puisque PS & UMP y perdraient aussi des plumes).

Les résultats :
- FN: 25%, 20 sièges (-4 sièges)
- UMP: 20,8%, 17 sièges (-2 sièges)
- PS: 14%, 11 sièges (-2 sièges)
- UDI-MoDem: 9,9%, 8 sièges (stable)
- EELV: 8,9%, 7 sièges (+1 siège)
- Front de gauche: 6,6%, 5 sièges (+1 siège)
- Debout la République: 3,8%, 3 sièges (+3 sièges)
- Nouvelle Donne: 2,9%, 2 sièges (+2 sièges)
- Nous Citoyens: 1,4%, 1 siège (+1 siège)

http://www.slate.fr/france/87595/france-systeme-electoral-allemagne


En février 2013 le PRG avait déposé un projet de loi pour revenir à la circo unique. A l'époque le PS avait courageusement bloqué la loi, le FN l'avait soutenu (comme EELV, le FdG ou le Modem), je me demande s'ils le ferait encore maintenant qu'ils ont été avantagé grâce à lui.
http://www.lefigaro.fr/politique/2013/02/13/01002-20130213ARTFIG00649-europeennes-l-idee-d-une-circonscription-unique-revient.php

Républicain67 a écrit:

manudu83 a écrit:Le mode de scrutin irlandais (comme l'australien) sont pour moi les plus justes et les plus proches de répondre aux objections de Condorcet et Borda.

Je suppose qu'il s'agisse du même en vigueur au Québec et au Canada, où le parti arrivé en tête n'est pas toujours qui forme la majorité (le 2e peut obtenir la majorité des sièges), particulièrement injuste, cf. élections québécoise de 1966 et 1998. L'exemple le plus caricatural est celle de 1973 où le Parti libéral obtient avec 55% 110 sièges contre seulement 6 au Parti québécois (30%).

Le mode de scrutin canadien est le même que celui du royaume-uni, c'est le scrutin uninominal à un tour, qui est effectivement le plus injuste.

manudu83 a écrit:

Républicain67 a écrit:

manudu83 a écrit:Le mode de scrutin irlandais (comme l'australien) sont pour moi les plus justes et les plus proches de répondre aux objections de Condorcet et Borda.

Je suppose qu'il s'agisse du même en vigueur au Québec et au Canada, où le parti arrivé en tête n'est pas toujours qui forme la majorité (le 2e peut obtenir la majorité des sièges), particulièrement injuste, cf. élections québécoise de 1966 et 1998. L'exemple le plus caricatural est celle de 1973 où le Parti libéral obtient avec 55% 110 sièges contre seulement 6 au Parti québécois (30%).

Le mode de scrutin canadien est le même que celui du royaume-uni, c'est le scrutin uninominal à un tour, qui est effectivement le plus injuste.

Et qui est très différent du scrutin Irlandais (et nord-irlandais) d'ailleurs !