guillaume44 a écrit:Je suis bien au courant que l'administration Trump nomme des juges conservateurs dans les cours fédérales. J'ai envie de dire comme n'importe quel président républicain le ferait ou comme n'importe quel président démocrate le ferait avec des juges progressistes.
De toute façon, les juges malgré leur idées politiques doivent conserver une certaine neutralité.
Si ça peut vous faire plaisir, je vous accorde que l'obstruction des républicains de 2008 à 2014 pour bloquer les nominations des juges fédéraux par les républicains a fini par payer. Puisque les démocrates ont abaissé cette nomination à 50 au lieu des 60 requis en 2013 et patatra le sénat a basculé en 2014.
Concernant la SCOTUS, je ne suis pas d'accord avec votre analyse sur Neil Gorsuch. ce n'est pas ultra-conservateur, ni un modéré je vous le concède. C'est un conservateur sans plus à mon sens. L'association américaine du barreau plutôt progressiste car souhaitant l'abolition de la peine de mort et se plaignant de la surreprésentation des minorités ethniques dans les prisons américaines l'a trouvé très qualifié lors de sa nomination.
Encore une fois, ce n'est pas de la nomination de juges conservateurs dont je m'étonne, c'est, au mieux, le paradoxe, au pire, l'hypocrisie, de voir Donald Trump le faire. Quand W.Bush ou Ronnald Reagan tenaient des discours sur la moralité ou la religion et qu'ils nommaient des juges conservateurs en adéquation avec leurs discours, ils étaient crédibles.
Quand Donald Trump le fait, oui, c'est un peu incongru et hypocrite. Tout comme les conservateurs religieux font semblant de croire que Trump le fait par conviction, et non pas par opportunisme politique. Je me souviens que vous même, lors de la campagne présidentielle, nous vantiez le positionnement supposément pro choice de Trump. Depuis son élection, tout cela a été balayé (personnellement je n'ai jamais cru une seconde que Trump s'opposerait au GOP sur une ligne éventuellement modérée sur le sujet). Non seulement il nomme des juges conservateurs, mais il mène clairement une politique limitant les financements et l'accès à l'avortement. Lorsqu'il était inscrit comme démocrate il se déclarait pro choice.
Soit il a changé d'avis, soit il a décidé de faire un calcul politique cynique. Je vous avoue qu'au regard de la personnalité du Donald, j'opte sans hésiter pour la seconde option. Mais peut-être est ce la première. Je ferais également le même constat concernant Hillary Clinton et son fort tardif ralliement au mariage homosexuel : elle n'avait pas changé d'avis mais s'est aligné cyniquement sur la majorité de son parti et de sa base.
Enfin, concernant la nomination des juges fédéraux par Trump, ce qui est très inquiétant ce n'est pas tant leur profil conservateur que leur absence de qualification suffisante pour le poste dans un très grand nombre de cas.
guillaume44 a écrit:Le site Breibart et la chaine de télévision Fox News sont très voir ultra-orientés politiquement et personne ne le conteste moi compris. Par contre delà, à les traiter de médias conspirationniste...
Le Huffington Post, et CNN sont aussi orientés que Breibart et Fox News de l'autre côté de l'échiquier politique. Simplement les 2 premiers font la promotion de leur neutralité alors qu'ils ne le sont pas.
Un Jack Tapper de CNN vaut bien un Sean Hannity de Fox News niveau objectivité simplement le dernier n'a pas l'hypocrisie de dire qu'il l'est.
Concernant l'abolition de l'ICE par les démocrates, j’admets m'être emballé. Seul le maire de New-York DeBlasio, et quelques sénateurs dont Kamala Harris de Californie et Kirsten Gilibrand le souhaitent. L'on ne peut donc pas dire que ce soit la ligne du parti démocrate.
https://www.huffingtonpost.com/entry/bi ... 3a8f69b33f
Si en plus de d'éviter de vous emballer sur de fausses informations (ou d'en contester des vraies, comme le cameo de Trump dans un film pour adulte), vous pouviez aussi éviter de déformer mes propos, ce serait bien. Je n'ai employé le terme de "conspirationniste" que pour qualifier Breitbart, pas Fox News. Car oui, Bretibart est un site ouvertement conspirationniste, qui dénonce des complots imaginaires mêlant les Juifs, les libéraux, les immigrés et j'en passe. Bretibart n'est pas un média d'information, mais un repère d’extrémistes racistes, pour ne pas dire carrément fascistes (la prose de bon nombre d'articles relayés par ce site est tout bonnement nauséabonde, puisque certains membres officiels du KKK y ont tribune ouverte). Sur la vision de la femme dans la société c'est aussi souvent consternant.
Enfin, je n'ai aucun problème avec l'orientation politique des medias dont vous parlez. Oui Fox News est pro-républicain, et CNN pro-démocrate (quoique, je dirais que CNN est plus anti-Trump que pro-démocrate en fait). Par contre, là où j'ai un souci, c'est sur le rapport de Fox aux faits. On parle quand même d'une chaîne qui fait des reportages sur le fait que des quartiers de Paris seraient réservés aux musulmans et interdits aux blancs (ce n'est là qu'un exemple parmi des centaines). CNN a clairement une ligne éditoriale anti-Trump mais ne déforme pas les faits comme le fait Fox News.
Enfin, j'aimerais rappeler que Trump a lui une ligne anti média qui ose émettre la moindre critique à son endroit. Si Obama avait traité Fox comme Trump traite les 3/4 des médias US, je n'ose imaginer les unes que Fox aurait faites sur le sujet...
[
Personne ne conteste que l'Anglais est de loin la langue la plus parlée des USA. Mais faire de la pratique de la seule langue anglaise un marqueur d'américanité est là aussi à mon avis une méconnaissance profonde de la réalité de la société américaine. Des dizaines de millions d'Américains parlent d'autres langues que l'anglais. C'est là aussi une différence avec le modèle d'intégration à la française.