Quelques petites précisions :
Eco92 a écrit:Slate m'apprend qu'outre la réélection d'AOC et la victoire de Jamaal Bowman, trois autres candidates très à gauche ont été désignée dans l'état New-York, remportant les primaires démocrates.
Qu'on s'entende bien : pour le moment, ni Bowman ni AOC n'ont été (ré)élus. Ils ont remporté les primaires du parti démocrate, faisant d'eux les candidats officiels de leur parti pour la générale de novembre dans leur district respectif.
Alors oui, dans ce genre de district (le 14e district pour AOC, le 16e pour Bowman), nous sommes d'accord : ils sont acquis aux démocrates sans le moindre doute (PVI à D+29 pour le 14, PVI à D+24 pour le 16), une chèvre avec un panneau démocrate serait élue (sauf accident nucléaire de type d'une arrestation par le FBI pour nécrophilie ou pédophilie ?).
Contrairement à l'article cité par Eco, je ne suis pas si convaincu que l'establishment du parti ait réellement tenté de faire tomber AOC : son opposante paraissait assez fragile, et si elle avait reçu quelques soutiens, on n'a clairement pas sorti l'artillerie lourde pour la propulser face à AOC. Et, pour cette dernière, le fait que Biden l'ait choisie comme directrice du comité programmatique sur l'environnement pour la présidentielle a été perçu par beaucoup comme une forme d'adoubement subliminal.
Dans le cas de Bowman, par contre, en effet, son adversaire, le sortant Engel, était lui largement soutenu par l'establishment démocrate. Mais Engel s'était tiré une balle dans le pied pendant sa campagne en prononçant une phrase devant un micro (qu'il croyait éteint) selon laquelle il n'en avait rien à faire de la mort de George Floyd (ce qui, dans un district où plus d'un tiers des électeurs sont Afro-Américaines, s'apparentait plus ou moins à un suicide politique).
Eco92 a écrit:Dans trois cas, des candidates qui se revendiquent socialistes ont été annoncé battues, ce qui a permis aux commentateurs de dire que malgré tout l'establishment démocrate avait bien tenu, mais les absentee-ballot ont finalement renversé la tendance.
- 51e district : Tenu par le congressman Felix Ortiz depuis 1995, assistant speaker au congrès, il avait célébré sa victoire le 24 juin mais a reconnu sa défaite le 16 juillet. Marcela Mitaynes, née au Pérou et âgée de 23 ans, militante du parti Democratic Socialists of America, qui est à la fois latino et afro-américaine, est assurée de devenir représentante ;
- 50e district : Grosse surprise avec la défaite de Joseph Lentol, élu depuis 1973, 23 mandats consécutifs. Il était pour pourtant soutenu par le progressiste Working Families Party mais Emily Gallagher, 36 ans, autre membre du DSA travaillant pour un musée et militante du droit des locataires, a remporté investiture ;
- 57e district : Walter Mosley, élu depuis 2013 (donc pas depuis aussi longtemps que les autres) a été défait par Phara Souffrant Forrest, infirmière de 31 ans, également socialiste, qui a fortement milité sur la réforme du système de santé. Mosley était aussi soutenu par le WFP, soit pas vraiment un droitier.
L'article note aussi la défaite d'Aravella Simotas, élue depuis 2011 dans le 36e district, battue par Zohran Mamdani, 29 ans, d'origine ougandaise et arrivé à New York à l'âge de 7 ans, dont le métier est d'aider les familles immigrées dans le cadre de procédures d'expulsions.
Enfin, outre la re-désignation de la sénatrice Julia Salazar, les primaires ont désigné Jabari Brisport, qui se défini lui-même comme « vegan gay socialiste » (également afro américain d'ailleurs).
Le DSA avait présenté sept candidattures, six ont remporté leur primaire : seule Samelys López, candidate au Congrès, s'est inclinée.
Là aussi, juste pour être clair : ces candidats là le sont au niveau des assemblées locales de l'état de New-York, pas au niveau des districts de la Chambre du Congrès (contrairement à AOC et Bowman).
Concernant les votes anticipés et/ou par correspondance, c'est globalement la même chose. Mais tu n'es pas le seul à avoir du mal à s'y retrouver : Trump aussi prétend (à tort) qu'il existerait une différence entre les deux, alors que pas vraiment :). Quand on parle de
vote by mail ou d'
absentee ballot, on désigne quasiment toujours la pratique du vote postal.
Mais, concernant le vote anticipé (
absentee ballot), cela peut parfois désigner une autre pratique.
Cela peut aussi, dans certains états, faire référence à la pratique de s'inscrire le jour du vote sur les listes électorales dans le bureau de vote, et d'y voter (physiquement donc) dans la foulée. Ces bulletins là sont mis de côté (avec d'autres votes par correspondance souvent), les autorités de l'état devant, avant de les dépouiller, s'assurer que l'inscription de l'électeur est bien valide (que l'adresse qu'il a fournie au bureau de vote est la bonne, qu'il est bien citoyen US...). Si l'adresse relève d'un autre bureau de vote de l'état, le bulletin peut être transmis au bon bureau avant son dépouillement.
Ce genre de bulletins rallonge encore plus la durée du dépouillement.
Quant à ton étonnement sur les durées énormes quant au dépouillement. Oui, le coronavirus complique la donne : beaucoup plus de votes par correspondance que d'habitude (qui là aussi demandent des vérifications supplémentaires : validation du code barre de l'enveloppe, vérification de la signature de l'électeur), et parfois moins de personnes pour le dépouillement (c'est particulièrement saillant dans l'état de New-York, où beaucoup de personnels administratifs ont été infectés par le virus). Mais l'état de New-York est historiquement très lent à dépouiller ses bulletins, pour les primaires du moins. Pour information, concernant les primaires présidentielles, on n'a toujours pas le résultat final, on en est même très loin puisque 45% des bulletins n'ont toujours pas été dépouillés à ce niveau là :). Le suspens sur ce créneau là n'étant pas énorme, il semble que les autorités de l'état ont préféré se concentrer sur les autres échelons dans un premier temps.