nigdugg a écrit:Résultat à Hawai :
Le premier alignement avec une participation de 34952 votants. Les résultats sont :
"Joe" Biden, Jr. 19,608 56.10%
Bernard "Bernie" Sanders 10,767 30.81%
Elizabeth Ann Warren 1,675 4.79%
Tulsi Gabbard 1,379 3.95%
Michael Bloomberg 456 1.30%
Andrew Yang 354 1.01%
"Pete" Buttigieg 298 0.85%
Uncommitted 296 0.85%
Amy Jean Klobuchar 80 0.23%
"Tom" Steyer 35 0.10%
Deval Laurdine Patrick 4 0.01%
Le deuxième alignement donne une participation de 33551 votants.
Biden 21214 voix 63.23%.
Sanders 12337 voix 36.77%.
Deux enseignements 1401 personnes n'ont pas voulu choisir un des deux candidats soit 4.18% des votants.
On note aussi en terme d'évolution entre les deux tours :
Biden : +1606
Sanders : +1570
Soit 36 voix d'écarts entre les deux. La encore on a beau me dire que je vois le mal partout je trouve cela problématique, c'est un écart faible dans le report de voix surtout contre un candidat qui n'est plus en course depuis 1 mois et demi.
Dernier point Biden fait un moins bon score que Sanders il y a 4 ans soit 4316 voix de moins. Quand à Sanders il perd 13193.
A noter que la participation en hausse cette année +1218 votants par rapport à 2016 au premier tour et -183 au second par rapport au second.
Donc nous avons avec une participation en hausse cette année avec des candidats tous ko, mais des scores qui sont moins bon qu'en 2016.
Je veux bien qu'on m'explique des choses mais là encore les chiffres montrent le contraire.
https://www.thegreenpapers.com/P20/HI-D
Plusieurs éléments et précisions :
1) la participation à Hawaï est bien en baisse, cet état présente de ce côté là une spécificité par rapport aux autres états ayant voté jusque là.
Car, dans vos comparaisons, il y a un élément que vous semblez omettre : il y a 4 ans, c'était un caucus, cette année non. On devrait donc constater une hausse nettement plus forte de la participation (comme dans tous les états étant passés du caucus à une primaire). Or, ici ce n'est pas le cas (le seul autre état où on a vu une participation aussi faible c'est le Dakota du Nord).
Cela avait été évoqué dans le topic de la vie politique américaine mais pas dans celui sur la présidentielle, mais cet état connait actuellement une situation politique locale tourmentée. Le gouverneur démocrate, David Ige, est très fortement contesté, y compris en interne. Il est très critiqué pour sa gestion de l'épidémie, à tel point qu'il est désormais en guerre ouverte avec son lieutenant gouverneur sur le sujet, et il a proposé de baisser les salaires des professeurs et des personnels médicaux pour résorber le déficit de l'état. En outre, le gouverneur a été nettement plus difficile à lire dans son report des primaires que d'autre de ses collègues : il a maintenu un calendrier assez flou sur la date du report pendant un moment, et avait même laissé flotter l'idée un moment que le vote à l'urne serait maintenu.
Bref, cette situation locale particulière joue beaucoup dans la participation très faible d'Hawaï je pense.
https://www.foxnews.com/us/hawaii-gover ... -david-igehttps://www.civilbeat.org/2020/05/chad- ... ot-govern/2) quant aux scores de Biden et Sanders, je vais tenter de nouveau de vous les mettre en perspective avec des faits et des comparaisons, en espérant avoir plus de chances que précédemment...
Encore une fois, quand vous comparez les scores (en pourcentage) de Biden depuis le retrait (pas l'abandon) de Sanders à ceux des candidats du passé (je ne remonte qu'aux élections depuis les années 2000) dans la même situation (
front runner qui devient
presumptive nominee), ses scores sont tout à fait dans la norme.
https://en.wikipedia.org/wiki/2004_Demo ... _primarieshttps://en.wikipedia.org/wiki/Results_o ... _primarieshttps://en.wikipedia.org/wiki/Results_o ... rch_stateshttps://en.wikipedia.org/wiki/2016_Repu ... _primariesTous les candidats dans cette situation depuis le début des années 2000 (Kerry en 2004, McCain en 2008, Romney en 2012, Trump en 2016) obtiennent des scores compris entre 60 et 80% des suffrages exprimés selon les états.
Vous noterez également que, généralement, la progression des candidats dans cette situation se fait souvent en deux temps : passage de
front runner à
presumptive nominee, puis de
presumptive nominee à
official nominee (une fois que le candidat a dépassé le seuil officiel de la majorité absolue des délégués). Dans la première partie il oscille entre 60 et 80%, dans la seconde il tourne plutôt entre 70 et 80%.
On notera dans ces primaires des 20 dernières années quelques exceptions : en 2004 côté démocrates, des candidats s'étant retirés arrivent à gagner 2 états face à Kerry (le Vermont et la Caroline du Nord), en 2008 côté démocrates la nomination est disputée (et serrée) jusqu'au bout, en 2016 côté démocrates Clinton doit affronter un candidat actif jusqu'au bout même après être devenue la
presumptive nominee (elle ne connaîtra donc jamais la progression du
presumptive nominee).
Quelques constats : l'électorat républicain semble plus enclin que l'électorat démocrate à adopter un comportement électoral légitimiste.
3) Concentrons nous sur les primaires démocrates de 2020 désormais.
Depuis le retrait officiel de Sanders, 5 états ont voté : Ohio, Kansas, Nebraska, Oregon et Hawaï (je mets de côté le Wisconsin, l'Alaska et le Wyoming : le retrait de Sanders est arrivé trop tardivement pour avoir un réel impact sur les votes dans ces 3 états là). Biden obtient respectivement dans ces états : 72.4%, 76.8%, 76.9%, 66.2% (le score n'est pas encore définitif en Oregon, mais ça devrait tourner autour de ça) et 63.2%.
Si l'on compare ces scores aux précédents historiques, je vous confirme que Biden est tout à fait dans la moyenne. Si il avait obtenu dans tous ces états des scores nettement supérieurs à 80% des voix, cela aurait représenté une exception et un élément sans précédent.
Enfin, on ne peut que constater que les états ou Biden obtient ses scores les plus faibles (Oregon et Hawaï) sont aussi les plus libéraux de la série : il ne me parait pas totalement anormal que le candidat libéral obtienne ses meilleurs scores dans les états les plus libéraux...
Enfin, je remets un autre élément en lumière : le maintien d'une présence de Sanders sur les bulletins est clairement le fruit d'une stratégie concertée entre Biden et Sanders (il suffit de voir comment les deux ont dénoncé l'annulation éventuelle des primaires de New-York, et rappelons que Biden est personnellement intervenu auprès du comité démocrate pour que Sanders puisse conserver tous ses délégués dans la perspective de la nomination, malgré les règles internes du parti).
https://abcnews.go.com/Politics/biden-c ... d=70428518Dans le même genre d'idées, il me semble difficile de ne pas noter que la campagne Biden a entamé depuis au moins 2 mois une stratégie d'union des différentes campagnes des candidats retirés autour de lui, en offrant de très nombreux rameaux d'oliviers à toutes les chapelles. On a ainsi eu récemment la création de comités exploratoires entre les équipes Sanders et Biden pour l'élaboration du projet (avec par exemple AOC qui chapeaute le volet écologie). Biden vient également de se rallier à la proposition du sénateur du Vermont d'abaisser l'âge d'accès à
Medicare de 65 ans à 60 ans (ce qui vient s'ajouter à au plan bancaire de Warren et à la gratuité des études pour les enfants des classes moyennes de Sanders, et ce qui confirme encore que Biden aura bien le programme le plus à gauche de l'histoire US pour un candidat démocrate à une générale depuis au moins 40 ou 50 ans). La campagne Biden copiant également les méthodes (efficaces) des campagnes concernant les levées de fonds.
Là aussi, la très grosse différence d'ambiance et de coopération en interne du parti démocrate par rapport aux primaires de 2016 est assez notable...
https://edition.cnn.com/2020/05/23/poli ... index.html