Corondar a écrit:Pour l heure ce n est qu un projet. Les états signataires proposeraient une mise en application uniquement si un nombre d états suffisant représentant plus de 270 grands électeurs acceptent la reforme. Ce qui n arrivera pas. Et les républicains n auraient rien à gagner : aucun républicain non sortant n a remporté le vote populaire depuis 1980...
Ce n est pas pour rien si seuls des états démocrates le proposent. Quant au Colorado, je suis de moins en moins certain qu on puisse vraiment le considérer comme un swing state.
Le but de cette idée démocrate (qui n est pour l heure ratifiée formellement par aucun état: c est un projet, un compact) serait de faire en sorte que le gagnant du vote populaire soit toujours le gagnant du collège électoral, sans passer par la case amendement constitutionnel. Mais encore une fois je pense que cette idée en restera une. Le compact n atteindra jamais la barre des 270 grands électeurs (il faudrait que les démocrates s emparent du trifecta dans un nombre d états représentant 270 grands électeurs, ce qui paraît impossible).
Pour information, les premiers états signataires de ce compact l ont signé en 2006. 13 ans plus tard ils rassemblent péniblement 181 grands électeurs putatifs. Il leur faudrait en ajouter 89 de plus, la barre est trop haute.
Pour que le compact puisse s appliquer, il faudrait que des swing states et/ou des états rouges le signent. Ils n ont aucun intérêt à réduire leur poids dans le collège, et tant que les états bleus n ont pas réuni au moins 270 grands électeurs au niveau des signataires, ils n ont aucun intérêt à appliquer la mesure unilatéralement. On notera d ailleurs que certains états bleu horizon avec un trifecta démocrate ne l ont pas signé non plus...
Je vous remercie de l'information. J'étais très étonné qu'un état pouvait unilatéralement décider de changer son mode de scrutin. Mais bon le Maine et le Nebraska l'avaient faits en répartissant ses GE par district plutôt que par la règle "Winner takes all".
Concernant le Colorado, il reste à mon sens un swing state pour au moins 2 raisons :
- la marge d'Hillary Clinton en 2016 n'y a pas été extraordinaire (48.16% contre 43,25% pour Donald Trump). Alors certes, c'est à tempéré par le bon score du parti libertarien 5.18%. Celui ci a plus handicapé les démocrates que les républicains.
- La seconde raison tient au plan controversé des démocrates visant à atteindre la neutralité carbone dès 2030. Or le Colorado est l'un des plus grands producteur de gaz schiste de l'union derrière le Dakota Nord. Cela pourrait jouer en faveur des républicains.
Concernant les démocrates, cette primaire s'annonce être un bain de sang vu le nombre de candidature. Historiquement C'est une bonne nouvelle car cela favorise la base du parti, entretient l'intérêt des médias, du grand public... Le camp perdant finit toujours par se rallier au vainqueur de la primaire. Ce fut le cas en 2008 et en 2016.
A l'inverse, lorsque les primaires ne furent pas serrés :
- en 2004 ou John Kerry a rapidement pris le lead face à John Edwards
- en 2012 ou Mitt Romney s'est facilement débarrassé de Rick Santorum et Newt Gingrich.
- en 2016 entre Hillary Clinton et Berbie Sanders.
Cela ne s'est pas bien passé.